Итак, предположим, что все же будет принято решение о том, что необходимо обеспечить сухопутные войска средствами поражения мБПЛА (малогабаритных беспилотных летательных аппаратов) на уровне мотострелкового взвода, в виде ББМ с возможностями ПВО. Какой же она может быть?
1. Шасси.
Однозначно, гусеничное, т.е. база от БМП-1/2/3 и т.д.
С учётом наличия на хранении, БМП-1 - самый разумный выбор для модернизации.
2. Вооружение.
На выбор есть лишь два варианта: 2А42 (макс. скорострельность 550 в/мин) и 2А72 (скорострельность 330 в/мин). Очевидно, для задач ПВО 2А42 - предпочтительнее. Обязателен снаряд с программируемым подрывом, такой существует на данный момент только один - 3УОФ23. Оба этих орудия используют двухленточное питание, т.е. одна лента снаряжается более дорогими снарядами с программируемым подрывом, для целей ПВО и борьбы с укрытой пехотой, вторая же - обычными ОФ и БТ, через один или в ином соотношении. Обязателен индукционный измеритель скорости снаряда (производится для орудия 2А38), для задания индивидуального времени подрыва для каждого снаряда в очереди. Необходим лазерный программатор-излучатель времени подрыва (выпускается промышленностью, ЛПИ-АУВ). Стоит также предусмотреть более жёсткое крепление ствола орудия в двух точках, аналогично БМ "Спица" и другим подобным решениям. Нужны максимально возможные углы возвышения орудия, хотя бы +60 градусов. Желательно размещение боекомплекта вне боевого отделения ББМ, т.е. вооружение в виде ДУБМ (дистанционно управляемого боевого модуля).
Из известного автору - наиболее полно соответствует вышеописанному БМ "Спица", дооснащенный ЛПИ-АУВ и измерителем дульной скорости.
3. СУО, прицельное оборудование, и связь.
Необходим широкополосный пеленгатор, для определения факта работы мБПЛА, и определения сектора для поиска оптическими средствами. Для всесуточного поиска и сопровождения мБПЛА необходима теле-тепловизионная система, для удешевления - возможно, спаренная с орудием. Необходим лазерный дальномер. Необходим автомат сопровождения цели. Необходима возможность приёма внешнего целеуказания от иных комплексов ПВО, оснащенных РЛС. Необходимо обеспечить связь по защищенному радио (основному) и оптическому (в режиме радиомолчания) каналу между боевыми машинами взвода, с целью обеспечения их совместной работы, распределения целей, обеспечения возможности одному наводчику-оператору управлять всеми машинами взвода. Необходима система определения местоположения каждой машины, как минимум по СНС, а в идеале - и с использованием ИНС. СУО машин взвода должны комплексироваться в единую систему, обеспечивающую их совместную работу.
С учётом сложности реализации такого функционала в железе - очевидно, что вышеперечисленные средства автоматизации нужно выполнять программными средствами (ПО), с использованием универсальной БЭВМ на каждой машине, на базе комплектующих отечественной разработки, в частности - на базе процессоров Baikal (есть некоторые намёки, что производить их может не только TSMC). В идеале - машины взвода должны интегрироваться в единую сетецентрическую АСУТЗ.
Пояснение - реализация оптического канала связи между машинами взвода имеет прототип в виде атмосферных лазерных линий связи. Т.к. большая дальность не требуется - диаграмма направленности излучателя и приёмника круговая, чтобы не использовать электромеханику.
4. Полезные опции.
Звукопеленгатор (несколько разнесённых микрофонов) на каждой машине, дешево и сердито (реализуется доработкой ПО), а с объединением машин в единую сеть - ещё более эффективно. Может использоваться для звуковой разведки мБПЛА, выявления снайперов, и др.
Возможность задания в обороне зон запрета стрельбы/подрыва снарядов, для минимизации возможности поражения своих войск. Реализуется доработкой ПО.
ИНС на каждой машине, например - на базе волоконно-оптических гироскопов. Позволят определять свое местоположение для совместной работы, в условиях подавления СНС (GPS/Glonass). Хорошо, но дорого.
Оснащение всех или части машин взвода выделенной (т.е. не спаренной с орудием) ОЛС, для поиска целей, без вращения всего боевого модуля. Хорошо, но дорого. При реализации на одной машине из взвода - дешевле.
Оснащение всех или части машин взвода РЛС. Хорошо, но дорого.
В идеале - машины взвода должны интегрироваться в единую сетецентрическую АСУТЗ. Реализуется доработкой ПО, когда оная АСУТЗ появится.
Подводя итог:
На базе производимых в РФ компонентов, решение потенциально реализуемо.
Если сравнивать такое решение по эффективности с западными аналогами, то три ББМ взвода с 2А42 (550 выстрелов/мин каждая) эквивалентны примерно полутора ЗУ Oerlikon Skynex (1100 в/мин), если не учитывать чуть меньший калибр (30мм против 35мм) и иной снаряд дистанционного подрыва (без ГПЭ и с иным осколочным полем, т.к. снаряд изначально противопехотный ).
При этом, модернизированные боевые машины могут продолжать использоваться и по штатному предназначению, а не превращаются в специализированное средство ПВО.
КДПВ по компонентам решения :
шасси БМП-1/2
Боевой модуль 32В01 ("Спица").
Датчик дульной скорости автомата 2А38:
Снаряд 3УОФ23
Антенна секторная пеленгатора БПЛА (гражданское производство):
ОЛС ТОЭС-521 (применяется на Ми-28НЭ)
Попытка дилетанта определить возможный облик ББМ (боевой бронированной машины) сухопутных войск, модернизированной под задачи ближнего антидронового ПВО.
Начало дискуссии и тезисы о необходимости такой техники тут:
Возможности ПВО сухопутных войск в контексте борьбы с мБПЛА
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дополнения из обсуждения в комментариях:
0. Обоснование необходимости системы, как один из факторов - наличие (и в перспективе массированное применение) у противника подобных копеечных FPV-самоделок с ПГ-7 в качестве БЧ.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Звукопеленгатор стоит включить в базовую комплектацию. Доп. затраты незначительны, а эффективность высокая.
2. Возможно, нужен и более тяжёлый вариант, ТБМП на модернизированной базе Т-62 (двигатель спереди) с БМ "Байкал" 57мм и тем же электронным оснащением.
3. Радистанции должны поддерживать пакетную передачу данных, желательно - одновременно по нескольким каналам (связь разных уровней - между машинами взвода/роты и в отдельном канале с вышестоящими/соседями). Оптический канал связи можно вынести в доп.фичи, его всё равно разрабатывать надо.
4. Возможно, можно использовать для обнаружение БПЛА приборы типа "антиснайпер" с лазерным сканированием. Оптика присутствует почти на всех БПЛА. Хотя и неясно, насколько хорошо это работает по движущимся целям. Явный минус пока вижу один - прибор демаскирует себя, в ИК должно быть его прекрасно видно.
Вот пример применения прибора "Призрак-М" серии ТЛС 2004. Процесс обнаружения бинокля и прицела ПСО-1 с расстояния 930-950 метров. Блики очень контрастные на фоне земли и леса.
5. В перспективе, возможно применение, совместно с ОФ дист.подрыва, также и ЭМ боеприпасов дист.подрыва, обеспечивающих временный вывод из строя электроники. Такие боеприпасы были разработаны и испытаны, возможно их создание и в калибре 30мм, в габарите штатного ОФ снаряда. Дополнительной их функцией может также являться временное ослепление КАЗ перспективных бронеобъектов противника.
На фото Прищепенко А.Б. с ЭМ боеприпасом для гранатомёта "Атропос". Схема пьезоэлектрического генератора частоты и осциллограмма ЭМИ.
6. Зарубежный опыт, статья : http://btvt.narod.ru/4/rarn_airburst.htm
Комментарии
Вот вам реальный дрон-разведчик. Обратите внимание на высоту боевого применения.
Мы насчет того, как прикрутить приводы к дробовику, гранатомёту, пулемёту или ПЗРК.
Не корысти ради, а токмо справедливости...
https://cv1.pikabu.ru/video/2019/08/14/15657775932100045177_640x480.mp4
нафига, если есть пушка?
Если вы помните..А тут и помнить нечего - вопрос вынесен в цитату. Так вот, вопрос был в том, что к дробовику нельзя "прикрутить" привод. Я вам показал, что можно. А вы мне показали что? Во-первых, пушку с угловой скоростью работы по наземным целям с малыми угловыми скоростями. Во-вторых, пушку с наведением по принципу "не вижу-не стреляю". Как модель наведения попробуйте с 10 шагов длинной палкой с гвоздём метра 3 проткнуть листик бумаги 10х10 см, также размещённый на длинной палке на высоте 3м, только на торце. Например, положенной на крышу сарая, чтобы листок был не ближе 2м от стены.
Так никто и не отрицал, что к дробовику можно прикрутить привод. Только что вы потом с этой хреновиной делать будете? на горбу носить? Всё равно придется этот БМ куда-то монтировать, на ту же технику. Но при этом получите ~200м досягаемости по высоте и дальности, что несколько лишает затею смысла. Против ~2км на 30мм калибре. Пример модуля "Спица" был приведен как пример того, из чего путем незначительной доработки можно сделать систему ПВО ближней зоны немногим хуже немецкого скайнекса, не теряя притом изначального функционала. Фактически, не хватает только программатора времени подрыва, измерителя дульной скорости, пеленгатора и доработки СУО.
В чём смысл Ваших измышлений про листики, гвозди, и палочки, когда на практике теми же немцами и турками доказано, что с малокалиберной автопушки снарядом с дист.подрывом можно успешно сбивать мБПЛА - мне вообще не ясно.
1. Это показана только модель автоматической турели, как демонстрация реализации принципа. На многих роликах показывается проблема со сбросными квадриками именно в ключе "хоть видит око, да зуб неймёт". Т.е. видимый БПЛА достать нечем. А он достаёт ВОГом. Конструкция турели должна быть прочной и устойчивой. И носить её придется\ на горбу, иначе она попадает в разряд "средств ПВО старшего начальника". А тут простая турель может использоваться в мсо и для пулемёта. А это козырь, причём серьёзный. А надо, так и дробовик с дальностью поражения можно поставить в течение 30 секунд. Турель, соответственно должна быть окопного применения.
2. Скажем так, всякое движение в воздухе за 2 и более км никак не волнует к-ра мсв, потому как на такой дистанции у него нет задач. Борьба с такими целями - это прерогатива к-ра мсб, а то и мсбр. А кто проверял как они работают по целям, половина из которых свои? Ведь, автоматика не разбирает, где свой БПЛА, где чужой. Поэтому единственный критерий уничтожения БПЛА - это нахождение в зоне вероятного применения его АСП.
К тому же, программатор и есть критическое звено таких систем. А программатор тянет за собой комплекс обработки сигналов средств обнаружения и системы управления оружием. И эта система потянет не меньше стоимости самой ББМ. Значит ПВО уже надо строить на базе других средств или принципов.
3. Измышления призваны показать насколько непросто попасть в мишень в трёхмерном безориентирном пространстве, где в роли дальномера будет ваш глазомер. А смысл в том, что все вот эти "вундерваффе" хорошо работают в условиях полигона. А как они поведут себя в уаловиях реального ТВД трудно сказать.
У отделения мотострелков уже есть штатное огневое средство, это БМП/БТР с 30мм стволом. Всё, что нужно - это обеспечить возможность его эффективного применения по малоразмерным воздушным целям, и для этого всё есть (потенциально), нужна только модернизация.
У отделения мотострелков уже есть штатное огневое средство, это БМП/БТР с 30мм стволом.
Это штатное огневое средство по боевому применению подчинено к-ру мсб, а не отделению. И на это ШТО б/к определяет он. И за его боевое применение, как и за боеготовность отвечает он же. А кто комбат для отделения? Правильно "старший начальник", со всеми вытекающими из этого последствиями.
Второй момент. Вот только и всего-то обеспечить возможность его эффективного применения по малоразмерным воздушным целям. Продолжим... которые работают по недисциплинированным воинам и плохо замаскированной технике и элементам обороны. Я уже вам приводил ролик с дрона-разведчика. Скажите хорошо ли замаскированы окопы ВОП? А сколько людей вы увидели в траншеях? Не трудитесь искать ответы. Окопы вообще не замаскированы и вся оборона очень контрастно видна. Людей в траншеях нет. Тогда вопрос успеет ли ШТО отработать по такой цели, даже при условии, что оно модернизировано. Да, и находится такое средство в 200м от первой позиции.
Возможность противодействия мБПЛА нужна не только в обороне, но и на марше, и в наступлении. Переносные турельки с прикрученным дробовиком - не решают этот вопрос, нишевое решение сверхмалой дальности для обороны. Да и преимущество их по сравнению с бойцом с тем же дробовиком - сомнительно.
Насчёт эффективности 30-ки с программируемым снарядом на дальности 200м - имхо, при наличии качественного СУО - она будет близка к 100% по зависшим для сброса подарка мБПЛА, по движущимся - меньше, насколько - ХЗ. Причём, чем крупнее мБПЛА (а именно такие применяют для атак по технике, например с помощью ПТАБ-2.5) - тем выше будет эффективность.
Модернизация, как минимум, должна включать (для автономного варианта): пеленгатор, дальномер, программатор подрыва, прицел НО с ТВ и ТПВ каналом, и максимально автоматизированную СУО (плюс, конечно, сам снаряд с программируемым взрывателем).
В идеале (комплексном) - и средства связи и взаимодействия, для объединения машин взвода/роты в единую сеть, и приёма внешнего целеуказания.
Я абстрагируюсь от ранее сказанного, поэтому может где-то и повторюсь. Итак.
1. Переносная турель в каждом мсо это надёжная эффективная защита от случайных атак, простая логистика, простое применение и обслуживание, внезапность и скрытность, отсутствие бюрократии, при малых затратах.
Вот вы же не против КАЗ на бронетехнике. А автоматизированная турель действует на том же принципе, если посмотреть в корень. Только датчики другие.
2. Где-то я уже приводил расчёт, что пока первый снаряд 1 секундной очереди будет лететь к цели пушка уже выпустит 15 снарядов в догон первому, которые уйдут в никуда. Потому что для поражения цели достаточно одного снаряда, но очередь будет вообще 3 сек. Таким образом, на поражение цели в тесчение 3 сек будет расход 45 снарядов. А теперь считаем эффективность 1:45=0,022 или 2,2%. Отсюда вывод и он парадоксален: по-любому на одну очередь уйдёт 45 снарядов, что с программируемым подрывом, что болванок. Скажете нереально? Посчитайте сами.
3. Исходя из вышесказанного, имеет смысл создавать поражающее поле в объёме пространства с большой плотностью ГПЭ одним боеприпасом. А для этого не требуется модернизация вооружения.
1. Масса, габариты, электропитание, системы связи и внешнего целеуказания. Для переносного варианта все это - проблемы. Для размещения на технике - не особо.
2. Что мешает приводам артчасти корректироватб наводку для каждого снаряда в очереди? Или, как минимумум, обеспечить подрыв группы снарядов в упрежденной точке?
3. Именно повышение плотности осколочного поля в нужной точке и достигается пр.подрывом и высокой скорострельностью.
1. Вот одно слово упустили из цитаты и уже смысл потерялся, а вы сделали неправильный вывод. Напомню: "Это показана только модель автоматической турели, как демонстрация реализации принципа". Разумеется автоматическая турель массой около 15-20 кг имеет и привод, и источник питания, и (самое главное для таких дистанций) автоматику самонаведения на цель активного средства. Например, самозарядного агрегатируемого дробовика МР-155. При этом названному устройству не требуется ни систем связи, ни внешнего ЦУ. Все операции под допусковым контролем такой аппарат выполняет самостоятельно находясь в боевых порядках мсо и не являясь "средством ПВО старшего начальника". Что позволяет комплектовать им волонтёрам, как например, квадрокоптерами или спальными мешками.
2. Отвечу тем ответом, который вы ждёте. Ничего не мешает. Речь шла о том, что этот минимум в любом варианте снаряда определяется очередью за 3 секунды. И чем длиннее будет очередь, тем больше снарядов уйдёт в никуда. Но одно дело болванок, а другое-программируемых.
3. С этим никто не спорит. Вопрос в том, что выигрыш в применении снаряда с программируемым подрывом сомнителен (если мягко сказать).
Как я уже говорил, ключевые аргументы против Вашего варианта - маломобильность и сверхмалая дальность эффективного поражения (условно, до 100м). Отсутствие возможности внешнего целеуказания (от радара низковысотного обнаружителя, например) - тоже минус.
Мобильность данному варианту вообще не нужна. Если вызнаете, позиция мсо в составе ВОП мсв имеет протяжённость 100м. Это значит, даже при расположении автоматической турели на одном из флангов заградительным огнём будет прикрыта вся позиция, включая и другой фланг.
Транспротабельность данному устройству обеспечивает агрегатируемая конструкция и малый вес отдельных узлов и всего устройства в целом.
Дальность поражения может достигать 150м в бинарном варианте снаряжения и 250м в тринарном.
Внешнее ЦУ не требуется, т.к. данное устройство самонаводящееся.
Ваша позиция понятна - создать некую полностью автоматическую переносную автономную автотурельку под дробовой патрон (видимо, ручного снаряжения, т.к. предлагаемые вами варианты серийно не выпускаются, да и эффективность их никто в реальности не оценивал), для непосредственного прикрытия на сверхмалой дальности/высоте. Правда, остаётся вопрос, как эти турельки будут обнаруживать и опознавать цели, но то такое...
Я же предлагаю иной подход - насытить войска средствами ПВО на базе модернизации штатной техники, и уже разработанных боеприпасов программируемого подрыва, с досягаемостью по дальности и высоте порядка 2км, придать им сетевые возможности (внешнее целеуказание) и ряд возможностей по автономному обнаружению и сопровождению целей (тепловизор, пеленгатор, автомат сопровождения цели и автоматическим расчётом элементов её движения), управляемыми оператором (например, одним на несколько машин, в порядке дежурства, т.к. разрешение на открытие огня всё же неплохо бы оставить человеку).
И этот вариант развития мне лично кажется более перспективным. Т.к. техника не только стоит в обороне, а множество видео с "ланцетированием" различной техники противника показывает, что это может работать и в нашу сторону, в случае насыщения противника значительным кол-вом мБПЛА.
При этом, такое решение не исключает и реализации вашего варианта, например для прикрытия личного состава от fpv - он вполне подойдёт.
ПыСы: также обратите внимание на п.5:
5. В перспективе, возможно применение, совместно с ОФ дист.подрыва, также и ЭМ боеприпасов дист.подрыва, обеспечивающих временный вывод из строя электроники. Такие боеприпасы были разработаны и испытаны, возможно их создание и в калибре 30мм, в габарите штатного ОФ снаряда. Дополнительной их функцией может также являться временное ослепление КАЗ перспективных бронеобъектов противника.
Вот уже не знаю как вам объяснить доходчиво. Попробую ещё раз. Итак.
1. ОФ дист.подрыва эффективны в том случае, когда не менее 50% ГПЭ попадает в цель и предназначены для поражения распределённых на площади целей, а не точечных в пространстве. Чтобы поразить цель на земле достаточно установить время подрыва, поскольку проекцию снаряда на цель обеспечивает система наведения артиллерийского орудия в горизонтальной и вертикальной плоскости. А вот для поражения цели в воздушном пространстве этого недостаточно. Система наведения орудия должна обеспечить наведение не только в пределах горизонтального наведения, но и в пределах углов места цели в зависимости от высоты цели. Да ещё с учётом условий стрельбы по движущейся малоразмерной точечной цели. Кроме того, при условии, когда не видны (неизвестны) результаты стрельбы. И тут 5 снарядами не обойдёшься. Стрельбу по бронеобъектам не рассматриваю.
Страницы