Свежая статья в "Ланцете" (The Lancet). Суть: "Естественный иммунитет переболевших COVID-19 не хуже, или даже лучше, чем иммунитет привитых" (формулировку взял с Zerohedge). Спасибо, кэп! Как ни странно, мы и так понимали, что это так, несмотря на заявления всяких Гешефтсбургов.
Краткое содержание:
По данным 65 исследований из 19 стран.
...
Защита, полученная от перенесенной инфекции, против повторной инфекции до-омикронными вариантами была очень высокой и оставалась высокой даже через 40 недель. Защита была значительно ниже для варианта омикрон BA.1 и со временем снижалась быстрее, чем защита от предыдущих вариантов. Защита от тяжелого заболевания была высокой для всех вариантов.
Подробные цифры в статье и, в более понятной форме, на ZH, а я не люблю много цыфер, не обессудьте, мне выводов достаточно.
"естественный иммунитет по крайней мере эквивалентен, если не выше, чем иммунитет, обеспечиваемый двухдозовыми мРНК-вакцинами или матричными РНК-вакцинами Pfizer и Moderna"
Комментарии
То есть вы вет пат? Прикольно.
А ковидных каких животных вскрывали?
Ботритис? Это на чем вы с ним боролись?
просто фермер. Ботритис он везде. вы его видели. серый пушок на ягодах земляники, цветках завядших, пятна на листьях цветов.
хватало после оспы, пастереллы и прочего. причем по дням во время болезни и после, вобщем достаточно, чтоб смеяться над тем, как поражением легких пугали.
Просто на винограде его ценят и культируют и стало любопытно. Если честно, не знал, что серая гниль на ягодах - именно он.
Так вот, насчёт ковида. Как специалист по патологии тканей, прочтите труд ваших человеческих коллег. Есть у меня в статьях. Потом будет интересно узнать что из этого вы наблюдали у своих пациентов.
Там слишком много спецтерминов. Половина непонятно, чтотименно значит, гуглить нет желания. У меня сейчас масса чего погуглить по работе есть, если вдруг желание закрадется. Вы невнимательно прочитали, что я писал. Я паталогоанатом руками, хотя литературы читал немало, но не настолько насыщенной спецтерминами и микробиологий паталогияеских изменений. Или терминами про другое, про патогены и механизмы проникновения. Вобщем исключительно ту информацию, которая даёт мне представление именно о интересовавших меня механизмах заражения, лечения, путях распространения. Зато в активе, такскать подневные наблюдения без знаний спецтерминов за развитием и ликвидацией организмом патизменений. Из опыта быстрее всего при поражениях патогенами и повреждениях тканей восстанавливались легкие. Причем почти без видимых последствий. Дольше всего сердце и кишечник.
Вобще-то то, что косит оидиум убивает и серую гниль. Не знаю, зачем её культивировать, споры везде. Вопрос только в иммунитете растения и подходящих условиях. Например сейчас снизив влажность с 80 до 67 я притушил вспышку только этим. Добил химией. Солнца мало, холодновато, у растений иммунитет на минимуме.
это сельская местность... если заканчивал школу до 88 года - посмотри в атестате - там стоит перед названием "городка" буква "с"
менее 40 тыс население.
Я тоже знаю У одного старика отнялись руки после прививки, у другого старика тромбы в ногах -привезли домой умирать Женщина на шашлыках простыла, 55 лет праздновала, обычная простуда, температура 38 ,зачем-то вызвали скорую, увезли ,привезли домой через 6 дней мертвой. Муж даже сразу ее не узнал настолько ужасно выглядела Новосибирск И не надо топтаться по мертвым Ваш ковид сдриснул после начала СВО Был вирус,но он самоликвидировался
Он незадолго до этого превратился в легкий омикрон.
И так по всему миру.
Кстати, я тоже старик.
Принимал участие в испытании вакцины и позже через год ещё раз вакцинировался полным Спутником (не лайт).
И жена моя два раза вакцинировалась.
И вся семья.
А кто-то мог вакцину и не пережить.
У каждой вакцины есть такие случаи.
Вакцина помогает популяции, в этом её смысл.
А тот, кто знает, что не заболеет и не умрет, может её не использовать.
Это только брюки превращаются в элегантный шорты ,да и то не всегда успешно !Кстати Вы еще военным экспертом не стали
"Важно, кто считает" (С)
Ну авторы аккуратно об этом пишут - "Protection from past infection in comparison with that conferred by vaccination, however, must be weighed against the risks of severe morbidity and mortality associated with the initial infection. This balance of risk varies by the type of variant, with omicron for instance having less severe outcomes than delta, and other risk factors associated with the individual, such as age and other comorbidities." : "Однако защита от перенесенной инфекции по сравнению с защитой, обеспечиваемой вакцинацией, должна быть сопоставлена с рисками тяжелой заболеваемости и смертности, связанными с первоначальной инфекцией. Этот баланс риска варьируется в зависимости от типа варианта, например, у омикрона менее тяжелые исходы, чем у дельты, и других факторов риска, связанных с конкретным человеком, таких как возраст и другие сопутствующие заболевания."
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну, болезнь - это большая прививка. Да, Капитан Очевидность.
А прививка - это маленькая болезнь. Тоже, Капитан Очевидность.
Что сказать-то хотели? Что лучше большие раки после большой болезни, чем маленькие раки после прививки?
А что, прививка защищает от заболевания?
Что вы то сказать хотели? Что лучше маленькая болезнь и большая болезнь, чем просто большая болезнь?
Только ещё остаётся выяснить, где на самом деле "большая болезнь".
Колоть в себя кал, который приказывает органам твоего организма в срочном порядке штамповать элементы вирусного кала животного происхождения - это конечно хитро. Минимум тянет на Нобелевку, спорить не стану.
"Прививка", ни много ни мало, защищает от смерти!!! Вспомните риторику тех дней. Потом уже стали говорить всякое... про поездки на юг... про допуск к работе...
Маленькая болезнь + маленькая болезнь - лучше, чем большая болезнь + совсем маленькая болезнь.
Ахаха.
А помните, как чуть больше года назад Яндекс-дзен принципиально скрывал статьи за такие утверждения? Это считалось лженаукой и теорией заговора.
ваш яндекс-дзен - свалка всякого "мыслетворчества" в котором копаться сомнительное удовольствие
Тупой заголовок не соответствующий исходному тексту + отстойный автоматический перевод = автор и есть бот-копипастер.
что не так:
1.В заголовке лживое неявное обобщение по всем вакцинах, хотя исследования проводились по конкретной вакцине.
2.В заголовке лживое переиначивание оценки "по крайней мере эквивалентен" в "лучше".
3.80% средней публики не врубят мозг, что "иммунитет после перенесенного" хуже "иммунитета от вакцины" тем, что для этого требуется минимум 1 раз переболеть что-бы он появился.
PS "а я не люблю много цыфер" - куда же ты лирик лезешь в статистический анализ тогда?!
PS2 Сам склоняюсь к тому что без многолетних исследований (в идеале на многие поколения модельных животных и многочисленные исследования на культурах клеток человеков а ещё лучше на авторах вакцины и их потомках в 1-2 поколении) мрнк вакцины использовать нельзя, но ваш текст сродни угловщине боровшейся подобными лживыми набросами (типа пердящих бактерий): вроде "за всё хорошее" но проканает только тем кто в голову ничего кроме как кушать не умеет. Ваш наброс на эту целевую аудиторию рассчитан?
PS3 самое главное в статье " Финансирование: Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Дж. Стэнтон, Т. Гиллеспи и Дж. и Э. Нордстрем." - самые что ни на есть упыри проплатили, это самое важное что нужно про статью знать.
Простите, а мы с вами точно одну и ту же статью читали? Просто из одной только Диаграммы 4 в статье следует, что:
1. В сводных таблицах рассматриваются не одна, а несколько вакцин - как самые распространённые м-РНК вакцины (Пфайзер и Модерна) так и самые распространённые векторные (Астра Зенека и Джонсон-и-Джонсон). Также рассматриваются некоторые варианты с бустерным уколом вакциной, отличной от первой.
2. В некоторых случаях наблюдается краткосрочный эффект когда иммунитет сразу после прививки превосходит иммунитет сразу после болезни. На долгосроке иммунитет у переболевших значительно лучше и сохраняется дольше.
1.Не прощаю! Нет данных например по Sinofarm - утверждение про вакцины вообще заведомо ложное!
2.В некоторых случаях по некоторым из вакцин... а в некоторых наоборот! Редкие случаи в теме вакцин интересны в основном только если речь про тяжёлые побочки.
КФУ исследования Спутника проводил.
Статья об этом в Известиях: (на aftershock)
Таким образом тезис об отсутствии иммунитета после Спутника опровергнут. Как и тезис о том, что иммунитет после Спутника хуже, чем у переболевших.
А вот ещё исследования.
Кстати, возможно с ответом на вопрос о влиянии возраста на тяжесть: (автоперевод)
В любом случае митингование с плакатиками не имеет никакого отношения к "я интересуюсь темой". И отсутствие названия вакцины в заголовке - очень характерный показатель.
Прочитал первую статью по вашей ссылке. Удивила крошечная выборка.
An additional 40 serum samples were collected from convalescent COVID-19 patients 42.0 ± 11.1 days post-recovery, контрольная группа - "Blood samples from 12 controls that were negative for SARS-CoV-2 antibodies and had no symptoms of COVID-19 were also collected."
Экспериментальная группа - "40 individuals vaccinated with SputnikV", причём "Out of 40 SputnikV vaccinated individuals, serum and blood samples were collected from the same 26 vaccinated individuals on each, D90 and D210, after vaccination." - интересно, остальных 14 не смогли найти - или их сознательно исключили, чтобы получить средние результаты получше?
PS. Ну и да - я, конечно, мог проглядеть, но по моему, в статье ничего не сказано о том, болели или нет ковидом указанные 26 вакцинированных, у которых брали пробы через 90 и 210 дней. Просто если они переболели - тогда объяснимо и возрастание иммунитета, и наличие Т-клеточного иммунитета в пробах, взятых через 90 и 210 дней.
Ланцет рулит.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/ZALA_%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%82
Я была не против прививки, но не сделала ее, потому что были антитела. Болела 3 раза, и уханьским, и дельтой и омикроном. В октябре 2020 года, когда было напряженно с контролем в Москве, даже врача не вызывала - боялась, что фирму закроют (приостановят деятельность). Сильно болела 7 дней, лечилась бисептолом, который помог на 3-й день - стало легче.
Второй раз через год - бисептол не помог - поэтому ходила к врачу, определили дельту и лечили амиксином. Помог на 3-й день к моему удивлению.
А омикрон - был у мамы, ходила с ней в больницу и потом болела 2 дня. Лекарств не пила.
В итоге обошлась без прививки. Но рядом умерли 3 человека - причем один молодой парень - 48 лет.
Фирма у меня частная, я никого не заставляла прививаться, вообще этот вопрос не поднимала. В итоге привилось примерно 50 процентов - сами, по желанию. А в госорганах - работаю с ними - были привиты все. И болели тоже по 2 или 3 раза.
Прошу простить за въедливость.
Ну это я так - просто ради того, чтобы не сложилось неправильного понимания - вы же понимаете что бисептолом лечили не вирус? Антибиотики не действуют на вирус от слова - совсем. Лечили возможную бактериальную вторичку. Должны были еще что-то такое давать, что бы не давало провоцировать излишние аутоиммунные реакции - ну кортикостероиды как правило - самый простой вариант - дексаметазон, на самый крайний случай - антигистаминные.
Расслабился, стал ездить на соревнования, и с двумя (2 укола) прививками заболел (в 2021). Симптомы полные, температура не поднималась. Через 4 дня решил сдаваться врачам в больницу, сделав 2 укола антибиотиком. А в день похода врачам все прошло, при общей слабости и потери веса. Кстати - врачи за год до этого, помимо парацетамола, прописывали антибиотики в живот!
А вы говорите не лечит, забывая, что одновременно можно болеть и воспалением легких-а там другие микробы, бактерии. Прививку 3-ю сделал, но уже организм не принимает её. Что-то новое должно появиться...
У вас точно в порядке все с осознанием того что я написал? Перечитайте еще раз - там черным по белому написано для чего назначались антибиотики. А антибиотики - вирус - да - не лечат - а лечат КАК Я И ГОВОРИЛ - бактериальную вторичку.
4 дня болезни -откуда вторичка так быстро появилась?
....
Такой вариат устроит -пошел новый вариант ковида, мгновенно мой организм перестал сопротивляться и помогло лечение антибиотиком. А сам ковид, благодаря полугодичным прививкам имел простую форму?
Но..., мне непонятно -почему еще ничего не зная толком о ковиде, больным заболевшим впервые и без прививок прописали 20 уколов антибиотика по 2 в день в живот?!
Воспаление, другие микробы бактерии и есть вторичка. (кстати, микробы и бактерии - одно и то же)
Въедливость - это хорошо. Если бы врачи были въедливыми (или имели соответствующие актуальные регламенты - какое-то время имели, и соответствующее регламентам финансирование - а не на диагностику только ковида), то устанавливали бы в надлежащем порядке и надлежащими процедурами, где ковид, а где не ковид.
Уж простите меня за занудство, но бисептол не антибиотик ни разу
то что он сульфаниламид - сути дела не меняет - эффект против вирусов тот же
сомневаюсь что в данном случае нужно классифицировать подробнее
не имеет смысла
Вы пишите правильные вещи, зачем осознанно делать такие "ляпы"
Представьте себе - как просто и ясно объяснить обывателю тезис, который я постулировал? Пришлось бы делать экскурс про классификации. Это бы еще больше запутало все.
Тут и так прионы, просто белки, гены, бисептол, заговоры - фигачат в одну кучу.
Простейшие бы тезисы донести.
Противомикробное сульфаниламидного ряда.
По своей сути - антибиотик и есть. Хоть макролид, хоть сульфаниламид, хоть пениицилин, хоть цефалоспорин... И тд.
Поф.
Вы не совсем правы на счет антибиотиков. при респираторках специфические (не широкого спектра) антибиотики начинают давать сразу, как бы это странно для обывателя не звучало. Там есть механизм взаимодействия с клетками, пораженными вирусом. Короче, антибиотик опосредованно влияет. Азитромицин - классика известная для таких случаев.
Про сульфаниламиды не могу сказать точно, не знаю.
Во как. Ну просветите меня.
То есть макролиды (пристыдили меня выше - так что уж извините) каким то волшебным способом взаимодействуют с клетками? НУ в целом да - этот азалид действительно взаимодействует с клеткой и даже с рибосомами связывается и даже подавляет синтез белка (трансляцию угнетает) - но .... он это делает с бактериальной клеткой, увы.
а что касается - назначают сразу - ясное дело - чего два раза ходить. Все равно действует 10 дней, хотя пьется за три.
А вы действительно считаете ну вот пусть эту группу азалидов - антибиотиками - пародон ::)) - антибактериальными препаратами УЗКОГО действия? А какие тогда по вашему широкие то ? :))
да найду я про макролиды, найду, не успеваю я вам статьи искать. Именно по этой причине их по протоколу в ес бабахали сразу в начале. Пока что вот одна:
Все макролиды обладают противовоспалительным и иммуномодулирующим действием. Макролиды повышают активность Т–киллеров, накапливаются в нейтрофилах и макрофагах, усиливают их фагоцитарную активность и миграцию в очаг воспаления. Кроме того, они влияют на окислительные реакции в фагоцитах и способствуют их дегрануляции, повышают продукцию противовоспалительного цитокина (интерлейкина–10) моноцитами, уменьшают выработку провоспалительных цитокинов моноцитами (интерлейкина–1, TNF–a) и лимфоцитами (интерлейкина–2), снижают образование медиаторов воспаления – простагландинов, лейкотриенов и тромбоксанов. Противовоспалительное действие проявляется даже при субтерапевтических концентрациях макролидов и сравнимо с эффектом нестероидных противовоспалительных средств
Цефалоспорины широкого.
Ничего себе у вас классификации антибиотиков - ну Бог вам судья. Мы же не Карлы Линнеи :))) если вам так хочется пусть будет так :))
А использовать азитромицин в качестве НПВС или кортикостериоида может только доктор с воспаленным воображением.
Но даже в этом случае - напрямую на вирус все это, увы, не действует. От слова - совсем.
Слушайте, вы спросили про макролиды, я ответила со ссылкой на литературу. Спросили что я считаю антибиотиком широкого спектра - пожалуйста. В ЕС макролиды назначали в самом начале заражения, по протоколу. Все претензии к ним, насчет воспаленного воображения. Если вы так любите слова и выражения-паразиты использовать типа "воспаленное воображение", которые, как вы думаете, придают вес вашим комментам, то зачем вам вообще какие-то статьи? Раздали окружающим всем по регалиям - "бред-чушь-воспаление-воображение" и успокоились, выполнив миссию.
и вас не поймешь - то нужно делать что ВОЗ говорит, то не нужно. Вы прям избирательно подходите - вакцины-маски-изоляция без парков но с поездкой в метро - да, а макролиды - нет.
А ЕС нпзначали, а нас мз пистон вставил. И правильно сделал. Лечение должно быть во благо пациентов, а не врачей
Начинают (начинали!) давать сразу только из-за боязни за свое очко. Я ещё в вашей статье хотел это написать, но поленился. За это потом врачам прилетело, кстати. Вполне официально прилетело.
Лично я всегда был против их приёма превентивно, если говорить о моем личном опыте. И только один раз позже пришлось начать приём.
Ну вот это то как раз и есть - КО. Даже чисто теоретически - у реального вируса, как у антигена, - эпитопов для формирования иммунной реакции больше чем у его куска, заложенного в современные вакцины. Вопрос в том, что естественное переболевание оказалось невозможным - оно просто создавало коллапс стационаров.
коллапс стационаров - если он был, потому что когда я лежал в стационаре, он был наполнен процентов на 40 - был вызван ежедневными призывами из всех щелей вызывать скорую при малейшем чихе, и историями по ТВ про очереди скорых
Это вы через прицел из своего окна разглядели или на станции работали, а может в больнице?
у Вас крайне ограниченный набор вариантов источников информации. Я искренне Вам сочувствую
Коллапс стационаров вызвало решение тащить туда всех с положительным тестом вкупе с многолетним сокращением этих самых стационаров.
Равно как запрет амбулаторной медицины привёл к коллапсу в службе скорой помощи. Я помню, как сирены выли в городе, нагоняя жуть на пенсионеров, а 25.02.22 вдруг затихли.
Хватит уже писать ерунду и вы вы ваш коллега выше. Коллапс стационаров наблюдался не только в нашей стране - но и странах, где не было вашего плача о полимерах - он был практически во всех странах.
потому что все делали все одинаково - как воз сказала, так и делали. И у всех стран мед.система успешно развалена и "оптимизирована" за прошедшие годы.
Страницы