Статическая устойчивость "астронавтов" с 60 килограммовой системой жизнеобеспечения.
Сначала немного эмпирических данных.
Местонахождение центра тяжести человека.
(Рекомендую рассмотреть внимательно. Эта информация может оказаться чрезвычайно полезной, когда вы будете разбираться где у ангелов крепятся крылья, что несколько отличается от канонических представлений, если, конечно, задаваться целью обеспечения устойчивого полета. )
Чтобы не упасть, проекция центра тяжести человека должна находиться в пределах стопы.
Это же правило должно выполняться и для человека с грузом за спиной.
Чтобы скомпенсировать вес рюкзака и не опрокинуться на спину, человек вынужден делать наклон вперед.
Вот такой примерно угол наклона человека с 25 килограммами за спиной (мешок цемента).
Вот такой с 60-ю килограммами.
Исходя из проведенного эксперимента, очень трудно объяснить, как удаетсяактерам "астронавтам" держать столь безупречную осанку. Баланс - он ведь и на луне, и на
земле одинаков.
Коллаж из видео.
Зеленым обозначена примерная "вертикаль" к центру стопы, которая не привела бы "астронавта" к падению на спину (при условии, что за спиной реальная масса СЖО)
Apollo 15 Complete EVA-3 TV Transmissions
Время 57:05 и 1ч. 00мин. 26 сек.
Можно конечно сказать, - "горизонт у камеры завален".
Но вот коллаж, где "астронавт" снимает панораму и делает оборот вокруг своей оси.
Попробуйте провести "правильную вертикаль", такую, чтобы он не упал на спину в любой фазе поворота.
Apollo 16 - EVA 2 - Geology Station 4 at the Stone Mountain Cincos
Причем тренировки на земле, показывают точно такую же "балансировку" будущих "астронавтов".
Она ничем не отличается от "лунной".
APOLLO 11 - Lunar EVA Training, Launch and Mission Control
Весь этот материал вызывает тем большее недоумение, когда видишь, что в современных статьях (2009 год) о проектировании новых лунных скафандров НАСА оценивает компенсационный наклон не в 14 градусов, а в 23° +/- 3°
ВЛИЯНИЕ ГРАВИТАЦИИ
Как и при ношении рюкзака на Земле, астронавты на Луне также смещают центр тяжести (cg), чтобы компенсировать вес портативной системы жизнеобеспечения (PLSS). Масса PLSS "Аполлона" составляла 60,8 кг (134 фунта) [4]. На рис. 6 показаны астронавты двух миссий "Аполлон", наклоненные на 23 градуса (+/- 3 градуса) от местной вертикали.
Creating a Lunar EVA Work Envelope (стр. 4)
Но ведь тогда "астронавтам" на видео тем более не удастся удержаться на ногах, чем по тем оценкам, которые получились у нас.
Поэтому показанные НАСА материалы однозначно свидетельствуют о том, что за спиной "астронавта на Луне" не висит ничего, что могло бы быть тяжелее "пенопластовой коробки".
Вывод: ни о каких 60,8 килограммах СЖО (или по другим данным 129 фунтов. стр. 36) в видеосъемках на Луне не может быть и речи.
А значит и "лунные видео" из которых взяты стоп-кадры однозначный фальсификат.
Аверин Игорь
Комментарии
А, в этом смысле...ну это да
Однако разумный подход к проектированию особо ответственного девайса от которого впрямую зависит жизнь "пассажира".
Разнести все его узлы подальше друг от друга на шлангах и проводках. Чтоб порвать, перетереть или переломить их было проще.
И амба!
Да понятно, что из акваланга Кусто не сделать скафандр:)
Тут не раскрыт вопрос как они боролись с жестким излучением без озонового слоя, светофильтра на маске явно недостаточно:)
Наука ничто, сила мышц победит все!))
-- Надень рюкзак с 60 кг гирей и зайди по шею в воду.
Придётся наклонятся вперед ?
п.с. А где орасля ? Почему замену прислал?
ну, вот это я уже дома не повторю)))
так что проще от обратного, 7 кг за спину повесить...что я и сделал
-- Вот и американцы забыли про центр масс и повесили на спину пару килограмм.
Ага. А потом -прикинь- ещё и ученые в СССР про это "забыли".
И только жертвы ЕГЭ знают про этот факт.
-- Ну и где там пара килограмм ? Ясно что на много больше.
А советским учёным такие костюмы и прочие причандалы лунтиков не показывали. Потому как СШП не афишировали особо, и интернета в те времена не было.
Если бы увидели тогда, то точно посмеялись бы
п.с. Особенно подпорка сзади, чтобы не убал от смещенного центра масс !!!
Да суть не в этом. Какая разница, чего там забыли советские ученые?
Это каким-либо образом может вернуть проекцию центра масс в пределы имеющейся опоры у астронавта и не позволит ему упасть?
Нет.
Поэтому это обычный манипулятивный передерг с целью увести от рассматриваемой темы. Таких ужимок у верующих, - вагон с маленькой тележкой.
-- Мне интересно, а верующие знают, сколько раз за лунную миссию лунтики должны были одевать скафандры !?
Помимо Луны, они еще и перелазали через космос из одного модуля в другой при полете к Луне, и при полете от Луны. Из орбитального модуля в лунный, и на обратном пути наоборот.
А шлюзы(как в СССР) их конструкторы не предусмотрели.
п.с. Еще орасля избегает таинственной темы стыковок в ручном режиме этих модулей с кульбитами туда(перестроение) и обратно кувырок. Причем туда должны были развернуться на 180* и стыковаться с неуправляемым ЛМ.
Вот где цирк то должен быть.
До слез 2 ...
То есть учёные СССР зачем то создали аналогичный костюм , в котором космонавты постоянно падали.
Утверждают анонимные Свидетели .
Ведь куда учёным СССР до уровня знаний Свидетелей.
Вы полагаете, что своим паясничаньем, Вы каким-либо образом поможете НАСА исправить ролики полувековой давности? Что Вы пытаетесь доказать советским скафандром?
Он что? Стоит в невозможной с точки зрения статической устойчивости позе?
Так я Вам подскажу, если Вам вдруг непонятно. Он закреплен на тележке.
Или что Вы в нем нашли противоестественного?
Если Вам вдруг непонятно - советский скафандр с системой жизнеобеспечения в рюкзаке за спиной ничем принципиально не отличается от американского.
То есть это решение (компоновка) которое было разработано как американскими так и советскими учеными - рабочее.
После этого все потуги измерителей линейкой- рассказать ,что в данном отработанном решении космонавты должны постоянно падать - кроме смеха ничего не вызывает. Как то как.
Ой-ё. Вы даже в компоновке не способны разобраться?
Ну ладно, расскажу.
У советских инженеров отсутствует болтающийся снаружи, на раздутом резиновом мешке чемодан. Поэтому и СЖО в советском скафандре максимально, (насколько это вообще возможно), прижата к спине космонавта. И поэтому минимально отклоняет его центр тяжести. Она не трепыхается на нем погремушкой и представляет собой жестко связанную со скафандром конструкцию.
Понимая всю проблему со смещением ЦТ, НАСА в современных проектах скафандров уже пытается забросить СЖО повыше на голову астронавту.
Хотя в погоне за другой крайностью, совершенно непонятно, как в таком скафандре можно будет встать в случае падения.
Но главное, конечно не в этом. А в том, что изображая вымученный смех, Вы даже не смогли понять смысла прочитанной Вами статьи. Претензия ведь не к конструкции скафандра. А к невозможности "позиций стояния" зафиксированных на видео, если исходить из предположения, что скафандр настоящий и в нем имеется СЖО.
Но такая особенность всегда было присуща сторонникам лунной аферы. Не имея возможности оппонировать по сути, они всегда стремятся "вильнуть в сторону" и попытаться подменить предмет обсуждения.
Ну что ж, такое у них видать по жизни последствие.
-- Пусть еще, этот чудак с линейкой ответит:
"Можно ли полностью надеть амерский скафандр с СЖО без помощника ? "
(А ведь это должен был делать оставшийся в одиночестве астрофахт в орбитальном модуле.)
Бабушкам у подъезда думаю зайдет или жертвам ЕГЭ (по совместительству Свидетелям с линейкой - этим вообще всё заходит).
Сколько "максимально прижата и минимально отклоняет " в цифрах?
Дайте простой ответ на простой вопрос. Какой момент действует в скафандре СССР (Кречет) по сравнению с моментом в скафандре США - и тут же всё станет ясным. Правда для этого придется изучить матчасть, определить где находится центр масс системы жизнеобеспечения (рюкзака), центр масс человека в скафандре, силы на Луне и т.д.
"Понимая проблему" с центром масс - переносят СЖО "повыше" - то есть дальше от центра масс человека в скафандре ( ниже пупка) чтобы ещё более усилить проблему? .
Да - это очень одаренно. Американские ученые такие глупые (в Вашем изложении)?
Главное - это научный подход к вопросу.
Человек может чего то не знать, не владеть матчастью, ошибиться банально в расчетах и т.д. - всё допустимо. Но подход должен быть научным.
То есть - сбор данных (указать конкретные источники). Решили определить центр масс - приводите массы и плотности ( или распределение массы по объему) частей объекта (человека, скафандра, рюкзака и т.д.) . После этого делайте чертеж , указывайте силы, вычисляйте моменты.
Что из этого сделано - ничего. Взяты какие то левые данные с кучей допущений, чертеж высосан из одного места, силы и моменты не посчитаны.
Второе - проведение натурных экспериментов (да хотя бы из пластилина в ванне) - тоже мимо.
Ничего не сделано - но "выводы космического масштаба" уже присутствуют ...
В этом беда.
-- Да я давно уже понял, что ты жертва ЕГЭ и тебе в детстве линейку не дали.
Повторю вопрос, на который ты пока не ответил:
"Можно ли полностью надеть амерский скафандр с СЖО без помощника ? "
п.с. И не спрыгивай с темы, скафандры имели различия ! А также различались схемы полёты к Луне в СССР от схемы НАСА.
И в СССР были стыковочные шлюзы ! У НАСА их НЕ БЫЛО!
Мальчег - не лезь в разговор взрослых.
Автор - он хотя бы схемы приводит, статью написал. С ним хоть какой то обмен мнениями идет конструктивный.
А ты просто ... не буду чтоб не обижать. Серьезно тебя воспринимать нельзя.
-- Слышь, дебил! Ты , если отвечать не можешь, то не тужься.
На вопрос так и не ответил ! Саливан СЛИЛ !!!
Вы, вообще какую из проблем имеете в виду?
Что Вы "усиливаете"? Что для Вас "дальше"?
Проблема переноса ЦТ вверх, "усиливает" невозможность встать, при падении.
Проблема переноса ЦТ назад, - "усиливает" вынужденный наклон вперед.
Вот здесь, на 4 стр, внизу, точно такая же "компоновка" (хотя на самом деле совсем другая по сравнению со скафандром Аполло, ближе к советскому скафандру).
Но угол наклона вперед всего 4 градуса (а не 23, как считает наса для Аполло. и не 14, как получилось у меня из-за "неидеальности" оценки )
Так что "компоновка компоновке" рознь, хоть бы и выглядели они похоже.
Вы не путайте, "ученых" и "фальсификаторов", (работавших втайне, и потому не имевших возможности даже толковой, оперативной и разноплановой консультации). Это разные сущности.
Телепузик бегающий с видеокамерой вокруг актеров в резиновых мешках с банками на голове не обязан и не может учитывать все аспекты полученного задания. Особенно те, на которые обратят внимание через полвека.
Величину возникающего момента относительно общего центра масс (из за несоответствия центра масс системы человека в скафандре и системы поддержания жизнедеятельности (рюкзака)).
Чем ближе центр масс СЖО к центру масс человека в скафандре ( область ниже пупка) - тем меньше будет момент ( который придется компенсировать силой мышц человека). Перенос СЖО "повыше" - увеличивает это расстояние и увеличивает момент (опрокидывающий). Банальные вещи.
То есть - для уменьшения проблемы -нужно "снижать" центр масс СЖО - размещая самое тяжелое оборудование внизу "рюкзака" -на уровне талии человека.
Расстояние между центром масс СЖО и центром масс человека в скафандре.
Никаких "моментов" (как вектора вращения) мы вообще не рассматриваем. У нас никто никого не "вращает". У нас обычное коромысло. на которое давят два "центра масс". И оно сбаласировано. Вопрос только в пропорциях плеч этого баланса.
Вещи то банальные, но Вы их, судя по Вашему тексту, не понимаете.
Само по себе расстояние между центров масс не играет роли.
Имеет значение, только проекция центров масс на горизонтальную плоскость.
И вот для того, чтобы эта "проекция" была минимальной, и пытаются взгромоздить СЖО на голову астронавту. (над головой есть такая возможность)
Если центр масс СЖО поставить "НАД" центром массы астронавта (чтобы разность проекций была равна нулю), то никакого вынужденного наклона у него не будет. Даже несмотря на то, что расстояние между центрами масс при этом будет велико.
(Хотя падать в такой конструкции, я бы не рекомендовал.)
Из описания совершенно не следует, что проекция между центрами масс на горизонтальную плоскость окажется минимальной в данной конструкции. Скорее нет, чем да.
При размещении на спине, - имеется возможность хотя бы наклониться и таким образом совместить проекции центров масс.
При расположении центра масс СЖО сзади на талии остается только возможность наклона всем телом, чтобы сбалансировать "коромысло".
Приплыли.
О какой "статической устойчивости" тогда Вы рассуждаете?
По определению при рассмотрении устойчивости некого тела нужно соблюдение условий а) равенства сил действующих на тело б) равенство моментов относительно центра масс.
Как это Вы без рассмотрения моментов судите об "устойчивости".
Альтернативная физика?
"Сбалансировано" чем?
В том то и дело - что рассматриваемая система с рюкзаком за спиной -при горизонтальном положении человека сбалансированной не является.
А произведение силы на плечо - это и есть момент. Внезапно.
В гранит "альтернативной" науки.
В реальном мире - увеличение расстояния в системе из двух тел между их центрами масс - тут же приводит к увеличению плеча действия сил и увеличению моментов.
Приходится объяснять такие банальные и очевидные вещи . А Вы ещё обижаетесь на термин "жертвы ЕГЭ"
Возьмите простую палку - и попробуйте удержать некий груз на конце этой палки и в начале палки. Что легче сделать.
Может тут же придет понимание - про важность расстояния между центрами масс.
При такой конструкции- момент точно будет минимальный.
Берете Ваш рисунок - где тело из трех частей (ноги, тело прямоугольное и голова) - и пытаетесь расположить на теле прямоугольный рюкзак. Простая задача на оптимизацию - при каком положении рюкзака ( при горизонтальном положении тела ) будет меньший момент.
Удачи.
Не понимаю. Вы прикалываетесь, или вообще ничего не понимаете даже на уровне постановки задачи?
Какие "моменты"? Где они у Вас? У Вас только одна точка вращения, которая не вращается, - это "пятки астронавта". Моментов вращения в случае стоящего (а не падающего) астронавта в ней ровно ноль. Какие моменты Вы собрались учитывать и к чему они приложены?
Из пяток астронавта у Вас растет Т-образная конструкция, на концах перекладины которой расположены грузы. Где здесь моменты?
Вы вообще знаете, что такое момент силы?
Еще и навалили до кучи "относительно центра масс", - это вообще описание для задач свободно летящих тел. У Вас же тут клиент стоит на опоре.
Что за каша?
Единственный "момент" который можно сюда приплести, это момент относительно опоры, (а не центров масс!) То есть пяток.. - но и он для конструкции в целом равен нулю.
Угу. Но увы, все именно так, как я сказал.
Не расстояние между центрами влияет. Вы можете сколь угодно далеко выносить центр масс рюкзака над центром масс человека (хоть в бесконечность) Никакого "опрокидывающего момента" на систему в целом это оказывать не будет.
На нашу систему будет влиять только разнос центров масс в горизонтальной плоскости. То есть только "проекция" этого разноса на "землю".
Чем больше Вы вынесете рюкзак "вправо", тем больше Вам придется отклонить человека "влево".
Если Вы этого не понимаете, то извините, - оставайтесь при своем мнении дальше. Я тут ничем помочь не могу.
Взял. Поставил вертикально. Никаких изменений в моментах вращения не заметил при любой длине палки.
Дальше что? На уровень пояса опустить? Опустил. Ничего не изменилось.
Поэтому еще раз повторяю вопрос триумфатору ЕГЭ, Вам пришло понимание, что в данной конструкции дело не в расстоянии между центрами масс, а в проекции этого расстояния на горизонтальную плоскость? Или нет?
С чего вдруг? На всякий случай напомню, что конструктивно у Вас там задница, которую, для коробки с плоскими стенками ни объехать, ни обойти.
Поэтому минимум проекции на горизонтальную плоскость, я бы искал где-то над головой. На худой конец - между ногами. (хотя недостатков у данных решений тоже куча. Просто они другие.)
-- Я понял. Орасля вместо себя заслал робота-тролля Саливана с ИИ. Свежая модель, подпрограммы только из методички... ;)))
Ну иногда с этого и польза бывает, когда замечания по делу, если, к примеру, что-то упустишь.
Вот как сейчас например, в процессе замечаний, искал центр масс PLSS (помню, что когда-то видел снимок с такой меткой) не нашел. но зато нашел статью о проектировании нового лунного скафандра, где НАСА сама указала свои оценки наклона астронавта, которые оказались даже круче моих.
Пришлось дополнять статью.
Это обычная ситуация для любителей альтернативной науки. Чтобы понимать - надо знать физику. Сопромат проходить в ВУЗе и т.д.
Но не пугайтесь, сейчас ниже постараюсь Вам пояснить.
Момент - это произведение силы на плечо (расстояние до точки, относительно которой возможно вращение тела). Соответственно - при системе из двух тел (рюкзак СЖО и человек в скафандре) - имеем как минимум два момента - 1) сила тяжести СЖО на расстояние до общего центра масс системы и 2) сила тяжести человека в скафандре на расстояние до общего центра масс системы. Видите ничего сложного.
Продолжаем ликбез.
В случае покоящегося тела - сумма моментов равна нулю, а сами моменты могут быть либо также равны нулю ( если сила равна нулю или расстояние до общего центра масс системы (плечо силы) равно нулю (сила проходит через центр масс системы)) либо моменты не равны нулю, но уравновешивают друг друга ( условно масса 100 кг на расстоянии в 0,1 м от центра масс уравновешена массой 10 кг на расстоянии 1 м от центра масс)
Видите ничего сложного.
Вы же сами постили забавные картинки и фотографии человека с рюкзаком - где у вас шарнир-точка вращения (внезапно!!!
) между ногами и туловищем за счет которого тело нагибается в разные стороны относительно ног. Так что шарниров - у Вас как минимум два -второй "пятки".
Вы не спешите - разберитесь в вопросе.
Моменты -есть всегда ( в частных случаях -они могут быть равны нулю или уравновешивать друг друга).
По "Т-образная конструкции" -уже выше разобрались, что все немного не так.
Каша у Вас в голове из за отсутствия банальных знаний по физике. Того же сопромата.
Иначе бы не возникали у Вас глупые вопросы - почему важен момент именно относительно центра масс системы.
Это -условие равновесия тела (равенство моментов относительно общего центра масс).
Это даже не пять - это десять...
Вам же привели определения момента силы как произведение силы на расстояние до некой точки (центра масс). После этого Вы продолжаете бредить , что расстояние "не влияет" приводя очередной глупый пример когда сила проходит через общий центр масс ( и соответственно составляющая силы перпендикулярная равна нулю)- то есть вырожденный частный случай - когда одно из двух чисел произведения равно нулю и второе можно как угодно менять- при умножении на ноль -это даст ноль.
А теперь наклоните палку на небольшой угол от горизонтального положения.
Тут же получите неуравновешенный момент -тем больший -чем больше длина палки. Внезапно в очередной раз...
Ваша система с большой палкой (с большими расстояниями между центрами масс двух тел в общей системе) -говоря научным языком -находится в состоянии неустойчивого равновесия; будучи отклоненным от первоначального положения, она продолжает двигаться дальше, но в исходное положение не возвращается.
Замечательное альтернативное предложение - разместить СЖО массой в 60 кг над головой.
А почему ученые до этого не додумались ни в СССР ни в США ? Не дошли так сказать до такого полета мысли?
Фантазии не хватает?
Понятно, что СЖО будут размещать на спине. Соответственно проекция сил "на горизонтальную плоскость"- смотрим картинку выше - будет одинакова хоть крепи рюкзак на талии, хоть задирай выше.
Что же будет меняться - только расстояние от центра масс рюкзака до центра масс общей системы - то есть чем ближе к талии - тем ближе к центру масс системы - меньше плечо силы и меньше момент. Опять всё элементарно.
Ну то есть другими словами я был прав. Вы ничего не понимаете даже на уровне постановки задачи. Болтать глупостью, конечно, легко и приятно, но что это за рандомный выбор? Что по Вашему делает "общий центр масс системы"? Это что, ось вращения, чтобы к ней было применимо хоть какой-то понятие моментов? Нет.
Это могло бы быть(!) осью вращения, если бы рассматривали астронавта как свободно летящую систему. Но это не так.
Мы рассматриваем силу реакции опоры и местонахождение над ней "центра масс" всей системы. Если Центр масс у нас находится над точкой опоры, то все ОК, - система устойчива. Если проекция центра масс находится в стороне от точки опоры (и вылазит за пределы ее возможных значений "пятка астронавта") то система опрокидывается.
Так понятно? Никакие "моменты", и тем более вокруг центров масс нами не рассматриваются вообще. Потому что:
а) их нет
б) они нас совершенно не интересуют.
Все что нас интересует, - это "где, по отношению к точке опоры находится центр масс". Он над ней, или нет. Это все.
Вот Вы наконец и поняли, как он упадет. Только центр масс тут ни при чем. Точка отсчета здесь это точка опоры.
Ничего себе! Выдающиеся умы человечества не знали даже как подойти к объяснению этого эффекта, а Вы все разъяснили просто проходя мимо!
Короче. Остальное комментировать не вижу смысла, так как все это "не в ту степь" и ни о чем кроме как "слышал звон..." не говорит.
Это в альтернативной реальности Свидетелей измерения линейкой по монитору.
А в действительности - просто возникает момент, который уравновешивается моментом создаваемым силой мышц человека. Но для понимания этого нужно знать хотя бы основы физики (а ещё лучше знать сопромат).
И только в случае, когда силы мышц недостаточно для создания компенсирующего момента -будет опрокидывание.
Поэтому собственно и важно знать - какая действует сила, направление силы и точка приложения силы ( центр масс системы) и собственно действующий на систему момент.
Да это давно понятно.
Что научный подход и физика Вас не интересует.
Вы живете в своём альтернативном мире.
P.S. Закономерный итог любой дискуссии с представителями альтернативной науки - это отрицание науки как таковой ( "моментов нет" и "они нас совершенно не интересуют")
ЧТД.
-- Извините, привык к свободе слова, но этого тролля(Саливанина) с заезженной пластинкой, пришлось забанить. Нет сил слушать этот понос слов. Он даже не понимает, что центр_масс у системы только один, но не два или три... (В Гарварде им по другому объясняют.) ;))))
В любом случае. жертве соросятника баня пойдёт на пользу.
Пока Саливанин.
Не приходи к нам больше! 
-- "Дядя, ты дурак !?"(с)
Покажи, где советские космонавты ходят в таких скафандрах с СЖО выпрямившись ?
Наши даже в бассейнах проверяли.
Еще раз повторю для невежд: Повесь на спину рюкзак с 60 кг гирей и зайди по шею в воду. И забудешь про свои линейки, слёзы и смех.
Кстати может и покажет, если хорошо поищет. Ведь здесь "чемодан СЖО" не болтается снаружи на задней стенке надутого резинового пузыря. В советском скафандре СЖО куда более плоская и встроена прямо в в скафандр хорошо прилегая к спине. Тут наклон конечно будет, но не такой радикальный, как в американском скафандре, т.к. ничто этот чемодан не "оттопыривает".
Это ж только сейчас НАСА очнулась, и увидела что наклон в 23 градуса... это как то "с перебором" и надо что-то перепроектировать.
А тогда, когда они бегали с пустыми коробками, для них это стало привычным и казалось нормальным.
До слез...
На фото костюм Советской лунной программы , разработанный учёными СССР.
Свидетели измерений линейкой по монитору - "советским учёным такие костюмы не показывали..."
P.S. Теперь можете смеяться.
-- Не понял, что смешного, мЧудак ?
Наши ученые не щупали амерские скафандры, потому как до 70-х годов не общались с насорогами.
Полет на Луну - это 1969 год . Самый конец 70-х.
Понятно даже ёжикам - что не общались до этого времени.
Что никак не мешало ученым СССР - при разработке скафандра применить те же принципы и компоновку.
Поэтому всё потуги Свидетелей с линейками рассказывать как "космонавты должны были постоянно падать" в таких скафандрах - идут лесом.
Ученые СССР такую же компоновку одобрили.
Теперь понятно или ещё раз объяснить?
-- В чем такую же !? Разницы не видишь ?
Тогда выкинь линейку и сравни технические параметры. И как говорится "но был НЮАНС".
Такой же "рюкзак" за спиной.
В чем там принципиальная разница?
Поясните свою несомненно глубокую мысль.
Так не скрывайте от народа такие сакральные данные. Смело пишите про все "НЮАНСы".
Или стесняетесь чего?
-- Не тупи!
Тебе же ответили :
https://aftershock.news/?q=comment/14074653#comment-14074653
Ваш интеллектуальный уровень стал предельно ясен.
На этом дальнейшее общению считаю нецелесообразным.
Удачи Вам в измерениях линейкой
-- Отправил в бан провокатора-тролля Салливанина.
гирю надо полагать на шею аки противовес рюкзаку ?
смотря куда течение направлено)
После недельки в невесомости в консервной банке без туалета они уже должны были чувствовать лёгкое недомогание.
П.С. И ещё в атмосфере чистого кислорода при низком давлении.
справедливо. И вот это уже из разряда серьезных вопросов.
Но это уже отдельный вопрос, а не тот который обсуждает ТС
Самый серьёзный вопрос вот этот:
- как им удавалось не обоссать всех соседей при этом процессе?
понятия не имею. И вот это уже выглядит как серьезный вопрос в пользу "не летали"))
Человек просто упадет. Поэтому да, все выглядит загадочно, если вес и астронавта, и ранца снижаются в 6 раз, то чтобы не упасть, все равно придется наклониться вперед.
А астронавт весом 80кг будет весить 13 кг.
Отдельная проблема - при весе 20 кг, масса и инерция останутся от 120 кг. А сцепление обуви с грунтом зависит от веса, ну вернее от удельного давления, но площадь обуви сравнима. Это равнозначно тому, чтобы на Земле человек забрел на очень скользкую поверхность, вроде льда или уж не знаю... полированного металла?
В общем, чтобы не поскальзываться на Луне, нужна не подошва, а "копыто и каблук-шпилька". Кстати, а где видео с многочисленными падениями астронавтов с непривычки к слабому сцеплению обуви и большой массой при маловм весе?
вот только мышцы его будут обладать той же самой силой которая была у него на Земле. И именно они будут компенсировать груз что бы не наклонятся...а груза там всего на 7 кг веса, что вообще не нагрузка для тренированных людей, которыми являются космонавты...
это уже отдельный вопрос. Там да, все сложней))
а вот видео с падениями вообще то были
тут он справедлив... на другой кинематике и без опыта...
мое имхо не получится вот так сразу ходить и прыгать, через недельку аклиматизации поверю... это навыки моторной памяти, их так просто не приобретешь и не изживешь...
Страницы