За последний год я прочитал, наверное, не менее сотни статей на тему «как нам поправить демографию». Причем не только российских авторов – указанная проблема стоит во всех развитых странах вне зависимости от их политического и экономического устройства.
Местами отдельные Биллы Гейтсы что-то говорят о необходимости сокращать население, но это они имеют в виду негров, арабов и прочих недочеловеков (с их точки зрения), а в отношении своей титульной нации говорят примерно то же, что и у нас - мол, wasp-ы размножаются поздно, мало, не размножаются вовсе и т.д.
Однако, несмотря на все усилия, воз и ныне там, причем не только у нас, но и у них. Значит, человечество в данный момент находится в плену какой-то мировоззренческой ловушки, которая не дает ему увидеть решение проблемы.
Значит, перед тем как что-то предлагать, надо изучить, как вообще сия демография работает на уровне теоретической модели. Иначе вы просто не сможете ответить на логичные вопросы: «А почему вы считаете, что предлагаемые вами меры приведут к заявленному результату ?», и в особенности: «А почему вы считаете, что заявленный результат действительно нужен социуму ?»
Забегая вперед, сразу скажу ответ - указанной мировоззренческой ловушкой является понятие "традиционной семьи". Его всячески нахваливают и на него всячески ориентируются 99% авторов, и именно поэтому (!) процесс выработки работающих демографических решений буксует на месте.
//первая реакция - "кажется, автор бредит", с нею половина читателей завершила чтение, но остальные продолжают погружение //
Чтобы понять, как человечество дошло до жизни такой, отмотаем события на несколько сотен миллионов лет назад, когда в первичном бульоне плавали всякие одноклеточные - ну там инфузории-туфельки и иже с ними ...
Этап №1 - размножение путем деления пополам.
Достоинство - быстро и дешево.
Недостаток - дети являются генетическими клонами родителя, то есть отсутствует эволюция. Приходится ждать случайного попадания космического луча или ошибки копирования ДНК, чтобы с вероятностью 0,000001% получить удачную мутацию.
Для многоклеточных существ такой способ не подходит, поэтому эволюция придумала ...
Этап №2 - размножение путем обмена генами между двумя особями одного пола (гермафродитами).
Достоинство - мутации происходят в каждом поколении, неудачные мутации шлифуются естественным отбором.
Недостаток - выбраковка неудачных генов происходит слишком медленно. Например, если у волка в результате мутации длина ноги стала 51 см вместо 50 см, то вытеснение коротконогих волков длинноногими волками займет много поколений. Ведь если 50 см вполне достаточно для хозяйственных нужд, то вымирание от голода их обладателям не грозит, а выдавливать их силой занятие небыстрое.
Поэтому с целью ускорения внедрения полезных мутаций в производство эволюция придумала ...
Этап №3 - размножение путем обмена генами между двумя особями разных полов. На самцах природа проверяет новинки строения организма, ~20% наиболее удачных образцов покрывают всех самок, остальные ~80% помирают холостяками.
Достоинство - позволяет резко уменьшить сроки внедрения эволюционных новинок. Например, ноги 51 см позволяют волку занять высокое место в иерархии стаи, и тем самым распространить свои длинноногие гены на значительную часть популяции.
На этом этапе эволюция большинства животных остановилась, подавляющее большинство живых организмов крупнее комара используют какую-то вариацию описанной стратегии.
// да, это был краткий пересказ главы из учебника биологии, скорее всего вы и так всё это знаете, но мало ли, вдруг эта статья попадет в руки новичкам мира сего //
Люди же при попытке использовать сию стратегию столкнулись с рядом проблем:
- Развитый мозг требует долгого периода развития, из-за чего детство у человека одно из самых длинных в живой природе. Например, если лев в 3 года это 200 кг мышц, половозрелый самец и потенциальный вожак прайда, то человеческий детеныш в 3 года только-только перестает пачкать подгузники.
- Развитый мозг требует калорийного питания, но на растительной пище его сложно получить, требуется мясо. То есть, детство у людей не только долгое, но еще и ресурсоемкое.
- Мясо само себя не добудет, обычно за ним приходится побегать, а прямохождение для быстрого передвижения требует узкого таза, что создает эволюционное давление в эту сторону.
- Однако узкий таз затрудняет роды и приводит к тому, что человеческий детеныш рождается по меркам живой природы сильно недоношенным, что еще более удлиняет период беспомощности. Например, большинство детенышей копытных животных начинают самостоятельно передвигаться и находить сиську уже в первый час после рождения. Все это создает эволюционное давление на таз в обратную сторону, причем золотой середины тут нету.
В итоге эволюция, потыкавшись миллион-другой лет, решила, что аппаратным путем указанные проблемы не решаются, и пошла путем создания сложной программной надстройки.
Примерно как разработчики стелс-истребителей - если малозаметность несовместима с аэродинамикой, то хрен с ней с аэродинамикой, а мешать преждевременному самолетоприземлению будет компьютер.
Первый шаг был вполне очевиден - сделать самцам узкий таз, а самкам широкий. Но сразу же возникла проблема - а с какого перепугу самцы будут кормить самок? Можно, конечно, было пойти по пути создания родительского инстинкта и у самцов тоже (некоторые виды животных им обладают), но это плохо совместимо с концепцией 20/80, ведь один самец при всем желании не прокормит 5 самок с детенышами. Значит, надо как-то привлечь к сему процессу остальные 80% самцов ... и вот тут эволюция придумала ...
Этап №4 - двойственная (!) программа брачного поведения.
Кто наблюдал за брачным поведением животных (и домашних и диких), наверное, обратил внимание, что все ритуалы там довольно простые и понятные - течка, случка, опорос. То есть, чтобы описать брачную программу какого-нибудь вида животных достаточно заслать в ареал его обитания группу ученых, и максимум через год они выдадут полную раскладку - кто, где, как, с кем и почему.
Люди же в процессе анализа собственной программы брачного поведения создали (и продолжают создавать) туеву хучу книг, фильмов, песен, статеек в журналах, постов в бложиках и т.д. Думаю, не будет сильным преувеличением сказать, что до половины культурного наследия человечества так и иначе связано с отношениями мальчиков и девочек.
Однако, несмотря на весь этот многовековой мозговой штурм лучших умов человечества, в голове среднестатистического человека вопросы отношений мальчиков и девочек обычно проходят по категории "как всё сложно ..."
Почему так ? А вот потому и сложно, что у человека программа брачного поведения двойственная, причем и у мальчиков и у девочек.
Перед началом ее описания следует сразу оговориться - поведение конкретного человека обуславливается 3-мя крупными блоками поведенческих программ:
- инстинктивный блок (программы, заложенные в генах, такие же как у наших доисторических предков)
- социальный блок (программы, задаваемые окружением человека и массовой культурой)
- личный блок (программы, выработанные самостоятельно на личном опыте)
Далее я буду описывать преимущественно первый блок (инстинктивный), потому что именно он контролирует эмоции (влюбленность) и физиологические реакции (сексуальное возбуждение).
А поскольку чем человек умнее, образованнее и сдержаннее, тем в его поведении более проявлены второй-третий блок, то описание ниже будет тем ближе к реальности, чем человек проще, глупее и эмоциональнее.
Поэтому для облегчения восприятия я буду использовать термины типа "самка хомосапиенса", подчеркивая, то это не "женщина в целом", а инстинктивная составляющая ее личности.
Итак, брачная программа самки хомосапиенса (неполиткорректно, пристегните ремни):
Найти самца-осеменителя из вышеупомянутых 20%, влюбиться в него, забеременеть. Потом найти самца-кормильца из оставшихся 80% и предложить сделку - регулярный секс в обмен на регулярную кормежку. Если осеменитель вдруг оказался согласен еще и на роль кормильца - ок, но чисто статистически это происходит редко.
Разумеется, это не осознанная сделка, а набор инстинктивных программ, приводящих к такому результату. Сами же участники сего процесса обычно воспринимают его как-то иначе. Угу, "кролики думают, что это любовь, а на самом деле люди их разводят" (с).
Срок "сделки" - что-то около 3-4 лет (типичный перерыв между родами хомосапиенса в дикой природе), потом процесс повторяется, причем самцы проходят кастинг заново.
//где-то тут со словами "вы всё врёте" и "какой же автор мудак ..." девушки закрыли статью, но наиболее стойкие продолжают чтение//
Брачная программа самца хомосапиенса соответственно выглядит как-то так:
Помериться девайсом с другими самцами, попытаться попасть в верхние 20% иерархии. Если получилось - начать осеменять влюбленных самочек.
Если не получилось - грустно сидеть и сублимировать. В какой-то момент на горизонте появится самка с заискивающим взглядом, которая при совпадении определенных параметров активизирует в мозгу самца программу влюбленности, и далее см. выше про "сделку".
При этом, разумеется, вторая линия поведения не отменяет первую - если вдруг в процессе "сделки" подворачивается возможность поиграть в осеменителя с другой самкой, инстинкт сие желание не блокирует.
Как видно из описания, интересы партнеров не идентичны, а местами могут и противоречить друг другу. Например, кормильцу желательно, чтобы дети были его, а самке это необязательно, часто даже желательно наоборот. Аналогично самке желательно, чтобы кормилец не засматривался на других самок (дабы не создавать риска утечки ресурсов), а самцу это необязательно, часто даже желательно наоборот. Или, например, если у осеменителя вдруг срабатывает программа кормильца, то самка может просто не поверить в неё, решить, что самец заигрывает как обычно.
Всё это вынуждает самцов и самок к сложному социальному поведению, к искусству вводить партнеров в заблуждение. Именно этим и объясняется трудность конструктивного описания сего процесса. Это примерно, как описывать стратегии соревновательной игры - общие принципы понятны, но ходы по мануалу не приведут к победе, ведь оппонент тоже читал этот мануал.
Итого - в инстинктах хомосапиенса записан примерно такой порядок воспитания детей:
- живем всем племенем в пещере
- от рождения до 3-4 лет у ребенка есть мама, и есть какой-то мужик около нее, иногда не один
- в 3-4 года у мамы появляется новый младенец, много внимания уходит на него, поэтому основным кругом общения ребенка становятся другие дети племени, тем более что как раз к этому возрасту ребенок начинает нормально ходить и говорить
- папы-мамы занимаются охотой-собирательством, особого времени возиться с детьми у них нет (да и желания часто тоже), поэтому основными воспитателями становятся бабушки-дедушки (не всегда родные), которые по состоянию здоровья уже не могут бегать за мамонтом как молодежь
- для мальчиков ближе к подростковому возрасту роль родителей еще более снижается, основными авторитетами и воспитателями становятся действующие охотники
Вообще указанная модель объясняет довольно много странных моментов в поведении людей, но об этом как-нибудь в другой раз, а пока вернемся к истории вопроса.
Несколько сотен тысяч лет все шло нормально, пока люди не изобрели земледелие ... и это привело к ряду существенных изменений в организации их жизни:
- постоянная кооперация мужиков (для охоты на мамонта, например) перестала быть необходимой
- коливинг в пещерах уступил место индивидуальному жилищному строительству небольших размеров (так проще строить + пожаробезопасность)
- оптимальной хозяйственной единицей оказалась группа "папа+мама+дети", ведь в условиях натурального хозяйства она позволяет успешно выполнять 99% необходимых операций, а для оставшихся 1% (забить быка, например) можно попросить соседа помочь
- наличие имущества (земля, изба, инвентарь) стало затруднять беготню туда-сюда по брачным партнерам
А поскольку всё это произошло по биологическим меркам весьма стремительно, то работу биологической эволюции пришлось делать коллективному разуму, и он сгенерил ...
Этап №5 - традиционная семья.
Суть и смысл ее в фиксации хозяйственных реалий путем изменения правил брачного поведения - пожизненное прикрепление мужчин и женщин друг к другу и несовершеннолетних детей к ним.
Ведь земледелие нуждается в строгом графике работ и в жестких сроках, а если одному из партнеров вдруг постучится бес в ребро, то можно случайно сорвать посевную или уборку урожая, тут и до голодной смерти недалеко. Поэтому крестьянский социум резко негативно относится к попыткам качать семейную лодочку - мол, внутри там делайте что хотите, но spice must flow.
Таким образом, следующий этап эволюции брачного поведения человечество совершило тоже программно, но уже не "прошивкой", а "внешним софтом", социальными установками то есть.
Да, это создало множество конфликтов между нормами социума (Этап №5) и порывами сердца (Этап №4), ведь прошивка то осталась прежней. Но, как бы то ни было, последние несколько тысяч лет человечество вполне успешно эксплуатировало сию модель устройства семьи. Собственно, она и сейчас прекрасно себя чувствует в тех регионах, где сохраняется деревенский образ жизни.
Однако, прогресс всё шел и шел вперед, и примерно в середине XX-го века дошел до массовой урбанизации. А в ней вышеописанные факторы, приведшие к появлению традиционной семьи, стали работать значительно хуже:
- самодостаточной хозяйственной единицей может быть даже 1 взрослый человек, был бы источник дохода
- ну или 2 взрослых человека любого возраста и пола, тот же вариант "папа+мама" в хозяйственном плане не особо отличается от варианта "мама+бабушка" или любых других, был бы источник дохода
- способности к труду (и как следствие размер дохода) стали меньше коррелировать с полом и возрастом человека, больше определяться его индивидуальными качествами, разделение работы на мужскую и женскую существенно ослабло
- пропал внешний источник морального давления (совет старейшин), принуждавший молодежь соблюдать правила брачного поведения
- дети перестали быть хозяйственной ценностью (!) - если в условиях крестьянского быта ребенок является чистым пассивом всего лет 5, а годам к 9-10 уже выходит на самоокупаемость, то в городских условиях фаза чистого пассива продолжается до совершеннолетия (или даже дольше). А к моменту хоть появления какой-то окупаемости ребенок уже отчаливает в самостоятельное плавание.
Поэтому во 2-й половине XX-го века стал пропадать хозяйственный смысл и в традиционной семье, и в деторождении в целом. Последствия сего мы наблюдаем в данный момент.
Авторы статей на тему проблем демографии делятся на 2 большие группы:
1) Кто не осознает мысль об объективном характере сего процесса, и потому приписывает его козням всяких там жидомасонов, рептилоидов и иже с ними. С соответствующими предложениями (найти и покарать).
2) Кто осознает эту мысль и думает о том, как повернуть сей процесс вспять - или путем пропаганды или путем материальных стимулов.
Второй путь на первый взгляд кажется более разумным, но на самом деле он тоже тупиковый. Например, материальные стимулы слабо работают ввиду того, что ресурсы для них приходится изымать у налогоплательщиков, основная масса которых как раз и является потенциальными получателями этих стимулов - родителями с несовершеннолетними детьми. Пропаганда тоже не поможет - за последние десятилетия мы не раз видели, как работает телевизор без поддержки холодильника (хреново).
Поэтому правильный путь - разобраться, какие изменения в способах хозяйствования произошли за последние 100 лет, какие проблемы и вызовы создали эти изменения, ну и выработать новую брачную программу (Этап №6), адекватную этим проблемам и вызовам.
Но об этом - в следующей статье.
Комментарии
слишком радикально. сложно отключить материнский отцовский инстинкт в обществе.
скорее так: деторождение это профессия(с профотбором) с определенным уровнем оплаты труда и хорошими социальными гарантиями..то есть суррогатное материнство по госзаказу.
дети изымаются и раздаются в приемные семьи или дома ребенка. остальные рожают как хотят.
имеет преимущества по сравнению с вашей схемой а именно:
государство устроившее подобную казарму затруднит конкурентноспособность с другими странами мира.
нет социальной напряженности в обществе связанных с угнетением базовых инстинктов
общество жестко не регламентировано по базовым параметрам(более гибкое и менее зависимое от бюрократической верхушки и ее качества)
Вы мыслите в верном направлении ...
Напомните пжлст откуда цифра про 20% vs 80%.
В памяти есть это соотношение но откуда не помню. А друзья иногда спрашивают :)
Закон Парето)
— эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата»
Возможно... У меня ассоциация почему-то именно с биологией, типа только 20% мутаций положительные.
Если бы) С мутациями все гораздо хуже.
От балды :)
Эти цифры отличаются в разных видов животных.
Тут важен принцип.
Оч хорошо! Но:
Есть мнение, что так хорошо как сейчас мы жить уже не будем, впереди в той или иной мере темные века. А это значит, что будет откат. Возможно этап 6 и не понадобится.
У палеонтологов давно подмечено, что во время больших биотических кризисов-вымираний, на короткое время начинают процветать реликтовые виды, недовымершие представители более ранних биот. Так-что "откат" вполне закономерен)
Ну вот, на самом интересном месте! Ладно, мы подождём...
Не стоит вопрос ограничивать эволюционной биологией, поскольку постбиология на горизонте и ее хорошо видно.
Как вы помните в 1993 году В.Винж сказал: "В течение тридцати лет у нас будут технологии сверхчеловеческого интеллекта. Сразу вскоре эпоха людей кончится." У нас с вами сейчас как раз 2023 год и мы получили волнующий ChatGPT. Эпоха постчеловека характеризуется как раз прекращением эволюции и замены ее дизайном. Как только у вас появится возможность проектировать геном, вы прекратите искать самку со случайным набором признаков, доставшихся ей от родителей. Вы в таком случае решите или к своей половинке генома приделать разработанную вами с компьютером половинку генома качества perfect, state of the art и вырастить все это в искусственной матке или, что будет на самом деле, никакого ребенка вам не будет нужно вообще, поскольку вы решите воспользоваться генным редактором, например, CRISPR-Cas9, чтобы отредактировать себя самого, включая удаление из своего генома программы старения и добавления программы ювенилизации, если только, разумеется, вы решите остаться в теле животного, а не перейти на лучшую искусственную телесность. Но это близкое будущее. Возможно самка человека, предчувствуя перемены, и уже не хочет рожать детей человека в надвигающийся мир постчеловека.
Что касается настоящего, то просто бабы рожать не хотят. В наиболее продвинутых странах типа Южной Кореи или Испании регистрируется 0,6 рождений на самку человека. Это означает, что через поколение, то есть через 25 лет население таких стран схлопнется в четыре раза. В Испании провели исследование и все оказалось банально. Деньги у баб есть, а вступать в брак и рожать - это ограничивать количество своих половых партнеров, брать на себя обязательства и пр. Сходная история была в Древней Греции, когда римляне заходили практически в пустые города. Но в этот раз нет причины расстраиваться. Население сократится, но оно уже и не имеет цивилизационного смысла, поскольку вперед факел разумной жизни скоро понесут совершенно другие мультиморфемы доменов рациты.
Ave, Razi!
Дело в том, что "рожать не хотят" - это первый шаг к искусственной матке. А искусственная матка - шаг к отмене женщин. Ну не будет смысла массово производить менее сильных особей, хуже ориентирующихся в пространстве и подверженных перепадам настроения, работоспособности и т.д.
В общем, в "Звёздных Войнах" массово разводили штурмовиков и техников. Ну и чуть-чуть афроамериканцев (в последних частях) - для повесточки. Но последнее - временно и не точно...
Любой человек знакомый реально с биологией вам скажет что искусственная матка -это лажовая лажа. Потому что при создании человеческого организма используются триллиард процессов - гормональных биохимических и еще черте каких - регулируемых на клеточном уровне в режиме реального времени - и любой сбой на любом этапе -это смерть плода или больной нежизнеспособный уродец. Теоретически были работы некоего Побиска Кузнецова - в духе что некоторые животные могут вынашивать человеческие эмбрионы - например назывались шимпанзе и свиньи (свинья биологически довольно близка человеку - моралистам на радость
). Но недавние исследования его опровергли - у свиней и коз матка принципиально другого типа сколь помню
Буду рад, если вы окажетесь правы на ближайшие сотни лет.
Ну не будет смысла массово производить менее сильных особей, хуже ориентирующихся в пространстве и подверженных перепадам настроения, работоспособности и т.д.
Интересно, а зачем в 22 веке будут нужны физически сильные особи и в каком пространстве им нужно ориентироваться? Дойти (или доехать) из конференц-зале до рабочего места?
del
Может, для наиболее продвинутых стран определяющими являются прежде всего такие объективные факторы как высокая (15-20%) безработица в Испании (причем для молодежи - около 50%) и необходимость учиться и работать все свободное время для поддержания установившегося уровня жизни, как в Южной Корее?
Очень понравился разбор!
А ведь всё точно описано)
В одной из бесед на подобную тему, возник вопрос про современные "чайлд фри" и тому подобное... Как верно и не раз замечали что все новое это хорошо забытое старое. Вот одна из граней этого обширного вопроса.
Я вспомнил что в царские времена была секта скопцов, которая за деньги тоже вербовала людей в свои секты и за добровольное кастрирование платило приличные по тем временам деньги. Секта была большой , разветвленной и живучий с ней официально боролась власть.
Но вы итоге она вымерла естественным образом , потому что не смогла передать свои идеи и опыт следующим поколением, т.к. не способна была "генерить" следующие поколения ))).
Так и в наше время. Общество (люди) которые не способны распространить свои идеи путем воспроизведения и увеличения потомства (которым и передаются идеи) обречено на вымирание. Собственно такое в истории уже было и у нашего вида и не раз. Любые другие попытки жить не в традиционной семье кончались вымиранием. Разумеется каждому уровню развития свой тип семьи (племени)и т.п. но как только в изменившихся условиях население перестает воспроизводится / размножатся, это значит одно - текущая социальная модель обречена и подлежит уничтожению, Будет ли это быстро - путем социальных (осознанных) усилий общества, или эволюционным способом (путем вымирания и замены другими людьми) это уже вторично.
Соответственно одно из усилий должно быть направлено на ухудшение условий жизни, а еще лучше на изгнания из общества людей не желающих размножатся / или кормить тех кто размножается. Меры должны быть жестокими и много уровневыми, и общественно осуждение, лишение прав, имущества и т.п. . Конечно будут недовольные и будут те кто уедет в другие страны. Но какая разница? или они будут вымирать тут или там.
Например нет детей - нет пенсии. Ребенок = + четверть пенсии,. Потому что воспитание ребенка это труд, вот и получи на старости лет вознаграждение. И так во всех сферах жизни.
Общество это система. Поэтому закон распределения рисков жесток и беспощаден. Если мы снижаем риски для элемента системы (человека), то повышаем риски для слома (выживания) системы (народа/общества), и наоборот.
А спустя пару -тройку поколений все это будет восприниматься как единственно разумная норма, потому что те кто против вымрут естественным путем.
Ни в коем случае не надо заставлять размножаться тех, кто этого не хочет. Колхоз дело добровольное, иначе только хуже будет.
Тема важная, автор написал легко, прочитал до концв.
Но примитивно. Уже давно есть более глубокие знания, вот например: с сайта http://kluev.ru/kap1.html
"10 миллиардов человек — это, наверное, близко к общему числу душ, вовлечённых в эволюционный процесс и проходящих реинкарнации (перевоплощения). «Человеко-оборот» жизней ускоряется. Когда-то он был медленным, но сейчас реинкарнации душ проходят за более короткий период времени. Теперь практически нет «очередей» на воплощение. Это означает, что процесс духовной эволюции вступает в завершающую стадию.
Таким образом, наша демографическая модель нарезает всю историю человечества на одинаковые (не по длительности, а по содержательности) куски, на протяжении каждого из которых жило около десяти миллиардов человек. Самое удивительное, что именно такая периодизация существовала в истории и палеонтологии задолго до появления глобальных демографических моделей. Всё же гуманитариям, при всех их проблемах с математикой, нельзя отказать в интуиции. Сейчас десять миллиардов людей проходят по земле всего за полстолетия. Это значит, что «историческая эпоха» сжалась до одного поколения.
Следовательно, огранка всех душ, вовлечённых в эволюционный процесс, за счёт учащения перевоплощений происходит каждые 50 лет. По сути, квант времени сжимается, линейное время сокращается и стремится к вертикальному. Поэтому жить надо «здесь и сейчас», пребывая активным сознанием в текущем моменте времени; то есть психика должна функционировать в режиме сверхсознательной психической деятельности, а это возможно только в результате работы на Пути Сознательной Духовной Эволюции. Если следовать новой логике перевоплощений, то сегодня в России воплощаются души тех, кто в советский период искренне строил социалистическое общество и выиграл тяжелейшую войну против фашизма. Это вселяет надежду на пробуждение сознаний этих людей к духовной эволюции.
Стремительное ускорение времени приближает нас к квантовому скачку эволюции — к концу линейного времени. Сегодня духовное просвещение должно строиться на прочной научной основе; ибо мы уже далеко не средневековые люди, и красивыми или ужасными сказками, придуманными церковниками, нас не напугать и не убаюкать. Путь Сознательной Духовной Эволюции являет собой чудесный синтез подлинной науки и истинной религии. А историческая эпоха сегодня действительно «сжалась до одного поколения»."
Рекомендую прочитать всю статью полностью, чтобы приблизиться к пониманию происходящего.
Не, ну тут уже слишком забористо.
Я лучше останусь на материалистических позициях :)
Да уж, читая этого автора -Клюева А.Н. не одну извилину надо напрячь. Очень интересная у него биография, после выхода на пенсию он плотно занялся популяризацией и совершенствованием знаний Кришнамурти и Матери. В 1998 г. прошёл краями с ним, он тогда работал в Международном авиационном комитете главным медэкспертом по всем авиационны происшествиям и катастрофам, серьезный специалист.
Прочитайте, ваше восприятие мира начнет меняться.
А есть какие либо измерения подтверждающие его слова?
Отвечаю на ваш вопрос, подразумевая, что он без подвоха. Если Вы прочитаете личные опыты Клюева и др. Авторов по выходу из тела, то для подтверждения реальности рнкомендуется пройти мимо большой автостоянки, выбрать взором автомобиль, номеров которого не видно. Поставиьь задачу после выхода из тела посмотреть номер выбранного авто, при просырании сразу записать номер на бумажку, приготовленным карандашом. В утрои после пробуждения сходить на стонкуи проверить.
А еще почитайте российского ученого Н.А.Козырева, посмотрите видео ролики о зеркалах Козырева.
Меня всегда напрягают такие потолочные цифры - 10 миллиардов, к примеру. Почему не 8? Почему не миллионов?
О! Оказывается кто-то этой темой занимается! Спасибо за ссыль, но спешу разочаровать - Клюев предполагает, что человек может переродиться в любом месте, а это не так. Живущие на Земле люди не одинаковы по числу пережитых реинкарнаций. Есть проработанная версия, что белые люди пережили гораздо больше реинкарнаций, а люди с чёрной кожей - это свежие души земного плана. Т.е если вы родлись белым, то негром вам уже быть не суждено. Что, кстати, согласуется с наукой, утверждающей, что первый человек был чёрным. И, кстати, такая реинкарнационная расология отличается от общепринятой, тем что абстрагируется от разреза глаза, акцентируя внимание именно на цвете кожи. Т.е. японцы и корейцы могут быть ближе к европейцам в реинкарнационном плане, чем индокитайцы, а последние, в свою очередь, ближе к арабам или латиносам, как это не кощунственно звучит.
С учётом этого нюанса, всю клюевскую арифметику можно отправлять в топку. Т.к. прибыитие свежих душ на Землю только увеличивается, в то время как у старых душ (белых) образовался реинкарнационный затор, уже лет сорок как.
Не могу себя считать тем кто этой темой занимается. Клюев был в поле зрения в то время, когда он МАКе участвовал в расследовании авиа проишествий и катастроф. О своей работе он пишет в автобиографической повести, интересно я читал. Читал ещё несколько его книг и слушал пару лекции, мне не попадалась инфа о которой Вы написали. В отношении зрелости душ могу сформулировпть только личное интуитивное мнение, да действительно общение с людьми которые имеют зрелые души, несколько реинкарнаций, отличается от иных. Подтверждаю, что да, с японцами с которыми я много работал можно находить общий язык.
Я Клюева и имел ввиду )))
Что касается зрелости душ, то правильнее, наверное, говорить об опытности. Но опыт - такая штука, что если его не подытоживать время от времени, то он может оказаться губительным завалом хлама. А то же время молодые души могут проходить ускоренное "обучение", если налажена передача опыта. Но пока это всё далеко идеала, кмк.
+
Блаженны те, кто закончил чтение, как выразился автор, со словами - "похоже, автор бредит."
Я же, дурак, зачем-то дочитал.
Не дочитал, но я за многоженство
Лично для меня вот тут собака порылась:
"А поскольку чем человек умнее, образованнее и сдержаннее, тем в его поведении более проявлены второй-третий блок, то описание ниже будет тем ближе к реальности, чем человек проще, глупее и эмоциональнее."
Чем раньше тебе хватает сил стать умнее, образованнее и сдержаннее, тем ты меньше" самец и самка хомосапиенса" в таких выкладках.
Ну, вот, самые умные размножаться и не хотят. Как в "Идиократии": пока идиоты-соседи наплодили десяток, не думая, у умной жены помер умный муж, да и сама она состарилась. ))
Да. Но это не всегда делает вас счастливым :)
Вот тут вы вообще на скользкую дорогу вышли:)
Ум счастья вообще не приносит.
Выход-то один: искусственно вынашивать в машине, выращивать в специальных заведениях с проживанием, максимум лет с шести (зависит индивидуально), с посещением семьи в выходные и на каникулы. Не интернаты убогие, а школы с высококлассными специалистами и оборудованием по последнему слову техники. То есть, в воспитание и образование вкладываются и родители, и всё общество. Родители многие и сейчас уже не тянут и необходимый уровень образования и воспитания давать, и самим работать при этом, в результате дети "сами" воспитываются в интернетах. Непредсказуемый результат такого "воспитания" ещё больше снижает желание размножаться.
Вы тоже мыслите в верном направлении ...
Искусственная матка биологически невозможна - я написал в комментариях выше
Когда-то передовые ученые своего времени говорили что аппараты плотнее воздуха летать не могут.
Спасибо да. Отлично разложили. Ищем N6...
Коливинги нужно разрешать
Что-то типа - многоквартирные частные дома (и это не таунхаусы)
По 8-10 семей
Где несколько поколений, и несколько родственных (или дружеских) семей живут в одном доме, но сохраняют изолированность и автономность в "семейных ячейках"
То есть - много общих помещений, типа мастерские-игровые-тренажерные (например, в цокольном этаже), но у всех семей - отдельная квартира-студия, "ячейка".
Это будет дешевле для всех, вскладчину один коттедж, и можно по очереди по вечерам сидеть со всеми детьми, или приглашать специалистов для занятий. Собственно, и повара можно вскладчину нанимать. И пенсы при деле - с внуками возятся, и не чувствуют себя брошенными, и молодая семья не пришитая к дому, и йуные отроки могут рано отделяться в самостоятельную "ячейку". Вроде как вместе, но и никто над душой не стоит
Кстати, исторически отработано - азиатская махаля и русская деревня с общим присмотром за мелкими.
Во-во!
Ну, глобально автор прав.
С одной стороны биология плодиться и размножаться. С другой стороны современный социум. В котором ипотечная урбанина на фоне непредсказуемой трудовой занятости, в которой трахаться некогда и негде, не то что рожать. И мелких девать некуда, потому что бабки с дедками до смерти на рабочем месте пенсию дожидаться.
Автору спасибо, ждем продолжения. В целом согласен, мысли простые и потому верные (или наоборот), но именно заглянуть в будущее тут много интереснее, цифроизация, виртуализация и прочая атомизация. На мой первый взгляд мало что изменится, просто 20% будут уже не просто молодые высокие мускулистые, а молодые высокие, мускулистые богачи (то не вчера началось, но и не так давно). Так же и ресурсы в своем понимании и значении тоже эволюционируют.
Есть решение. Потихоньку создавать культуру добровольности в неизбежной смерти, потихоньку превозносить, тем более при гриппе в 38, 9 ° и бадуне каждый понимал, что к чему и внутренне соглашался. Не то, что когда жить хочется, превышает "когда", когда жить не хочется. В принципе все поведение(и сопутствующие ощущения) это шаблоны, стиль. Тогда и коммунизм(как максимально положительно социальный строй) нужен не будет.
Главный Груз с положительными ощущениями, гордясь, уйдет. Не на сто процентов никогда и в соответствии с модой. Можно тогда попробовать отменить налоги, попробовать государству развивать социалку только за счет недр и госпредприятий по переработке..
С эволюционной точки зрения, логично предположить, что нынешние дегенераты и вырожденцы, не желающие размножаться, рано или поздно естественным образом вымрут, не оставив потомства и не передав ему свои вырожденческие гены, а также социальные установки, и маятник качнётся в другую сторону.
Страницы