Господа добрый вечер!
Сегодня мы с вами разберёмся в вопросе, как произойдёт трансформация капитализма в посткапитализм
Ранее мы обсуждали, что особенностью нового строя должно быть осознанное и добровольное действие элементов в интересах системы. Подробно здесь.
Поскольку это может быть только осознанно и добровольно мы с вами быстро прошли курсы индивидуального успешного успеха. Здесь и здесь. И вышли на парадоксальную идею, личный успех предполагает постоянные самоограничения, умение видеть интересы других людей и структур и умение сдерживать свои греховные страсти. Некоторые даже восприняли это как проповедь. Хотя это не проповедь. Это курс личного, индивидуального, эгоистичного успеха для себя. Не для других, а для себя.
Самая главная статья - про своих и чужих, прочитав которую уже можно понять как произойдёт переход в посткапитализм. Здесь.
Но давайте проговорим - как произойдёт переход.
Итак что будет с человеком освоившим курсы личного успеха? Человек видит реальность. Понимает ограниченность своих возможностей. Умеет справляться с животными инстинктами, Понимает субъектность других людей. Видит интересы других людей и структур. Умеет сочетать свои интересы с чужими.
У него достаточно ресурсов, он не нуждается. Он легко может поделиться с другими. Он видит интересы других, и учитывает их.
Читатель спросит: Подожди? Ты пытаешься нам продать лозунг "Честным быть выгодно?". Нет. Это лживый лозунг.
Идеальный человек освоивший эти подходы не поступает честно. Он поступает выгодно для себя. Другое дело, что обычно это поведение общественно одобряемое. Но тем не менее. Идеальная рекламная картинка капитализма.
Остаётся вопрос, почему такой человек будет поступать в интересах общества, а не своих.
И вот здесь мы переходим к статье про "своих". К тому что людям крайне важно быть своим среди своих. Давайте вспомним - кто такой "свой"? Это тот кто готов что-то делать для группы. Это не совместная деятельность, когда действия одного - меняются на действия другого. Это именно маркер, признак - готов действовать в интересах группы - "свой".
Бывают ли одностронние "свои"? Нет. Люди либо свои, либо чужие.
Готовность отдавать ресурс - это обязательный признак. Необходимый, но не достаточный. Надо чтобы другая сторона, которой ты отдаёшь ресурс, тоже признавала тебя своим и была готова отдавать свой ресурс.
Давайте разберём пример с френдзоной. Есть френдзонщица которая имитирует отношения "свой", и есть её жертва, которая отдаёт ресурс. Они "свои?" - нет. Парень получает имитацию отношения "свой", а френдзонщица получает ресурс. Можем мы заставить френдзонщицу отказаться от таких отношений? Нет. А парня? Да. Если он будет видеть реальность (он девушке не нужен), или признавать субъектность девушки (она сама решает кто ей нужен, и её решение - не нужен), или у него не будет греха гордыни (Я! Всё равно Добьюсь!), то этих отношений не будет.
Зайдём с другой стороны этого же примера: Если бы у девушки был выбор, иметь парня во френдзоне, или иметь своего, что бы она выбрала? Ответ очевиден. Она бы выбрала того, кому хочется отдавать ресурс.
Вернёмся к успешным людям. У них есть ресурс. Они видят реальность, и видят кто свой, а кто чужой. Им легко и просто отдавать ресурс. И они хотят отдавать ресурс своим. Потому что это единственный путь быть своим.
Ещё раз. Не меняться ресурсом, а отдавать. Безвозмездно. Без ожидания оплаты.
Подожди, скажут мне. Мы и так знаем, что с близкими человек готов делиться. А с чужими? С фирмой, со страной, с человечеством? Нахрена ему делиться?
Потому что "свой" это не один человек. Мы разбирали, что "свой", это маркер который человек ставит на самые разные группы. Чем больше "своих" тем лучше. У успешного человека нет иллюзий про ненастоящих "своих", он их не покупает, как крабовые палочки. Поэтому он хочет видеть "своих" везде. И может действовать в интересах этих "своих".
Если люди действуют в интересах бренда, спортсмена или селебрети. То есть готовы покупать такую имитацию "своих". То действовать в интересах настоящих "своих" - будет ещё проще.
Потому что фирма заведомо делает для человека что-то: она даёт ему возможность зарабатывать деньги. Государство - позволяет жить на территории определённым образом. А человечество в целом - ну мы все тут живём.
Вот это ощущение "свой" и заставит человека действовать в интересах других. Добровольно и осознанно.
Комментарии
Но тут есть одна дополнительная тонкость.
СВой это не просто тот, на которого ты готов тратить свои ресурсы,
а на кого готов НЕМЕДЛЕННО их тратить, отложив или все, или большинство своих других дел.
Если трата ресурсов происходит не тогда, когда это необходимо мне, как "своему",
а на приличное время позже, это значит, что человек уже тебя не считает своим,
а ты в переходной ступени от своего к чужому))
Нет. У вас неправильное понимание маркера "свой".
Вы откуда-то придумали непонятный признак, зачем?
Ну наверно потому, что я жизнь знаю, а не только в облаках витаю))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не увидел в статье каких-либо мыслей или идей. Автор блуждает в трёх соснах - личный успех, ресурс, свой-чужой.
Но в целом забавно, как бывший компрадор пытается перестроиться под современную повесточку.
Это мои ощущения от посткапитализма, что-то от капитализма, что-то от коммунизма, в итоге - каша.
Капитализм в "цивилизованных странах" это долговое рабство. Пост. капитализм - прибавляется ещё и рабство души, когда даже думать несогласно уже нельзя - заклеймят. Привет светлое будущее, отблеск рая на земле! Но ничего хорошего у них из этого не выйдет - человеческий материал не тот. Капитализм с его конкуренцией - это инфернальная этическая система (смотри "Основы теории этических систем" https://aftershock.news/?q=node/750253), где сосед не потенциальный друг, а потенциальный конкурент, которого очень желательно превентивно задавить, подчинить (чаще всего с помощью лжи и обмана - отсюда и их фальшивый смайл) и использовать его ресурсы себе во благо. В случае Европы, особенно протестантов с их катастрофическим разрывом между словом и делом, всё усугубляется выработанным ими многовековым менталитетом получения богатства посредством грабежей и убийств (тепличные природные условия вызвали быстрый рост населения и формирование, в основном, конкурентных взаимоотношений). Русские сформировались в суровых природных условиях, что потребовало объединения усилий в борьбе с природой с выработкой менталитета, где сосед не конкурент, а потенциальный друг. У нас и Запада принципиально разные этические системы и мы никогда не станем для них своими и наоборот. Капитализм себя исчерпал, планета не выдерживает его гонки потребления и у России, по большому счёту, остаётся только один вариант победного будущего - строить общество справедливости, как СССР 2.0 с учётом сделанных им ошибок и на новых принципах.
Вы надёргали лозунгов, чтобы подвести под заранее готовый ответ про СССР 2.0.
СССР 2.0 уже был. Закончился 24.02.2022.
Кратко: Корень альтруизма состоит в том что гены человека, движимые своим выживанием, заставляют человека увеличивать выживание своих копий (т.е. копий генов), находящихся в других организмах, хотя бы и за счёт своих (т. е. человека) ресурсов. Это помогает генам выживать, размножать число своих копий, и процветать. Ну а если какому-то индивидуальному носителю генома, в побочном результате этой активности, поплохеет - то отряд не заметит потери бойца.
Прекрасная книга.
Это частный случай. У человека разумного очень многое зависит от воспитания. Имеющиеся знания не только открывают, но и закрывают многие пути. Именно по этой причине дети воспитанные животными потом никогда не могут освоить человеческий образ жизни. Животные живут в другом мире, их структуры восприятия, мышления и движений настолько отличны от человеческих, что являются антагонистичными и для того чтобы ребёнок мог воспринять человеческое, необходимо стереть из его памяти всё животное.
У человека тоже есть врождённые программы, но они, можно сказать виртуальны. Например, у новорожденного есть рефлекс задержки дыхания, он не боится воды, его легко можно научить плавать и тому подобное. Но если программа не находит в окружающем мире отклика, она затухает и учиться плавать придётся уже на сознательном уровне, когда будут работать все высшие структуры. Виртуальное построение врождённых программ человека даёт ему возможность очень далеко отклоняться от своей природы. Этим широко пользуются различные религиозные техники, позволяющие сублимировать в своих целях энергию даже основных инстинктов, и современные манипуляторы общественным сознанием. Даже "'эгоистичность" гена может быть перепрограммирована.
За всё приходится платить, так или иначе, и чем дальше человек уходит от своей природы, тем сложнее ему стать счастливым...
Красиво написано, даже кажется будто мои мысли и про меня. Здоровый баланс эгоизма и социальности.
По факту "суровая" реальность общественных животных (в хорошем смысле).
мне показалось, или Фарцовщик за коммунизм топит, но только в терминах капитализма и этакий примитивный коммунистический образ осознанного человека с ресурсами ?
ну и ну - совсем без государственной идеологии с ума все сдвинулись :)
Вам показалось.
Капитализм, только моральный.
у Фарцы совесть проснулась на старости лет ? но мозг у него по прежнему старается свернуть потуги совести в сторону капитализма, только это невозможно... Хочешь жить по совести - тебе в социалисты.
Капитализм - всегда дарвинизм, социальный дарвинизм, и как его не маскируй - оскал всё равно проглянет в какой-то ситуации
Причём тут вообще я?
Капитализм - живой. Социализм - мёртвый. Ты же сам об этом пишешь.
Жить по совести - это надо было пенсионную реформу одобрять. И все прочие которые бы пошли тоже. Теперь поздно.
Как же мёртвый ?
9 примеров коммунизма в реальной жизни - https://aftershock.news/?q=node/802705&full
Оооо ну надо же.
Я же тебе говорил , что сделаем из тебя Сталиниста, а ты не верил.
Да причём тут я, или мои желания? Я просто смотрю что куда идёт, в мировом так сказать масштабе.
А вот Россия действительно скатится к сталинизму, только он тебе не понравится.
Ты думаешь что Сталин 2.0 отберёт у буржуев бабло и часть отдаст тебе. А Сталин 2.0. загонит тебя работать на буржуев.
Как надо. Как положено. Не как сейчас, когда собственник бизнес в задницу работников целует, а на результат.
А кто будет не согласен - с тем по законам военного времени. (принудительные работы наверное).
Ахахахах эт не сталинизм что ты описываешь это кондовый капитализм.
И да как раз в социализм ты и описываешь,Ю но поскольку тебя от этого знатно корежит, ты вставляешь дежурные фразы про собственника и пр.
Следующий твой шаг будет когда ты поймешь что собственник частный не нужен.
И ты неизбежно к этому придешь, как не брыкайся)))
Если рассматривать модель из двух сущностей: общество и индивидуал, да ещё и на короткой дистанции на излёте «конца истории», то оно может и так. Но проблема (модели) в том, что индивидуал не уникален, и их много почти одинаковых. А реальность склонна к переменам.
И тогда модель должна быть не статистической, а стохастической. То есть надо рассматривать законы распределения поведений множества индивидуалов. То есть индивидуал на самом деле как бы вообще не является сущностным предметом изучения.
А изучать надо соотношение законов распределения и алгоритмов поведения: как они влияют на генезис друг друга. И тогда увидеть у такого капитализма светлое будущее становится проблематично.
Чтобы оттягивать свой крах такому капитализму следует паразитировать, и паразитировать, в первую очередь, на здоровых (не капиталистических) социумах с целью донорства конструктивных алгоритмов мышления и поведения. Ибо вероятностно предопределённо сам капитализм будет выдавливать из себя все здоровые алгоритмы. Главным дефицитным ресурсом становятся алгоритмы (стереотипы мышления, шаблоны поведения).
Вы тоже написали много умных слов в кашу. Зачем?
Похоже, что Фарцовщик хочет продать какую то кустарную реплику идеологического мундирчика одного итальянского модельера прошлого века, который так же рассказывал про затухающий капитализм и сохранение лучших элементов "героического капитализма" в Новом, корпоративном государстве "для своих".
То, что вы описываете это попытка надёргать из социализма и капитализма. Сдобренная пропагандой. Я писал в первой части, почему это работать не будет.
А я говорю об осознанном и добровольном учёте интересов вышестоящей системы.
Чтобы что то стало осознанным в массе это нужно распространять , т.е. пропагандировать. В т.ч. и наглядным примером - добровольно находиться в фасции , корпорации выгоднее , чем вне её.
А у вас какой то "третий путь" ? Какой то новый способ производства и присвоения без социализма и капитализма? Нет же. В первой части у вас описан практически "принцип дучизма" - безусловное подчинение (добровольное осознание общности интересов) вышестоящему с правом требовать безусловного подчинения (добровольного осознания) от нижестоящего, каждый важен на своём месте, а все служат высшим интересам общества через службу своей корпорации.
Нельзя отрицать , что все эти "новые государства нового корпоративного порядка" на коротком отрезке давали и положительный эффект , особенно в странах со слабыми социалистическими элементами, преимущественным аграрным сектором и высокой административной децентрализацией (даже при наличии разветвлённого бюрократического аппарата) (см. Перон, Салазар, отчасти южнокорейский опыт, но в азиатской ментальности Арбузов ни бум бум , чтобы утверждать).
В первой части у вас описан практически "принцип дучизма" - безусловное подчинение (добровольное осознание общности интересов) вышестоящему с правом требовать безусловного подчинения (добровольного осознания) от нижестоящего, каждый важен на своём месте, а все служат высшим интересам общества через службу своей корпорации.
Нет конечно. Нет у вышестоящего права требовать у нижестоящих.
безусловное подчинение (добровольное осознание общности интересов) Это оксюморон.
Нельзя отрицать , что все эти "новые государства нового корпоративного порядка"
Это в первой статье описано. У вас или насилие (социализм), или свобода (капитализм). Или сочетание этих систем. Тут вообще про другое. Про ситуацию когда люди будут учитывать интересы вышестоящей системы добровольно.
Так люди добровольно и испытывали, и учитывали, так как каждодневно видели улучшение ситуации в государстве. Там вполне конформистское слияние с интересами большого дела было, но для этого был повод. Ну и пропаганда, но и осязаемый повод тоже был. Не надо думать, что социальная база вся держалась на штыках, терроре и пропаганде.
И ладно , в современных экосистемах , где работник едет на транспорте корпорации на работу, ест в корпоративной столовой еду, произведённую на предприятиях корпорации, закупаясь в магазинах корпорации, планируя провести выходные на корпоративных развлекательных мероприятиях, , забирая детей из детского садика корпорации, где растят нового работника корпорации - тут какая то корпоративная этика и развивается. Но у вас какое то бессмысленное "пари Паскаля", что лучше считать работодателя "своим" , чем не считать. Какой то идеалистический конформизм должен возникнуть? На каком основании? Какая то протестантская этика без протестантизма.
ТС, не вижу у вас двух моментов, имхо критичных.
1. Не описана трата ресурсов вышестоящей системы на индивидуума. Связка зарплата-работа привнесена извне, законодательно. Отношения "между своими" тут не возникает.
2. Вообще неочевидно, как альтруистичная трата ресурсов индивидуумом на "своих" принесет ему выгоду, личный успех.
В итоге потерялась логическая связность и цикл превратился в пропаганду.
Отлично, спасибо!
1. Вышестоящая система не должна тратить ресурс на индивидуума. Это не её задача. Вышестоящая система расширяет для индивидуума пространство возможностей, даёт ему новое качество, и уже этим ценна. Я в первой статье приводил пример про рынок.
Когда куча отдельных торговцев, встают на рынке в ряд. Рынок для торговцев создаёт дополнительную опцию.
Работодатель "свой" не потому что платит зарплату. Это действительно обмен ресурсами. Работодатель "свой" потому что даёт рабочее место.
2. Никак. Трата ресурсов на своих никак не приносит выгоду (на самом деле приносит, но мы рассматривая модель, считаем что нет). Чтобы быть "своим" ты должен тратить ресурсы. Ты не "свой" если ресурсы не тратишь. Ты имитатор и халявщик.
Но ты хочешь быть "своим" среди "своих". А вот для этого и нужно ресурсы тратить.
Не вижу такого. Рабочее место и зарплата в обмен на труд. Это по-прежнему просто обмен ресурсами.
Зачем быть своим, если для личного успеха это ничего не дает?
Работодатель даёт рабочее место. Это достаточно (но не обязательно), чтобы человек мог поставить метку "свой".
Деньги в обмен на работу - это уже действительно обмен ресурсами.
Быть "своим" - базовая естественная потребность человека.
Идея понравилась. Поэтому и копаю. Не занудства ради )
Причислять работодателя к "своим" просто за доступ к обмену ресурсами?! При нынешнем рынке труда - извините, но нет.
Да, базовая. Но современная цивилизация дает возможность всю жизнь прожить без нее. А атомизация общества снижает фрустрацию. Без личной выгоды смысл траты ресурсов теряется.
Итого. Или ваша модель рассчитана на постапокалипсис, когда не-"свой" теряет шансы на выживание, а предоставление работы - серьезная услуга. Или я по-прежнему не вижу логики.
Связность цепочки имхо нарушилась на статье про свой/чужой. А трата ресурсов без личной выгоды просто подрывает первоначальный посыл цикла ("личный успех ").
Выгода есть. Не даром столько вкладывается в корпоративную этику, тимбилдинги, формирования чувства "семьи" по отношению к корпорации, привязке к соцпакету и т.д. Это инвестиции. Нормальные социальные инвестиции развитого капитализма, в котором прорастают социалистические элементы. Построение социализма в одной отдельной корпорации - экосистеме, где все те же инвестиции вернутся с лихвой, т.к. за экосистему уходит всё меньше и меньше ресурсов.
Ну а работник становится всё более зависим от экосистемы, всё бы ничего, но ведь бывают и кризисы.
Смотрите, вы можете считать работодателя "своим". Или не считать. Это ваше право. Считать своим - лучше.
Вы можете стараться работать хорошо на результат (не зарплату и не капитализацию навыков и достижений в резюме), это тоже ваш выбор. Работать на результат комфортнее, чем на отвали.
Я понял ваше мнение. Ну..., что я сделаю
т.е. даже не за бонусы экосистемы, а просто "полюбить Большого Брата"?
А если "работа на результат" при изменившейся конъюктуре обесценивается? И предприятие выгоднее разровнять под полигон медицинских отходов/застроить человейниками/ устроить выпас элитных коров? И весь труд (время жизни) , вложенный в предприятие обесценивается одним решением собственника получить быстрые 25%
А вот я вас не понял ( Начали про логику и выгоду, закончили лозунгами тимбилдинга. И ведь первоначальный посыл был классный, революционный даже. Но все равно спасибо! Хорошая пища для ума.
Так "свои" для собственника корпорации такие же собственники корпораций, он среди них "свой", у него для этого свои интересы быть "своим" именно в этой среде. И для доказательства этого и тратятся ресурсы, чтобы "быть в обойме". Детский сад какой то в сухом остатке - протестантская этика с божественными функциями предопределения у собственника корпорации. Ну просто мечта рабовладельца.
Позволю обширное цитирование из первой главы "Хижины дяди Тома", похоже, вы вдохновляетесь чем то похожим:
Но примите во внимание, Хеллей: Том в самом деле замечательный парень и, безусловно, стоит этой суммы. Он спокоен, честен, умен, так что всю работу на плантации он наладил, как часовой механизм.
– Вы имеете в виду: честен, как может быть честен негр, – заметил Хеллей, наливая себе рюмку бренди.
– Нет, я имею в виду настоящую честность. Том – хороший, работящий, разумный и благочестивый человек. Я доверил ему все мое имущество – деньги, дом, лошадей, разрешил ему свободно передвигаться по окрестностям. Он вполне оправдал мое доверие.
– Немало людей, Шельби, считают, что верующих негров не бывает, – с ударением произнес Хеллей. – Но я готов допустить, что ваш Том верующий. В последней партии, которую я пригнал в Орлеан, был один – стоило послушать, как эта скотина молилась! Лучше всякой проповеди! И притом – кроткий, покладистый. Ну и заработал я на нем порядочно деньжонок! Я приобрел его на аукционе – продавалось имущество несостоятельного должника, и достался он мне чуть не даром. Я получил на нем шестьсот долларов чистой прибыли! О да! Благочестие у негра – вещь ценная, разумеется, если товар неподдельный.
– Что касается Тома, его благочестие и преданность – товар, во всяком случае, неподдельный, – промолвил мистер Шельби. – Не далее как прошлой осенью я послал его одного по моим делам в Цинциннати[1]. Он должен был привезти мне пятьсот долларов. «Том, – сказал я ему, – я доверяю тебе, зная, что ты человек честный и порядочный. Ты меня не обманешь». И Том действительно вернулся. Я знал, что так будет. По имеющимся у меня сведениям, какие-то негодяи спрашивали его, почему он не удрал в Канаду. «Мой господин доверял мне, – ответил Том, – поэтому я не мог так поступить». Вся эта история стала мне известна. Должен признаться, что мне очень тяжело расстаться с Томом. Вам следовало бы, Хеллей, принять его в покрытие всего долга; вы так и поступили бы, будь у вас совесть.
О, пост-Чернышевский, с концепцией разумного эгоизма, так до пост-Ульянова допишемся
У Чернышевского было обоснование, почему люди будут поступать невыгодно для себя?
Тут Поручик Арбуз прав. Ваш посткапитализм уж очень похож на корпоративизм.
Цель верхнего уровня: кто будет определять, кто их уполномочил, что их удержит от соблазнов злоупотребления и т.д?
Так эти цели будет достигаться, только если будут поддержаны снизу.
Ресурсы-то все внизу, их наверх никто не передаёт.
А поскольку люди успешно-успешные, то эти ресурсы именно внизу, а не вверху.
Я не понимаю что такое "корпоративизм". Если это строй, где основой власти являются корпорации, то понятно. Но во-первых нам корячатся экосистемы, это круче корпораций.
А во-вторых успешными будут те экосистемы, которые будут следовать правильным этическим нормам.
Не декларировать, а следовать. Реалистов не обманешь.
Повторюсь, какие "эти"? Кто будет их определять?
Он самый.
Будут уничтожены первыми. Этичность при капитализме - это как в пробке ехать в общем потоке. Если можно поступить неэтично, покласть на весь поток и сократить время стояния, то это будет сделано.
Страницы