В одной из предыдущих частей (Демография России Часть 3.1. Сколько стоит человек в России? И можно ли на нём экономить?) я несколько обострил тему, указав, что вопросами воспроизводства у нас занимается только Министерство Здравоохранения.
Это конечно же не совсем так. Всё таки МинЗдрав сконцентрирован исключительно на медицине, и хотя тоненькая логическая нить в этом есть (здоровое население рожает больше чем больное, а совсем больное - не рожает.) это всё же не решает основную проблему:
А основная проблема такова, что даже здоровые женщины в относительно крепких семьях не рожают.
Именно поэтому, не смотря на то, что главная задача перед министерством поставлена - устойчивый рост народонаселения, и продолжительности жизни, решать МинЗдрав пытается только вторую её часть. То есть всеми силами пытается воздействовать на продолжительность жизни.
Кто же, кто должен воздействовать на умы, чтобы женщины таки стали рожать? Снова открываем концепцию и читаем:
Список длинный, большинство мер и основной упор делается на экономическом стимулировании рождаемости.
Реализация этих мер в большей части возложена на "Министерство труда и социального развития.". Под это дело создан нацпроект "Демография".
Ну что же, наверное уж там то проблемы рождаемости на первом месте? Открываем документ и читаем:
Паспорт национального проекта "Демография"
Руководитель проекта - Топилин М.А.(минтруда), куратор Голикова Т.А. ( всё таки минздрав?)
Цель №1 - Увеличение продолжительности жизни до 67 лет (вы серьёзно? у вас же нац. проект "Здоровье" на это заточен, при чём здесь демография?)
Целевой показатель - снижение смертности населения старше трудоспособного возраста (алё, очнитесь! Главный целевой демографический показатель - старики, которые рожать не могут? А всё, других показателей у этой цели нет.)
Цель №2 - увеличение СКР до 1.7 ( ура! вспомнили наконец-то про рождаемость.)
Но постойте, почему цель №2 записана как целевой показатель? (вроде мелочь, но нет. Если бы записали как цель, то можно было бы назначить и целевые показатели, исходя из которых, становится ясно как именно повышать рождаемость.)
Соответственно, записав "Цель" в "Целевые показатели", показатели для этой цели не назначили. А значит инструменты воздействия не ясны.
Смотрим далее увеличение СКР до 1.7. к 2024г
Что за на фиг? У вас в концепции демографической политики (разбирали в предыдущей статье) записано, что СКР увеличиваем до 1.95 к 2025г (хотя и этого явно не достаточно!) Опять очковтирательство?
Раз добиться высокой рождаемости не получается, то давайте и цели такой ставить не будем? (К слову СКР = 1.77 мы достигли в 2015м году, а потом рождаемость снова пошла вниз). Я даже не знаю с чем это можно сравнить. Это как если бы ГКО в самом начале войны не ставил бы цель победы над фашизмом. А ставил бы цель проиграть, но не так, чтобы слишком быстро.
Дальше наверное уже можно не читать, но мы так и быть прочтём:
Цель № 3 - Увеличение доли граждан ведущих ЗОЖ ( слова прекрасные, но зачем вам это? Ведь ЗОЖ ведёт к увеличению продолжительности жизни и опосредованно влияет на рождаемость. Так почему вы записываете ЗОЖ как отдельную цель, а не как целевой показатель к настоящим целям?)
Всё перепутано совершенно. Государственные умы в ключевых документах не могут выстроить логическую цепь, что для чего нужно: корова для молока, или молоко для коровы.
Целевые показатели к цели № 3:
- 3.1. Увеличение обращаемости в мед. учреждения по вопросам ЗОЖ ( Что это за показатель?)
- 3.2 Число лиц, которым рекомендованы индивидуальные планы по ЗОЖ в центрах здоровья
И опять возникают вопросы. Разве ЗОЖ, это лишь обращения в поликлинику? А где, скажем, борьба с вредными привычками? Почему бы в показатели к ЗОЖ не записать снижение доли употребляющих табак, алкоголь и другие тяжёлые наркотики?
Но видимо, так проще достигать показателей. Количество обращений в поликлинику выросло? - Отлично! А то, что количество пьющих в стране меньше не становится, то это никого не волнует. Такого показателя назначено не было.
Цель №4. Увеличение доли граждан, занимающихся физкультурой и спортом (Записана как целевой показатель, поэтому доп. показателей к ней не назначено) Хотя цель №4 логичнее было бы записать как целевой показатель к ЗОЖ.
Вот и всё. У нац. проекта демография всего 4 цели. Самую важную из которых, и действительно имеющую решающее влияние на демографию записали даже не в качестве цели, а в качестве показателя. При этом назначив такую планку, которая ни коим образом не обеспечит естественного воспроизводства населения.
Дальше по тексту структура нац. проекта, описываются инструменты, которыми будут добиваться поставленных целей.
Для интересующей нас рождаемости в качестве инструментов предлагается :
- Финансовые: мат капитал, семейные ипотеки, пособия
- Информационно-пропагандистские: ТВ передачи (2.5 млн. просмотров в год, рост этой цифры программой почему то не предусмотрен) печатная продукция ( 500 тыс экземпляров - тоже без увеличения тиража каждый год)
- Медицинские: бесплатные процедуры ЭКО ( от 70 тыс до 80 тыс, каждый год +2 тыс к плану)
Ну что же, меры наверное хорошие... Но достаточны ли они?
Например, возьмём информационную составляющую - 2.5 млн. просмотров ТВ в год. Что это такое для 150 млн. страны? Ведь нам ли не знать, что сила пропаганды во многом опирается на количество повторов. (реклама не даст соврать)
Человек за день может посмотреть от 2-х до 10-ти передач, а может и за пол года ни одной не глянуть.
Кто то посмотрит вашу передачу про семейные ценности 2 раза, кому то повезёт 5 раз, а кто то и вообще ни разу. И таких будет подавляющее большинство.
Чтобы обеспечить информационную составляющую проекта "Демография", количество просмотров должно исчисляться миллиардами. Передачи должны быть на всей сетке каналов, от детских мультиков до МузТВ и транслироваться в прайм-тайм. Тогда будет эффект.
Но подробнее об эффективности и достаточности принимаемых мер, хочется поговорить отдельно.
Вывод следующий:
Анализ ключевых документов РФ, направленных на устойчивый рост народонаселения показал:
- Главный метод - увеличение продолжительности жизни на демографических процессах отражается слабо. Население не растёт.
- Второй инструмент Миграция - даёт ощутимые демографические эффекты, но злоупотреблять им не стоит в виду довольно опасных для государства последствий.
- Самый главный инструмент - увеличение рождаемости практически не используется. Более того, отсутствует понимание того какими методами и с какой силой надо воздействовать, чтобы эта рождаемость всё -таки росла.
Есть ощущение, что в качестве руководящих принципов в демографической политике просто переписывают аналогичные по назначению документы западных стран.
При этом как позитивный так и негативный реальный опыт различных государств при анализе и выборе точек приложения силы государством не учитывается.
Комментарии
"Имя, сестра, имя" (с)
Вы мне тоже конкретную ссылку не прислали.
Еще бы ссылку на БСЭ отправили))
Тавк чего проще то открываешь платежный баланс , официальный документ.
Смотришь оглавление 61 страница поездки. Импорт услуг.
Там думать вообще ничего не надо.
Ты че але ты куда полез тогда спорить если это для тебя слишком сложно еще хрень какую то придумал.
Спасибо за страницу.
Да, коллега, в данном вопросе вы оказались правы, а я нет.
Заклинило видимо
Вероятно это действительно подтверждает, что огромное количество наших граждан в 2022
нашли способ открыть себе карты в третьих странах, и перевели туда серьезные средства,
для своих нужд.
Встречался в январе с комдиром КХЛ (Континентальная хоккейная лига) который по работе часто летает в Европу,
сейчас через Стамбул, так вот вспомнил сейчас, что он мне тоже рекомендовал Казахстан для открытия VISA,
с точки зрения простоты оформления
Я вам сейчас умную вещь скажу вы только не обижайтесь ладно?
Понимаете для того чтоб раззуждать, нужно для начала мат часть подучить ну хоть немного.
И тогда такого идиотизма вы писать больше не будите.
Ладно дам вам коротенький ликбез.
Что такое "Чистый вывоз капитала" ? Это когда из страны уходят деньги и ничего взамен не поступает.
Просто же и понятно , правда.
А вот если в обмен на деньги поступают услуги, то это уже не чистый вывоз капитала, а вполне даже обмен, это тоже наверно достаточно просто для понимания.
Так вот если ЕСЛИ бабушка с детьми отдыхает у моря, то это не ЧВК.
Понимаете? Это называется туризм.
Это не настолько для вас запредельно сложно?
И еще один момент. Ну это уже сложнее , но в вас я верю.
Для того чтоб условная бабушка , поехала к морю, В страну для этого должны ВВЕСТИ деньги.
Сегодня пятница....кто ж такое в пятницу изучает ))
Проще писАть...ну и ПИсать))
А я уже раз и разобрал наглое вранье статьи.
Гарри такой гарри)))
Вы коллега, разобрали свою "попаболь" ))
Вы мне Паниковского напомнили с его : ну когда мы будем делить "наши" деньги?
Помните,что Остап ответил?
- Никогда ))
Неа я с ходу уличил в о вранье))))
А почему бы под детей не проводить эмиссию? Под валюту же печатают.
Я согласен. Можно не работать и воспитывать детей))
Причем и мужу и жене.
И даже на пиво еще хватит ))
Ну если много детей то почему нет.
Хотя да по вам лучше все любимым олигархам раздать)))
Рождение и воспитание детей - это сейчас важнейшая и необходимейшая работа русской женщины для России и русской нации.
И это работа сложная. ответственная и выполнение которой никому более недоступно, поэтому должна она быть высокооплачиваемая до совершеннолетия детей.
Государство жмотиться сделать налоговый вычет с официальной зарплаты хотя бы в ПМ/МРОТ на 1-го ребенка и увеличить порог доходов с 350 тысяч до 5 миллионов.
Написала такое обращение в Комитет по делам семьи, те на следующий день перекинули в Комитет по налогам и сборам.
Чует мое сердце, что получу отписку с крокодиловыми слезами о том, что местным бюджетам нечем будет компенсировать выпадающие от НДФЛ доходы.
Государство даже жмотится поднять социальный вычет с жалких 120 тыс на работающего! Я им тоже писала, когда меня в госуслугах спрашивали, отчего холопы плохо размножаются.
Вот мы типичная многодетная семья: один работающий и трое детей. Т.е. муж может получить максимум 15 600 в год возврата налога за лечение, обучение и занятия спортом. Алё гараж, мы только на лечение под сотку в год тратим: то операции, то стоматологи, то ведение беременности... Бассейн на каждого ребёнка 30+ тысяч в год. Про кружки даже не говорю.
Вот и получается, что многодетные семьи - ущемлены. И так по всем фронтам. Стократ выгоднее двое работающих + один ребёнок для развлечения.
Напишите заметку на АШ о ваших проблемах.
Это актуально, на живом примере.
Лично я сейчас ожидаю ответов от комитета по социальной политике Санкт-Петербурга и Минфина РФ.
Про переписку с власть имущими можно целый цикла статей сделать. Ощущение, как будет борюсь с ветряными мельницами.
О, вы ещё спросите, зачем ввели материнский капитал - для стимулирования рождаемости... или стимулирования застройщиков и банков? А то уж больно ограничены способы, которыми его можно потратить.
более того, росту населения не только не способствующая, но и откровенно для него вредная.
Что вы, что афтар статьи - как дети.
Вся эта фигня с нелепыми показателями происходит ровно по одной причине - настоящая работа по повышению количества детей - ЭТО ОГРОМНЫЕ ЗАТРАТЫ.
И реальная помощь семьям с детьми - это огромные затраты бюджета.
На эту тему накладывается ещё одна историческая проблема. Очень многие наши правители\чиновники\бизнесмены живут в парадигме - НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ ЛЮДЯМ ДЕНЕГ.
Их буквально корёжить начинает как бесноватых от ладана при любых разговорах на тему улучшения благосостояния. Себе замок за ХХ лярдов - можно. В народ - повышение ЗП - ни-ни. Нельзя.
В результате имеем что имеем. 90% так называемых льгот для многодетных даются тем, кто имеет доходы на голову на уровне нашего голодранского прожиточного минимума.
Единственная обеспеченная деньгами и не привязанная к доходам программа - маткап.
Сколько желающих будет рожать детей за деньги...об этом это сборище даже не думает.
Им бы лишь бы бабки собрать...и поделить))
И тот факт, что по всей планете рождаемость с ростом доходов падает в странах,
ну кроме мусульманских, что тоже кстати не факт (Маслов знает),
они как бы не догадываются.
Опять по граблям решили пройтись )))
Если смотреть лишь на инструменты экономического стимулирования, то может и так.
Но даже эти инструменты могут быть не только в виде пряника, но и кнута. Налоги, штрафы - затраты меньше, и даже как бы не наоборот, считайте доходная статья бюджета.
"Огромные"?
Источник - Росстат.
https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Semia_i_deti_2021.pdf
Страница 105.
Писатель, у тебя с головой всё в порядке?
Тебе Росстат открытым текстом написал, что в семьях с 3 детьми расходы на нос НИЖЕ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРОЖ. МИНИМУМА!
Это именно то, о чём я всё время пишу в комментах к любой статье про демографию.
При текущих доходах нашего населения многодетность == нищета.
Ещё раз. Расходы на человека на уровне прож.минимума - это нищета (читать 100 раз пока не дойдёт!). Нормальная жизнь начинается при уровне 1,5-2 прож минимума на человека.
А тут тебе Росстат картинку нарисовал, что у многодетных 0,75 ПМ на человека.
Т.е согласно статистике все, кто решились на 3 детей - опустили себя ниже прожиточного минимума. В нищету!
В реальном мире (мире практиков, а не демографических теоретиков) у многодетных расходы БОЛЬШЕ, чем у бездетных.
Много детей требуют вторую машину для жены, причем 7местную, квартиру бОльшего метража, которых на рынке ни хера нет и так далее.
То есть необходимое для повышения СКР условие - возможность многодетным тратить БОЛЬШЕ на члена семьи, чем в семье с 0-2 детьми.
PS У меня 3 детей, так что это я как практик говорю. Если бы не бабушка, взявшая на себя детей (и давшая возможность жене выходить на работу через месяц после родов), 3го ребёнка мы бы абортировали.
У вас точно не дислексия?
Проблемы с пониманием прочитанного текста?
Даже с понятием картинок?
Раскрой мне глаза, о умнейший.
Признаю, что не очень слежу за величиной ПМ. В 2021 году он составлял 12702 для работающих и 11303 для детей. Что для семьи с 3 детьми даёт нам среднее 11862 рубля.
На картинке видим в 2021 году 11228 рублей.
Ну таки и что? У нас правительство считать прож. мин не умеет? Или почему-то многодетные живут в среднем НИЖЕ МИНИМУМА?
Причём при жизни в таком состоянии КАЖДЫЙ РУБЛЬ НА СЧЕТУ, буквально. А тут целых 3 тысячи на семью недосчитались!
А у нас много многодетных семей? Или дотации детям отменили? Материальную помощь? Нет?
Может всё-таки проблема в мозгах и алчности тех, кто требует 55 тыс на ребёнка? Вроде педика Гари Ясного?
Или вы хотите, что бы вам оплачивал расходы на ребёнка некий "дядя"?
Для вас дети - источник дохода?:
какие, бдь, 55 тысяч?!
Еще раз. Статистика. Которую. Вы притащили. Показывает, что те, кто решились(! То есть и так имеем ошибку выжившего) на так называемую многодетность в целом по стране живут ниже прож. минимума.
Но таким как вы это ничего не говорит.
Я и раньше это всегда писал. И факты, притащенные вами это подтверждают. 3 и более детей для подавляющего большинства семей означают падение в бедность.
Так что я беру на себя смелость утверждать, что один из факторов, влияющих на СКР - нежелание людей сваливаться на уровень потребления НИЖЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА.
PS На самом деле, чтобы купить хорошую большую квартиру, обставить её, 2 более-менее свежих машины на семью, ездить отдыхать всей семьёй раз в год хотя бы в Турцию-Египет (Крым дороже) уйдёт вряд ли меньше тех 55 тыс. на человека...
Вроде бы мы тут дискутируем на тему почему так мало.
А вы в каком качестве интересуетесь? У вас сколько?
Компенсируют половину платы за воду\электро. В сумме ажно тыщщи 3-4. Сумасшедшие деньги.
Есть вроде еще что-то тем, кому натурально жрать нечего. Если доход ниже прожиточного минимума на человека, доплатят, ЕМНИП, максимум половину ПМ и с условием, что доход с доплатой не превысит ПМ.
В нашей семье этот ПМ уходит чисто на еду. Приличное мясо и овощи с рынка, остальная еда из 5ки. Сами делаем фарш, из него котлеты, пельмени. Теща пирожки печет.
Вы когда нибудь жили большой семьёй? Нет? Не знали, что толпой жить дешевле?
Что значит "большой семьёй"? В головах.
С чего бы это дешевле? Труселя можно сыну надеть после того, как дочь из них выросла?
3 человека едят в 3 раза больше, чем 1. Одежда сейчас вся одноразовая, убивается одним ребёнком в 0.
Времени на рождение и хождение по больницам тоже нужно больше, чем на одного
Вы ни когда не слышали ни о социальных выплатах малоимущим, ни об оплате квартиры на одного и на пятерых? Нет? Не слышали?
Вам сколько лет?
И, что, например, дети едят меньше?
И, что, например, обмен одеждой, бесплатный, и обувью - бесплатный, мягко говоря, снижает расходы?
Какой же ты тугой.
Выплаты МАЛОИМУЩИМ. Сам же пишешь. Ты читаешь что пишешь?
Эти выплаты тем, кто ниже ПМ! Максимум что они делают - дотягивают голодающих до ПМ.
Какая еще оплата квартиры на пятерых? Есть льгота по коммуналке. Ты платишь ее полностью и вовремя, тебе потом половину возвращают.
Дети едят меньше???? Начиная с какого возраста и до какого? Совсем мелкие требуют разной детской еды, которая дороже взрослой. Выходит дороже, чем взрослого кормить.
Мой сын 11 лет уже есть больше чем я. Дочь 13 - примерно как я.
Но они еще и конфеты хотят в отличии от меня, так то все равно выходит дороже.
Бесплатный обмен одеждой и обувью ?!?
Повторяюсь, одежда, которая перенесет 1 ребенка, стоит неприлично дорого. Если покупать что подешевле с рынка, то оно помирает раньше. Мы и сами отдавали вещи родственникам\знакомым и нам соседка подарила пару мешков очень приличных вещей. Но в массе и в масштабах страны это ни на что не влияет. 90% одежды\вещей покупается за свои деньги.
А не перепутали ли вы, случайно, доходы и расходы?
1)Нет.
2)Какая разница? У людей, живущих на земле (не великих бузынысменаф типа разных абрамовичей\костиных...), расходы == доходам.
1) Да.
2) Опять забыли обязательные расходы и не обязательные....
Необязательные расходы у людей, живущих ниже ПМ?
Охренеть.
В ПМ все расходы - обязательные. Причем по мнению каких-то головожопых теоретиков, живущих на другой планете. В реальности необязательные расходы становятся возможными где-то после 2ПМ на человека.
А уж если живешь ниже ПМ как на вашей веселой картинке...
PS Сколько стебали Путина с его средним классом и 1,5 ПМ на человека...
Вы и не поняли разницу между доходами и расходами?
Мне вас жаль...
Запрет абортов почти ничего не стоит, кроме напечатанного указа. А польза колоссальна.
Алиментная система, как и весь Семейный Кодекс фактически разработаны .... в 1936м году.
И что это меняет в сегодняшних условиях?
Писатель, вы что не согласны, что институт алиментов в современной России разрушает семьи и уничтожает мужчин.
Это является его целью и ведь так явно видно.
Я именно об этом и говорю.
Разработанный и введённый в 1936м году СК не соответствует современным реалиям.
И разрушает семью.
Писатель, вы такой хитрый писатель. Говорите вы другое.
Ваше утверждение, что СК в России сегодня - это разработка 1936 г. из СССР и спорно, и не соответствует действительности.
А то что институт алиментов в сегодняшней России - инструмент разрушения семьи и уничтожения мужчин вы замалчивание.
А не засланец ли вы против русских семей и детей?
Можете дать чёткий ответ: миллионы русских семей с 3-4 детьми нужны а России или нет?
Есть одна очень простая мысль, которую придётся принять обществу, чтоб двигаться дальше: детей в РФ нужно начать выращивать государству. Чем раньше это примем тем лучше.
Государство не может никого рожать и выращивать, тем более детей!
Счастливая семья, детская радость от материнской и отцовской любви и их родительского внимания - это основа жизненной силы, возможностей и достижений каждого человека!
Любовь и радость родных мамы и папы ничто и никто для детей заменить не может.
Общество и государство обязаны выделить достаточные ресурсы на рождение и воспитание всех детей в стране.
Это очень симпатичная версия, особенно нашему поколению 40+, но реальность такова, что не получится таким образом обеспечить качественный рост, дай бог чуть замедлить падение. Надо умело сочетать оба варианта.
ну и давайте будем честными , даже в полных семьях много детей растут не пойми как и превращаются не пойми в кого.
простой пример, посмотрите на интервью тех же вагнеровской из зеков которые сейчас говорят что вот я нашёл семью, отцов командиров и тд. Это тоже семья в том или ином виде и нельзя это отрицать. Вот по похожим принципам и можно воспитывать молодежь
Я уже писал тут и пожалуй повторюсь, тк автор рассматривает только следствия напрочь игнорируя причины. Падение рождаемости происходит без исключения во всех сообществах перешедших на капиталистический способ производства. Дети при капитализме в лучшем случае рискованный актив а в худшем пассив.
Мы наблюдаем одну и ту же картину во всех странах без исключения-приход капитализма-повышение рождаемости-падение рождаемости-урбанизация населения-исчерпание сельского населения-падение рождаемости-дальнейшая урбанизация-критическое падение рождаемости. В общих чертах. Нет, СССР не подходит, в СССР способ производства был капиталистический. Как и во всех соц. странах.
Зачем воду в ступе толочь?
Пока не будет найден другой способ воспроизводства материальных благ ничего не изменится.
Это не вода в ступе. Часть 3. - попытка оценить то, как видит проблему наше государство с точки зрения принятых документов, и программ разработанных на основе этих документов.
До причин и рецептов я пока не добрался.
Это здорово если вы набираете материал для статьи в научном журнале. Публикация это всегда хорошо. В противном случае это бессмысленная трата кнопочег. Про причины падения рождаемости знают все без исключения, но озвучивать их-харам. И вам видимо не судьба.
Государству насрать на рождаемость.
Не, я допускаю, что среди чиновников кто-то есть с мыслями, похожими на то, что в ваших статьях.
Проблема в том, что ни вы, ни эти чиновники не рулят большими деньгами. Так что по государству в целом - см. первое предложение.
Да, еще один момент - государству официально насрать на уровень благосостояния народа. Ибо нигде и никогда чиновниками не декларировался тезис "мы хотим чтобы наш народ меньше работал и больше получал за это материальных благ".
Нет, нет и ещё раз нет. Вот возьмите про жильё тему. Если читать\слушать высказывания на эту тему - постоянно какой-то бред то про метры на человека, то про какую-то мифическую "доступность".
Да если я за эти лишние 2 кв. метра на душу должен буду в 2 раза больше по жизни напрягаться, нахер оно надо? Квадратный метр бетонины стоит дороже, чем квадратный метр супер-пупер высокотехнологичного OLED телевизора, разве это не бред?
PS Какого хера во всех расчётах этот сферический прожиточный минимум
в вакууме? Почему в эпоху биг дата, всеобщей компьютеризации нельзя сделать его привязанным к месту проживания? Почему этот минимум считается на таком низком уровне?А вот Сталин говорил об этом, но тож тиран, не чета современным либералам.
Страницы