Господа, давайте обсудим что будет после капитализма.
Все помним, что социализм невозможен, просто потому что система не гибкая, и не способная меняться. Тюрьма. Лагерь. Трудовая армия имени товарища Бронштейна. У людей нет ничего своего, и они не могут из системы выйти. Социализм забыли.
Но теперь давайте обсудим какие у нас претензии к капитализму, подробно:
- невозможность концентрировать ресурсы в одном месте;
- неравномерность распределения ресурсов, неравенство в потреблении, и отвлечение огромных ресурсов на элитное потребление;
- воспитание отношения к стране, и обществу как к сервису, культивирование эгоизма;
- несправедливый конкурентный отбор, идущий не по критерию полезности для общего, а по критерию приспосабливаемости к окружению;
Я ничего не забыл, господа социалисты? Думаю нет.
Если мы посмотрим на эти претензии внимательно, то увидим, что все их можно описать одной фразой:
Элементы системы не учитывают интересы системы в целом.
Это всё.
То есть, новая идеология должна быть построена на том, что каждый элемент системы учитывает интересы вышестоящей системы. Каждый человек учитывает интересы семьи. Каждый работник - интересы бизнеса. Каждый занятый в отрасли - интересы отрасли. Каждый гражданин - интересы страны. Каждый человек - интересы человечества в целом.
Причём не подчиняется приказу Старшего как в социализме, а сам, добровольно, при реализации своих действий учитывает эти интересы.
Тогда возникает вопрос: "Зачем?".
Зачем элементу учитывать интересы вышестоящей системы. Как в Анекдот: если я вылью в общий котёл не водку а воду, то у меня лично останется водка, а на общий котёл это повлияет слабо. Мне, как элементу капиталистической системы выгодно оставить водку себе, а вылить в общий котёл воду. Зачем мне выливать в общий котёл водку?
Единственно возможный ответ звучит так:
Потому что я воспринимаю вышестоящую систему как свою.
Если это моя семья, моя фирма, моя страна, моё человечество - я воспринимаю интересы этих систем как свои. Другого способа нет.
Если мы посмотрим на нашу жизнь, то увидим что для людей абсолютно естественная потребность быть частью другой системы, и делиться с ней своим.
Поэтому новая идеология может быть построена только на этом - на восприятии интересов вышестоящей системы как своих.
Не насильственном лишении людей ресурсов в пользу вышестоящей системы, а добровольном восприятии интересов вышестоящей системы как своих личных интересов.
Комментарии
Социализм предполагает запрет частной собственности на средства производства. Что вам ещё?
Жить не в бараках а в хрущёвках - это детали уже.
А давайте слово "капитализм" накрепко прибьем гвоздями к ужасам работных домов Англии 19 века и детям, катающих вагонетки в угольных шахтах.
Да, это и есть капитализм. Правда до этого детей просто отводили в лес и оставляли умирать. Ну и чего?
Люди крутящий Шваба и ко. На пальчике что-то лучшее хотят навязать?
Типичное фарисейство - упереться в формальные процедуры, блюсти какую-то букву закона (неведомо где и кем изданного), подменяя цели средствами, всегда имеющими ограниченный временной характер. Цель капитализма - накопление богатства. Цель социализма - распределение этого богатства на пользу стабильного и согласного развития общества и человека. Совместить эти цели довольно сложно, главное здесь - наличие властных элит, способных выработать стратегию и обеспечить ее исполнение. Центральный вопрос здесь - вопрос о власти (и источниках ее силы и дееспособности). Публика почему-то вообще этого не понимает и в упор не видит, заладив как попугаи - капитализм, социализм. Кретинизм.
"Социализм предполагает запрет частной собственности на средства производства." Очень похоже на рабовладение . Рабы не имели собственности , как пролетарии .
Та вы шо!
Я уж сколько лет говорю, что социализм это просто рабовладение просто на новом уровне.
У социалистов от этого дико бомбило.
Да я вижу, что по существу сказать нечего, кроме беспомощного лепета - а давайте полюбим систему как мать родную. Остается только стеб.
У вас есть альтернативное предложение?
Вы считаете моё предложение неправильным?
Поймите, или вы пишите по сути, или ерунду. Но если вы претендуете на что-то по-сути, а пишите ерунду получается смешно.
Так то да, социализм это попытка поделить общественный пирог . Вы не владеете средствами производства, за это вы не умираете с голоду . Это работало пока живы были люди видевшие голод . Эту систему можно было назвать более справедливой чем капитализм потому как капитализм без ограничений все доводит до бедности . Капитализмом нужно управлять а мы этого не делаем и все будет как всегда . А всего-то надо заставить капиталиста не снижать цену продукции за счет производительности труда .
Осуществлению задумки автора препятствует мелочная психология индивида. Вот я, мол, себе подгрёб, это моё, хорошее, я в любой момент этим воспользуюсь. А если отберут в общий котёл, оно будет ничьё, и уже попорченное, да и того уже не допросишься у начальника. Поэтому так сопротивлялись коллективизации. И общее никогда не будут воспринимать, как своё, родное. Я не вижу выхода кроме насилия, но это не выход, тогда опять всё сломается, как в 90-х.
Невозможно владеть частностью и воспринимать её как часть великого целого. Не простирается сознание настолько широко и высоко. Если только взять изначально коллективную собственность, типа акционерного общества или кооперации. И опять лишить народ собственности на средства производства. Чтобы лишить выбора, на себя работать или на общество. Но это концлагерь.
Не вижу решения проблемы. А было бы здорово.
Это не задумка автора.
Это возможный путь развития общества в целом. Не ползунок "социализм-капитализм" туда-сюда дёргать, а с другой стороны зайти.
Я вижу только такой вариант. И я написал как сделать так чтобы люди сами "отдавали". Отдавали в кавычках не просто так.
Свободные американцы, упорно трудитесь
наблаго дяди,только это позволитдядевам осуществить американскую мечту.Советские люди, воспитайтесь в духе коммунизма и трудитесь на благо советской власти.
Элементы системы, трудитесь во благо вышестоящих элементов и системы в целом.
Лозунги. Лозунги никогда не меняются. Люди, кстати, тоже.
Пока трудились на благо дядей создавали супер-системы. Для всех.
Когда решили что на диване лежать и требовать халяву лучше - получили то, что получили.
Ключевая проблема капитализма кмк это не невозможность концентрировать ресурсы в одном месте. С этим то как раз капитализм справляется отлично. Какое количество ресурсов было сконцентрировано на организации работорговли например? Или для организации опиумных войн? Проблема капитализма в том, что он концертирует ресурсы исключительно там где может заработать прибыль, прямо по Марксу. Если зарабатывание прибыли каким-то образом связана с откровенным обманом (криптобесие) или крайне малоэффективной технологией, которая приносит прибыль благодаря специфическим условиям лоббирования (зеленная энергетика), или откровенными преступлениями (работорговля, наркоторговля), то капитализм конечно становиться крайне деструктивным механизмом для мировой цивилизации. И даже ваша пресловутая семейственность тут мало что исправит.
Вспомните ковидную историю например, которую оседлали часть капиталистов. Очень поучительная ситуация, где смешан откровенный обман населения о "эффективности" непроверенных вакцин с получением коллосальных прибылей бигфармы.
на организации работорговли например?
нисколько. Корабль с ружьями и бусами подходит к берегу и меняет их у туземного вождя на рабов.
Ну так я и пишу про проблемы капитализма.
И даже ваша пресловутая семейственность тут мало что исправит.
Фирма воспринимает интересы отрасли и общества как свои. Понимаете? Не нужно будет продавать фуфломицинов.
на организации работорговли например?
нисколько. Корабль с ружьями и бусами подходит к берегу и меняет их у туземного вождя на рабов.
ну вы странно считаете кмк. Ружья берутся из воздуха? Корабли берутся из воздуха? Экипажам кораблей не надо платить? Плантаторы, надсмотрщики?
Какие ресурсы потребны в 18-19 веке, чтобы перевезти миллионы человек одного континента на другой, пусть и в адских условиях? Рабство - это целая индустрия, колоссальная причем, а значит и гигантская концентрация усилий.
Фирма воспринимает интересы отрасли и общества как свои. Понимаете? Не нужно будет продавать фуфломицинов.
наше восприятие - самая поганная штука в мире. Вот в свое время в Германии отлично воспринимали концлагеря и массовую утилизацию евреев и цыган, при вполне развитом капитализме. Очевидно, что существуют понятные морально-нравственные императивы, достаточно давно сформулированные в известных всем заповедях и других трудах разного рода философов. И если ваше "семейное" мероприятие разойдется с этими императивами, все ваше сообщество пойдет в закат
Заподозрить меня в любви к левым экономическим теориям сложно, но то, что вы описали - скорее крайне радикальная форма. Она уродлива, но уродлива настолько же, как крайне радикальная форма дикого капитализма.
Оптимум все же где-то посредине этих крайностей.
Я называю его социально-ориентированное государство с преобладанием государственной собственности в отдельных критических областях. Разновидность государственного капитализма.
Я хотел об этом написать, но не стал.
Смотрите, недостатки это продолжение достоинств. Если вы меняете уровень контроля сверху, то вы решаете одни проблемы и получаете другие. Госкапитализм - это та же самая смесь концлагеря и джунглей, которая в разных вариантах работает везде.
Проблема в том, что и там и там система настроена на работу с юнитами, а не с субъектами.
Проблема не в том, чем социализм и капитализм отличаются, а в том - чем они похожи. И решать надо эту проблему.
Их совместимость и есть решение проблемы. Собственно, социализм - это всего лишь одна из форм капитализма с созданием супермонополиста.
Узкая специализация или форма всегда нежизнеспособна на длинном треке. А вот если постараться взять лучшее оттуда и оттуда и не кидаться в крайности, то можно получить и эффективное, и жизнеспособное решения.
Мне так кажется.
Суперимпериализм Бернштейна на это и давил. Единственная проблема - неизбежные капиталистические противоречия , которые не дадут создать этого монополиста. Сорос не раз критиковал своих братьев по цеху за то что оказались неспособны дождаться когда сварится лягушка соцлагеря в тёпленьком, а начали классическое ограбление колоний, формируя компрадорские элиты, которые со временем неизбежно поставят свои интересы выше интересов метрополии и назовут их "национальными" своих национальных государств. В этом был и смысл трансформации идентичностей, связанных с национальными государствами. Не прокатило.
Социализм вполне возможен при катастрофическом дефиците ресурсов - иначе население вымрет
Тут ведь вот какой коленкор - мало того, что возможности у всех разные, но и потребности хотя более менее одинаковые(любовь, самореализация, для кого то дети) в своей сути, но выражаются они по разному, а потому в каждом человеке вечно будет сидеть червячок недовольства несправедливостью жизни.
В этом плане коммунисты ловко заменили недоступную всеобщую справедливость на диктат пролетариата, объявив остальные классы недочеловеками.
Ну Вы там закусывайте! Правящим классом они себя объявили, недочеловеки это к Адольфу нашему Гитлеру, а всеобщая справедливость - какая-то хрень, типа обобществления женщин. То что в 19в. ковыряли в марксизме оно было в ФИЛОСОФИИ, там важно хотя бы на одном языке разговаривать, что бы что-то обсуждать. Строили они в СССР "справедливость" как оно ими понималась, понималась правящим классом и до них и после ))).
После капитализма будет гуманизм, но в РФ будет путинизм (информационная автократия).
Гуманизм? На планете с 8 миллиардами людей и тотальным дефицитом ресурсов? Скорее будет геноцид.
Капитализм – это не идеология. Экономическая система производства и распределения.
Можно говорить о капиталистической морали (общепринятых понятиях "хорошо/плохо" при капитализме), но с идеологией у капитализма довольно хило.
При этом в своей основе общепринятая мораль любой реализованной экономической системы сводится к банальному – "кто не пашет, тот не жрет".
Поэтому утверждать, что капитализм идеологически отличается от предыдущих систем – это методологически неверно. Капиталистическая мораль (и ее подвид – социалистическая мораль) – есть продукт эволюции социума.
Коммунизм отвергает принцип "кто не пашет, тот не жрет", поэтому для него нужна новая базовая ценность. Поэтому (2) очень часто можно услышать о невозможности построения коммунизма без взращивания "нового человека", оснащенного прошивкой с коммунистической моралью.
Правда, что это за ценность, никто не знает. Общеизвестный "Моральный кодекс строителя коммунизма" – это всего лишь перелицованный Новый завет.
Отлично написано. Спасибо.
А как пашут рантье при капитализме, аж разогнуться некогда.
Ну, во первых, само понятие "мораль" подразумевает наличие аморальных типов. Никто не утверждает, что их не существует. Просто они аморальные. Причем зачастую аморальным типам многие завидуют и хотят жить "как они". Обычное дело же.
Во вторых, на рантье же рента не с неба сыплется. Сначала надо капитал настругать. Вложить его. Управлять им. Вы попробуйте сами стать рантье – семь потов сойдет.
В первом поколении тяжело, в третьем гораздо легче.
"Брошу все, отпущу себе бороду, и бродягой пойду по Руси" (с)
Докажите цитатами, зачем повторять глупые утверждения кого то...
А чего вы со мной спорите? Спорьте с товарищем Зюгановым
Однако, если говорить об экспертной оценке, то мнение заместителя заведующего идеологическим отделом ЦК КПСС как бэ весомей вашего, не так ли?
Так можно прочитать самому. Ерундой болтает он. Вы повторяете ссылаясь на "авторитет".
Мне в целом пофиг на Кодекс. Он все равно не опровергает мои слова. В нем все тот же принцип "Кто не пашет, тот не жрет".
В редакции 1961 г. (что можно назвать каноном) вторым пунктом идет
Или словами апостола Павла
За этим утверждением не надо ни к кому ходить, он из жизни- без труда не выловишь... Как вода мокрая.
Вооот! Как я и говорил, в основе реализованных экономических систем лежит аксиома. Не суть важно, какая формация на дворе: не пашешь? Не жрешь!
Но! Суть коммунизма: снять с плеч человечества вековечное ярмо – труд для пропитания. Ну то есть, уничтожить не сам труд, а именно отменить формулу "кто не пашет, тот не жрет".
Как это реализовать физически не суть важно. Проблема в другом. Если вынуть данную формулу из привычного нам социума, то социум ждет довольно быстрая деградация.
Значит, коммунизму не нужен текущий социум и нынешние люди. Ему нужны новые человеки. С новой моралью в прошивке.
Это морковка для стимуляции к труду, не надо её принимать в серьёз. Реализовано не было нигде, как и загробная жизнь в религиях.
Если при коммунизме придется все так же пахать для пропитания, то в чем вообще смысл?
Если в загробной жизни все так же пахать для пропитания, то в чем вообще смысл?
Морковка. Отличие капитализма от социализма - собственность на средства производства. Пахать будет проще и легче. 100% прибыли в бюджет или товары по себестоимости.
Кроме собственности на средства производства есть еще такая штука как производительность труда. Которая прямо завязана на вот эту самую морковку.
При социализме средства производства таки да, являются собственностью государства. Но и работники (такое впечатление) являются его собственностью. Что является логичным при подходе "100% прибыли в бюджет или товары по себестоимости".
Если у производителя нет прибыли, то с фига ли ему стимулировать морковкой не своих работников, а госсобственность? Которая просто должна херачить план по валу.
А вот это уже какой-то прям перекос. На практике такой подход часто выливается в "вы делаете вид, что нам платите, мы делаем вид, что работаем".
Конечно, нередко случаются и ответственные работники, которое просто тащут, потому что на них взвалили. Но это ведь неправильно, верно?
Ну то есть, если уж при социализме существует такая штука как деньги, то почему бы не дать возможность их заработать? Это же не преступление, так?
А если я могу заработать, то дайте возможность и потратить. Джинсы там, колбасы, мафынку, квартирку, кипрский песочек...
Но это -- фу, фу, мещанство! Низя! Надо думать об общественном благе, а не о вещах!
«Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?» (Матф. 6:26).
А это Христос. Павел, получается , ревизионист. Он , кстати, к апостолам присоединился после распятия . Хотя считается, что по протекции из Ставки.
Чушь это всё - христианство выросло из идей стихийного коммунизма. См. Каутский "Происхождение христианства". Зюганов -оппортунист. Каутский - ренегат, но уже потом.
Комбег социализм
Почему как???
Социализм - это насильственный отъём ресурсов. И постановка задач сверху.
А нужно чтобы люди ресурсы отдавали сами. Добровольно.
Законный. Вы не написали кто отнимает?
Конечно законный.
Отнимает государство у всех. Потом распределяет между всеми.
А государство-это все. Сам у себя отнимает-звучит нелогично.
Вы бред написали. Кто у меня при социализме что отнимал? Да еще насильственно?
Вот налоги - это тот самый насильственный отъём ресурсов. И постановка задач сверху.
У вас не было права свободно распоряжаться своим трудом.
Только работая на монополиста, и получая минимум в виде зарплаты. А остальное вы получали "бесплатно".
ФИО можно этого монополиста?
Страницы