Кто ещё не писал статью о демографии на Афтершок?
Я.
Так что, извините, имею право.
По-сути, я сейчас только подытожу свои многочисленные комментарии к статьям других сочувствующих.
Итак, что нужно отметить в первую очередь?
Проблема демографии-это проблема нехватки человеческого ресурса для тех, кому он важен. Если же брать семью, ту ячейку общества, которая, собственно и занимается повышением рождаемости, то тут работает совершенно другой механизм принятия решений.
Что я имею ввиду?
Семьи не заводят детей, чтобы повысить коэффициент рождаемости в стране. Семьям на демографию в стране очень сильно плевать.
Перефразируя классика: Дети в семье- есть продукт при полном непротивлении сторон. Мужа и жены, соответственно.
Вы не найдёте такой семьи, где родили двух детей и жена пилит мужа: "Дорогой, давай ещё одного, а то славянское население России уменьшается и через 50 лет наша сборная по футболу будет похожа на сборную Франции.
Решение о детях принимается при совершенно другой мотивации. Сюда входит, безусловно, и экономический аспект, куда ж без него. Инстинкты размножения сидят в нас с самых давних времён и они неизменны. Вспоминаем пещеру, где должно расти потомство и мамонта, которого хочешь не хочешь, а убить и притащить нужно.
Стандартный момент, особенно, для городской семьи, это когда мужчина нормально,более или менее, стоит на ногах и прикидывая свои силы, решает что потянет третьего или четвёртого и при этом, его любимая женщина тоже увлеклась этим процессом и не против продолжать сидеть дома, занимаясь детьми. То есть, оба осознают, что материальная составляющая, которая у них есть скорее всего уже не приумножится, но и того что есть достаточно.
Эдакая пирамида Маслоу, где дети, как творчество и самореализация.
Второй момент лежит в области не материальной. Колличество разводов в стране почти равно количеству заключаемых браков. И я не буду разглагольствовать на тему, кто виноват, женщины или мужчины, но одно можно сказать точно, в некрепких семьях много детей не рождается, потому, что, как я уже написал выше, чаще всего, от кого бы не исходила инициатива, но при принятии решения стать многодетными участвуют оба. Мужчина прикидывает свои силы, а женщина-свою способность обуздать хотелки и амбиции и посвятить себя детям.
Семьи с тремя и более детьми-это крепкие, семьи, в основном, патриархальных или похожих на патриархальные , взглядов. Даже, если они об этом никогда не задумывались. Почему так? Всё просто, -чтобы заниматься детьми в большом городе нужны не только финансовые ресурсы, но и время, поэтому роли распределяются именно так, ведь мужское время чаще стоит дороже женского. А деньги это мамонт наших дней.
Итак, что же мы получаем? Образ многодетной семьи очерчен, теперь найдём несоответствия.
Что позволяет мужчине чувствовать себя уверенно и брать на себя ответственность за большую семью? Тут всё традиционно- пещера и добытый мамонт. Но, уверенность в том, что пещера достаточно тёплая и мамонт достаточно вкусный и питательный мужчина получает от любимой женщины. Женщина даёт мужчине обратную связь: "Ты хороший добытчик и я благодарна тебе за эту квартиру в Бутово и за поездку в прошлом году в Феодосию. Ты лучший и я хочу детей от тебя и только от тебя. То есть, как я писал выше, пресловутое непротивление сторон заключается в том, что мужчина старается на работе добыть мамонта, а женщина вторит ему, что он молодец, даже если сосед своей Машке купил 14 айфон, а у неё самой Сяоми. Т.е. приоритеты у обоих расставлены верно и, самое главное, есть взаимопонимание и любовь.
Что же происходит в реальности? В реальности никто об этом не задумывается. Мужчины не могут убедить женщин, что они ого-го и женщины постоянно сомневаются, что мужчина, который рядом с ними ого-го. И у мужчин и у женщин закрадывается мысль, что можно что-то поменять.
Устоявшееся в кругу баб поверие, что с одним ребёнком бабы ещё ого-го и могут найти себе "оленя для содержания воспитания чужого ребенка", а с двумя уже не очень, с тремя и подавно. Не верите? Поинтересуйтесь у какой-нибудь своей знакомой разведёнки с ребёнком.
А статистика у нас печальная. Количество разводов почти равно количеству заключённых браков. Просто вдумайтесь в этот факт и попытайтесь ответить себе на вопрос почему так происходит.
То есть вместо того, чтобы решать проблемы в семье, женщины, будучи уже не уверены в своём мужчине не рожают больше детей, чтобы потом был шанс ещё раз выскочить замуж, а у мужчин падает самооценка и в итоге они разводятся.
Поэтому, ещё раз повторюсь, трое и более детей - это в большинстве случаев здоровая патриархальная семья, причём, среди моих православных знакомых у кого есть три ребёнка, это семьи, которые иногда посещают церковь и повенчаны. Здесь, не берусь утверждать, что это связано, но, однозначно, эти пары уже приняли решение идти вместе до конца и не сомневаются в своих спутниках жизни.
Счастливый брак-это когда мужчина скромен, как слуга, а женщина относится к нему, как к королю.
Как Вы успели догадаться, эта поговорка не от Козьмы Пруткова. Такими поговорками традиционно пронизано всё воспитание у мусульман. До сих пор. Именно поэтому они пока размножаются.
Я говорю об этом с полной ответственностью, потому как с детства наблюдал всё это, когда рос на Северном Кавказе, где обитают очень много разных народностей. И у меня есть знакомые мусульмане и я всё видел и анализировал. Я видел их жён. Я видел, как дагестанец женился на дагестанке из Москвы и через год разводился, и потом ему присылали жену из Дагестана и сейчас у них трое детей за шесть лет. Я видел как другому дагестанцу запретили родители жениться на девушке с которой он встречался несколько лет и он был вынужден подчиниться воле родителей и жениться на девушке из своего дагестанского поселения. (Честно говоря, здесь ему повезло во всех смыслах, так как на мой вкус, та, что ему предоставили родители, даже внешне красивее) Сейчас у них трое детей. Ещё один дагестанский товарищ мой, вчера мне написал, что стал многодетным. Его жена по-русски плохо разговаривает, совсем из аула.
Это всё не значит, что у мусульман всё отлично. В разговорах со своими знакомыми с Кавказа я постоянно слышу, что процесс развращения и плохого воспитания, подмены понятий и смещения приоритетов в сторону светскости и ухода от традиций запущен и у них. Просто пока они ещё держатся и там где могло быть шесть детей, сейчас три. Инерция, так сказать.
А где же суть?
А суть я считаю в том, что в обществе потребления, в мегаполисах слишком трудно достичь этой точки, где наступает непротивление сторон. Мужчины видя вокруг, что мамонт, которого он несёт в пещеру далеко не самый вкусный и пещера не самая комфортная , полны сомнений в своих возможностях, да и женщины не стараются их в этом разубедить по той же причине.
В этих взаимных претензиях погрязли молодые семьи наших дней. Вокруг море соблазнов, вся материальная роскошь на виду, да ещё и круглосуточно по телевизору. Большинство молодых людей забыли, а некоторые и не вспоминали о том, что же такое настоящее счастье и о чём нужно мечтать. На первом месте у большинства стоит удовлетворение своих материальных потребностей, которые в городских условиях очень велики и стремятся к бесконечности.
Даже обычный джентльменский набор пещера плюс мамонт в городе превращается в ипотеку на 30 лет с отдачей банку половины мамонта ежемесячно, да и мамонт, между нами говоря, такой себе. Например, в Москве за прошлый год средний мамонт был равен 80 тысячам рублей, что позволило Москве занять первую строчку антирейтинга недоступности пещер для рядового потребителя. У Москвы индекс недоступности стал равен 5, в то время, как 3 расценивается, как труднодоступный.
Так и живём. И я не вижу выхода из такого положения вещей потому как нужны радикальные меры по воспитанию общества, а их никто применять не будет, так как это противоречит парадигме светскости государства и может сильно отрицательно повлиять на потребление. Поэтому, иногда я даже думаю, что государство сознательно не идёт на эти меры, так как в нынешнем экономическом положении России, нам и не нужно сильно размножаться. Это что касается решений сверху.
А снизу, семьям, как я говорил в начале , плевать на демографию. Есть любовь и крепкая семья-есть дети, нет любви и крепкой семьи-нет детей. А материнский капитал, он может только поддержать семьи, где есть любовь и взаимопонимание, но саму любовь и взаимопонимание за материнский капитал не купишь.
Комментарии
Хе-хе. З/п вырастет если вырастет производительность, а производительность растёт (одно из условий) при избыточности ресурсов. Если ресурсов (трудового) недостаточно, производительность не растёт, если ресурс сокращается - производительность падает, т.е. реальная з/п падает!
ввиду деф.кадров(к примеру в айти мы это можем воочию наблюдать) рост зп будет обусловлен и обоснован, без всяких иных причин.
если одна компания платит за услугу 30к человеку, а вторая не может заработать дополнительных денег потому что у неё нет того самого человека, она будет нанимать рекрута или искать сама, предлагая более высокую оплату труда, и... тот который работал за 30, с радостью перейдёт в другое место, на туже самую работу, но уже за 60.
образно
>рост зп будет обусловлен и обоснован, без всяких иных причин.
Ок, я поподробнее расскажу. Дефицит ресурса ведёт к снижению пр-ва, т.е. 60к ты заплатишь по началу, но потом тот, кому не хватило ресурса обанкротится, конкурентов станет меньше, инфляция сожрёт всё повышение реальной з/п, при этом снизятся степень сложности (людей-то меньше станет), общий объём пр-ва по экономике и производительность труда, т.е. реальная з/п упадёт ниже чем была.
Ну а думать, что деньги на пустом месте появляются не нужно, не появляются.
проблема тут немного глубже.
всё как раз дело в модели. сам же говоришь - инфляция сожрёт.
вот. капитализм это запрограммированная изначально инфляция.
отец мой, царство небесное, говорил так - работал, зп росла, а цены часто даже падали.
сейчас, если где то подняли оплату на 10%, это тут же сжирает инфляция ну +-.
>говорил так - работал, зп росла, а цены часто даже падали
Такая экономика (СССР) не выживает, это факт. Капитализм выжил и развился, это факт.
Ресурсы они далеко не только трудовые. Это, в большей степени, именно природные ресурсы. Если в ходе текущей войны мы полностью уничтожим население США, то те, кто будут реколонизировать Северную Америку - будут вполне себе нормально размножаться и обеспечивать себя ресурсами.
"вырастет оплата труда"
Или повысится автоматизация
Ну я так понимаю, пенсии, все дела.
Ну и мужики повозбуждались.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вот нет.
Во-первых, когда я принимала решение о рождении детей, то думала о том, а смогу ли я содержать детей одна, без мужа. Ибо муж - человек смертный, кто знает, что может случится за 18-20 лет.
И вообще, у современных женшин есть такое - роди столько детей, сколько сможешь содержать сама. Вот потому третьего я не родила ( одна из причин)
Во-вторых, знаю семью с пятью детьми. Там жена изменяла мужу, в итоге - развод. То бишь многодетные семьи ни чуть не крепче немногодетных.
В-третьих, семьи с тремя детьми - это или религиозные фанатики с низким уровнем ответственности, или светские семьи по типу - а, пусть, растет. Одним больше, одним меньше. ( из тех, кого я знаю)
а жена бессмертна.
явно же
Ну это уже зона ответственности мужа - как он будет кормить детей, если жена скончается.
Потому могу писать только про себя. Я больше двух не хотела рожать.
Прекрасный пример.
Опять же один мой знакомый дагестанец. Хотя нет, он не дагестанец, он русский, православный, но родился в Дагестане и всё детство там прожил и оттуда поступил в военное училище, где я его и узнал. Он воспитывает сейчас четверых. Троих своих и одного от своего умершего брата. Он его усыновил.
Это к вопросу о смертности родителей.
А кто будет воспитывать его детей, если с вашим знакомым что-то случиться?
Вообще, я такое видела в Шри-Ланке. Там много многодетных, но и семьи живут вместе 3-4поколения. Т.е. семья - это не мама, папа, дети, а бабушки, дедушки, тети, дяди и т.д. семьи огромные в итоге. Там, да, всегда помогут, всегда подхватят.
И само общество у них.... как бы это, к взаимовыручке предрасположено.
Идет мужик по базару . Видит : продают попугая , у которого
на одной лапке синяя нитка , а на другой - красная . Он спрашивает :
--А зачем у попугая эти нитки ?
Продавец объясняет :
--Это очень культурный попугай . Если дернуть за красную нитку ,
он заговорит по-французски , а если за синюю - по-английски .
--А что будет , если дернуть сразу за две ?
Попугай не выдержал :
--Что - что ? На жопу упаду !
1001-первая статья о проблеме.
Без выдачи рецептов, а просто с констатацией.
Что привлекло, так это "бессмертная" фраза монтера Мечникова из "12 стульев" ))
Если автор упомянул ее не для красного словца, то напомню весь диалог, с переделкой под обозначенную проблему :
- Утром деньги - вечером дети, вечером деньги - утром дети, утром деньги....
- Скажите, а можно утром дети, а вечером деньги?
- Можно. Но деньги вперед !!!! ))
И я Вам тогда напомню.
Скажите, Гарри Ясный, сколько Вам нужно денег для счастья?
Хммм, миллион! и желательно сразу, а не частями))
ПыСы : из современного : и не рублями))
Если Вам дадут миллион, то сколько Вы детей сделаете со своей спутницей?
Мне 57, спутнице, как вы выразились, немного меньше.
Когда у меня был "миллион", а он был, я заделал троих потомков ))
Одного вне брака, двух в браке.
И зачем же Вы тогда здесь молодых людей смущаете?))
Вы же должны знать, что дело было не в "миллионе". Или у Вас не так?)
Оба ребенка в браке были НЕ планируемыми. В том плане, что никто целенаправленно детей не делал))
Всё верно, но было непротивление сторон))
По первому ребенку мы даже друг другу вопросов не задавали.
Второго жена родила в 34года, и потом она неоднократно говорила, что была крайне удивлена,
что я сразу и очень легко сказал : будем рожать.
В то время мы снимали для проживания дом в ближайшем Подмосковье за 5000 баксов в месяц,
и ее удивление моей позицией не было никак связано с материальным положением.
Просто роды и в первый и во второй раз были через "кесарево", и у жены во второй заход было
БОЛЬШЕ сомнений в решении рожать, чем у меня.
Я такую знаю. Трое дочерей.
Вполне славянская семья.
По тому, что в РФ государство щедро финансирует разводы из кармана бывших мужей.
И не почему больше.
И еще конечно главный "прокол" в заметке ))
Рассуждая во многом правильно, приведя примеры патриархатсщины и мусульманства,
автор в последнем абзаце делает странный и противоречащий всем своим рассуждениям вывод :
"Есть ЛЮБОВЬ и крепкая семья-есть дети, нет ЛЮБВИ и крепкой семьи-нет детей".
Ну какая нафиг любовь в семьях, где по словам самого же автора :
жену дагестанцу подобрали и прислали родители ))
Семья (традиционная) с детьми это ПРО обязанности и обычаи, но совсем не про любовь))
Сколько я знаю кавказцев или азиатов с детьми, которые живут, работают и оттягиваются в меру сил в Москве,
а их жены с детьми живут на Родине, не сосчитать))
Как мне один раз ответил один азербайджанец из Агдама, пригласивший меня к себе на свадьбу в Агдам.
Я его спросил : как невеста? хорошенькая?
Ответил он мне на данный вопрос так :
Он страшний такой. Я его один раз выдэл )))
Вопрос был в Что?Где?Когда?
Один китайский мудрец как-то заменил: "На востоке люди вступают в брак, часто даже не зная друг друга. И любовь у них возникает после заключения брака. На западе наоборот, сначала возникает любовь, а уж потом люди заключают брак". С какими двумя предметами домашнего обихода сравнил мудрец брак? И какие состояния этих двух предметов подчеркивают разницу между браком на западе и на востоке?
Китайский мудрец сравнивал брак с двумя предметами - плитой и чайником. Брак на востоке - чайник с холодной водой, поставленный на горячую плиту, любовь после брака разгорается. Брак на западе - это горячий чайник на холодной плите. После брака любовь остывает.
В Российской империи тоже браки создавались без всякой любви.
Крестьян вообще женили по принципу : на первый-второй рассчитайсь! почитайте как женил своих крестьян генерал-аншеф Суворов.
У дворянства была таже фигня.
Увидел на балу, прикинул свои и ее семьи финансовые возможности, заслал сватов к родителям.
Почитайте русские стихи "о Любви".
Пушкин, Блок и тд.
В них про чувства, вздыхания, образы, про идеалы.
То есть ну совсем не о семейных отношениях))
Ну а теперь приложите к сегодняшней ситуации.
Когда мы с женой вспоминаем о нашей ЛЮБВИ, мы вспоминаем исключительно о тех 3-4-х годах, которые были до свадьбы и до рождения первого ребенка.
То есть об ухаживаниях, о желании, о встречах-расставаниях, о горящих глазах,
о свободной, пусть и финансово НЕобеспеченной жизни.
Потому что любовь это НЕ про быт, и НЕ про семейные проблемы.
Мне кажется, Вы путаете любовь со страстью.
Неужели, Вы сейчас не любите свою жену? Ясное дело, что Вы уже не мечтаете, как в молодости , лишь об одном её поцелуе.
Но ведь Вам есть, что вспомнить, а это дорогого стоит. А время , оно для всех течёт одинаково.
Нас всех учили по другому.
Если вы посмотрите учебники по школьной литературе или перелопатите тома поэзии,
то вы НИГДЕ не найдете описание любви как некоего уютного гнездышка с детьми и вкусным ужином и рутинным сексом))
Любовь по мужски, это и есть страстное желание обладания женщиной.
Кстати любовь вполне может быть и без секса.
Многие вполне эпические произведения, посвященные любви, имеют своим источником любовь НЕразделенную.
А все остальное ЭТО ДРУГОЕ.
Любовь к жене после 20 лет брака, любовь к детям, к ПАРТИИ - ахахаха.
"Ахахаха" это про любовь к ПАРТИИ, если что))
Любовь к Родине.
На удивление вдумчивая, адекватная статья по весьма скандальной теме. Крепкая семья требует взаимных уступок ото всех - мужа, жены, детей, что в корне противоречит либеральной идеологии "швабоды", новомодной идее "токсичности" и потреблению, ориентирующемуся не на осознанные потребности, а на рекламу. Если у людей маска на лице = рабство, о какой патриархальной семье может идти речь? Если мерилом успеха являются дворец и яхта Абрамовича, мамонт вообще перестает восприниматься как добыча. Очень низкий порог возбуждения, не обосновано завышенные ожидания. И это надо не забывать, что рождаемость считается на одну женщину детородного возраста, а не на абстрактную семью.
Только непонятно, причем тут мегаполисы?
Чего из убранства городской квартиры не будет в деревенском доме? Ответ - будет все! И даже больше, потому что площадь дома тупо больше площади квартиры (часто - в разы). То есть на этом сэкономить не получается.
Транспорт. В городе хватит одной машины. Ну можно еще жене купить. И все.
В деревне вторая машина уже обязательна, ибо другого транспорта тупо нет. На зиму еще желательно снегоход, а на осень квадроцикл, потому что коммунальщиков тоже нет. Если рядом река - хорошо бы иметь моторку. И прицеп, чтобы все это перевозить. А к прицепу мощный джип, потому что компактный городской кроссовер уже не потянет. Ну и зимой по сугробам на джипе рассекать всяко сподручнее. Ах да, еще хорошо бы снегоуборщик иметь, чтобы самому лопатой пол-дня не махать. И мотоблок. И дизель-генератор на всякий случай.
Ну и теплый сортир не помешает. А это не просто "врезался в трубу и все само потекло", тут целая система с насосами и прочим. Если ванну хочешь - тем более. И газовый котел для сугрева вместе со всей обвязкой.
Круг общения. В городе ты сам его выбираешь. Хочешь по ресторанам ходи, хочешь в рваной майке пельмени на кухне вари. Никому до соседей дела нет. Хвастаться тоже особо не перед кем. В деревне все на виду, и круг общения выбираешь уже не ты (если не хочешь стать изгоем). И что обойдется дешевле?
Вывод - сельская жизнь на самом деле намного дороже городской, и соблазнов тут даже больше.
вот тут очень точно подмечено, но дальше мысль ушла не в ту сторону.
нет в этой стороне ничего интересного! женщины не хотят рожать, потому что у них есть варианты поинтереснее, чем ходить с пузом, а потом 20 лет нянчить очереное дитя. мужики не хотят оплодотворять женщин, потому что у них есть варианты поинтереснее, чем платить алименты и 20 лет нянчить очереное дитя. все эти стоны про уровень дохода, уровень социалки, уровень обеспеченности жильем и прочее нытьё в дребезги разбивается об простую общепланетную корреляцию - всегда и везде чем выше уровень жизни, тем ниже коэффициент фертильности. так что думать в этом направлении нечего, все эти мат.капиталы за детей это лишь для поддержания штанов, переломить тренд они никак не смогут. утаптывать уровень жизни в стране до уровня 17-18 века наверное тоже не вариант? значит надо думать надо в другом направлении.
другое направление: как задешево купить(внутри и вне страны, и это самое простое) и воспитать детей, которые вырастут в психически и физически здоровых, законопослушных и успешных людей (а вот это самое сложное)?
Много детей никогда не заводили добровольно в любом цивилизованном обществе. На страже демографии всегда стояло принуждение в виде традиции и религии, всегда в традиционном обществе брак рассматривается как обязанность, рождение детей тоже. Пример автора с дагестанцами из той же оперы - их принуждает к браку и рождению детей традиционное общество, распадется традиционное дагестанское общество - будут рожать как все, мало. Отсюда вывод, если хотим поправить демографию придется включать механизмы принуждения, а вот какие и когда, чтоб при этом у народа не "сорвало резьбу" - это задача общества и государства. Для начала можно запретить бесплатные аборты по "желанию", но и тут будет много бурления.
Вопрос в том - самоцель ли рожать много детей? Или цель в том, чтобы рожать столько, чтобы можно их было вооружить до современных стандартов?
Как говорится, начал за здравие, а кончил за упокой - начал про мамонтов, а после вывода о том, что и московский мамонт так себе, свернул на воспитание....
Раз уж заговорили про мамонтов, я предлагаю заглянуть немного дальше в прошлое.
Австралопитеки, как и прочие обезьянки, регулирования свою численность преимущественно хищниками. "Больше австралопитеков - больше леопардов. Больше леопардов - меньше австралопитеков. " Классическая отрицательная обратная связь.
С изобретением копья или даже, не исключено, дубины, связь изменилась на положительную (при том, что хищники продолжали представлять собой угрозу). "Больше неандертальцев - меньше львов. Меньше львов - больше неандертальцев". И тут, функцию регуляции численности пришлось взять на себя (как у территориальных хищников) - " Больше неандертальцев - меньше неандертальцев).
В мусорных кучах раннего и среднего палеолита практически нет остатков ни мелкой добычи (уровня сусликов), ни крупной (типа мамонтов), ни рыбы, ни птицы. Главная добыча - среднего размерного класса (олени, кабаны и так далее, зачастую человеческие остантки лежат там же).
Идея проста - если ты умеешь охотиться на оленей, ты сможешь убить и соседа-неандертальца, забредшего на твой участок.
Если ты не умеешь охотиться на людей, то глубоко пофиг, умеешь ли ты ловить рыбу, бить птицу, ставить ловушки на мамонта или силки на суслика. Соседи прийдут и убьют тебя и всю твою семейную группу.
И только с изобретением родоплеменного строя (переходом к верхнему палеолиту) и соответствующей организации была открыта возможность разделения труда и более полного использования пищевых ресурсов (если в племени есть охотники на людей, то могут отдельно появиться и рыболовы и охотники на мамонтов).
С появлением государства, возникает вопрос, что выгоднее иметь на поле боя - многочисленную легкую пехоту (и, соответственно, эгалитарное общество) или, напротив, дорогие и элитарные немногочисленные силы, вооруженные уберваффе (колесницы, рыцарскую конницу, танки и самолеты).
В разные периоды времени ответ на этот вопрос был разным, но сейчас, в той же Сирии довольно убедительно показала себя авиация, а на Украине - артиллерия.
Численность населения это не самоцель. Для выживания государства в большей степени важно то, в какой степени получится вооружить его. Сейчас, имхо, государство не может вооружить до современных стандартов даже 1% от населения. Значит, вероятно, надо делать больший упор не на том, чтобы нарожать детей, сколько на том, чтобы быть способными вырастить его, обучить и вооружить должным образом.
Не столь важно, сколько в 2050 году будет население России - 100 млн или 500 млн человек. Куда важнее то, будет ли у неë современное ядерное оружие или нет.
Сто миллионов человек с ядерным оружием сумеют дожить до 2100 года с куда больше вероятностью нежели 500 млн человек без него (ибо их вырежут более прогрессивные соседи).
В условиях качественной системы образования положительная корреляция между количеством населения и количеством гениальных ученых, вышедших из этой общей массы, и способных изобрести современное оружие. Оно пока не научилось само себя изобретать. Суть улавливаете ? Засланных ученых-гастарбайтеров не считаем.
Зависимость далеко не прямая. Зависимость тут не только от того, сколько вообще удалось родить, сколько от того, сколько удалось родить и нормально обучить и обеспечить достаточно для того чтобы человек стал учëным. Ну и вообще, современная наука стоит дорого. В плотно населённых, но бедных странах гениальных ученых мало. Ещë меньше тех, кто свою гениальность смог реализовать в этой бедной стране.
Зависимость не прямая, но положительная корреляция точно есть. Сейчас речь конкретно о России. Это далеко не бедная страна, если грамотно распределить ресурсы между населением, а не выводить в офшоры. К этому сейчас идет, кстати.
Если в перспективе систему образования все же починят и деньги дадут людям, то из 500 млн населения будет выходить больше квалифицированных кадров, ежели при 100млн.
А вот конкретные детали нужно конкретно считать.
Из этого следует, что население слишком велико? И поэтому на всех современного оружия не хватает.
Ну как бы армию вооружает не население, а промышленность. То что 140млн не могут толком вооружить 1млн. Говорит только о том, что эти 140млн не тем заняты.
Нет. Дело в том, что сейчас больше рулит уберваффе. Танки, самолëты, артиллерия и т.п. А это, в свою очередь, значит, что упор надо делать не столько на массовую, эгалитарную, армию, сколько на развитие промышленности. А промышленность, в данном контексте, означает и то, что женщин (как и мужчин) надо перенацеливать не столько на производство пушечного мяса, сколько на производство пушечного железа.
Проснитесь, у вас на глазах идет отработка методов масштабных боевых действий "под зонтиком", чето нам наличие ЯО не помогло избежать мобилизации.
Именно наличие ядерного зонтика позволило нам вообще начать СВО. И да, для победы в войне, т.е. для принуждения США к миру на приемлемых нам условиях, вероятнее всего, ядерное оружие потребуется применять не только для сдерживания, но и для прямого уничтожения американских СЯС.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы