Прочитал материал нашего комрада OldRussian и решил попытаться ответить на прозвучавшие вопросы. Начал сочинять комментарий и понял, что комментарий окажется больше статьи и, прежде всего, требуется уложить все в своей голове. Как смог попытался. Выношу на суд.
Подобные вопросы о сдаче Херсона задают себе очень и очень многие. Херсон - это очень большая потеря и военная (плацдарм) и политическая и эмоциональная. Полагаю, что это следствие ошибок, допущенных на первых этапах операции, в ходе неё и даже задолго до неё. Сегодня мы расплачиваемся за них.
Но это не катастрофа. Катастрофой может стать прорыв из Запорожья к Мелитополю и Мариуполю. Отвод войск позволит создать необходимые резервы на этом ключевом направлении до появления основной массы мобилизованных. Думаю, что именно это было главной причиной. Практически все военные, мнение которых удалось услышать, считают шаг правильным.
Уверен, что операция была вынужденной: мы не могли себе позволить разгром Донбасса новыми нацистами. Нас заставили воевать. При эффектном начале операция довольно быстро забуксовала. Причин много, но я бы со своего дивана выделил следующие:
1) Расчёт на то, что после нашего первого шокового удара на Украине произойдёт переворот и радостные братья сольются с нами в экстазе. Очевидно, что некие договорености с местными элитами и военными были. В пользу этого говорят и арест Медведчука и демонстративное убийство ряда высших руководителей СБУ в первые дни операции. Об этом же и публичное обращение Путина к ВСУ.
2) Пункт первый очевидно вызван плохой работой разведки, которая оказалась не в состоянии правильно оценить позицию и возможности местных элит. В телеге проскакивали сообщения об аресте одного из высокопоставленных генералов, отвечающего за украинское направления. Но по Украине должно было работать не одно единственное ведомство. Это и СВР и ГРУ и МИД и, вероятно, ФСБ. И они должны были докладывать о ситуации в стране независимо друг от друга. Непонятно, как могли возникнуть предположение о лояльном к России населении и надежда на отсутствие серьёзного сопротивления со стороны ВСУ.
Мы вошли в страну относительно малыми силами, размазанными по протяженной территории. Подготовить более крупную группировку, очевидно, к моменту операции просто не смогли. Были задействованы почти все наличные силы армии мирного времени. Вследствие пп 1 и 2 на первом этапе армия получила указание беречь и население и живую силу противника. Стремительный бросок с востока в сторону Киева не сопровождался разгромом и/или нейтрализацией сил противника в тылу. Это и недооценка ситуации и ограниченность личного состава группировки. Недооценка личным составом и офицерами младшего и среднего звена реальной опасности и, в силу этого, пренебрежение элементарными нормами устава. На первом этапе тыловые колонны передвигались без разведки и охранения. Результат - неоправданно большие потери первого периода, затруднение логистики. Можно говорить, что армия не участвовала в подобных операциях 80 лет, но каждый офицер является специалистом и элементарные нормы соблюдать должен. За расслабленность мы платим жизнями. Даже маленькие успехи противника укрепляют его боевой дух. Думаю, что это способствовало изменению хода операции в неблагоприяном для нас направлении.
Тем не менее, благодаря внезапности и напору в первый месяц были достигнуты очевидные успехи: блокирован Мариуполь, почти без боя занят юг Украины и захвачен плацдарм на правом берегу Днепра. Передовая разведка далеко продвинулась в сторону Одессы. Весь мир, затаив дыхание, ждёт скорого и полного разгрома желто-блакитных.
Однако, ввиду недостатка сил наступательный потенциал исчерпан. Казавшееся неминуемым падение Николаева не состоялось. Мы не смогли укрепить позиции на правом берегу, обеспечив снабжение плацдарма по морю. Сейчас утверждается, что оборона Харькова в тот момент держалась на ниточке, но единственное, что было сделано - ввод разведки в город. Даже он был организован не лучшим образом (На форуме была ссылка на воспоминания одного из разведчиков. Не могу найти быстро). К счастью, большая часть группы смогла выйти из города.
Ситуация на северовостоке и в районе Киева крайне неблагоприятна: имеющиеся силы абсолютно недостаточны для решающего перелома, логистика не надёжна. Напрасные потери. Нужно либо выводить, либо укреплять. Укреплять некем. Отступление означает потери. Придумали переговоры о мире, интенсивность боев снижена, изображаем добрую волю и отводим войска. Это оценивается как слабость. Слабостью это и является.
В целом к концу марта для специалистов становится очевидным, что план блицкрига, если он был, сорван. Противник не подавлен. Перелома не произошло. Первоначальная паника в Киеве сменилась желанием воевать. Именно в этот момент и под влиянием этих событий нашими партнёрами было принято решение о серьёзных поставках вооружения окраине. Не сразу, с некоторым скрипом, это решение поддержало большинство стран западного блока и примкнувшие к ним братишки. Перевооружение началось. Сейчас противник воюет преимущественно западным оружием. И мобилизация на той стороне шаг за шагом, но неумолимо меняет баланс сил в пользу противника.
Особо стоит сказать о переговорах. Состав участников с нашей стороны похож на тролинг или ответ на выбор забавных переговорщиков со стороны Украины. Вместо Медынского можно было предъявить, например, Охлобыстина. Уверен, что он может отлично сыграть роль серьёзного человека и сделать это весело, с огоньком. Однако, у нас есть серьёзная травма, полученная при завершении первой Чеченской войны. Все подспудно опасаются предательства со стороны элит. Назначение главой переговорщиков не слишком популярной в народе персоны и привлечение Абрамовича привело к серьёзным сомнениям в обществе. Стало очень нехорошим сигналом. Тем более, что Медынский либо слишком переоценил свое значение, либо просто не обладает достаточным тактом, позволив себе публичные и очень сомнительные заявления о ходе переговоров. Охлобыстин, я уверен, сыграл бы эту роль лучше. Тем не менее, не могу полностью исключить версию того, что переговоры шли всерьёз и существовал расчёт на достижение реальных результатов.
Итак картина на начало апреля. Отводятся войска с севера. Резервов нет. Ждём переформирования введённых сил и переброску их на другие участки. Оперативная пауза. Её противник использует для укрепления городов и позиций на ЛБС. У нас ещё есть отдельные успехи, работаем в Мариуполе, но война все больше и больше приобретает позиционный характер. Позднее первоначальные успехи начнут сменяться отдельными отступлениями...
Специалистам уже очевидна главная проблема: недостаток сил для развития операции. Появляются первые неуверенные разговоры о желательности и необходимости мобилизации. Но мобилизация это очень трудное политически решение. Пока воюют добровольцы и контрактники война не очень касается обывателя. Её можно смотреть по телевизору в баре. Мобилизация означает, что война приходит в каждый дом. Это совершенно другая ситуация. Судя по социологическим опросам именно с началом мобилизации стало появляться и более критическое отношение к операции и понемногу стал повышаться уровень тревожности в обществе. ВПР пытается решить вопрос набором добровольцев на контракт. Некоторое количество набрать удаётся, но мало нужных специалистов. Формирование новых частей затягивается. Время играет против нас: мобилизация на Украине, поставки все более и более серьёзного оружия, обучение войск. Баланс меняется в пользу противника. У нас проблему военные понимают, но решение о мобилизации принимают не они. Вместо этого ослабляют критерии набора добровольцев. Во второй половине лета военкоматы стали принимать 55-ти летних. Ранее им отказывали. . К моменту формирования нового корпуса ситуация ухудшилось настолько, что вместо использования его в качестве ударного кулака для наступления корпус частями бросили на укрепление обороны на разных участках.
Позднее начало мобилизации, на мой взгляд, стало одной из основных проблем операции. Именно нерешительность в принятии этого действительно сложного решения явилось одной из основных причин текущих неприятных событий.
Не очень понятна ситуация с управлением войсками до Октября. Кто может назвать имена командующих СВО с февраля и до прихода Суровикина? На ЛБС находились очень разнородные силы: армия, росгвардия, республиканские силы. Кто именно осуществлял их координацию и какими обладал полномочиями? Ответ на этот вопрос может также прояснить многое.
Затягивание с принятием серьёзных решений проявилось и в организации работ на освобождённых территориях. Военные администрации и органы правопорядка создавались с большой задержкой. Даже ввод росгвардии в Херсон произвели только после начала достаточно массовых волнений. Я, конечно, понимаю, что лучшей агитацией за Россию является обстрел мирного населения освобожденных территорий силами ВСУ. Но мы заинтересованы в максимальной лояльности людей в нашем тылу. Это, если хотите, даже шкурный вопрос: меньше гарнизоны. Отличной агитацией является быстрое наведение порядка и создание, по возможности, нормальных условий для жизни. Первые месяцы с этим были проблемы. Это не относится к компетенции армии. Решение должны были принимать совсем другие люди.
Проблемы создавала и несогласованность работы ведомств. Только ленивый не бросил камень в таможню этим летом. Формально выполняя правила мирного времени, она реально мешала снабжению подразделений и налаживанию хозяйственной жизни на освобождённых территориях. Уже в апреле очень требовался некий полномочный надведомственный орган, главной задачей которого является организация всех аспектов СВО. Я когда то писал об этом. Пару дней назад Равиль также жёстко высказался по теме и назвал такой орган ГКО. Это больше простой координации ведомств, это хотя бы частичный перевод экономики на военные рельсы. Не совещательный, а решающий орган с большими полномочиями. Сейчас создана некая координационная комиссия из полусотни больших начальников под началом Мишустина. Мы можете предположить, как часто они будут собираться и как именно принимать решения? Я - нет. Что может сделать Мишустин, если, предположим, руководитель силового ведомства аккуратно просаботирует его решение? Что сможет предпринять сия комиссия, если потребуется быстро организовать выпуск нужной продукции силами частного предприятия? а у него есть своё обоснованное понимание целесообразности того или иного бизнес решения. ГКО должно быть не просто очередной бюрократической организацией, а реальным органом с очень большими полномочиями. Звучит страшно, но даже частичный перевод экономики на военные рельсы может означать некоторое насилие, установление в случае крайней необходимости временного контроля над частными предприятиями, приостановку применения норм трудового кодекса.
Операция выявила ряд серьёзных проблем армии. Это недостаточный уровень ряда высших офицеров мирного времени. Не хватает и просто офицеров. Они должны не только воевать, но и обучать новобранцев в тылу. По утверждению Равиля ситуация за время СВО поменялась сильно и в лучшую сторону. Я ему верю.
Остаются вопросы вооружения. Проблема недостатка БЛА спустя месяца 4 после начала операции признана официально и активно решается. Результаты видны. Пока не все есть из необходимого, но прогресс очевиден.
Чрезвычайно больным является вопрос средств связи. Здесь неплохо освящен.
https://aftershock.news/?q=comment/13508016#comment-13508016
Немного игриво, но суть и важность проблемы переданы точно. За год до операции из-за этого потеряли настоящего генерал-полковника. Досадно, что это не произошло раньше.
О важности вопроса можно судить по результатам харьковского наступления ВСУ. В телеге обсуждали двух младших офицеров, оставшихся без связи. Один отступил, не взорвав арсенал с большим количеством боеприпасов без приказа. Второй самостоятельно принял решение об уничтожении мостов перед отходом. Ключевым является: оставшихся без связи. Была бы связь, не достался бы арсенал противнику. Много обсуждений удостоился наезд на генерала Лапина. В защиту приводился эпизод его личного появления непосредственно на линии и возвращение на позицию отступающей роты. Эпизод говорит о его несомненной личной храбрости, но и о потере управляемости вверенными войсками. Это также вопрос связи. Как быстро сможем насытить войска нужной аппаратурой? Вопрос вопросов.
Есть проблемы и с обеспечением армии самым необходимым. Думский генерал заявил о пропаже 1500000 комплектов формы и бронежилетов. Комментарии прокуратуры мы так и не услышали. Перестановки в армии произведены. Потеряли ещё одного большого генерала. О посадках не слышно. Клевета? Думского на мыло. Правда? Там должно быть множество причастных. Недавний скандал: мобилизованным вместо надёжных бронежилетов ратника выдали китайское говно, не держащее автоматную пулю. Вопрос: где нашли это дерьмо при наличии 1 500 000 отличных отечественных бронежелетов. Веское слово прокурора успокоило бы многих. Если правда нет этих 1500000, то сколько времени требуется для восстановления запасов и как это отразится на возможном продолжении мобилизации.
Тема армии бесконечна, но давайте попробуем подвести итоги. Имеем:
- группу войск, численно уступающую противнику и совсем недавно потерпевшую очевидное поражение под Харьковом. Героизм отдельных подразделений не отменяет факта потери управляемости войсками и малоконтролируемого отступления.
- потеря (надеюсь - временная) инициативы и вынужденный переход к обороне почти по всей линии соприкосновения. Некоторые успехи на отдельных направлениях трудно оценить как уверенные. Прорыв фронта в других точках мгновенно сведёт все на нет
- ждём крупного наступления противника на одном из ключевых направлений. Успех противника будет иметь для нас абсолютно катастрофические последствия. Риск большой. Вероятность прорыва оценить трудно, но последствия очевидны.
- наши вооружённые силы очень серьёзно уступают противнику в технических средствах связи и разведки. Улучшение ситуации требует времени.
- есть ряд проблем со снабжением войск самым необходимым, например, средствами личной защиты.
Противник чрезвычайно сильно зависит от внешних поставок вооружений и поддержки. Можно надеяться на ослабление его поддержки сторонними силами, но, как правильно сказал Равиль, рассчитывать на это преступно.
В этих условиях оставление Херсона и переброска войск на восток является абсолютно оправданным и, полагаю, даже единственно возможным шагом. У нас есть шанс вернуть Херсон. Потеря Мариуполя или Мелитополя станет катастрофой. Риск должен быть полностью исключён. Оставляем Москву дабы сохранить армию. Это не политическое, а чисто военное и вынужденное решение.
Что дальше? Увидим. Многое будут определять политика и организация. 300 000 мобилизованных недостаточно для серьёзного изменения ситуации. Это шанс выстоять. Мобилизовать сразу 1 000 000 - не выход: этих людей нужно снарядить и обучить, а не убить. Поэтому мобилизация должна быть поэтапной. Если увидим в ближайшие месяц-два вторую волну опять тысяч на 300, можно надеяться, что принят курс на победу. Если нет - имеем шанс получить и войну и позор с перспективой ещё одной войны уже в ближайшие несколько лет.
Я оцениваю ситуацию как очень серьёзную, требующую полного напряжения сил. Для победы требуется единство народа и элиты. Хотя-бы временный, но крепкий союз. Любой намёк на предательство и сдачу позиций может привести к очень серьёзным последствиям. В силу исторических причин сама возможность переговоров с противником до достижения решительных результатов воспринимается очень болезненно. Недавно вновь участились разговоры о переговорах, но, к счастью, славный парень Зеленский гордо от них отказался. В данный момент наши переговорные позиции не могут быть достаточно сильными.
За последние годы для укрепления армии было сделано очень многое, но, к сожалению, не все. Это и вопрос подбора кадров, воровство. Это и разрушение военной науки. Сейчас имеем то, что копилось десятилетиями. Это невозможно исправить мгновенно, но процесс, кажется, пошёл. Война мозги вправляет быстро.
Второй важнейший фактор - откладывание до последнего момента важнейших решений, видимый приоритет политики над военной целесообразностью. За небольшой внутриполитический выигрыш сегодня завтра можно заплатить колоссальную цену. Исход войны не решается закулисными переговорами, они закрепляют итоги войны, но не создают их. Условие победы - единство и взаимное доверие общества и элиты. А именно неочевидные половинчатые решения разрушают это единство.
Война это очень поганая штука, но хуже её может быть только проигранная война. К сожалению, не все это понимают вовремя. Иногда понимание приходит слишком поздно. Но мы уже попали на войну и обратной дороги нет. Теперь только напролом. Все разговоры о том, что затягивание войны нам выгодно, являются бредом, попыткой отрицания реальности. Наоборот, быстрый и решительный военный разгром и подавление воли противника к сопротивлению сделали бы наши позиции исключительно крепкими. Именно этого все от нас и ждали. И даже голосования в ООН давали бы другие результаты.
Для того, чтобы бороться с проблемой, прежде всего, необходимо её признать и трезво оценить. И паникерство и охранительство одинаково вредны. Если обозвать черную тряпку белой, она не побелеет. Необходимо быть честным перед самим собой.
Это моя личная оценка ситуации. Я не хочу сгущать краски, но я очень боюсь, что когда-нибудь наши потомки будут изучать историю этого периода так, как французы изучают историю Франции эпохи Наполеона III.
Комментарии
Ну, насчет ТЯО, пожалуй, перебор, но расхерачить ж/д переход(ы) из Польши в 404 надолго таки не такая уж и непосильная задача.
И не надо сейчас про гражданский ж/д трафик.
Раз это не делается даже сейчас - значит или задача непростая, или практического смысла пока в этом не видят.
Дык если всего уже натащили, мож и нет смысла.
По Яворовскому полигону вдарили жеж, а по ж/д переходу постеснялись, хотя эффект был бы гораздо больше.
Знаю, в то время ударов по
гражданскойкритической инфраструктуре по непонятным мне причинам не наносилось. Так, потрындеть...Ну, если уже затащили - стало быть кончается уже тащилка-то?
Это израсходуется - нового не будет.
Просто то, что недотащено - притащат кружными путями. Ибо раз надо - значит должно быть доставлено. А вот то, что отслежено в процессе разгрузки до конкретного склада - то можно и удобно, ко всеобщему удовлетворению, и накрыть.
Генштаб должен вести СВО в соответствии с целями и задачами ВПР и опираясь на выделенные ему ресурсы.
Так, пока прекрасно и в полном соответствии с ресурсами и ведут. А что не так?
Осталось догадаться о целях и задачах и оценить достаточность ресурсов
Первые определены - убрать угрозу локальную и глобальную. В силу характера угрозы (особенно последней) - жестких сроков не предусмотрено. Как нет и жестких локаций, взятие которых символизировало бы "победу" или хотя бы как-то прямо оную приближало. Победой будет или новый договор с Западом о ненападении, или вымативание Запада до положения "ну, не очень-то и интересно было".
Ресурсы тоже были признаны достаточными - с учётом того, что мобилизацию провели сейчас, а не за полгода до.
Дискуссионный вопрос
С общественной точки зрения - безусловно. Но для общества и 24 февраля было сюрпризом. А уж ожидания после - и вовсе были от одного экстрима до другого.
Ок. Попробую встать на вашу точку зрения. В прошлом мы с вами много обсуждали проблемы пропаганды, направленной на западного обывателя. Но главное для нас - правильно настроить своих граждан. Ситуация шоковая, а по телевизору всерьёз обсуждают целесообразность применения ядерного оружия на Украине. Можете прокомментировать? Лично меня сиё несколько смущает.
И ваш тезис о достаточности выделенных ресурсов, по сути, является прямой репликой местных охранителей о том, что генштабу виднее. Жизнь устроена гораздо сложнее.
Я вам ниже написал про кризис публичного инструментария. Ну, вот это он и есть. Условно говоря, "других пропагандистов на ТВ пока нет". Да и с "другим ТВ" пока проблема. Как есть проблема и с русским Youtube, и русской Википедией, и внутренним институтом публичных расследований.
Даже государственные аналитические доклады по острым темам у нас не принято писать. Я имею ввиду, публичные - для внешнего, а не внутреннего, контуров. Попробуйте найти доклад по Крыму-2014. Или по "враждебным России" НКО. Или по "Белым Каскам" (то, что я видел - был продуктом частных "noname" лиц). Или по проблемам Большого Спорта.
Помню, Захарова как-то таки выложила публичный доклад по "Русскому вмешательству" - так его там читать было невозможно. Уровень доклада, ну на уровне средненькой публикации на АШ на конспирологическую тему... Его ожидаемо и не заметил никто.
Это институциональный кризис - решение которого куда важнее малых военных манёвров.
Генштабу виднее как действовать в рамках выделенных ресурсов. А объём ресурсов и задачи под ресурсы - это решает ВПР, предположительно в составе Совбеза. Ну, а зная, что в составе Совбеза находится, например, Медведев, который не расстаётся со своим айфоном и сиднем сидит в соцсетях - разумно предположить, что вопросы народа о достаточности ресурсов до Совбеза доходят самым прямым образом :)
Увы. В первые недели СВО имел удовольствие познакомиться с официальным материалом МИДа, объясняющим западному обывателю причины СВО. Я бы не решился выложить здесь свой материал такого уровня.
Мы с вами не знаем, как именно работает механизм принятия решений в части СВО. Нет темы для обсуждения. Ссылка на Медведева в контексте больше похожа на анекдот.
Да, и это - суть проблемы.
Так это унизительное поражение?
или чисто военное и вынужденное решение?
Может как-то определитесь?
Ну если нас вынуждают принять какое-то решение, и оно принято, то, наверное, это ближе к поражению, чем к победе.
Унизительным я бы его, конечно, не назвал бы. Неприятным бы скорее.
Унизительным поражением является отход в Харьковском регионе. Потеря управляемости. Кажется я вполне однозначно высказался по поводу
Отход из Херсона организован отлично. К армии ни одной претензии
Отход из Харьковской обл был спланирован не хуже. Начало вывода войск за 2 месяца до отхода, создание вакуума, заготовленные ролики подхода резервов и пр вряд ли можно назвать поражением. Вот почему этот отход было организован это другой вопрос, более важный.
Про подход резервов- вот эту клоунаду я никогда не забуду.
https://youtu.be/gWlLPfNdxqw
Важен не план, а результат.
Конечно, под Харьковом действовали совсем не безупречно, но "унизительным поражением" это никак не было. В рамках динамической обороны растянутым фронтом на необорудованных позициях, накопление определённой концентрации атакующих войск в конкретном месте подразумевает такой манёвр как отступление.
Да, могли бы отступить "лучше". Но с учётом того, что такого опыта просто не было, были шероховатости. Слаживание оттренируют - будет армия наступать и отступать где надо динамичнее и без проколов.
Сам факт оставления Херсона является поражением, как бы ребята с западным флажками не пытались всех успокоить верой в хитрые планы в стиле побасенок смузика про могучий флот.
Ну, хочется вам назвать это "поражением", ну назовите. Это же ваша психотерапия, не моя.
По факту - это поражением не является. А является отступлением, что есть совсем другое кино. Весь манёвр - зашли в Херсон, провели референдум, записали область в Россию. вышли из Херсона, забрав с собой 100 000 новых граждан (заодно, предоставив тем, кто гражданином быть не хочет - им не быть) - это ну офигеть никак не "поражение".
Поражением было бы, если бы там остались, хохлы взорвали плотину, и численно додавили оставшихся защитников в херсонских кварталах. Ибо хохлы могут себе позволить потери 2 к 1, для них это победа, а мы - нет.
В военных действиях любая непобеда является поражением - временным, локальным, имиджевым, неважно - в силу обостренной дихотомии войны, как явления
В военных действиях вообще что угодно, в том числе и отсутствие оного, может быть представлено и как победа и как поражение. Ибо война предполагает пропаганду.
А в военных действиях как науке - есть вполне конкретные определения, что такое победа, что такое поражение, а так же куча всякой всячины где-то между оными. И определяются они предельно конкретно - через снижение своей боеспособности или боеспособности противной стороны. И в соотвествии с этим, отход Кутузова от Москвы поражением не был. А вот аналогичный, казалось бы, отход Наполеона от Москвы оным был, причём был таковым ещё до собственно отхода - боеспособность армии была утрачена ещё во время нахождения в Москве.
Вы правильно говорите о победе/поражении с точки зрения военной науки. Но проблема в другом - в победе/поражении как социальном явлении. То есть победа является таковой, если стоана, народ, государство пользуется пдодами этой победы (или еслит ими пользуется противник в случае плражения). Именно для этого всеобщего пользования нужна победа, а не для того чтобы отмечать дату или даже изучать в военной науке (хотя и это важео, если победа не последняя)
Социальное явление зависит от удовлетворения ожиданий.
Тот, кто ждёт "Киев за три дня", для того и продвижение на Донбассе - есть "поражение".
А для того, кто понимает, что Россия сейчас останавливает НАТО, тот просто поражается тому, что Россия вообще успешно воюет несмотря на массовую мобилизацию противником мяса, вооружения от пятидесяти стран, подрывную работу, и экономические санкции по всему спектру. Причём, воюет минимальными силами, которые даже не находятся в фокусе внимания Верховного Главнокомандующего, при этом - заявляя территорию противника своей.
Да и обществу РФ сейчас нужна не "победа" - а позитивный настрой на очень и очень долгую и сложную игру. В которой у России отличные шансы - если шапками не закидывать и в паники не впадать.
Тонкий вопрос. Здесь очень важно не определение военной науки, но восприятие общества. Итоги подводить рано. Пропаганда достаточно топорна. Это может стать проблемой.
Про восприятие - я чуть выше ответил. Война как социальное явление имеет заметно другие измерения, чем война как работа ВС РФ.
Социальная психология - вешь тонкая. Восприятие зависит, в том числе, от уверенности, что все делается правильно. Поэтому успехи нужны. Нужен открытый анализ проблем, не являющихся военной тайной. Нужна демонстрация перемен к лучшему. С БЛА это получилось.
Тут как бы возражений нет
Тут скорее вопрос механики. Внешний контур информации (государство - общество) сейчас переживает жёсткий, практически экзистенциальный, кризис, как философский, так и инструментальный. Как легко заметить, СВО чуть меньше чем полностью ведётся на внутреннем, закрытом контуре. А в вопросе связи с контуром внешнем - просто пытаются потихоньку искать правильные подходы, выдавая строго дозированную информацию. И, имхо, тут подходы нужны с обеих сторон.
Сами подумайте, как внешний (публичный) контур может осмыслить суть процессов в контуре внутреннем, если весь инструментарий, которым этот контур может пользоваться, был разработан во времена полного подчинения нынешним геопротивникам? По мере развития своих площадок по систематизации и анализу публичной информации, развития своих баз данных, которым можно доверять, выявления подотчётных системных экспертов (с отфильтрацией жуликов и хайпожоров) - у открытого общества потихоньку появится свой мозг, которому таки можно будет что-то сложное объяснить.
А пока же - есть примитивный запрос на "победы" (которые понимаются исключительно в контексте ВОВ - как застеклить, забросать трупами и воткнуть куда-то флаг), к которым почему-то не относятся ни четыре новых региона за полгода, ни продолжающееся уже полгода перемалывание укро и западных войск с преимуществом 7-10 к 1 и всё более нарастающим системным кризисом противника, ни выдержавшая санкции экономика России, ни нарастающая на глазах интеграция незападного мира.
Мне кажется, что вы несколько сложновато объясняете текущие проблемы пропаганды. Да, существуют серьёзные кадровые проблемы. Публичный призыв топить детей является ярким примером. Да, требуется создание нового инструментария для эффективной работы.
Но вижу некоторую уязвимость позиции в части абсолютизации таких проблем. Основные медиа принадлежат государству. Не верю, что, например, в АП нет ни одного человека, способного очертить основные контуры работы и довести их до руководителей медиа, задав основные направления и расставив флажки.
Запрос на победы во время военных действий является абсолютно естественным и не сводится к просмотру видео уничтожения объектов противника
1. Медиа будет меняться. К сожалению, медленнее, чем нам с вами этого бы хотелось.
2. Работа с руководителями медиа идёт. Но у руководителей свой выбор - или полагаться на ярких личностей (способных что-то делать самостоятельно), а у оных неминуем хайп, залёты и косяки. Или полагаться на серый квази-чиновничий аппарат - а это всякая штурмовщина, убийственная для медиа. О том, что она идёт - тоже наслышался...
3. Конкретно про победы - основная проблема в канале связи между ВС РФ и Медиа. Военные всех уровней очень не любят журналистов, и у них на это есть причины. Приходится содержать "специальных журналистов" - военкоров - но реальные военкоры могут рапортовать только "то, что видят", что не даёт высокоуровневой информации. К информации среднего и высокого уровня военкоров не пускают практически ни в каком виде. И с теми военкорами, которые пытаются из низкоуровневой информации что-то высокоуровневое самостоятельно вывести - у военных ещё большая проблема.
Думаю, ответом мог бы быть какой-то государственный центр аналитики при Минобороне, более открытый для "вопросов и разъяснений"... Но натренировать таких аналитиков (которые знают как и на что отвечать и которым не страшно доверять информацию) - это за полгодика не сделать.
Да, в составе МО должно было бы быть подразделение пропаганды. Это больше, чем простой пресс центр... и открытая военная аналитика в военное время вещь не особо простая.
Есть и другие направления и возможности. Рассказать общественности, как именно работает тот самый координационный центр. Что уже сделано кроме расстановки стульев, что и как предполагается сделать на конкретных примерах. Прозвучала, например, проблема бронежилетов. Ок. Информация о качестве нашей продукции. Об одном-двум производителе. О том, что они работают в 3 смены и что китайское говно нам никогда не потребуется. Люди должны видеть и верить в эффективность вновь созданной структуры. Очевидное направление работы. Дать это не только в программе Время, но и настоятельно порекомендовать Соловьева и Скарабеевой поработать в данном направлении.
Константин Симонов человек был уникальный, но несколько месяцев назад в Эксперте видел несколько вполне приличных материалов об освобожденных территориях. Без треска и официоза, просто описание будней глазами журналиста со всеми деталями, бытом и настроениями местного населения. Погружение в атмосферу обеспечивалось. Это тоже направление.
Тут только за :)
Я просто о том, что Россия давно нуждалась в системе мягкой госпропаганды - системном гос-институте, ведущем планомерную аналитико-разъяснительную работу по острым вопросам и темам. Отнюдь не только "военным". Условный "камрад Счетовод" на ставке и стероидах.
А тут приходится срочно создавать то же - в куда более жёстких временных и информационных условиях.
К счастью, да, бывают и очень неплохие материалы. Жалко, что не "системны", то есть, нет ожидания в отношении оных. Скажем, прошла операция под Харьковом - точно знаешь, что через "N месяцев" выйдет материал-разъяснение.
Это как раз работа для штатных военкоров МО.
Вряд ли "штатный военкор", имеющий радиус видимости несколько сотен метров на много-сотен-километровом участке боевых действий, может ответить на нашумевшие общественные вопросы о "качестве стратегического руководства на локальном ТВД".
Анекдоты от рядовых военнослужащих из курилки - пересказать может, да. Часто, примерно это и происходит.
Я имел в виду художественные репортажи из района боевых действий. Жизнь населения в тылу, настроения (не пропаганда, реальность), взаимодействие или, наоборот, противодействие. Сила украинства и тд. Рассказы о боевых подразделениях, как воюют, какие проблемы. Как конкретный взвод оборонял Лиман и выходил из него. Это все уровень военкоров.
Военная аналитика по результатам операции возможна только тогда, когда события потеряли актуальность. В случае ВОВ это начиналось сильно после войны.
Да. Первое уже есть - и хотелось бы больше.
Хорошая аналитика высокого уровня - пойдёт через много лет.
А вот качественные ответы на общественные вопросы - будут доступны лишь после "хорошей аналитики высокого уровня", в то время как запрос на эти ответы актуален именно сейчас...
Остаются серьёзные материалы по работе власти и тыла. Там многие вещи можно раскрывать уже сейчас.
Аргументированно, в стиле: "Кремль не спит, горит окошко"
Я только за. Проблемы в механике. Кто раскрывает, кто снабжает раскрывающего информацией и кто фильтрует выводы для непредоставления информации противнику.
Когда видишь, что тот же Путин спокойно и без нервов может трепаться на Валдае 4 часа без остановки и по делу, понимаешь, что в "Кремле окошко горит" и в целом "обстановка рабочая". Когда недавно показывали Генштаб во время визита Шойгу - то тоже самое, можно было наблюдать рабочую обстановку не только "на столе перед министром" - но и на широком заднем плане. Что "актёрски сыграть" довольно затруднительно.
Есть же комиссия. Прикормить пяток корреспондентов и гонять по предприятиям. Плюс некая цензура. Эти материалы не есть горячие новости. За пару дней не протухнут. Именно кто-то из сотрудников сей комиссии может и акценты расставлять и цензуру проводить. Мне кажется, вполне достижимо. Некое информационное бюро при совмине.
Да, как-то так...
Миссия военкоров - информирование населения и погружение его в военную тематику, смена настроения.
Мне понравилось особо с 12 минуты. Не дословно, "40 тыс солдат НАТО в Польше для удержания 50 тыс поленьев от необдуманных шагов".
Украина не страна. Украина - государство, созданное на территории страны Россия. Одно из нескольких.
Давайте предположим, что идеи блицкрига не было вовсе - 30-ти тысячным десантом не берут штурмом 3-х миллионный город. Как и идеи завоевать 150-180 тысячным контингентом 25-ти миллионную страну. А есть некий, надеюсь все-таки более улучшенный, аналог российско-чеченского противостояния - с поправками на открытую и обширную поддержку НАТО и бОльшее количество хохлов, и таки выросшим опытом российской стороны, и с массовым загоном хохлов в Европу, и прочими текущими нюансами. Был тогда неудачный штурм Грозного в 94-м, и захват Грозного в феврале с с оставлением в августе 95-го (ответ на вопрос, когда же еще армия страны военной сверхдержавы с ядерным оружием, могущим трижды уничтожить планету, оставляла российский город более слабой армии противника), с обменами пленных, клятым Хасавьюртом - и таки победой и примирением в конечном итоге. Аналогия надеюсь что не 100%, сильно сомневаюсь, что России нужна вся Украина - но до некоторой степени да. И там спецоперация - и тут тоже. И лажовые переговорщики. И забота о мирном населении. И прочая прочая - но и текущий результат того противостояния мы сейчас хорошо знаем.
Скорее планировался вариант силовой поддержки военного переворота. Как в Казахстане только с зеркальной поправкой "наоборот", там поддерживали центральную власть против бунтовщиков
Честно говоря - не уверен. Возможно, это были ложные флаги. А вот как раз некоторый долгий затяжной процесс таки вполне мог планироваться. Тот же Жириновский уже несколько лет назад говорил о частичной мобилизации.
То, что какие-то тактические поправки могли вносится по ходу действия - тут вполне соглашусь. Но в целом очень сильно сомневаюсь, что изначально ставилась задача в 2-3 недели 150-180-ти тысячным контингентом завоевать 25-ти миллионную страну. На хрена?!!
Страницы