В качестве предисловия: Это моя первая публикация на АШ. Ранее писал только для научных и отраслевых изданий. Читаю АШ очень давно, но никогда не участвовал в дискуссиях, потому и в регистрации не было нужды. Сейчас хочу донести до широкой публики некоторые соображения, вытекающие из собственных наблюдений, полученных за 20+ лет нахождения в тесном контакте с системой высшего образования нашей страны, а также - с одной из важных отраслей нашей экономики, коей является сельхозпроизводство. Соотнося тематику обсуждений на АШ за последние годы с недавними речами Верховного, у меня появилась призрачная надежда на то, что такой ресурс как Афтершок не может находиться без внимания как минимум отдельных людей из числа близких к рычагам управления страной. Не претендуя на создание какой-то панацеи, хочу сделать некоторую систематизацию информации о текущем положении дел и дать свои комментарии. Вдруг это окажется полезным.
В первой части повествования для лучшего понимания авторской логики считаю разумным описать «крупными мазками» отдельные элементы собственной трудовой биографии, из которой и происходят мои оценки, суждения и выводы. Мне слегка за 40. В самом начале 2000х окончил один из естественно-научных факультетов классического университета в одном из городов-миллионников нашей необъятной Родины. Потом была аспирантура, а параллельно с ней началась и прикладная работа. Будучи аспирантом, преподавал на факультете. После окончания аспирантуры преподавал и преподаю в ВУЗах до сих пор только по совместительству – т.е. не являюсь штатным постоянным сотрудником. Есть у нас в ВУЗах такая практика, когда отдельные специфические дисциплины преподаются так называемыми «производственниками» - людьми близкими по той или иной причине к научной сфере, но имеющими основным местом работы предприятие из профильной или смежной для ВУЗа отрасли. За 20 лет я сменил три места работы. Среди них были: российское представительство крупнейшей с своем роде западной экспертно-аналитической компании и две отечественные узкоспециализированные ИТ компании (в одной из них до сих пор и тружусь), обслуживающие процесс, который сейчас называется «цифровизацией АПК». Обобщенно мою работу можно описать так – перенос в цифровой вид биологических, химических и физических закономерностей, которые ложатся в основу логики функционирования прикладного ПО, обеспечивающего работоспособность высокотехнологичных сегментов АПК. В связи с этим, много и часто контактирую как с производственными сельхозпредприятиями, так и с ВУЗами множества регионов страны. Сельхозпредприятия выступают в роли клиентов, а ВУЗы - это моя личная попытка передать опыт, восполнить разрыв поколений и иногда проводить агитационную работу для вовлечения молодежи в реальный сектор производства.
Году эдак в 2010 я впервые отметил для себя факт чрезвычайной сложности поиска и найма на работу квалифицированного или, как минимум, эрудированного и ответственного специалиста. В то время я работал, скажем так, руководителем среднего звена (подразделение чуть менее 100 человек). Работа была у нас довольно динамичная, но и неплохо оплачиваемая – в любой должности каждый из нас выкладывался на 100% или даже чуть более, отдавая в пиковые моменты работе по 12 часов и часть выходных. Это накладывало свой отпечаток, провоцируя периодический отток людей. Однако, мы росли и развивались и все чаще приходилось искать сотрудников не для замены ушедшим, а для укомплектования новых отделов. Наибольшую сложность представлял поиск персонала в химико-аналитическую лабораторию, которая входила в зону моей ответственности и выходцем из которой был я сам. Дело в том, что «офисный планктон» для функций «переноса цифр из одной таблички в другую», принятия телефонных звонков и обработки корреспонденции худо-бедно находили после десятка собеседований, а вот специалиста с какими-то более глубокими знаниями в предметной области отыскать было крайне не просто. Пробовали мы и выращивать специалиста из «зеленого» студента, и переподготавливать из смежного профиля, и привлекать кого-то из похожих по профилю предприятий. Успехом поиск завершался крайне редко. И уже тогда я сделал некоторые первичные выводы и предположения, которые в дальнейшем подтверждались в ходе расширения «репрезентативной выборки». Я заметил, что подавляющее большинство недавних выпускников ВУЗов с профильным дипломом обладали крайне скудными знаниями по специальности, но при этом имели потрясающие амбиции. Практически стандартным в ходе собеседований у молодых кандидатов был вопрос типа «а каковы перспективы карьерного роста в вашей организации и как быстро я смогу продвинуться на более высокую должность?». И эти вопросы задавали люди 22-23 лет, имеющие, например, диплом химфака, но не умеющие написать формулу глюкозы или описать общими словами принцип фотоэлектроколориметрии или хотя бы титриметрии (прим.: банальности для любого химика, биолога или даже физика). Тогда, в 2010 году для меня это было откровением, ибо менее 10 лет прошло с того момента как я сам покинул университет и считал, что за эти 10 лет не могло ничего сильно измениться в учебных программах смежных факультетов. При этом, чаще всего после десятков собеседований мы брали на работу людей возрастных (не редко 50+). И в большинстве это были люди, кто получил профильное образование в конце 80х – начале 90х, но долгое время не работал по специальности из-за отсутствия технической возможности – попросту негде было, т.к. производства закрылись, НИИ и ВУЗы остались без денег, а прочих мест трудоустройства для условного химика/биолога/физика объективно не существовало. Парадокс был в том, что окончившие ВУЗ в 1990 показывали несравнимо лучшие и более глубокие предметные знания по отношению к выпускникам 2010 года не смотря на длительное отсутствие практического опыта работы по профилю. Изначально эту закономерность я выявил в отношении одного ВУЗа (своего собственного) и долгое время списывал печальную тенденцию главным образом на кадровый дефицит внутри самого ВУЗа – в начале 00х ушло много опытных преподавателей. Кто-то умирал, а кого-то списывали на пенсию из-за начавшихся сокращений штата. Некоторые сами уходили в бизнес, когда нужно было кормить семью на фоне постоянных задержек и без того мизерной зарплаты. Это все конечно повлияло на качество образования, но сейчас я считаю, что этот фактор не был самым главным. Когда я в рамках рабочих задач начал широкие контакты с десятками ВУЗов и появилась возможность оценить ситуацию на примере хорошей выборки, то пришло однозначное понимание – системный кризис есть везде. И опытный профессорско-преподавательский состав потерян почти везде без эквивалентной замены, и бюрократическая машина нагрузила образовательный процесс бумагомарательством, и много чего еще.
Я хотел глубже разобраться в причинах и следствиях. Хотел, как минимум, для себя понять в какой момент мы «свернули не туда» и почему теперь плодим «болванчиков с обесцененными дипломами». Опустим социокультурный аспект – об этом много и подробно говорят уважаемые коллеги на АШ. Безусловно, вражеские программы по дебилизации населения сыграли свою роль и Тавистокский институт может гордиться своими последователями, несущими знамена грансгуманизации. Мне были интересны конкретные механизмы в образовании, которые влияли и влияют на объем и качество знаний, получаемых выпускником в придачу к диплому. Первое что я сделал – начал сравнивать учебные программы ВУЗов за разные периоды. Так сопоставил для начала перечень дисциплин, по одной и той же специальности за 1990, 2000, 2010 годы. Взял для пробного исследования ту специальность, по которой сам учился. При беглой оценке сильных отличий заметно не было – один предмет убрали, на его место поставили другой с похожим по смыслу названием. А потом я обратил внимание на огромную разницу в количестве академических часов в учебных планах разного времени. В качестве иллюстрации приведу предмет «физика» для одной из биологических специальностей университета. В учебных планах 1990 и 2000 годов физика шла 4 семестра, будучи разбита на крупные разделы: механика, электростатика, электродинамика, оптика и квантовая. Каждый раздел преподавался в течение одного семестра и включал в себя еженедельные теоретические и лабораторные занятия. Так происходило и 70х, в 80х, и в 90х, но закончилось примерно в 2005. Это следует и из документов, и из воспоминаний профессуры. В учебном плане за 2010 год картина была уже совсем другая – вместо 4х семестров физику студентам преподавали всего один, сократив объем материала в 4 раза. Для 2010 года я брал данные по бакалавриату и сперва подумал, что недостающие часы физики будут компенсированы в магистратуре, но это оказалось не так – в магистратуре вообще нет физики. Магистратура оказалась напичкана довольно странным набором учебных предметов. Часть из них повторяют аспирантский перечень или остатки последних версий специалитета, а часть – имеют названия типа «психология общения» и «основы деловой коммуникации». Таким образом, современный диплом магистра (а это вместе с бакалавриатом 6 лет обучения вместо наших 5 лет по поздним советским программам) не только не превосходит по общему условному объему знаний старый диплом специалиста, но и уступает ему по основным фундаментальным или базовым дисциплинам в 2-4 раза.
Думаю, что многие знают о том, кто определяет сейчас форму и объем образовательных программ. Минобрнауки утверждает так называемые ФГОСы (Федеральные государственные образовательные программы). Для каждого ФГОСа по соответствующему направлению есть образец образовательной программы, который ВУЗ обязан использовать для составления собственной программы (к слову, оттуда и «растут ноги» у физики сокращенной до 1 семестра). Еще в ФГОСе есть такое интересное и удивительное понятие как «набор универсальных компетенций», который представляет собой таблицу с описанием навыков, которыми обучение по данному ФГОСу должно вознаградить студента. Прилагаю выдержки из действующего ФГОСа для специальности «биология». Первоисточник: https://fgosvo.ru/fgosvo/index/24 . Наверняка читатель сам оценит и емкость формулировок, и уровень ожиданий светлых умов из Минобрнауки от современного выпускника ВУЗа. Мне кажется, что пресловутая фраза о «воспитании грамотных потребителей» даже слишком преувеличивает те, способности, которые сейчас могут получить обучающиеся по соответствующей программе университета. А если без иронии, то такой набор должен получать выпускник школы, а не ВУЗа.
Что имеем в итоге? ВУЗ получает в готовом виде от министерства указания о том, какие дисциплины преподавать и в каком объеме. А может ли или в силах ли ВУЗ повлиять не на количественные характеристики, а на качественные? Например, переработать рабочие планы по дисциплинам так, чтобы они содержали только самые важные и самые необходимые для реальной работы сведения. Вполне может. Но тут вступает в игру человеческий фактор – фактор конкретной личности. Преподаватель должен сам в глубочайших деталях знать предмет и иметь представление о том, какие знания из всего объема в первую очередь могут быть наиболее востребованы выпускниками ВУЗа в реальной профильной работе. Это бывает не часто – очень мало преподавателей сейчас имеют реальное представление о том, что и как происходит в прикладной работе за стенами ВУЗов. Как ни печально, но львиную долю рабочего времени штатного преподавателя ВУЗа съедает «бумагомарательство» - разного рода отчеты, бесконечная переделка форм учебных планов и рабочих программ, которая сводится к тупому, уж простите за прямолинейность, «переливанию из пустого в порожнее» в виде смены нумерации строк, вида форматирования таблиц и т.п. Можно понять, что даже при очень большом желании вникнуть в новые динамично меняющиеся технологии реальных производств, преподавателю просто некогда. Либо, что тоже часто бывает – человек давно потерял энтузиазм в работе и по той или иной причине просто плывет по течению, выполняя указания от министерских чинов. И в качестве «вишенки на торт» приведу еще одно сопоставление. Сейчас норма часов для ставки доцента составляет порядка 900 часов в год. 20 лет назад эта цифра была почти вдвое меньше. О чем это говорит? За те же эквивалентные деньги преподаватель ведет вдвое больше предметов. Например, в 1990 или даже еще в 2000 году один человек при полной ставке мог вести 1-2 дисциплины (как правило смежные), имея возможность быть в них реальным экспертом. Сейчас это в среднем 4 или даже местами 7-8 дисциплин (знаю реальные примеры), зачастую не смежных, но при этом, требующих для преподавания глубоких знаний по каждой из них.
Давайте попробуем нарисовать себе усредненный портрет современного выпускника, скажем, бакалавра. Это наверняка будет молодой человек, который за 4 года получил объем знаний в 2-4 раза меньший, чем его собрат-студент учившийся на 20-30 лет ранее. Наложим сюда еще и ухудшение качества преподавания, которое возникает по вышеописанным причинам. И сверху приправим тем самым социокультурным аспектом в виде инфантилизации, повсеместного космополитизма и прочих иллюзорных представлений, навязанных "инстатиктоками". А еще представьте, что 50% экзаменов студент купил, ибо это всеобъемлющая практика во множестве ВУЗов (см. хронологию «посадок» преподавателей за последние годы). И плюс ко всему – до 90% выпускников у нас не работают и даже не собирались работать по специальности. Интересный портрет вырисовывается, правда?
Я долго думал применять ли здесь термин «катастрофа» относительно обеспеченности и качества кадров как минимум в одной отдельно взятой отрасли. По-моему, кроме как катастрофой это сейчас назвать нельзя. Для созидательного развития цивилизации необходимы созидатели – творцы, т.е. те, кто в состоянии синтезировать идеи на основе имеющихся в голове знаний, а не «гуглить» в поисковике ответы на вопрос «сколько планет в солнечной системе» или «формула серной кислоты». Без созидательной способности мы рискуем уже при жизни следующего поколения получить пикирующую траекторию к каменному веку. Возможно, я в чем-то преувеличиваю, но уверен, что концептуально со мной многие согласятся.
Остается вопрос «что делать?». Ведь «кадры решают все»… Считаю, что задача по исправлению ситуации не является сверхсложной или не разрешимой. Сложно бывает собрать и упорядочить хаос. А здесь есть какая-то система с централизованным вертикальным управлением. Да, система явно не эффективная и не рациональная по отношению к задачам обеспечения выживаемости государства и его развития. Если у Минобрнауки какие-то иные, неведомые нам задачи, то возможно я чего-то не понимаю и неверно трактую факты. Но если исходить из тех общегосударственных задач, о которых постоянно говорит наш Президент – Минобрнауки скорее всего не знают об этих задачах, либо не в состоянии справиться с задачами выработки государственной политики в области образования и науки. Про науку (конкретно про исследования) надо бы отдельную статью написать – там дела обстоят еще интереснее.
Может быть, нас все-таки читает кто-то из числа людей знающих о задачах озвученных Президентом и имеющих возможность влиять на принятие решений о деятельности министерств и ведомств? Есть ли у нас шанс при жизни увидеть те изменения, которые дадут надежду на гарантированное выживание последующих поколений и отсутствие риска необратимой деградации.
Да, много вокруг разных сложностей. Тут товарищи пишут и про тотальное влияние ЛГБТ пропаганды на молодежь (кстати, полностью согласен с выводами и опасениями камрада Маслова), и про привитие кривой системы жизненных ориентиров через соцсети, и много о чем еще. Но если бы меня сейчас спросили «что конкретно я могу предложить?» по части реанимации учебного процесса в ВУЗах, то ответ мой был бы таким:
- Систему бакалавриат + магистратура убрать. Нас исключили из Болонского процесса. Можно оставить понятие «магистр» как равнозначный эквивалент понятию «специалист». Это может быть полезно с точки зрения сопоставимости уровня высшего образования с зарубежными аналогами, но не более того. Бакалавриат исключить из разряда категорий высшего профессионального образования. По факту это не более чем аналог среднего профессионального, вот туда его и можно перенести.
- Отменить действующие ФГОСы и принять новые стандарты, имеющие в своей основе учебные планы (качественно и количественно) образца 1991 или как минимум 2000 года. При этом, дополнить их дисциплинами, необходимыми для изучения на должном уровне современных прикладных цифровых технологий.
- Ввести строгое ограничение на количество академических часов для одной преподавательской ставки. Первоначально установить на уровне 550-600 часов в год и далее проводить мониторинг адекватности и работоспособности. При этом в денежном эквиваленте зарплата преподавательского состава не должна упасть. Текущие нормы (900 часов в год на 1 ставку) появились как инструмент формального достижения требуемого уровня ЗП после жалоб преподавателей – т.е. в реальности не зарплату поднимали, а больше работать заставляли за те же деньги. Эту аферу необходимо устранить.
- Убрать излишнюю формализацию по части документирования учебного процесса. После возврата стандартов и учебных планов к объему и уровню специалитета, ввести запрет на требования со стороны Рособрнадзора изменения (переделки) всего комплекта документации по образовательной программе ВУЗа при изменениях в отдельных ее частях. Ключевым правилом должно быть не формальное соответствие документов ежегодно меняющимся сейчас шаблонам, которые плодят в изобилии имитаторы бурной деятельности из Минобрнауки, а факт наличия структурированного документа в тех случаях, когда он является строго необходимым для организации учебного процесса.
- Ввести запрет на прямые хоздоговорные отношения ВУЗов с негосударственными заказчиками (выполнение изысканий, консультаций и т.п.). ВУЗ должен заниматься образованием, а не коммерческой деятельностью. Изыскания для производственных нужд должны выполняться в профильных НИИ, которые в свою очередь могут при необходимости привлекать в качестве субподрядчика ВУЗ. Подобная практика ранее существовала и была весьма эффективной.
- Запретить применение системы оценки уровня знаний на основе тестирования. Каждый зачет или экзамен должен проводится либо в форме письменной контрольной работы (где этого требует специфика предмета), либо в устной диалоговой форме (даже при использовании дистанционных технологий).
На мой взгляд это ключевые моменты. Есть множество прочих аспектов, но в рамках одной статьи этого, наверное, достаточно.
P.S. Буду рад мнению общественности по существу затрагиваемых вопросов. Но писал скорее в надежде на какой-либо эффект по типу бесструктурного управления.
Верные вопросы подняты, с предложениями б ещё поработать. 
Комментарии
Автор во многом прав, хотя пример с физикой для биологов - так себе пример.
Она биологам нужна примерно как черчение))
Но главную проблему вижу в 2х вещах :
1.мы обесценили статус человека с "высшим образованием" донельзя, причем это обесценивание началось еще во времена позднего СССР
2. мы уничтожили "институт распределения" выпускников ВУЗов.
Вы ошибаетесь. Физика, химия, биология очень сильно взаимосвязаны.
Про химию и ее прямую связь с биологией никто ничего и не говорил.
Поясните, нафига физика биологам, а в частности биологам-почвоведам?
Ну и мне, экономисту по образованию, и руководителю бизнеса по жизни))
Чтобы глубже понимать протекающие процессы. Физические законы относятся к живым организмам также, как и к неживым.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биофизика
Ну то есть физика нужна только той немногочисленной группе биологов, которые специализируются в области биофизики.
С этим опять же не буду спорить.
Квантовая, может, и не нужна, но вообще-то физические процессы в биологических объектах протекают. А математику наши биологи, с которыми рядом я училась, использовали куда более сложную, чем мы, химики.
Физика жизненно необходимый предмет для всех инженерных и около инженерных направлений. У меня за стенкой сидят программисты, кто-то занимается оптикой, кто-то электрическими двигателями. Да тем же разработчикам игр физика в части механики и динамики жизненно необходима. Да даже музыкантам физика нужна))
Очень интересная статья, спасибо.
Вобщем, моя область - строительное проектирование инфраструктуры ЖКХ и энергетики. Да, проседание качества было заметно, но вот буквально до Вашей статьи относил это к смещению фокуса "престижности" в высшем образовании.
Объясню свое видение:
Т.е. раньше техническое образование было престижнее, чем гуманитарные и естественнонаучные направления. В 90е и 00е сместился фокус в сторону экономики и прикладной математики. И соответственно, умные абитуриенты (количество которых всегда ограничено, относительно основной массы) ушли на "престижные" направления, оголив технические специальности. И если у строительных "менеджеров" (прорабы), по большей части управленческие функции, где именно качество технических дисциплин не особо заметно, то в проектировании провал в отношении специалистов разных направлений налицо.
Самое интересное, что была возможность сравнить студентов последнего курса университета (бакалавры) и техникума, приходящих на практику. И вы знаете, техникумовские (!) показывали и практические знания поглубже и мотивированность выше.
Но после прямого примера, что физику сократили в 4 (!) раза, конечно спорить невозможно. Это вопиющий ужас.
Очередной деградант с набившим уже оскомину вытьём. Ты милок не пробовал нормальную зп объявлять на нужные тебе позиции и брать не маминых сынков с лорамии и жорами.Попробуй результат тебя удивит!
Это ж МЕНЕДЖЕР нужен с пониманием специфики работы с высококвалифицированным персоналом, возможно даже МБА, а тут стоны про лучшее советское образование, не путайтесь под ногами
Мба? О мы прям сейчас наблюдаем всю красоту и величие этого мба у эльфов. Особенно доставляет введение потолка цен...
Ну, это вы уж хватили. Но, да, хотелось бы увидеть зарплату на вакансии. Что ж там за непомерные амбиции? Поди зп в 50к минимум хотят?
50к за минимум 72 часа в неделю весьма квалифицированного и ответственного труда ( со слов автора) это нормально? Шутите? Как минимум 200к.
Ну, я про студента. что-то мне подсказывает, что и 50к там нет и в помине.
Весь прикол в том, что и аффтару недоплачивают, раз он еще преподом подрабатывает.
Тема чрезвычайно актуальная. Статью занес в закладки. Автору поднятой темы большой плюс.
Спасибо за статью! Тоже интересуюсь этой проблемой. Живу в областном центре вымирающего региона. У нас основная проблема - нехватка студентов. Берём всех, ни о каком отборе речи нет и всё равно не хватает. Главная задача педагога - дотянуть студента до выпускного (какое уж тут качество). Администрация на студентов молится, пылинки сдувает, потому что если "сорвётся" то образовательное учреждение обязано будет вернуть все деньги потраченные на обучение. Если раньше - выгнал студента за неуспеваемость - финансирование за него прекратилось, то теперь на обучение студента выделяется определённая сумма, которую учреждение обязано вернуть полностью, если студент не получил корочку, не зависимо от того сколько он проучился. Значит выгонять - нельзя! Итог: берём кто есть и тянем до конца. О каком качестве тут может быть речь?
Лет 10- 15 назад, читал статью специалиста который преподавал на западе. Он в статье проводил сравнение образования как все реализовано у них и как у нас. Основные тезисы были похожи на ваши. Быстро докатились..
Сначала нужно определить ЗС (заинтересованные стороны) изменений. Возможно у Вас появятся другие, более "земные" предложения
По моим наблюдениям основная проблема образования не в преподавателе а в студенток. Кто хочет получить знания тот найдет способ их получить. Но оно им не надо. Я видел выпускника вуза электронной специальности который не знает что такое логический элемент. Это его преподаватель не научил? Вина вуза тут не в недостаточной квалификации преподавателя а в том что таких студентов не выгоняют вовремя. В мое время (70_е) таких отчисляли после первого семестра.
Тут получается странная картина, студент не заинтересован в получении знаний, преподавателя это тоже устраивает. Один делает вид что учится, другой что учит.
https://aftershock.news/?q=comment/13452983#comment-13452983 - если так, то это многое объясняет...
Прочел, комментарии тоже, смотрю ещё 156 добавилось, тема больная, плохо даже спал с этого.
С нашего выпуска, это 78 год, в профессию ( 0705 ) смогли не многие, а не изменили профессии единицы.
Ничего нового, увы, хоть и хочется.
Согласен с автором от первой до последней буквы.
Пример перед глазами, племянник обучается на технической специальности, первый курс. Специальность схожая с моей, сравнивая свой первый курс и его, вывод ужасающий, им не дают даже 30 процентов того что получал я, в обыкновенном областном политехническом институте.
Тема важная.
Автор прав по существу и сути проблемы. Главная проблема во ФГОС и замкнутой на министерства образования и просвещения системе организации образования, что приводит к закрытой, неконтролируемой и оторванной от жизни имитации научно-образовательной деятельности в реальности подчинённой распилу бюджета. А академии наук выполняют функцию прикрытия распилов и придания видимости научности этих распилов.
Понял, что и мне нужно написать критическую статью, а не только писать комментарии. Правда в отличие от автора не считаю правильным рассчитывать на каких-то государственных мужей, которые разрулят ситуацию, прочитав наши заметки: нет таковых. Писать нужно для того, чтобы выкристаллизовывать суть проблем во всех областях образования, а уж ими когда-нибудь сможет воспользоваться специальная структура (комиссия при президенте) по перестройке всего образования в стране.
Нынешняя система образования подчинена по своей сути задаче распила бюджетов и оседанию денежных потоков частными лицами, а не задаче обучения и образования учеников и студентов, выращиванию высококлассных преподавателей и учителей.
Всё подчинено распилу бабла. Если построили вместо системы образования систему по распилу бюджета, то она будет пилить, пока её не остановят.
Вы еще не поняли!!! Систему и идеологию менять надо...Государственную...
Статья хорошая...
По теме - "Это хуже чем преступление, это ошибка..."
Системная ошибка для будущего России, принятие в 90-х либеральной идеологии и капитализма.
В 2000-м году потребовался специалист на должность руководителя технической службы. По объявлению провел собеседование с несколькими кандидатами - выпускниками местного ВУЗа . Их специальность была - менеджер широкого профиля.
Отказал всем, ибо технических знаний у кандидатов не наблюдалась даже на уровне домашний мастер на все руки.
Кандидаты мягко говоря удивлялись отказу, ведь им 5 лет твердили, что они могут управлять всем. Несколько выпусков местного ВУЗа обманули ожидания сотне молодых людей, - не вписались в рынок.....
Систему менять надо - на Советскую..
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Сам работаю преподавателем по совместительству в универе за Байкалом. Автора поддерживаю полностью. Сам, сначала попал на эксперимент ЕГЭ, потом один из первых пошел учиться в бакалавриат. Против ЕГЭ ничего не имею, потому что это позволило поступить на бюджет, так как родом из глухой деревни, учителя правда были еще советского образования, не было у меня репетиторов, да и денег не было особо. Сидел решал сам КИМы различные, это сейчас хорошо все разбирается и обсасывается на ютубе. Не скажу, что был отличником и прилежным студентом, поступил туда куда получилось, а получилось на физмат, на учителя физики. Желания особого не было работать в школе, но физмат универсальное образование. Затем после почти десятилетнего барахтанья во взрослой жизни, к 30 годам решил кардинально поменять жизнь, взяться за ум и поступил в магистратуру на проектирование дорог, первый поток в нашем универе на данном направлении. Устроился на копеечную работу в универ техником, переехал в общагу, чтобы грызть гранит науки, и при этом ничего не отвлекало.
Все согласно умозаключению автора, часть моей группы имела образование дорожное, другая нет. И причем с основных предметов, имеющих дорожное образование, просто отпускали, так как строить образовательный процесс сложно, если одним все с нуля нужно объяснять, а вторые вроде как в курсе всего должны быть. Что понравилось в инженерной части, что не нужно думать о природе Корпускулярно-волнового дуализма, а нужно применять СНиП и ГОСТ, где умные дядьки все за тебя продумали. Плюс магистратуры, что я за два года получил, по сути, второе образование, минуя различные второстепенные предметы, которые мне пришлось бы сдавать на заочке по классике. НО в итоге они оказались важны (начерталка, или термех), приходилось доходить уже самому. На практике. Проблема очевидна к магистратуре оказались не готовы ни студенты не преподаватели (привыкшие к классическому образованию). По сути магистратура очередная говорильня, в которой, конечно, много практик, производственных, научно исследовательских и т.д.. А кто их в здравом уме проходит? Это я имел возможность бросить все, у людей работа, дети. Как минимум два раза в неделю надо появиться на занятиях. Сложно и работать, например, инженером и ходить на пары и т.д. Я считаю, что нужно или усердно учиться, или усердно работать, иначе успеха не видать (различные курсы не берем в расчет, имеем ввиду базовое образование).
В связи с поступившим новым программном комплексом и развитием автоматизированного проектирования (все-таки физмат пригодился) в универ по проектированию, я со магистерской скамьи стал преподавать бакалавром новый предмет. И вот последние 4 года преподаю. В первые года 3 работал по 12 часов. Приобретал опыт. Сначала на различных сомнительного характера халтурах, мне нужен был опыт, опыт, опыт, оплата стояла на втором месте.
Сейчас в проектной конторе тружусь уже. К сожалению, качество студентов падает у нас в университете на технических специальностях (это относится только к строительным специальностям).
Причины, по-моему, сугубо обывательскому мнению:
1. ЕГЭ. Количество сдающих уменьшилось, с нормальным проходным балом проще учиться в европейской части чем у нас. Причем проходной бал одинаков В МГУ и в нашем универе. Сейчас из-за боязни не сдачи экзамена все идут в среднее профессиональное образование (колледжи, ПТУ и т.д.) Количество сдающих физику мало, катастрофически, математику разделили на базовую и профильную. Что еще больше уменьшило поток поступающих. Потому что они не взаимозаменяемые. А кто хочет дополнительный экзамен?
3. Небольшое количество студентов переводиться с других специальностей. Было два студента которые перевелись с специальности изобразительного искусства и культуры. (Не шучу)
4. Катастрофическое уменьшение часов лекций и практических занятий, максимальный упор делается на самоподготовку. Когда я учился на бакалавриате, у меня было по четыре-пять пар пять дней в неделю. Сейчас по расписанию три раза в неделю появляются. Два года назад уменьшили учебный год на 2 недели. Ну и естественно дома студенты ничего не делают. Я не могу дать всю информацию за столько ограниченно количество часов
5. С каждый курсом все хуже и хуже. И поколение такое, что внимание у них удержать сложно, и память как у рыбки. Если я понимал в свое время, что не дотягивал и бездельничал то молчал в тряпочку, то сейчас "не учите жить, я все знаю, вы должны". Они не бояться что-то потерять, мамы и папы из 90-х все дали, квартира есть, интернет есть, тарелку супа нальют, у все машины чуть ли не с первого курса. Отношение к знаниям отрицательное, зачем учить, гугл подскажет. Да и это скоро станет суперспособностью. И данные люди уже работают в производстве. Такие проекты приходят, что просто ужас.
Авторитет преподавателей нулевой, пенсионеры с советским образованием уходят. Молодые не стремятся идти работать в универ, зарплаты нищенские, студенты без опыта получают зарплату выше, чем доценты с сорокалетним стажем. Я бы может с удовольствием возился сними дополнительно к оплаченным часам даже просто бесплатно. Но на такую зарплату существовать преподавательскую я не смогу.
Преподавание по совместительству, я считаю некой социальной нагрузкой, потому что это денег не приносит, но время отнимает. Да и просто больше не кому. Конечно, есть звездочки от которых чувствуешь отдачу, видишь, как они растут профессионально, и это чувство не сравнимо ни с какими деньгами. Но, Но.... Я не знаю, что делать, систему переделывать так как люди изменились, или людей.... Просто все достаётся через упорный усилия, но это не очевидно зумерам.
Прошу прощение, за мой бессвязный спич, но наболело.
людей без смены системы не изменишь..
Проблема дефицита кадров легко решается. Повышаешь зарплату и сразу находишь нужное количество специалистов необходимого уровня. Так что не понимаю смысл статьи.
Имею схожий опыт, ситуация в образовании аналогичная.
О да, согласен во всём, ибо так же смотрю на ситуацию изнутри. В 2004 поступил на специальность Автоматизированные системы обработки информации и управления, у нас было 3 семестра физики, условно говоря механика с динамикой, электричество и магнетизм, оптика с квантовой механикой, и это у условно говоря программистов. Количество математики просто зашкаливало, первые два года по два курса в семестр. Сейчас у студентов примерно того-же направления физики 2 семестра, у кого-то вообще один, и приправлено это категорической нехваткой математики, в первом семестре всего 1 курс и тот анализ, программисты не знают линейной алгебры, но порываются писать программы.
Процесс обучения в целом нацелен на выпуск специалистов, оценки и уровень образования не важен, получить зачёт можно не проходя курс. Добавляем к этому нагрузку не просто 900 часов, а далеко за тысячу часов. При таком подходе практически невозможно получить на выходе сколь угодно готового специалиста.
Уважаемый ТС простите за нескромный вопрос. Как производственник сферы АПК, когда Вы в последний раз были в селе и чем там занимались?
Неделю назад был и часто бываю. У нас 99% предприятий-клиентов расположены непосредственно в сельской местности. Занимаюсь там разными вопросами. Иногда даю технические консультации, иногда собираю обратную связь по части работы нашего ПО и оборудования.
Вы спросили чтобы понять насколько близок я к "земле"? Близок, ближе некуда, если Вы об этом. Я сам горожанин всего лишь в первом поколении - поэтому в селе у меня второй дом и прямом и в переносном смысле.
В нашей организации мы даже разработчиков ПО и бухгалтерию периодически вывозим в поля и на фермы чтобы люди окунулись в реальную среду, для которой мы работаем. Я лично убежден, что нельзя сделать реальный работающий продукт (неважно что это - ПО или железо) для с/х, сидя в глянцевом бизнес-центре столицы. Без постоянного прямого контакта с производством не получается создавать адекватные решения даже при наличии всех средств коммуникации.
В зарубежных ВУЗах ситуация складывается аналогичным образом. Хорошо учить там тоже не горят желанием. Для примера возьмем университет Эдинбурга, который располагается в районе 25 места в мировых рейтингах.
Учебный процесс занимает примерно 5.1 месяцев в году. Первый семестр учеба идет с 19 сентября до 2 декабря (74 дня), второй семестр с 16 января по 7 апреля (81 день). Плюс 2 сессии с экзаменами, экзамены обычно 1 раз в неделю (можно за эту неделю выучить весь пройденный материал).
Особенно красиво выглядят 2х-недельные каникулы для преподавателей с 10 по 21 апреля. Видимо очень много работают и устают.
При этом учебный процесс весьма своеобразный. В учебных планах около 70% часов на освоение предмета занимает самостоятельная работа. Оставшиеся 30% примерно поровну делятся между лекциями и практикой (семинары, лабораторные и т.п.). Практику часто ведут студенты старших курсов.
Учебная нагрузка маленькая и запрещено брать больше курсов, даже если студент сам хочет больше учиться.
Что-то я не понял, как сокращение часов физики связано с тетриметрией? Кстати, там и вузовская математика на 90% бесполезна (помню, целый семестр матрицы изучали - нахрен они нужны, до сих пор не понимаю). Может Вам просто худшие выпускники достаются? Потому что лучшие работать по профилю начинают еще будучи студентами, лучшие в Москву переезжают, а "по объявлению" приходят обычные троечники, хоть и с амбициями? А может дело вообще не в вузах, а в отсутствии распределения, где молодые специалисты принудительно получали хоть какой-то опыт, да и коллективы в СССР формировались с большим избытком (что позволяло терпеть рядом бездельников и недостаточно опытных/компетентных людей без перегрузки тех, кто делал всю реальную работу, а не чаи весь день гонял)? А то вам всем подавай сразу с опытом, а где его взять-то, если без опыта никто не берет? А если предложить реальную зарплату, которую отрабатывает человек без опыта - на нее просто никто не пойдет.
вообще говоря, это не так. по статистике доля трудоустроенных по специальности выпускников ВУЗов 2018-2020 гг. составляет по всем отраслям 74%, а по "Сельскому, лесному и рыболовному хозяйству" она почти самая низкая (хуже только в сфере наук о Земле), но все равно - 54%. Это из тех, кто трудоустроился. А тех, кто остался незанятым, всего 7,4%.
https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/trud_vps_2018-2020.xlsx
Заранее извиняюсь на несоответствие темы.
... возникает впечатление, что в стране переизбыток населения. Современное товарное производство - просто не требует столько рабочих рук. Поэтому 2\3 людей у нас - ложнозанятые. КОВИД подтверждает. Помните - разогнали обывателей по домам - и , внезапно, почти ничего глобально не изменилось?
Поэтому и срок обучения в школах удлиннили, и высшее образование стало обязательным для занятий где хватает толкового ученика воскресной церковно-приходской школы. А чё, пусть детинушки подольше на шее родителей посидят. Потом можно будет развить тему и требовать при приёме на работу наличие уже ДВУХ в\о.
То есть обывателю диктуют стереотип ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ в\о у деток. А извините, если ты 80% населения загоняешь в расплодившиеся ВУЗы, то их уровень неизбежно снижается до комичного (потому что все участники процесса понимают что в общем и целом будет востребованно и нормально оплачиваемо 5% выпускников а остальные будут работать техником или чиновником, где излишняя склонность к самостоятельной мыслительной деятельности не приветствуется - ибо писец должен писать а не пороть отсебятину выискивая косяки Начальства).
Ну а базовой проблемой является не контролируемый государством российский капитализм. Который не подразумеает существование наставничества. Наши предприниматели хотят готовых качественных специалистов, а вкладываться в обучение молодёжи считают излишним, ибо подучившись - молодой начнёт гнуть пальцы насчёт повышения зарплаты и быстренько свалит к конкуренту.
Клевещут, что в Германии проблему частично решили доплатой от государства 80% зарплаты заводской молодёжи на первом месте работы по специальности в течение первых трёх лет.
Ну вот в таком аспекте становится более понятно что главная задача российских ВУЗов - рекреационная. Место дрессировки обезъянок, что бы они ещё 6 лет ( а лучше- 10) не мешались под ногами на рынке труда.
Понятно, что такой инновационный Ельцинский подход эффективен лишь в двух случаях:
- или Россия сменяет статус криптоколонии на явно колониальный и катастрофически сжавшееся промышленное производство обслуживают иностранные ИТР
- или в наличии и ассортименте советские ИТР которые получают пенсию и суммируя оную с подачками на заводе - довольно неплохо существуют. Фактически, пенсия является доплатой за уменьшенную способность к труду. Поэтому человечки будут до последнего ходить на работу (попутно отсекая дорогу молодым, хе-хе. То-то Гайдар счастлив теперь, изящное решение ).
Собственно, нынешнее повышение пенсионного возраста и было вызвано стремлением принудить к труду старикашек. Ещё пяток лет на горбах прокатиться. И , попутно, подвергнуть ещё одно поколение молодёжи принудительной дисквалификации, ибо жадные "предприниматели" ещё 5 лет не будут нанимать молодёжь - у несостоявшихся пенсионеров меньшие зарплатные запросы , свадеб играть не нужно, и они своих детей уже вырастили (а нынешней молодёжи видимо детей не прокормишь не работая по специальности в силу проигрыша на рынке рабочей силы, Гайдар ещё раз всхрюкивает от удовольствия).
Что же касается патриотизма в обучении то это субстанция зыбкая и редко удачно играющая. Ну вот я в прошлом занимался со студентами, вместе делали разные приборы, иногда засиживались до 10 вечера, учили их чему могли. И каков итог? Мой самый лучший студент, явно по потенциалу меня превосходивший - стал директором вино-водочного магазина в Москве... Ибо зарплата втрое выше, а работы вдвое меньше. Ну и стоило ему вообще в\о получать, расходовать невосполнимое время жизни? Что бы он потом иногда скучал по временам молодости и творческой работе? Гы-гы.
Вывод: Если Россия останется в статусе криптоколонии, то все попытки наладить образовательную систему будут безуспешными. Сейчас есть небольшая но надежда на смену статуса. Только тогда у верхов может появится желание разгрести накопившиеся завалы - а они везде. Потому что суверенитет невозможен без налаженного общественного механизма.
Абсолютно с вами согласен!
Отличная статья. Тема актуальная. Поэтому так много комментариев. Но никто не отметил, что есть предметы общеобразовательные, а есть - специальные дисциплины! Именно с преподаванием спецдисциплин, как базиса знаний будущих специалистов, профессионалов, будущих лидеров, необходимо незамедлительно изменять ситуацию.
Очень хорошо, что в статье содержатся и конкретные предложения. Этим автор отличается от множества других записных бичевателей недостатков.
Поддержу на счёт специальных предметов. У нас их, постепенно и незаметно, опустили по степени важности ниже плинтуса. По каждому второстепенному предмету задают кучу домашки и ещё и для сдачи предмета выдвигаются требования как по специальному. В итоге - студенты вместо изучения специальности, пишут рефераты по физкультуре.
Особенно жалко сильных, активных и ответственных студентов. Их "задергивают" до потери сознания, а оболтусы никому не нужны!
Видимо, примерно так, как строили образ современной армии нам бы надо было построить и образ будущего страны. А то - кто в лес, кто по дрова. То с Западом у нас дружба навек, и будем делать как у них, а чтоб дипломы наши признавали - будем делать болонскую систему. То у нас вдруг конфронтация с Западом, и она будет усиливаться (ну кто бы мог подумать?!). С целеполагания надо начинать, без этого никак.
Качество образования упало в разы очевидно. Я помню преподавателей ВУЗа которые учились в 50-60х и преподавали мне химию в 90-х, разница по сравнению с более поздним поколением небо и земля. Инженеры старой школы заводы строили, а современный инженер не умеет НИЧЕГО.
Система образования сгнила на уровне регионов начиная со школ. Лица принимающие решения одни блатные и некомпетентные люди: - когда в публичном доме падают продажи, мебель менять уже поздно...
Нужен развернутый комментарий, и я его дам позже. Но по если в двух словах - минобр это как в 1612 году, захваченый врагом Кремль. Этих врагов оттуда надо выкуривать, простой заменой министра на одного из замов или видных ректоров вузов\директоров институтов не решить.
Здесь нужна внутренняя спецоперация. Полицейская или даже контр-террористическая. А то и армейская, в масштабах страны (и так - с половиной министерств надо бы, причем одновременно) Буквально вломиться с маски шоу, всех носом в пол положить и обшмонать сверху донизу. А перед этим провести кибератаку и пресечь с ее помощью любые попытки скрыть улики о вредительской деятельности. Уверен они будут. За 40 лет не могли не накопиться, особенно за последние 20 из них, когда образованием «занялись».
Нас отключили от болонского процесса вовне, но выносить болонский процесс из нашего образование придется выносить силком, вычищать, выбивать, выкуривать. Не по щелчку пальцев это все делается, это не просто вредительство, это инфекция в том числе идейная, тысячи людей ею поражены, и профессоров, и доцентов и аспирантов, не говоря о чиновниках - их придется переучивать, перевоспитывать, а они еще же себе на уме, себя солью земли считают.
Это война, один из фронтов войны, на котором мы в положении партизан на оккупированной врагом родной земле и ее как-то надо от этой оккупации, этого вражеского ига освобождать.
Страницы