К статье камрада Южанин о правительстве Молдавии, разрешившем донорство органов "по умолчанию" есть одно существенное дополнение.
https://aftershock.news/?q=node/1173443
Во-первых, такое давно есть в Европе, и наши соотечественники неоднократно перемалывали тему, как правильно отказаться, чтобы врачи, желающие погреть руки на бренном теле родствннника или просто не желающие его вылечить, не зарывались.
Из личного опыта, сделать это можно, но сложно. Лично мне пришлось трижды направлять сборщикам органов отказ, причем в Голландии эту медицинскую и этическую тему обсуждали в школах и, реально, травили детей, которые отказались от донорства (я заранее написала школе, что обсуждение этого вопроса вызовет психологическую травму у детей, так что пусть даже не пытаются поднять этот вопрос в их классах).
В первый раз мои отказы на меня и детей, как тут водится, потеряли. Затем не поняли, что я отказываюсь, в то время, как "космические голландские самолеты бороздят простор мирового океана". В третий раз я им перезвонила для проверки, что до них дошло в обоих смыслах мое желание. Старшего и себя отмазала, ибо переубедить меня в том, что голландским врачам можно доверять свою жизнь невозможно. Особенно после ковида, когда наши соотечественники рассказывали о том, что происходило в местных домах престарелых, да и без ковида, после неоднократных сообщений о злоупотреблении эвтаназией без согласия пациента и неоднократном же оплодотворении местными дохтурами своих пациенток, вообразивших, что им подсаживают сперматозоиды мужа.
А кто гарантирует, что, если каждая операция по пересадке приносит госпиталю 50,000 евро, а поддерживать пациента в коме до выздоровления стоит намного дороже - кто гарантирует, что мне врачи сообщат реальное положение дел? Это если в обычное время мне ответили на мой вопрос, кто будет виноват в смерти сына, если ему полгода не оказывают необходимую медицинскую помощь в лечении инфекции уха прямо рядом с мозгом, что может вызвать энцефалит и смерть - и виноват в этом никто не будет, потому что все действовали по протоколу (у них не свободного времени)? Например, одни родители в Голландии обнаружили, что у их ребенка после смерти изъяли органы без их согласия - типа, не могли дозвониться. Нормально, да? А точно не могли дозвониться? А точно ребенку было настолько плохо? 50,000 для клиники - это немалый доход.
Так что я абсолютно логично отказываю местным врачам в праве решать, стоит ли дать шанс выжить мне или моим детям. Но они направили в 18 лет письма детям о том, что они должны отказаться письменно, если хотят. Хорошо, что на наш адрес и что дети живут с нами, то есть, что им можно объяснить, чем это грозит.
Но теперь никакие письма не высылаются, и просто по умолчанию - если "врач сказал в морг - значит, в морг". И, чтобы узнать о том, что Вашими органами распоряжаются врачи любой клиники, у которой может и не оказаться Вашего отказа - этим нужно заинтересоваться лично.
Но не стоит ужасаться европейским реалиям.
Давайте разберемся с российскими. Только вводились они не сейчас, как в Молдавии, а когда и во всем ЕС.
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 16.08.2017 N 524н
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ВНЕСЕНИЯ В МЕДИЦИНСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ ДАННЫХ О ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИИ ЛИЦА О ЕГО НЕСОГЛАСИИ НА ПОСМЕРТНОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА БИОМЕДИЦИНСКОГО КЛЕТОЧНОГО ПРОДУКТА»
Порядок внесения в медицинскую документацию данных о волеизъявлении лица о его несогласии на посмертное предоставление биологического материала для производства биомедицинского клеточного продукта
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.08.2017 N 48028) (вследствие принятия закона
«О биомедицинских клеточных продуктах»)Итак, исходя и вышеперечисленных законов и подзаконных актов можно сделать вывод, что в нашей стране существует презумпция согласия на посмертное донорство органов, и, если при жизни не оформить официального отказа, после смерти органы любого гражданина РФ могут изыматься по умолчанию.
В настоящее время существует 3 способа официально зафиксировать свое несогласие на посмертное донорство органов и патолого-анатомичское вскрытие:
1.
в устной форме в присутствии свидетелей;
2.
в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации в присутствиидвух свидетелей;
3.
в письменной форме нотариально.Даже в том случае, если гражданин официально письменно заверяет свой отказ, этот документ не фиксируется ни в каком регистре волеизъявления граждан по этим вопросам и не передается в вышестоящие организации здравоохранения. Если отказ заверен в медицинской организации, он прикрепляется к мед.карте пациента, официально заверенную копию этого отказа гражданин может носить всегда с собой или передать копию родственникам.
Если человека экстренно госпитализируют или он находится в бессознательном состоянии в машине Скорой помощи, никто из врачей не будет заботиться о получении документа об отказе от донорства органов и звонить в поликлинику с требованием предоставить этот документ, который прикреплен там к медкарте или обзванивать родственников потерпевшего. Об этом нужно заботиться гражданам и их родственникам самим.
Необходимо отметить также, что несмотря на прописанную в Приказе Минздрава РФ от 16.08.2017
N 524н процедуру отказа от посмертного донорства, Минздрав не позаботился издать официальную форму такого отказа и передать ее в нижестоящие организации здравоохранения. Гражданам самим предлагается составлять заявления об отказе на основе положений вышеупомянутого Приказа.https://visitkaprint.ru/otkaz-ot-donorstva-organov-kak-oformit-obrazets/
То есть, если Вы поступаете по скорой срочно, без документа об отказе, заверенного нотариально, в учреждение, в котором у Вас нет медицинской карты, в которой указано Ваше несогласие или без документов, если невозможно дозвониться Вашим родственникам или, вообще, найти, кто Вы есть - по-видимому, органы могут быть изъяты по умолчанию.
10. Изъятие органов и тканей для трансплантации (пересадки) у трупа не допускается, если медицинская организация на момент изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке поставлена в известность о том, что данное лицо при жизни либо иные лица в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, заявили о своем несогласии на изъятие его органов и тканей после смерти для трансплантации (пересадки).
Только в России еще и ни документа об отказе нет, ни базы данных, где он может быть зарегистрирован.
В чем тут "как у них плохо, в отличие от нас", я не совсем понимаю.
В основу закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» положен принцип презумпции согласия. Принцип презумпции согласия допускает изъятие тканей и органов у трупа, если умерший человек, или его родственники, не выразили на это своего несогласия.
Как по мне черных трансплантологов пойманных в зоне боевых действий нужно казнить ужасной показательной казнью. А трансплантацию органов допускать только после ясно данного разрешения на её проведение. В наше время трансплантация становится желанной поляной для прибыльного криминального бизнеса. Поэтому на неё нельзя выпускать заинтересованных субъектов без жесткого контроля и управления.
Математически всё выглядит еще мерзопакостнее. Врачи будут спасать того кто больше заплатит. Донор или получатель донорского органа. Причем без всякой ответственности. Ну нешмогла я. не шмогла. (спасти пациента № 1 или 2 ненужное зачеркнуть.)
Комментарии
Кошмарная тема, с меня хватило комментариев в той ночной публикации.
Джентльмены, я пас (с).
Я Вас прекрасно понимаю, у нас в местной тусовке тоже вызвало некоторый шок наличие донорства "по умолчанию". Именно тогда мы и обнаружили, что в России еще и базы регистрации нет.
Разрешите добить вас танцем:
Это хохлотелега если что.
Про "Красный крет" и органы еще сербы помнят.
https://www.svoboda.org/a/482596.html
Валить надо этих трансплантологов прямо на месте, война всё спишет.
вопрос я так понял в том, что будут ли лечить или ждать пока на ваших запчастях можно будет заработать ?
Скорее - если Вы будете на грани жизни и смерти, то шанс Вам или ребенку могут не дать.
В России посмертное детское донорство только с согласия родителей/законных представителей.
...если до них дозвонились?
добавить пунктик в страховку медицинскую: поделиться органами или запретить.
и учитывая, что страховку сейчас почти все имеют, а страховые компании весьма влиятельны и вездесущи, до них всегда можно дозвониться. ТТакже родственники могут их засудить..
вообщем это должно решить вопрос с разночтением волеизъявления владельца органов.
ну или как минмум, для ответственного органо-владельца
Еще надежнее - печать в паспорт, инфу на госуслуги. Ну, и в страховую тоже.
А если документов с собой нет? Тут только татуировка какая-то в районе сердца подойдёт (хоть с QR на профиль пациента со всеми контактными данными).
Но! В целом-то проблема шире. Гипотетически ситуация - РЕАЛЬНО не помочь уже человеку, но его органы могут спасти другого. Что делать?
Это сложная этическая проблема. Но у вас, как мне кажется, слишком негативный взгляд на неё.
Если не брать в расчёт совсем криминальные схемы, когда человека с улицы на ровном месте в больницу силой забирают, а рассматривать только ситуации, когда человек попал в больницу в результате какого-то несчастного случая (опять же опускаем вероятность подстроить этот несчастный случай), то "согласие по умолчанию", думаю, НУЖНО.
Ведь если сделать максимально открытую ситуацию, а кто-то по вашему примеру напишет отказ, то органы уже не взять, и имеем 2 трупа вместо одного. В чём смысл? А если можно было бы взять и почки и сердце? Трупы начинают множиться. А вероятность того, что отец/муж/сестра и т.д. и т.п. даст добро на трансплантацию в критической ситуации стремится к 0. Многие воспринимают это в негативном ключе.
Поэтому, на ситуации, когда врачи "не смогли связаться" с родственниками намеренно, но при этом ответственно отнеслись к пациентом (т.е. боролись до конца, и реально сделали всё возможное для спасения потенциального донора, и даже подсознательно не рассматривали его в таком ключе в момент оказания помощи) - я на стороне врачей. Они спасали жизнь одного - не смогли, но за счёт его органов спасли другого.
Возможен момент злоупотребления? Конечно. Нужно с этим бороться. Кто будет мерилом - не ясно, остается надеяться на добросовестность и боязнь ответственности. Здесь как с Жигловым и Шараповым - я поддерживаю Жиглова - не подбрось кошелек, сколько бы он ещё гонялся за бандой? Но кто скажет что так можно действовать всем? Это мы его на экране видим, что он за правое дело. А в реальности этим будут многие злоупотреблять.
В общем, это проблема. Но это всё равно не заставляет меня думать что нужно отказываться от "согласия по умолчанию".
Татуировки не являются волеизъявлением. Судьба полностью бессознательного пациента без дееспособных родственников или достоверных волеизъявлений определяется врачебной комиссией.
Потому и говорю, что татуировка должна вести на номер профиля в какой-то базе данных, где будет указано об отказе на донорство, и контактные данные на случай ЧП.
Но зачем? Трупу все равно. А не-труп страшные злоумышленники могут обработать наждачкой секунд за 20, останки кремировать, документацию засекретить.
Я рассматриваю ситуацию, которую частично обозначил автор текста: при пограничном состоянии как узнать волю человека и контактные данные родственников?
Если несогласный на трансплантацию будет иметь какую-то однозначную ссылку на профиль (опять же исключаем варианты когда именно место с татуировкой поражено).
Я так понимаю, основная проблема тех кто против "донорства по умолчанию" в том, что врачи пользуются лазейкой о невозможности идентифицировать человека, и вытекающее из первого - невозможности связаться с близкими, и осуществляют пересадку.
Хочется верить, что в большинстве таких случаев врачи реально не могли спасти донора, и вынужденно не оповещают близких из-за боязни (вполне обоснованной) получить отказ.
Но если будет способ однозначно определить личность человека, и тем более будет ссылка на его профиль где указано про отношение к донорству, то уже эту лазейку прикроют.
А случай когда наждачкой обработали и кремировали - это уже явный криминал, это не далеко ушло от похищения с улицы. Мне кажется, таких случаев в разы меньше чем когда обманывают о невозможности установить личность и связаться с близкими.
А я рассматриваю ситуацию с точки зрения реального практика, который конечно сам ничего не пересаживал, однако работает в в отрасли, процесс неоднократно наблюдал, как ведется медицинская документация, знает, как принимаются пациенты в бессознательном состоянии знает, как свою работу патанатом ценит, знает, как ее ценит и любит судебный эксперт, кому именно неопознанный труп хранить до опознания, и даже осведомлен, например, об эксгумациях через 5 лет после предполагаемой врачебной ошибки.
Давайте лучше обсудим аргументацию тех, кто против посмертного донорства, например, вашу. В чем по вашему ценность такого обязательного отказа от донорства с помощью татуировок и т.п., либо сразу презумпции несогласия? Вы считаете бренное тело настолько ценным, что никакую его часть нельзя от него отторгать? Вы ненавидите других людей, а потому желаете им более скорой смерти без донорских органов? Или какая-то иная мотивация?
Потому что шанс стать жертвой преступления с целью похищения органов никакие татуировки и базы не снижают, это и так тяжкое преступление, и если уж на него решились, то такие мелочи вообще не остановят, уж поверьте. Вы предлагает что-то уровня базы отказа женщин от согласия на изнасилование, типа если женщина задокументировала свой отказ от насильственных половых актов, да вдобавок нанесла татуировку, то это ее от чего-то убережет. Да и с мужчинами то же самое в наши дурные времена )
Я как раз наоборот не против "согласия по умолчанию". Сейчас хоть какие-то органы удается пересадить.
Поэтому
Я их аргументацию не разделяю. Хочется верить, что даже если случаи умалчивания изъятия органов происходят, то, надеюсь, в подавляющем числе они относительно добросовестны, т.е. из лучших побуждений: одного не спасти - близкие не дадут согласие - значит молча вытаскиваем как у неопознанного и спасаем жизнь другому. В такой ситуации я не вижу проблемы с изначальным согласием.
Категорически вас поддерживаю
В общем, моя мысль простая - несогласие с предполагаемым умышленным преступлением мало что поменяет, несогласие с полезной процедурой при этом как минимум глупость.
Только если деньги за это получит не врачи и клиника, а родственники
Это поощрение торговли детьми или торговли родителями?
ни то, ни другое, просто считаю раз уж такое происходит, то должно быть по справедливости
Возможность стать реципиентом для трансплантации при необходимости - лучшая справедливость.
Ничего не делать.
Только после явного согласия его или душеприказчиков. Чтобы избежать криминала, к которому презумпция согласия ведет.
К криминалу ведет сама возможность трансплантации при преступных помыслах у части людей. Можно трансплантацию уничтожить, память о ее возможности из памяти человечества стереть. Тогда рисков не будет. Будут другие, типа ритуального каннибализма в целях лечения, но то такое.
Следует ли понимать Вас так, что в ситуации, когда
а) у клиники есть реальный и платежеспособный реципиент
б) в клинику поступает в бессознательном состоянии человек "без родных"
в) состояние поступившего можно квалифицировать как "на грани смерти, если не предпринять один важный срочный шаг в течение десяти минут"
поступивший застрахован от "ошибки" клиники, которая приведет его в могилу, реципиента к новому органу, а клинику к прибыли за проведенную операцию? Я намеренно пишу "ошибку" в кавычках, подчеркивая, что ситуация будет именно такова, что медики смогут - после некоторой нервотрепки - доказать отсутствие умысла и тем самым избегут серьезной ответственности.
Вопрос без иронии, мне нужно обдумать собственную позицию по основному вопросу о донорстве.
Я, например, так думаю:
В ситуации когда "в клинику поступает в бессознательном состоянии человек" и "состояние поступившего можно квалифицировать как "на грани смерти..."
Если это не похищенный с улицы человек (т.е. изначальный криминал не учитываем, в т.ч. "случайно" попал под машину), то я допускаю использование его органов (подразумевая что дальше человек уже будет мертв, и не проснется без одной почки).
Я исхожу из той логики, что с человеком уже что-то случилось. Т.е. уже наступила вероятность его смерти. Уже на этом этапе все окружающие должны смириться что он может умереть. Так почему же не воспользоваться шансом спасти другого человека с счёт органов первого?
Даже в случае недобросовестности врачей, когда они будут за деньги отдавать предпочтение платежеспособному (а я по наивности своей хочу верить, что большинство всё-таки будут бороться и за жизнь потенциального донора сначала), то в итоге-то будут спасать жизнь человека. Вот только кто попал в неприятность и находится на грани смерти не факт что будет спасен (как и не факт что его органы приживутся у нового владельца), но зато его органы могут помочь 1 и более людям которые ещё не попали в беду при которой жизнь может остановиться в любую секунду, а постепенно увядают. А для человека на грани смерти уже не так важно очнется он или нет.
Главное условие для признания трупом - смерть мозга. Собственно вот это «почти жив» в народе связано с тем, что сложно осмыслить, что вот этот розовый кусок плоти с бьющимся сердцем уже является трупом, ибо:
1) на ЭЭГ всё, амба (при этом апалический синдром не является причиной для признания факта смерти, хотя «человека» в этом теле уже нет и не будет)
2) без ИВЛ и вазпрессоров эта розовость с сердцебиением побелеют и остановятся секунд через 30
Ребят, ну вы далеко в рассуждениях забрались, а если подумать с точки зрения христианских обычаев? У христиан положено хоронить человека в целом виде, даже если он лишился конечностей или органов. У нас был случай, запомнившийся на всю жизнь: один фронтовик приехал домой инвалидом, но целый. И через много лет у него случилась гангрена ноги, которую пришлось удалить. Так он и семья настояли на том, чтобы ампутированную ногу забрать. Хранилась она на чердаке, тщательно завёрнутая, в подвешенном состоянии. Потом гангрену обнаружили и на другой ноге. На вторую ампутацию инвалид не согласился и вскоре помер. При захоронении вторую ногу достали и положили в гроб. Бабки говорили, что так полагается. Вообще, экстрасенсы говорят, что утраченные части тела отсутствуют только на физическом плане, а на информационном они никуда не деваются. Поэтому при надлежащей медицине их можно восстановить.
Это полный бред и суеверия, не имеющие отношения к христианству. Разделение мощей на части (тоже бред и суеверия) христиане вполне практикуют. Целостность тела и вообще его наличие после смерти никак не влияют на загробные дела.
Вот мусульманам пророк прямо указал на скорость похорон, они и делают. Не значит, что правильно, однако это хотя бы зафиксировано, а не нафантазировано маразматиками с хамоном из гнилой человечины на чердаке.
Кроме того, где была трансплантология, когда эти сказки писались? )
Может быть вы свидетелей Иеговы поддерживаете в их запрете на переливание компонентов крови и на вакцинацию, от которого их иеговята регулярно мрут?
Бред, да, бред. Но люди, однако, в это верят, потому и сопротивляются. Пусть даже инстинктивно, но это идёт из глубины веков. Не убивать же теперь за это?
Когда евреи стали зарываться (война в Сирии), то им пригрозили, что они могут получить ответку. Они с пренебрежением к угрозам намекнули, что, мол, места-то тут (у них) святые, даже камни святые, поскольку по ним И.Х. ходил. И знаете, что им ответили? Что были святые камни, а станет святая пыль. Приутихли после этого.
Точно так же и святые мощи. Совершенно ту же ценность имеют, что и камни. Но люди верят. Камни, которые прихватывают после совершения паломничества, совершенно не думая, что их постоянно подсыпают, грузовиками возят с берега моря, где они обкатанные,больше похожи на истёртые подошвами обуви.
Мусульманам быстро хоронить предписано из-за жары, там и тело быстрее разлагается. Мусульманство вообще зародилось в жарком климате. Отсюда обрезание, запрет на свинину и многое другое. Но вот в другом климате можно же по другим принципам жить! Но нет, они, упираясь, с натугой тащат в будущее прошлые века.
Что-то смысл фразы не ясен.
И о иеговистах к чему намёки?
г) донор подходит по антигенам (хахахаха, облом уже настал)
д) никто не сдает схему при минимум десятке вовлеченных и разном финансовом интересе (настоящие скандалы и уголовные дела неизбежны)
тогда уж чипировать. Но на чипы люди почему-то были несогласны. И на куаркоды прививочные тоже несогласны, скот мол, товар. А на клеймо на тело согласны. Загадочно.
Вообще, может эта тема сейчас и раздувается, чтобы все строем и с песней побежали чипы вставлять, с отказом от, ну и заодно с другой полной информацией. Не мытьем так катаньем. Хитрый план
(надела шапочку из фольги)
базы данных здоровья граждан (уже есть) + чип, однозначно идентифицирующий человека = что может быть легче что бы подстроить "случайную" автокатастрофу.
Зачем автокатастрофа? Чтоб шоковые органы получить? Печень рваную?
Налет на жилище, подушка на морду, после извлечения органов сбрызнуть лицо и трахею изнутри содержимым желудка и едой, чтобы подумали (ну а вдруг еще кто-то думает?), что асфиксия пьяная. Всё!
Если есть живущий в том же помещении еще проще: ничего по лицу мазать не нужно, сразу этого человека в наручники и объявить, что этот ренегат и душил, ревность там, завещание, бытовуха, а полиция не успела спасти, спасли только органы.
Все счастливы. Только не очень понимаю пока, зачем в этой схеме чипы и базы. Но обязательно придумаю.
дык, чтобы точно знать, чьи тут почки здоровые, а чьих песочку немеряно) чтоб не перепутать, кого в этом помещении душить, а кого в наручники
Сразу всех на органы, трансплантологи разберутся, кому что. У всех же такие ценные тушки.
Не поможет "вести на номер профиля".
Если это просто ссылка на номер - "забудут", "не было времени проверять", "ошиблись при вводе номера" и целая куча других отмазок. При нынешних ценах на трансплантацию и потенциальных прибылях для клиники, которая делает трансплантацию, подобную "ошибку" довольно легко отмазать за небольшую мзду, особенно если вышестоящие в теме.
А вот если будет прямое предупреждение о перенесенных заболеваниях типа того же гепатита, цена риска растет кратно для всей цепочки принимающих решение, и тогда наколка "сработает", если будет на видном месте.
Ничего не делать. Человек смертен, не надо тут излишне нагнетать - не дал согласия сам - значит все идут лесом, кисмет...
Ещё вопрос: - А нужно ли спасать? Его приговорили к смерти не суд и палачи, а природные наклонности его же. То есть, он сам, своими мыслями, копал себе могилу и докопался. Ну, продлят немного жизнь... А мысли от этого сильно изменятся? Вряд ли.
власти такое не будут делать - им это не выгодно, а частные клиники вообще в руках родственников крупных чиновников
Должно быть письменное согласие одного из родителей.
Поэтому донорство детских органов в России практически не развито.
Не только в этом. Могут вообще не ждать, так сказать, милостей от природы. А поскольку вскрывать будут в этой же больнице, то и заключение патологоанатома будет гарантированно таким, каким нужно.
Блин. Не знал что так плохо всё.
Как-то посетила дурная идея в паспорт приложить согласие на изьятие - а потом понял,что лишаю врачей всякой мотивации биться за мою жизнь.
Но, блин, оказывается, это ничего не меняет. Захотят - изымут, не дозвонившись?
это пока в странах бобра, ну и у нас в Молдове хотят протянуть сию паскудству...
ай...ай... у вас оказываться тож все не комильфо...
Если они требуют отказ с нотариальным заверением, то пусть докажут что не дозвонились.
Докажите сначала, что можно клинике запрашивать в полиции данные о номерах мобильных телефонов родственников доставленных к ним и получить эти данные быстро. За 15 минут не дозвонились, за 30 - нет протокола.
Сошлются на двух-трёх свидетелей попытки дозвона из числа персонала и на плохую связь+невозможность ждать.
Правильно. Поэтому нужно, наоборот - в паспорт несогласие, нотариально заверенное. Печать в паспорт была бы идеальна, если бы это не было порчей паспорта. А без этого есть Ваше несогласие в паспорте, нет его - кто докажет?
Люди обычно не носят паспорт. Поэтому, просто презумпция несогласия и всё - нечего тут мудрить. Можно подумать, людей слишком мало на планете и ценность каждого велика... ничего подобного, что бы кто не говорил - выживут сильные.
Страницы