В обсуждениях статей, посвящённых необходимости появления в России национальной идеи, идеологии и т.п., встречаются комментарии такого содержания, что России вообще не нужно ничего в этом роде. Согласно им, это просто надувательство большинства обычных людей, которые и раньше как-то жили без всяких общественных идей, и теперь, наученные историческим опытом, уж точно без них проживут, просто занимаясь каждый своим делом. Не давая на это свой ответ, предлагаю сообществу «посмотреть в завтрашний день» (хотя и «мало кто может это делать») и представить ситуацию идейного вакуума после правления Путина. Тема – чисто дискуссионная, но полагаю, что заставляющая задуматься.
На текущий исторический момент сложилось так, что Россия оказалась не меньше чем в экзистенциальном противостоянии западному миру – в конфликте, в котором противоборствуют не меньше чем цивилизационные ценности обеих сторон и основы их существования. На понятийном уровне это декларируется так, что Россия представляет собой ценность «многополярный мир» и отстаивает её перед Западом, который привержен своей ценности «однополярный мир». Предполагается, что в многополярном мире государства будут жить, имея каждое гарантированный собственный суверенитет, и свободным от влияния западной гегемонии образом. Однако на деле здесь определённо предполагается только «свобода от», а единственная положительная альтернатива («свобода для»), которая просматривается, – это традиционализм каждого государства, следовательно, их цивилизационная разобщённость друг от друга. Согласно этому, получается, что выигрыш России в этом противостоянии будет состоять в том, чтобы первой сбросить с себя ярмо западного доминирования и продолжать существование в качестве гаранта самостоятельной жизни тех государств, которые добровольно ставят суверенитет во главу угла своего цивилизационного существования. Неважно, каким образом государства выстраивают свой общественный уклад; главное, что они просто живут своей жизнью, устанавливают друг с другом добрососедские отношения и не маются мировой гегемонией. Такое целевое будущее представляется как итог избавления от доминирования Запада.
Но является ли это будущее шагом вперёд в человеческом развитии? Ответ на этот вопрос не столь определён. Во-первых, по инерции это будет постзападное сообщество государств. Поскольку все они развивались до этого, находясь в той или иной степени под влиянием Запада, то они неизбежно будут продолжать носить в себе внедрённые им установки и ценности. И тогда вопрос стоит так: что останется у цивилизаций в сухом остатке, если они избавят себя от всего того, что в них было привнесено Западом? Хорошо, допустим, можно ответить так, что от этого не обязательно избавляться, а скорее даже будет полезно и дальше творчески осваивать его научно-технические, а также некоторые гуманитарные достижения. Но «традиционализм + творческое освоение западного наследия» – это формула только самоукрепления цивилизации, которая сама в себе не содержит стимула для продолжения общего качественного развития. Ибо здесь нет места для внутреннего суверенитета.
Во-вторых, в случае с Россией проблема состоит ещё и в том, традицию какого именно исторического этапа ей брать за референтную. Говоря конкретнее, после одержания экзистенциальной победы над Западом, Россия вновь встанет перед проблемой выбора общественного строя. Неизбежен будет спор о том, какая из идей более русская и наиболее отвечает текущему историческому этапу. Поднимется и в полный рост заявит о себе весь спектр радикальных идей: либерализм, социализм, монархизм, анархизм и т.д. – ибо до этого их потенциально равный статус гарантировался либерализмом. А стать главенствующей какая-либо из них не может стать мирным путём, значит, только путём расправления со сторонниками остальных идей – т.е. путём гражданской войны, чтобы, как это уже было, на обломках старого началась и продолжилась новая для всех жизнь (тем более что умереть за идею у нас традиционно считается благородным поступком). Что же касается православия, то оно в своё время показало себя не способным подавить натиск большевиков, поэтому оно не видится весомой примиряющей силой. В связи с этим, сценарий передела добротного путинского наследия своими же руками вовсе не представляется маловероятным. Тем более что и вытесненные сейчас либералы очень даже захотят отыграться и во что бы то ни стало взять власть в свои руки. Не получится ли такая ситуация, что победа в экзистенциальном противостоянии с Западом окажется лишь для того, чтобы западные ценности вновь возродились в самой России и, более того, стали в ней доминировать? Не повторим ли мы сами катастрофу лихих 1990-х? Или, как её противоположность, революцию 1917 года?
Осторожно полагаю, что сегодня русский народ в целом привык к тому, чтобы в любом случае поддерживать для себя сложившийся на сегодняшний день уровень жизни, а то и преумножать имеющееся. Значит, люди массово не заинтересованы в повторении у себя событий, подобных Майдану. Но это пока. Когда же Россия начнёт на деле переходить в новый исторический этап своего существования – а это должно будет происходить уже после Путина, – то не представляется ясным, как возможно будет избежать при этом смуты, а то и вовсе гражданской войны. Даже если удастся найти преемника с такими же качествами и убеждениями, что и у Путина, то он всё равно не будет олицетворять собой новый этап развития России – как и кто-либо из команды нашего президента, проводящей его, а не какую-то другую политику.
Тогда остаётся вопрос: по вашему мнению, сможет ли постзападная Россия приемлемо существовать без какой-либо новой идеологии и также без какой-либо из известных идеологий, просто исходя из её собственного бытия? Если да, то не приведёт ли такое существование к застою? Если нет, то какой, хотя бы в общих чертах, должна быть новая идея для развития России?
Комментарии
Общество никогда не существует без идеологиии. Общество = идеология. Общестов и формируется на основе идеологии. Иначе он просто не может появиться.
Идеология же объясняет зачем нам жить вместе и чего мы добьемся если будем жить вместе. Заодно рассказывает, как раньше было плохо жить без принятия вот такого вот концепта. Если это устраивает индивидумов, то они начинают жить в обществе.
"Выбор общественного строя" перед которым, якобы "встанет Россия" не возможен в принципе. Общественные отношения определяются уровнем развитием "произдвенных сил", а это уровень зависит от доступности и стоимости энергии.
Общество не может выбирать "коммунизм", если газ не бесплатный для всех и в любом количетстве. То есть выбрать-то можно, но реализация приведет вас к краху, потому, что вы потратите ресурсы на неосуществимый проект, а конкуренты используют свои ресурсы на осуществимые и станут жить лучше вас.
Жители Средневековья не могли выбирать "социализм", "анархизм" или "капитализм". У них был простой выбор: феодализм или феодализм.
Если уж совсем упростить, то общественная формация зависит от "плотности энергопотока", как говорят на АШ, доступности и стоимости энергии.
"Коммунизм - есть Советская власть плюс электрофикация всей страны", говаривал Ленин, но не знал, что просто электрофикации будет недостаточно для коммунизма. Энергия должна быть бесплатной, доступной и неограниченной.
ПС. У России прямо сейчас есть идеология - победить Запад, как завещали наши предки одержавшие победу 9 мая 1945 года. У этой идеологии есть и праздники, и святые места, и герои-святые, и пророки, и объяснение прошлого, и цель будущего - "справедливо устроенный мир". Справедливо по отношению к России, конечно.
Вам нужны - измы? Можно придумать любой -изм.
И да, Православие это идеология феодализма и не может быть идеологией сейчас. Сейчас оно просто русская традиция. Православие ничего ни кому не проигрывало. Ушел феодализм ушла и идеология феодального общества.
Энергия ресурс исчерпаемый, а производительность зависит не только от энергии, но и от энергоэффективности технологии, так что в конечном итоге победит более технологичный, а не энергонасыщенный. Плюс не существует экологичной энергии, а экология сегодня чуть ли не главный истощаемый ресурс.
например, мы уже имеем "кислородный коммунизм". Это когда на планете не было кислорода в атмосфере, но в процессе эволюции организмов цианобактерии, как своеобразные биороботы, работающие на энергии термоядерного источника естественного происхождения, не начали его выводить в атмосферу. И никакое потребление не может исчерпать этот ресурс, пока светит Солнце и есть океаны. Так что "модель бесконечной энергии" вполне рабочая: запускай роботов (био, техно, нано), да запитывай их из атомных источников -- можно делать что угодно и из чего угодно. свалки перерабатывать, любые отходы только в путь :)
так точно! если энергия не ограничена, то и ресурсы не ограничены: их можно бесконечно рециклировать. И на вопрос бесконечной энергии отвечает развитие ядерной физики, ядерной энергетики, а эта отрасль развита именно на Руси. у нас пока остается этот козырь
Вы ищите для России какой-то экзистенциональный путь и думаете, что будет после Путина. Но Путин прагматик, и не ищет экзистенции, а работает над такими вопросами как конкурентоспособность государства в эпоху жесточайщей конкуренции. И к сожалению иного пути повышения эффективности, произволительности, кроме разделения труда, мысли и тд сегодня невозможно. Поэтому идеология нам не нужна. Но нам нужно воспитание эффективного мышления, которое будет делать человека свободным от многих обстоятельств, а экономику нашу конкурентоспособной. Тогда мы сможем перехватить у либерализма её основы(свобода и технологии), и вписать этот искалеченный западом мир в свою цивилизацию.
Как именно (т.е. посредством чего) вы это себе представляете?
Я представляю это себе в воспитании мышления на инструментах системного анализа, включающего в себя изучение двух базовых направлений человеческой жизни: познание и управление. И где главными направляющими вопросами являются, как моделировать в голове человека объективное отражение реальности и как на основе этого строить адекватные модели управления и достигать своих целей эффективно. В этих вопросах и есть суть настоящей свободы человека.
Теория познания, эпистемология? Это уже преподаётся (хотя не уверен).
Тут именно связка теории познания и теории управления, так это более полнее отражает жизнь человека. Поэтому это может являться языком междисциплинарного общения и связывание всего в единую систему. В том числе психологию и социологию, ведь у нас проблемы с организацией общества начинается с отсутствия модели воспитания психики человека, единой системы координат, которая могла бы сделать наше общество более понятным и органичным, внутренне менее конфликтных. И это не идеология, ведь независимо от взглядов человека, у каждого в психике присутствуют такие функции как мышление, воля, нравственность, вера. Идеологии и религии дают направление этим функциям, но сама структура этих функций безусловна и объектива, своеобразная карта личности человека, и эта карта отражается и на групповом и на государственном уровне(законодательная, исполнительная и судебная ветви власти это ведь и есть мышление, воля и нравственность личностного уровня).
А теория мышления?
Воспитание эффективного мышления требует определения "что такое эффективное мышление".
эффективность мышления проявляется в результатах взаимодействия познания и управления, тут в принципе все просто, от того как объективно вы составите модель объекта, будет зависеть насколько адекватную выберете стратегию управления им, и как эффективно достигнете поставленных целей. когда мышление строится на связке познание-управление, т. е. теория без отрыва от практики(ведь практика критерий истины), то это способствует и исключению порождения всяких информационных химер, всякого информационного мусора с сомнительным уровнем истинности, которые не засоряют мозги и не жрут попусту ресурс мышления. это все что я могу сказать об эффективности мышления.
То есть модель первична и относительно познания и относительно управления.
Входящая для познания информация сгружается не в пустоту, а в модель.
Управление предполагает предсказуемость объекта управления, для чего тоже нужна модель.
То есть модель всегда есть, даже если и не рефлексируется в психике. Модель данных строится в предельно обобщающих понятиях. А без смены предельно обобщённых понятий вариабельность модели ограничена декоративностями.
Существенная стена модели возможна лишь сменой предельно обобщающих понятий - мероприятия по обеспечению такого дела первичны. Остальное будет потом.
Я думаю "рефлексируются в психике" эмоции, а модель это отражение в сознании реального объекта по ограниченном набору критериев(реальный объект всегда сложнее чем наши субъективные представления о нем). Т. е. наше мышление в процессе познания занимается моделированием реальности и управления ей, а практика показывает насколько истинны наши представления(модели), и это работа разума человека, а не рефлексов. Также первичной по сути является реальность, реальные объекты, а отраженные модели в нашем сознании вторичны и производны. Поэтому у людей и принято в организации совместной деятельности больше опираться на реальность и объективность.
Это чистое картезианство – противопоставлять физическую реальность и мыслящий (в том числе, моделирующий) её ум. Не единственно возможная точка зрения на сознание.
Ощущение реальности и ощущение объективность - это эмоции. Эмоции - результат работы безсознательных стереотипов. Стереотипы - это алгоритмы. А алгоритм работает внутри модели.
Итого: то что реально и то что объективно - сугубо субъективная информация. Выбор базы (осей) модели предопределяет спектр возможных реальностей и объективных закономерностей.
Лосев формализовал понятие Миф. Так что можно достаточно точно назвать модель мифом понимания. Объективно = соответствует мифу понимания.
все забывают, что цель - это уже решение задачи, а задача появляется из понимания проблемы.
т.е. пока не понята проблема, не может быть ни задач, ни целей, ни достижений. мелочь, но она сильно меняет подход к теории познания
В основном, даже необходимость наличия (вернее, неизбежность наличия) цели многие отвергают. А не видя и не понимая цели ты всегда управляем с уровня того, кто цель видит и понимает проблемы, которые решаются таким целеполаганием.
в сущности, этим человек отличается от животного
А у нас пидарастический вакуум? Что же делать?
Речь не о "вакууме", а, наоборот - о занятии центровой ниши, всеобъемлющей, которое теперь вакантно. Раньше там была демократия, а теперь скурвилась и измельчала. И стала одной из. И не надо желать России того же - быть одной из. Надо занять центровое место. Путин нонстоп об этом говорит - недавно на Валдае, например
Пусть расцветают все цветы, но нельзя никому навязывать и пропагандировать - у себя под одеялом, пожалуйста
Это не отсутствие идеологии, это и есть идеология
Не совсем вас понял. Примерно как животные живут в гармонии с природой, так пусть живут и общества?
Просто поставьте на место адептов любой идеологии - пидарасов. И отношение России к ним. И сразу станет понятно, какую идеологию ведет наша страна
Гнобить - не будем
Навязывать - не дадим
А, вы про радикальные идеи... Но идея развития России не обязательно должна быть навязываемой. Я, кстати, написал про такие идеи с негативной коннотацией.
При чем тут "радикальные"? "Пидарасы" - разве радикальная идея? Были во все времена. Просто послушайте речь Путина на Валдае. Бережно относиться к всему разнообразию
Не гнобить, но и не давать доминировать, и не разрешать давить
Меня смущает, что вы рассуждаете об идеях, ассоциируя их строго с одним явлением. Прошу не употреблять это слово для вашей дальнейшей аргументации.
Многовекторность развития? Это по басне «Лебедь, рак и щука». Политический курс в любом случае должен быть какой-то один. И я говорю не о путинском курсе, а о том, каким бы он мог быть после него.
Я пытаюсь проиллюстрировать, потому что это практически пока единственный пока пример уже реализованного государственного подхода к одной конкретной идеологии (а это именно идеология, все эти лгбт++)
Наоборот. Глаз бури. Это и есть - самая крутая идеология - быть смотрящими в мире, чтобы нигде никакая идеология не гнобила другую
Значит, опять против всего плохого и за всё хорошее.
А все идеологии такие
Но всеохватной - сейчас нет
Вот это место и нужно занять России
Оно у нее прям в Конституции записано
Западные ценности они очень разные. У них целая куча находящихся в тени культов и идеологических течений. Чего, кстати, у нас сейчас не имеется почти. Союз не смог воспитать хоть какую-то стабильную национальную элиту. Сейчас с этим совсем немного лучше, правда.
Идея построения эгалитарного общества, по моему мнению, близка народам России.
По идее, равенство прав и так гарантируется законом. Как сделать эту систему лучше, я, честно говоря, не вижу.
Каждому по потребностям, от каждого по возможностям. Дифференцированный подход с учётом склонностей людей к определенному труду даст увеличение производительности труда. Правда, реализация такого подхода требует как бОльших знаний о человеке, так и больших ресурсов, ну и, конечно, специалистов. Но работать над этим необходимо. Вы поднимаете очень важные вопросы, спасибо.
Да, соглашусь,
и большое удовольствие читать мнения на эти темы в комментариях))
ИМХО, "проблема выбора" - это есть как раз идеологический тупик. Ибо любой из перечисленных строёв-"измов" в чистом виде нежизнеспособен от слова совсем.
Жизнь - она всегда в сочетании идей. В умении удерживать противоречие.
Социальное равенство - но вознаграждение талантов.
Долговременное стратегическое управление - но гибкость труда, свобода выбора, инновации снизу.
Свободы мысли и слова - но контроль радикализма и конвергенция мнений во что-то разумное и конструктивное.
Стабильность и профессиональность власти - но ответственность власти перед народом
А "-изм" - это всегда упор на что-то одно.
Я так понимаю это определение, собственное? А вы уверены, что вы правильно понимаете термин?!) Спорю вы даже не проверяли, о чем вообще речь.
В чём оно расходится с определением Дугина?
В том, что речь идёт не о государствах, о цивилизациях.
Принципиально, да. Но в контексте актуальной геополитики, наверно, можно говорить в этом ключе и о государствах.
Нет, потому что концепция завязана на общности внутри цивилизаций, а не традиционализме каждого государства. Поиск себя для России и многополярность это две разные задачи. Многополярность это глобальный концепт, Логос России это поиск своего места и своей цивилизационной принадлежности.
По крайней мере, в отношении России Дугин выступает как явный традиционалист. Да и сохранение общности внутри цивилизаций подразумевает, что они живут согласно своим традициям, – в том числе, и на данном историческом промежутке времени, как государства. Не понимаю, в чём необходимость разводить эти понятия друг от друга.
Да, просто без собственной идентичности роль России видится, скорее, полицейской – чтобы никто не покушался на суверенитет и цивилизационные основы других государств.
Согласен.
Ну нет, точно не поиск. Логос – это цивилизационная сущность, можно сказать, эгрегор. В «Ноомахии» Дугин скрупулёзно описал логосы всех цивилизаций, а вот на России он застрял. Пишет, что хотя он и охватывает собой остальные логосы, но его ещё только предстоит идентифицировать и сформулировать.
Необходимость в том, что вы сами в своей статье не понимаете на какие традиции опираться, тот же Дугин к примеру, православный традиционалист. Россия слишком богата традициями, зачастую противоречащими друг, другу, если делать упор на традиции это обязательно кого-то не устроит, т.е. это разделяющий общество элемент. Я бы предложил использовать термин - ценности. Традиционные ценности если угодно, в такой связке мы упрощаем задачу, поскольку происходит отбор ценных традиций и отбор этот основан на общественном консенсусе, само общество взяло из всего богатства традиций те ценности которые устраивают всех и православных, и мусульман, и атеистов, и монархистов и т.д. и самое главное богатство ценности, как традиции это, если угодно эдакий мултитул, ключ к ... об этом ниже.
Согласен, это важный элемент, тут не о чём спорить.
Я написал поиск, потому что в настоящий момент Россия и её народ не понимает своей цивилизационной сущности, вы сами в конце своей статьи ставите вопрос об этом. Дугин застрял на России потому, что с одной стороны он православный традиционалист с другой стороны он Евразист, именно поэтому выше я написал о том что нужно опираться на ценности, которые ключ к большому Евразийскому пространству. Цивилизационный выбор или его поиск Россией определит во первых пространство цивилизации, во вторых роль России в мире и тут многое поставлено на кон, как сформулируете логос, в таких цивилизационных границах и будете действовать. Дугин конечно мечтает о Евразийском выборе.
текущее поколение старых пердунов скоро вымрет от старости, а новое поколение, выросшее в инете, в онлайн-играх, боящееся смерти и даже любой боли и неудобств, будет создавать автоматизированные роботизированные заводы для производства всего и вся, будет сокращать рабочий день (т.к. вкалывают роботы, а не человек) и будет вводить БОД
В итоге будущее лет через 50 будет похоже на коммунизм
А восьмидесятников почто пропустили?
они - переходной элемент, пол-жизни росли без компов и инета, пол-жизни с компом и инетом, они тоже ничего не решают т.к. скоро вымрут и вообще заняты прокормлением нового поколения (своих детей 21-го века)
добавлю, на восьмидесятников легла тяжёлая задача подготовить базовые инструменты для жизни в новых условиях - они проектировали и учились применять одноплатные компы, они писали миллионы строк базового кода в самых разных областях, писали библиотеки базовых функций и процедур, новые поколения рождаются и пользуются уже всем готовеньким. Например раньше для каждой новой игры графический движок делался с нуля, а сейчас дети тупо скачивают Unreal Engine 5 и готово - рисуй уровень, 3д-модели и запускай игру, всё остальное уже сделано.
именно так. роботы редуцируют трудовую стоимость, 3-д принтеры, создавая "продукт по требованию" (каждому по потребности), убьют такие категории как "рынок", "товар" и "промышленность переделов" (постиндастриал), ядерная энергия снимет ресурсные ограничения (бесконечная вторичная переработка на бесконечной энергии), и это соответствует определению коммунизма у Маркса, без ухищрений с распределением, чисто на технологиях (высокий уровень развития общества)
дело даже не в страхе, а в самом понимании этой проблемы. А самое главное, что даже при коммунизме у человека останется одна проблема: "там наверное совсем не надо будет умирать" (с) Летов
Вот именно эту проблему и будет решать коммунистическое общество, это будет Идея Развития всего человечества (интернационал), т.к. это единственная общая и неотменимая проблема для всех людей, кем бы они ни были ;)
хороший вопрос и у меня действительно есть, что предложить к обсуждению по этому поводу, но не хочу выкладывать обрывки, а полностью материал не готов;
грешен, страдаю ленью и прокрастинацией, поэтому пишу этот комент, как публичный манифест, который нельзя будет не исполнить, как пендаль самому себе, что все таки соберусь и в ближайшее время закончу и выложу;
Не будет противостояния с Западом, и чёткая идеология как мобилизующий вектор не будет нужна.
Госкапитализм (сталинизм), способный смещаться то в сторону государства, то в сторону капитала, с течением времени и под влиянием внешних условий вроде располагаемых ресурсов, нормальный же вариант.
Если новая русская нац идея будет достаточно универсальной для людей на планете, то может и приживется. Скорее всего приживется, я бы сказал.
Человечность, добро. Я бы такую основу взял вначале. Устали люди от плохих новостей.
Если эта условная победа над "западом" дастся легко, заставив нас лишь едва приподняться с дивана, то да, падём жертвой собственной победы. "Убить дракона". Если же победа будет тяжёлой, на грани выживания, то в нужный момент возникнут и сила, и самостоятельность, и смыслы, и цели, и новый лидер... Не придётся специально тужиться и высасывать из пальца неприсущее. Так кажется.
отличное слово употребил, комрад. именно что присущее должно выделенное, обозначенное, удачно сформулированное станет Нац. Идеей. а не то что нужно для прорыва. у нас моделирование социума все время выглядит как переставление кубиков различных -измов или моделей прошлого или других стран. как бы взгляд сверху - с мета уровня. а надо снизу.
смотреть надо на сущностные отличия нашего человека, на то что ему присуще в отличие от не нашего человека. тогда эта идея мотивировать будет. тогда будет прорыв.
Страницы