Белорусская народная республика: мифы и реальность

Аватар пользователя Артём Бузинный

Как-то попалась мне на глаза видеозапись прошедшего в Минске в марте прошлого года круглого стола, посвящённого очередной годовщине "провозглашения независимости" так называемой Белорусской народной республики.

 

 

Проходившие там дебаты, кроме всего прочего, показались интересными тем, что сторонники сакрализации этой даты, когда их припирают к стенке фактами, оказываются таки вынуждены признать очевидное: БНР никогда не существовала в качестве реального государства. Что уже само по себе выглядит, как значительный прогресс, учитывая определенные специфические свойства сознания этой публики, проявляющиеся в их удивительной готовности с лёгкостию необыкновенной уверовать в плоды своего собственного мифотворчества.

Это касается и событий вокруг так называемой БНР. В Белоруссии в среде прозападной националистической оппозиции сложился устойчивый и крайне мифологизированный канон восприятия этой темы, отдельные положения которого они готовы обновлять, подштукатуривать, припудривать, но подвергнуть сомнению результаты собственного мифотворчества им крайне трудно.

Вот, например одна из таких мифологем: «без БНР не было бы БССР». В обновлённой версии, озвученной на этом круглом столе, БНР они презентуют, уже не как реальное государство, а как декларацию, прецедент, заявку на будущее. Если бы, мол, в тот момент не было продекларировано существование Беларуси и белорусов, как особой страны и народа, и их стремления к созданию своей государственности, то другого такого момента могло бы более не представиться, и Беларусь окончательно и бесповоротно “растворилась бы” в России. То есть нам предлагают поверить, что не было бы не только никакой белорусской государственности, но и белорусов, как таковых, если "отцы-основатели БНР" не протрубили бы в уши Кремлю и просвещённой Европе о существовании на западной окраине почившей в бозе империи Романовых страны, населённой особым, отличающимся от русских, народом.

Трудно сказать, на чём именно основаны подобные домыслы. Возможно, их сторонники исходят из неявного представления о большевиках, как продолжателях шовинистической царской политики. Однако национальная политика советской власти была принципиально иной.

Многие этнические группы бывшей Российской империи – те же финно-угорские народности Поволжья и Приуралья – значительно отставали от белорусов в плане и этнического самосознания, и литературно-исторической традиции, по языку они зачастую были русифицированы не меньше белорусов, а своей традиционной культурой мало чем отличались или вообще не отличались от своих русских соседей. Однако это никак не помешало признанию в СССР за ними статуса особых национальностей и оформления традиционных территорий их компактного проживания в виде автономных республик, областей или округов.

А с каракалпаками вообще вышел казус, который можно было бы назвать забавным, если бы дело не касалось такого серьёзного вопроса, как межэтнические отношения. Когда встал вопрос, считать ли их частью казахов или отдельной национальностью, решающим оказался факт наличия у них особого орнамента, отличного от казахского.

То есть советскую национальную политику скорее можно заподозрить в тенденции нарушать принцип Оккама, плодя "лишние национальные сущности", но уж точно не в склонности не признавать чьи-то национальные устремления. Именно первый грех ей и инкриминируют, например, современные деятели пантюркистской направленности, от которых сегодня можно услышать обращённые в прошлое упрёки большевикам в том, что они якобы прервали "естественное" формирование в Средней Азии единой туркестанской идентичности, "искусственно" разделив её границами нескольких национальных республик.

Общий принцип советской этнополитики, если бы кто-то взял на себя труд его сформулировать, имел примерно такой смысл: «национальные права в обмен на лояльность». Большевики стремились превентивно "национализировать" любую этническую группу, потенциально готовую в будущем заявить некие национальные требования, таким образом, предупреждая появление любых ростков национал-сепаратизма.

Не было никакой нужды как-то особо выпячивать свою этническую особость или ещё как-то пытаться "принуждать" советскую Москву к признанию своих национальных прав – это было равносильно тому, чтобы ломиться в открытую дверь. Тем более это касается белорусов, имевших к 1917 году и свою национальную интелигенцию, и определённую, хотя и не особенно богатую литературную традицию, и периодическую печать, и уровень национального сознания, достаточный для проведения такого представительного общенационального форума, как Всебелорусский съезд, который и продекларировал на весь мир факт существования белорусского народа со своими особыми национальными интересами и правом на самоопределение уже в декабре 1917 г. Причём произошло это событие, что особенно знаменательно, за три месяца до издания 1-й уставной грамоты БНР, декларировавшей то же самое.

Более того, проведенным под эгидой Совнаркома Всебелорусским съездом были намечены и первые конкретные шаги в деле реализации права белорусского народа на самоопределение – создание органов управления краем. Это не было декларацией о создании государственности, и тем более независимости. Однако само по себе право на самоопределение ведь предполагает разные опции своего воплощения: народ может самоопределиться отнюдь не обязательно в виде суверенного государства, но и в форме отказа от собственной государственности и присоединения к какой-нибудь иной геополитической структуре.

Именно последний вариант самоопределения продемонстрировали восточноевропейские нации после крушения советского блока: все они дружно признали над собой власть либерального Брюсселя. Так почему же белорусы не имели права признать над собой власть Красной Москвы?

Всебелорусский съезд, продекларировав право белорусского народа на самоопределение, наметил его реализацию в самых общих чертах, заняв по отношению к её более конкретным формам позицию, как тогда говорили, "непредрешенчества". Выделение из состава съезда высшего "краевого" органа управления, признающего власть "центра", то есть Советской Москвы, само по себе ещё не делало необходимым создание в будущем белорусской государственности, но и не отрицало его в принципе. В этом вопросе Всебелорусский съезд предоставлял право окончательного решения будущему Учредительному собранию. Но вот что было съездом определено точно, не допуская никаких двусмысленных толкований, так это то, что краевая власть создаётся для защиты Белоруссии от попыток отрыва её от Российской республики.

Изданная три месяца спустя Первая Уставная грамота БНР не несёт ничего принципиально нового, она оказывается простым дублированием того, что уже продекларировано в итоговой резолюции прошедшего Всебелорусского съезда: констатации факта существования народа и его национальных прав. Следующая 2-я Уставная грамота, провозглашающая создание государственности в форме "народной республики", прямо решениям съезда не противоречит, но издав эту грамоту, исполком съезда (рада) присваивает себе полномочия, которые съезд признавал только за будущим форумом представителей всего народа. Таким форумом в 1919 году стал Съезд Советов, провозгласивший белорусскую государственность в форме БССР. Рада же, будучи просто исполнительным органом Всебелорусского съезда, во 2-й уставной грамоте, провозглашавшей Белорусскую народную республику, выступила, как узурпатор, покусившись на прерогативы, которых ей народ не давал.

Третья же уставная грамота, изданная самопровозглашённой Радой БНР, объявляющая полную независимость Белоруссии, находится уже в прямом и явном противоречии с волей белорусского народа, выраженной в резолюции Всебелорусского съезда, в которой прямо и недвусмысленно признаётся суверенитет центральной власти, находящейся в Москве. Более того, эта признаваемая белорусским народом легитимной власть, названа в 3-й уставной грамоте БНР «ярмом чужацкага панаваньня» («игом чужеземного господства»), чем авторы этого документа окончательно разорвали всякую связь между собой и своим народом, а Рада из исполнительного органа Всебелорусского съезда превратилась в кучку политических авантюристов, никого кроме самих себя не представляющих.

Однако эта кучка, не представляя из себя реальной политической силы и не имея никакой опоры в народе, продолжала претендовать на власть над этим народом, что неизбежно толкало её на поиск опоры среди иностранных сил. И это не замедлило выразиться в совершенно позорной холуйской телеграмме германскому кайзеру. По иронии судьбы, не успев вылупиться из яйца, борцы с “чужацкім панаваньнем” сразу же озаботились тем, какому чужеземному пану побыстрее продаться.

Здесь мы выходим на другую тему, тоже сильно мифологизированную прозападной оппозицией – тему прислужничества их идейных предшественников немецко-фашистским оккупантам в период Великой Отечественной войны. Если не брать во внимание откровенных апологетов коллаборационизма, то подход более умеренных оппозиционеров сводится обычно к следующему: коллаборация с нацистами под символикой БНР якобы к истории самой БНР никакого отношения не имеет. Достаточно, мол, осудить сам факт такой коллаборации, чтобы полностью очистить бело-красно-белый флаг от любых ассоциаций с нацистской оккупацией и числить его просто символом иного проекта белорусской государственности, альтернативного советскому.

Факт же холуйской телеграммы кайзеру эти деятели стыдливо опускают. А ведь этот эпизод из истории БНР – не какая-то досадная случайность, он абсолютно закономерен. Деятели БНР стремились, не мытьём, так катаньем, навязать народу обычную для времён упадка Российской империи программу всех “окраинных” национал-сепаратистских движений, выражаемую в простом лозунге – «прочь от России». Эта программа наталкивалась на явное нежелание белорусского народа ей следовать. Принудить белорусский народ к её исполнению могла только какая-то внешняя сила.

Представляется вполне очевидным, что не было никакой принципиальной разницы в положении прозападного белорусского национализма ни под кайзеровской оккупацией, ни под оккупацией нацистской. Эти деятели, не имея внутреннего ресурса, всегда были и будут обречены идти в услужение к очередному оккупанту.

Тот же самый поведенческий паттерн прозападная оппозиция демонстрирует и в дальнейшем – в любой кризисной ситуации, когда существующий в Белоруссии политический строй начинает шататься и появляется возможность перехватить падающую власть. Или иллюзия такой возможности. Так было и в начале 1990-х, когда цинично наплевав на волю народа, ясно и недвусмысленно высказавшегося на референдуме 1991 года за сохранение СССР, вискулёвские заговорщики первым делом испросили разрешения на развал единой страны у американского президента. В такой же роли марионеток Запада мы видим и вожаков позапрошлогоднего мятежа.

Между провозглашением БНР и холуйством перед каждым очередным кандидатом в оккупанты существует ясная логическая связь, не замечать которой может только слепой. История белорусского коллаборационизма начинается отнюдь не с 1941 года. Её началом является именно дата провозглашения БНР, что и было первым в новейшей белорусской истории актом предательства, положившим начало линии, закономерно приведшей и к дивизии СС "Вайсрутения", и к позапрошлогоднему мятежу в бело-красно-белых расцветках.

После очередной “годовщины” БНР звучали предложения назвать 25 марта "днём предателя и позора". Полностью согласен с этой характеристикой. Другого наименования эта дата и не заслуживает.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя TIMACAD
TIMACAD(5 лет 1 неделя)

Добрый вечер! , Расшататель информационного поля и политики. Похоже мания какая- то появилась у автора)

Аватар пользователя Инженер0519
Инженер0519(2 года 6 месяцев)

Выкладывая сюда свой прошлогодний материал, Вы не везде в тексте откорректировали временные отсылки. Так, если вначале у Вас "в марте этого года" исправлено на "в марте прошлого года", то в конце осталось "к прошлогоднему мятежу" - должно быть "к позапрошлогоднему мятежу".

P.S. Ага, вижу, уже исправлено.

Аватар пользователя vovbel
vovbel(8 лет 10 месяцев)

smile9.gif

Аватар пользователя Alex_76
Alex_76(9 лет 8 месяцев)

Справка из архивов

https://archives.gov.by/home/tematicheskie-razrabotki-arhivnyh-dokumentov-i-bazy-dannyh/istoricheskie-sobytiya/arhivnye-dokumenty-i-materialy-4/stanovlenie-belorusskoj-gosudarstvennosti-v-1918-1920-h-godah-hronologiya-sobytij

БНР объявляли уже после брестского мира и людьми которые участвовали во всех событиях конца 1917 года. Ситуация была мутная и быстроменяющаяся, декбрь 1917 и конец марта 1918, когда объявили БНР. Разные группы на распаде империи видели по разному свое будущее. Поэтому дата объявления БНР заслуживает быть исторической датой с соответсвующей оценкой (положительной, отрицательной и влиянием большим или малым). Как и 3 июля не является днем независимости РБ, а днем освобождения Минска. И флаг в этот день должен быть не закат над болотом, а тот с которым освобождали Минск от оккупации и официальный флаг бсср на то время.

Мятеж - это вооруженное выступление. Где доказательства что был мятеж в 2020 году?

Где официальное признание территориальной целостности РФ официальным минском (Принадлежность Крыма и вновь принятых областей)? Еще по лесам бегают 170 вагнеровцев с августа 2020 года.

 

Аватар пользователя Артём Бузинный
Артём Бузинный(3 года 11 месяцев)

флаг в этот день должен быть не закат над болотом, а тот с которым освобождали Минск от оккупации

Флаг должен быть не тот, который тебе хочется, а тот, который считает нужным белорусский народ. А народ проголосовал на референдуме 1995 года за тот флаг, который и является с тех пор государственным. Который всякие моральные уроды обзывают "закатом над болотом".

3 июля не является днем независимости РБ, а днем освобождения Минска

3 июля является днём Независимости РБ, потому что так решил белорусский народ.

мятеж - это вооруженное выступление. Где доказательства что был мятеж в 2020 году?

Мятеж - это попытка насильственной смены государственной власти. Если до сих пор ещё есть идиоты, которым надо доказывать, что такая попытка в 2020 году имела место, то этим идиотам я ничем помочь не могу.

Где официальное признание территориальной целостности РФ официальным минском

Для тех, кто в танке: официальный Минск никогда не подвергал сомнению территориальную целостность РФ 

Аватар пользователя Поллитрук
Поллитрук(2 года 11 месяцев)

Если до сих пор ещё есть идиоты, которым надо доказывать, что такая попытка в 2020 году имела место, то этим идиотам я ничем помочь не могу.

Именно так!

 

 

Аватар пользователя gom jabbar
gom jabbar(5 лет 9 месяцев)

Разрешите вопрос? А действительно подавляющее большинство жителей Белоруссии надеется, что их не втянут  в этот конфликт и, что они смогут отсидеться в сторонке? 

Аватар пользователя Alex_76
Alex_76(9 лет 8 месяцев)

Извините если вопрос был к ТС. Надеются отсидеться в в сторонке все, а то что скорее не получится это более вероятно.

Аватар пользователя gom jabbar
gom jabbar(5 лет 9 месяцев)

Сейчас в сторонке отсидеться никому не получиться, может только пингвинам в Антарктиде... 

Аватар пользователя Артём Бузинный
Артём Бузинный(3 года 11 месяцев)

действительно подавляющее большинство жителей Белоруссии надеется, что их не втянут  в этот конфликт и, что они смогут отсидеться в сторонке?

Так Белоруссия уже втянута в конфликт с самого начала СВО, и большинство прекрасно сознаёт, что эта втянутость будет только возрастать. Ну а надеяться на лучшее людям ведь не запретишь 

Аватар пользователя gom jabbar
gom jabbar(5 лет 9 месяцев)

Совершенно совпадают с вашими оценки. 

Аватар пользователя Koren'2
Koren'2(8 лет 1 неделя)

Так и в России большинство надеется, что конкретно их это не коснётся. Обычные человеческие надежды 

Аватар пользователя gom jabbar
gom jabbar(5 лет 9 месяцев)

Не уверен, по моим ощущениям  большинство чувствует, что сейчас все очень серьёзно, а значительная часть это и осознает. 

Аватар пользователя Koren'2
Koren'2(8 лет 1 неделя)

чувствует и надеется - разные вещи. Можно чувствовать, но надеяться.

Аватар пользователя PodpolAA
PodpolAA(1 год 10 месяцев)

Очередной гАвновброс из лимитрофии. На первый взгляд вроде и антизмагарский, но, по сути, опять русофобский. Работает автор передастом известной большевистской песни про «Россию – тюрьму народов», в которой якобы насильно удерживали все нерусские народы, про великодержаный шовинизм «русских держиморд» и пр. Да ВИЛу и его большевичкам была до фени защита инородцев или забота об их национальном развитии – о мировой революции они мечтали, первой ступенью которой по их замыслам должна была стать революция в России, которую им было для мировой революции не жалко.

Мне как и большевичкам тоже до фени, но только до фени информация о БНР. Всё это: возникновение в 1917 году в ходе Февральской Б-Д революции двоевластия, точнее, безвластия, затем свершение ВО социалистической революции – исторические ляпы, которым необходимо дать нормальную правовую и историческую оценки и отбить желание вместолевым и прозападным либералам своим нытьём «шатать» современную Россию. Государственная идеология нужна. 

А для успешного проведения революции большевичкам необходимо было ослабить Россию, и кроме классовой борьбы они задумали в том числе обострить и национальный вопрос, объявив себя интернационалистами. Разбили многовековое триединство русского народа, создав из великорусских узкоэтническую категорию «русские», из малороссов – «украинцев», удивительно только как из белорусов не создали «литвинов», вот как были бы рады этому сегодняшние либерастические змагары. Обвинив великороссов в великодержавном шовинизме, пытались натравить на него все остальные «угнетённые» народы бывшей империи.

Укрепившись у власти, большевички принялись устраивать «пролетарские революции» и на национальных окраинах. Лозунг «право народов на самоопределение вплоть до отделения от России» был для большевиков тактической уловкой, чтобы довести до конца разрушение Российской империи с помощью буржуазных националистов. Большевикам надо было максимально искоренить понятия «Россия» и «русский».

Очень боялись большевички возрождения Великой, Единой и Неделимой, поэтому в противовес имеющемуся якобы у русских великодержавному шовинизму противопоставили местечковый национализм, легитимировав украинский и белорусский. С оглядкой на усилившиеся в ходе распада Империи национальные движения, советское руководство охотно признало за украинцами и белорусами статус отдельных народов, пытаясь заручиться максимальной поддержкой местного населения в гражданской войне и войне с Польшей. С началом политики украинизации и белорусизации, ставшими специфическими составляющими общей для всего СССР политики коренизации, «старорежимные» взгляды на национальные вопросы оказались вне закона.

Собрав в результате гражданской войны бóльшую часть бывшей империи (за исключением Финляндии, Польши и Прибалтики), ВИЛ со товарищи решили учредить на её территории не Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику, а надгосударственное образование – Союз Советских Социалистических Республик. При образовании СССР ленинский принцип федерализации победил сталинское предложение о вхождении советских республик в состав РСФСР на правах автономии. Заложили «мину замедленного действия» под российскую государственность, разделив империю по национальному признаку, при сталинской версии «мина» тоже рванула бы, но позднее. Да ещё и исконно русской земелькой одарили, затем на территории вновь образованных национальных республик насильственно всё население, включая русское, подвергли «коренизации».

А как прекрасно звучали административно-территориальные образования во времена Российской империи: Минская, Витебская, Киевская, Львовская, Кутаисская и пр. губернии – никакой привязки к национальным названиям, одна географическая. А то сейчас по милости большевичков-ленинцев снова приняли в состав России Херсонскую и Запорожскую области, Донецкую и Луганскую Народные республики. Раньше надо было это делать. А лучше вообще ничего не трогать.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические маты, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Инженер0519
Инженер0519(2 года 6 месяцев)

Большевики после Гражданской войны так или иначе объединили бóльшую часть бывшей империи. А вот у тех, кто привык все свои неудачи сваливать на большевиков, успехи значительно скромнее. Остается только хныкать и проклинать "заложенные Лениным мины".

Аватар пользователя PodpolAA
PodpolAA(1 год 10 месяцев)

Да, заварили кашу большевички - сами её потом и расхлёбывали: "...Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим...". Об этом-то и речь, что непродуктивно работали. И если всё учесть, несмотря на все взлёты и высокие достижения советов в отдельных отраслях к 70-м годам прошлого столетия, по итогу-то страна за годы советского небытия была отброшена на десятилетия назад в своём развитии - после 70-х гг. всё стало сначала замедляться в росте, затем стремительно падать, и затем разваливаться. 

Через 74 года опять пришли к тому, с чего начинали - к периоду "дикого" капитализма, т.е. первоначального накопления капитала. 74 года истории - коту под хвост.

Те которые хныкают и проклинают "заложенные Лениным мины" наверняка берут пример с большевичков, проклинавших в своё время "кровавого царя", "прогнивший царизм" и для достижения своих целей неоднократно продававших свою родину, прикрываясь тем, что типа "вооружённый пролетарий Отечества не имеет".

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические маты, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Инженер0519
Инженер0519(2 года 6 месяцев)

И косяки, и поражения у большевиков тоже были. Никогда не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но сложно представить, чтобы, например, свою неудачу в советско-польской войне большевики объясняли какими-либо "минами", заложенными российскими императорами за сто лет до того. Что якобы именно существование "Царства Польского" в составе Российской Империи вместо "Варшавского края" в 19 веке помешало большевикам победить в Польше в веке 20-м.

Аватар пользователя PodpolAA
PodpolAA(1 год 10 месяцев)

Зачем фантазируешь? Где ты такое слышал - что кто-то сейчас объясняет проигрыш РККА в польской войне тем, что Польша не так как надо называлась? Не додумывай за меня. 

Тем более к 1914 году Польша в Российской империи называлась Варшавским генерал-губернаторстовм и состояла из 9-ти Привисленских губерний (Варшавской, Калишской, Келецкой, Ломжинской, Люблинской, Петроковской, Плоцкой, радомской и Сувалкской). 

Вы, большевички, постоянно пытаетесь свалить вину за собственные ошибки на чужого дядю. Это не наш уровень. Проиграли потому что большевички захотели советизировать Польшу с Зап.Укрейн и Зап.Белоруссией и поставили на то, что польский пролетариат с приходом РККА сметёт своё правительство - привыкли большевички мыслить как нацпредатели и о других так же.

А вообще не навязывай мне эту тему - скучно, девочки из Белоруссии - это вам ближе, ваша война: РСФСР против Польши, УНР, БНР, Латвийской республики.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические маты, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Инженер0519
Инженер0519(2 года 6 месяцев)

Вы даже не поняли, что вам написали. Еще раз: спихивать сегодняшние проблемы на "заложенные сто лет назад большевиками мины" это то же самое, как если бы большевики оправдывали свои неудачи в советско-польской войне "неправильной политикой российских императоров" в начале 19 века. Но большевики тогда такой ерундой не страдали. В отличие от сегодняшних любителей хруста французской булки.

Аватар пользователя PodpolAA
PodpolAA(1 год 10 месяцев)

Это вы никак понять не можете, что вам пишут. Вы и себя-то плохо понимаете. Ещё раз, для упоротых наших боХатовекторных "союзничков", - никто сейчас не спихивает вину за проигрыш в какой-то там советско-польской войне на заложенные "мины замедленного действия" ВИЛом под российскую государственность. И почему за неудачи именно в ней? Кому она далась та война? Вам, белорусам? Причины проигрыша в той войне я вам уже описывал. Опять не поняли?

Я пишу вам о другом - о развале СССР на части (не о экономическом, политическом и идеологическом), и виноваты в этом большевички со своей национальной политикой. В упадке экономики, идеологии большевички тоже виноваты - но сейчас не об этом.

О том что сейчас берём в состав России недавние украинские области, когда-то бывшими русскими территориями и подаренные большевичками УССР. А надо было при образовании советскогого государства оставить административно-территориальное устройство примерно такое каким оно было в Российской империи. А лучше бы вообще сгинуть этим большевичкам-интернационалистам-русофобам вместе с их якобы социалистическим майданом. 

И кака така советско-польская война? Теперь поняли? Или опять затупили?

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические маты, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя PodpolAA
PodpolAA(1 год 10 месяцев)

Далась вам эта советско-польская война, попугайчиковый дятел. Лучше бы необольшевички-совкодрочеры взяли на себя ответственность за совершение главной неудачи коммуниздов - развале СССР.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические маты, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя PodpolAA
PodpolAA(1 год 10 месяцев)

В том-то и беда, что объединили неправильно. А при ослаблении государственной власти ("дубинка"), при проблемах в экономике ("пряник") в начале 80-х многонациональная страна, собранная неправильно, стала мгновенно рушиться. А многие наши "братья" были связаны с нами "пряником", скреплённым "дубинкой" или наоборот.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические маты, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Артём Бузинный
Артём Бузинный(3 года 11 месяцев)

В 1941-45 "объединённая неправильно" страна почему-то не разрушилась, да ещё и распространила свое влияние на пол-мира. А через сорок лет вдруг начала рушиться smile31.gif

Булкохрусты, какие ж вы идиоты😁

Аватар пользователя PodpolAA
PodpolAA(1 год 10 месяцев)

Совкодрочер Безумный, ты дебил. ВОВ объединила страну потому как народ понял, что убивать будут не советскую власть, а уничтожать будут поголовно его - народ, т.е. война  против России носила расовый националистический характер. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические маты, невменяемое общение) ***