Нужно ли желать поражения своему правительству в империалистической войне?

Недавно в личке у меня состоялась дискуссия с пролетарием mamomot. Слово за слово и разговор свёлся к следующей дихотомии: если я марксист, то должен желать поражения российскому правительству в империалистической войне (и тогда я, естественно, враг РФ), если я не желаю поражения, то я не марксист, а ЦИПСО. Всё, других вариантов нет, или/или. Мои попытки объяснить оппоненту его заблуждение, обратиться к марксистской методологии отметались начисто, это всё, типа, бла бла бла. Если ты марксист, то должен желать поражения правительству и точка. Сразу вспомнилось, что на АШе мне не раз попадались подобные утверждения, в том числе от уважаемого Сергея Васильева. Поэтому я решил пояснить этот момент.

Для начала дам ссылку на соответствующую работу Ленина. Работа не большая и я рекомендую с ней ознакомиться, что бы понимать, о чём пойдёт речь. Но прежде чем приступить к теме сделаю небольшое, но важное отступление (оно необходимо для понимания дальнейших рассуждений). Хочу пояснить читателям, чем отличается догматический марксизм от ортодоксального марксизма и, соответственно, ортодоксальный марксист от марксиста догматика.

Догматический марксизм это умерщвлённый, застывший и обращённый в религию марксизм. Это марксизм, превращённый в набор догм и постулатов, которые подходят для всех событий, явлений и фактов, которые были в прошлом, есть в настоящем и будут в будущем. Всё что когда-либо происходило, происходит или произойдёт в истории человечества уже описано классиками марксизма. Достаточно только внимательно перечитать Маркса, Энгельса и Ленина и найти соответствующую цитату. Всё, что было после них (может кроме Сталина и Мао), это уже ревизионизм, либо бесполезное знание. Новое знание не нужно, всё уже давно написано. Догматизм это уже, собственно говоря, не марксизм. Это религия или сектанство.

Марксизм ценен тем, что он всегда живой и актуальный. Он постоянно на острие человеческой мысли. Он безостановочно впитывает в себя новые знания и отслеживает современные тенденции. Он идёт в ногу со временем, с историческим процессом и даёт оценку происходящим вокруг нас явлениям и событиям с точки зрения марксистского мировоззрения. Он всегда отражает в идеях, теориях и концепциях объективную реальность. А поскольку объективная реальность постоянно меняется, эволюционирует, то и марксистское отражение этой реальности должно меняться и дополняться новым знанием. Нужно всегда помнить, что определённые выводы, идеи и концепции, изложенные классиками марксизма, выводились ими из конкретной объективной реальности своего времени.

Классики марксизма не открывали вечных и неизменных истин на все времена. Марксист всегда должен относиться критически ко всем выводам классиков марксизма, подвергать их творческому переосмыслению. Это не значит, что априори он должен их отвергнуть, объявив устаревшими и заменить новыми. Он должен их проверить на соответствие сегодняшним условиям. Некоторые фундаментальные выводы и открытия классиков выдержат проверку временем и останутся актуальными, а другие станут памятником той конкретной исторической эпохи и не подойдут к новым условиям.

Но если мысли, идеи и концепции классиков марксизма являются преходящими (по крайней мере, часть из них), то что же тогда делает марксизм устойчивым мировоззрением, не подверженным влиянию времени, что связывает и объединяет между собой различные идеи (порой противоположные друг другу), создаваемые марксистами разных времён? Этим связующим звеном является методология марксизма, его научный метод познания – диалектический материализм. Диамат - это то, что делает марксизм, собственно, марксизмом. Именно применение диамата позволяет причислять полученные идеи и выводы к марксистским. Поэтому ортодоксальным можно назвать марксизм, признающий в качестве единственного метода познания диалектический материализм. Марксистские мыслители приходят и уходят, их концепции и идеи устаревают и отживают, но диалектический материализм остаётся сущностью марксизма. 

Теперь можно переходить к теме статьи. Откуда взялся тезис о поражении своего правительства, почему некоторые индивиды считают правомерным ставить подобный вопрос в нынешних реалиях? Для таких индивидов всё очень просто – этот тезис сформулировал Ленин - классик марксизма, а значит, он подходит для всех случаев жизни и на все времена. Разве это не догматизм? Для таких товарищей не важно, что тезис формулировался в конкретное время исходя из конкретных объективных обстоятельств. А для марксистов это архиважно. Для марксистов это первостепенно.

Марксисту сразу понятно, тот, кто хочет доказать актуальность для современных реалий рассматриваемого ленинского тезиса, должен доказать что нынешние условия подобны условиям столетней давности, для которых этот тезис и выводился. И только в этом случае можно ставить вопрос об актуальности  данного тезиса для нынешних реалий. Просто перенести этот тезис в современность является ошибкой. Тот кто уже прочитал данную ленинскую работу и хотя бы в общих чертах представляет историческую реальность начала двадцатого века понимает, что нынешние условия существенно отличаются от условий того времени. Я мог бы более детально разобрать ленинскую работу и проанализировать её тезисы, но для массового читателя это будет не очень интересно.

Поэтому я хочу остановиться на одном, с моей точки зрения, самом главном моменте, который далеко не сразу бросается в глаза (поскольку не лежит на поверхности) при прочтении ленинской работы. Своей работой Ленин обращается к некоему субъекту исторического процесса. Он не бросает слова, как сейчас можно было бы сказать, в инфопространство, в никуда, он именно обращается. И к кому же он обращается? Кто этот субъект исторического процесса? Этот субъект – интернациональное пролетарское движение. Он обращается к пролетариату разных стран. Пролетарское движение того времени сильно, мощно и весомо, оно включает в себя миллионы сознательных рабочих, осознающих себя классом, осознающих свои классовые интересы и проявляющих классовую солидарность. У этого субъекта есть партии, организации, кружки, разветвлённая сеть подпольных секций, свои СМИ, международные сообщества, лидеры и вожди. Это не разрозненная масса, а организованная сила. И вот к этой силе направлено ленинское обращение.  

Есть ли сейчас такая сила? Имеет ли пролетариат хотя бы часть тех институтов и инструментов, которые имел международный пролетариат в начале века? Ответ, думаю, очевиден. А если так, если нет субъекта, к которому можно было бы обратиться с данным призывом, то на каком основании некоторые считаем актуальным для нынешнего времени данный ленинский тезис? Сейчас международный пролетариат разобщён и делает лишь отдельные слабые попытки наладить кое-какое международное сотрудничество. Внутри стран ситуация с классовым осознанием пролетариата не лучше. Собственно говоря, слабость международного пролетарского движения лишь отражает слабость национального пролетарского движения. Про РФ я даже не говорю, храп стоит на Руси такой, что стены сотрясаются. Это спит классовое сознание российского пролетариата. Спит крепким, богатырским сном. Пока спит.

Правильно ли в такой ситуации поднимать тезис о поражении своего правительства в империалистической войне? Нет, не правильно и преждевременно. У Ленина этот тезис идёт рука об руку с тезисом о превращении империалистической войны в войну гражданскую. А кто будет приближать поражение своего правительства, кто будет превращать империалистическую войну в гражданскую? Сейчас такой силы в мире нет. Поэтому я убеждён, если бы Ленин жил сейчас, то на повестку дня он поставил бы иной тезис. В своё время Ленин так же считал преждевременным призыв к социалистической революции в РИ, пока на повестке дня была революция буржуазно-демократическая.