На фото в тизере - яркий, красочный, актуальный, точный, убедительный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок.
Кто не в курсе - так сегодня выглядит пограничный переход, КПП "Верхний Ларс", очередь из России в Грузию.
Отношение к ним делится почти поровну между нейтральным и презрительным
Я же хочу поговорить о системной проблеме, где эта толпа испуганных патриотов, гарантированно знающих свои права и регулярно их удовлетворяющих, избирает и избирается, выдвигает и снимает, участвует в опросах и референдумах, обличает и восхваляет, то есть участвует в формировании правящей элиты, решающей, как дальше жить государству российскому и быть ли ему вообще.
Гражданство — устойчивая правовая связь лица с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности. И если с перечислением и отстаиванием прав и свобод у ломящихся через границу лиц призывного возраста всё хорошо, то вот с пониманием обязанностей - не очень. Скажу больше - там, где у гражданина должны находится обязанности, такой *** вырос...
Следующий акт народного волеизъявления сведет на избирательных участке добровольца, воевавшего с укронацистами и гражданского активиста, фрилансившего в это время из ближнего зарубежья, героя-десантника и "мальчика-зайчика" Артема Камардина открыто и под камеру занимавшегося дискредитацией ВС РФ.
Вы считаете, что их голоса должны весить одинаково?
Мы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя. Электорат у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, а это неправильно. Потому что, сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.
Лживый корыстный политик — это плохо, но избиратель, не понимающий, что он творит или что с ним творят — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где главный субъект процесса категорически недееспособен.
Не буду давить на горячий, эмоциональный военный период и объявленную мобилизацию, скажу про ситуацию вне актуальных событий в мире и Отечестве.
Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:
— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;
— пятая часть тех, кто таки дошел до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;
— три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника или назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов;
— почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».
И после этого мы обвиняем наших политиков в политической проституции…
Почему мы хуже древних греков?
Беда в том, что большинство современных демократий за таковые не признали бы не только античные философы и средневековые историки, но и ученые-правоведы XIX века. Современные демократии лишь называют себя таковыми, но, перейдя ко всеобщим прямым равным и тайным выборам, устранив какие бы то ни были ограничения, они превратились в другую форму правления, называемую обидно для любого защитника безальтернативных прав человека - в охлократию.
В античных (классических) демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый, т.е. не каждый принадлежал к демосу.
Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения -фаланги. Но и это еще не все. Семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав. Ситуация, когда этот гражданин уклонялся от своих обязанностей, заявляя "в гробу я видел вашу фалангу!" - была немыслима.
В Афинах демократическое законодательство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Согласно законам Солона, граждане были поделены на четыре имущественных разряда. Все права получили граждане первых двух разрядов. Чтобы принадлежать к первому разряду, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его; ко второму — иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение.
Граждане третьего разряда получили почти все права, они только не могли быть архонтами. Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов. А граждане четвертого разряда — феты — вообще не имели права занимать какие-либо должности. Правда, освободив их от этих прав, полис освобождал их и от обязанности платить налоги. Согласитесь, неплохая компенсация. Интересно, сколько наших сограждан согласились бы на такой бартер - избирательное право в обмен на право не платить налоги?
Как видите, существовал конкретный ценз, обязывающий политически активное население лично, с оружием в руках участвовать в защите государства, причем оружие и снаряжение являлось заботой самого гражданина.
Даже Аристотель, которого современные демократы-либералы чтят и частенько цитируют, говоря о «политии» (в его терминологии — «власти полноправных граждан»), рекомендовал поддерживать систему ограничений правоспособности, правда, в таком состоянии, чтобы к политической жизни были допущены «средние люди». «Средние люди» — дословный перевод с греческого. Сегодня мы говорим «средний слой» или «средний класс».
Интересна мотивировка этого тезиса. Аристотель пишет, что, в отличие от богатых, «средние» вынуждены работать и тем самым лишены возможности посвятить всю свою жизнь опасным для общества политическим играм.
Основатели самого термина "демократия", древние греки никоим образом не отнесли бы к ней господствующую сегодня избирательную систему.
Систематизацию НЕ-демократий первым предложил не Конгресс США, а Полибий — греческий историк, государственный деятель и военачальник, автор «Всеобщей истории» в 40 томах, охватывающих события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других регионах с 220 по 146 гг. до н.э.
К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате доведения до абсурда демократических тенденций) — как будто на нас смотрел, когда писал.
После Аристотеля и Полибия, в 80-х гг. XIX века Г.Лебон (Le Bon Gustave — основатель социальной психологии) был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы с чисто научных позиций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — французский социолог и криминолог, основатель теории массовой культуры и анализа общественного мнения) и некоторыми другими исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества».
Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Лебон считал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в начале XX в. многими политическими мыслителями и философами — такими как О.Шпенглер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев и др.
Классики философии считали, что в демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, а отличие самой элиты от остального населения видят в способности нести личную ответственность не только за себя, но и за общество (государство) в целом.
Массы же категорически лишены чувства ранга, одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку «выделяться неприлично», требуют от любого представителя населения «быть, как все» (определение Хосе Ортеги-и-Гассета). Это стремление весьма точно описал Клайв Льюис (Clive Staples Lewis — автор «Хроник Нарнии»): «А я не хуже тебя!» Само собой разумеется, подобный императив — всегда ложь, потому что образованный человек не скажет недоучке, а атлет не скажет слабосильному - «а я не хуже тебя!» Так всегда говорят те, кто хуже, но не желают в этом признаться.
Когда общество подменяется массами, когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более и более уверенно ставится знак равенства, когда гражданин нивелируется по меркам представителей социальных низов, причем социальным дном может оказаться вполне зажиточный человек, демократия неизбежно сменяется охлократией.
Многие видят решение проблемы коррумпированности и некомпетентности политиков через расширение спектра применения прямой демократии, через замену решений представителей на решение избирателей, где возможно. Однако, наблюдая уже больше 30 лет и анатомируя модернизацию механизмов внешнего воздействия на сознание, не могу не усомниться в том, что такое решение будет «золотым сечением» демократии.
Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, не могу не озвучить собственное грустное убеждение, что нет такой мерзости, за которую не проголосует электорат после грамотной «накачки» через правильные социальные сети и рукопожатие средства массовой информации. И причина, простите за цинизм, в сомнительной профессиональной пригодности населения на роль избирателей.
Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к нейролингвистическому программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет». А самое главное — иметь желание и возможность нести ответственность за свое решение, чего охлократия лишена напрочь.
Глобализация информационных потоков, взаимопроникновение и неминуемое усложнение процессов, проистекающих в обществе и каждой конкретной общественной ячейке, не могла не привести и привела к неизбежному выбору — или сами избиратели должны стать профессионалами в своем деле, или они неизбежно станут марионетками в опытных руках политтехнологов, причем далеко не всегда - отечественных, что мы, собственно, и наблюдаем в ходе военного конфликта на Украине.
Политкорректность, которая успешно вырождается в политзависимость от наиболее крикливых и раскрученных, но наименее приспособленных к выживанию и к продолжению рода человеческого, приводит к разбазариванию и без того ограниченных ресурсов. Дефицит же ресурсов угрожает тем, о чем предупреждает Аристотель: «Охлократии, которые, кстати, всегда и везде весьма успешно сочетаются с олигархией, недолговечны и весьма часто вызывают к жизни тирании». Именно это Европа не раз демонстрировала в XX веке и уверенно демонстрирует сегодня.
Я против всеобщего избирательного права, где одинаково весит голос гражданина, защищающего свое Отечество с оружием в руках, и голос лица, бегущего от этой обязанности, куда глаза глядят. Категорически не согласен с одинаковыми правами тех, кто потерял свое здоровье, участвуя в боевых действиях, и тех, кто хулил и проклинал, прямо или косвенно, вольно или невольно подрывая боеспособность собственных вооруженных сил - единственной преграды между мирным населением и обезумевшим в своей мании величия коллективным Западом.
Я против всеобщего избирательного права, где избиратель не несет никакой ответственности за сделанный им выбор. Политическая ответственность политика — непереводимая игра слов, но безответственность избирателей — еще хуже. Выбирать должны те, кто способен отвечать за свои действия, и, простите, те, кто доказывает свою гражданственность не только наличием паспорта.
Хотите узнать истинную цену существующему активному избирательному праву?
Только не будем про личное участие в боевых действиях! В конце концов, наше Отечество не всегда воевало. Бывали в непрерывной очереди вооруженных конфликтов и мирные передышки. Приведем другой - мирный пример.
Предложите на выбор десяти гражданам какую-нибудь более или менее приличную бытовую сумму за отказ от использования своих электоральных прав. Сколько среди них окажется тех, кто не откажется обменять свое право голоса на «презренный металл»?
Потому что это - не избиратели. Это - толпа. А избиратель появится тогда, когда он будет отвечать за свой электоральный выбор, ибо ответственность бывает либо персональной, либо никакой.
Когда избиратель, наделяя властными полномочиями своего избранника, поставит свою подпись ещё под одной фразой - «используя свое право на формирование правящей элиты нашего государства, подтверждаю свою ответственность за этот шаг и готов нести материальную и уголовную ответственность солидарно со своим избранником», тогда это и будет настоящая демократия!
Комментарии
Это только в теории. Сейчас почему-то забыли, что обязанности и права- это две стороны одной медали. Нет прав без обязанностей и обязанностей без прав.
Если вы не используете какое-то право, то и обязанности, с этим правом связанной у вас нет.
Если у вас нет автомобиля, то вы не должны платить за него налог. А сосед, у которого коллекция авто- обязан. Так что нет никакого равенства обязанностей. Больше прав- больше обязанностей.
В 19 статье Конституции РФ (за которую проголосовало, на минуточку, большинство граждан) по-моему все четко написано:
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Если кому-то не нравится, что у нас в стране равенство прав и избирательное право всеобщее, что ж, придется подчиниться мнению большинства, по-другому никак
Где в приведенных статьях написано про равные обязанности?
А раз обязанности не равны, то не должно быть и равных прав. Конституцию можно и нужно менять. Недавно частично и поменяли. Но останавливаться на этом не нужно. Сейчас Россия восстанавливает суверенитет, соответственно, Конституция должна измениться.
Статья 6
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
И какие предусмотрены? А как быть с не предусмотренными?
Ни один закон, даже Основной, не предусматривает всего.
А равное избирательное право ни к чему хорошему не привело. Об этом и статья.
И Конституцию можно и нужно менять.
Конституционные обязанности
- обязанность граждан РФ, а также находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства соблюдать Конституцию и законы РФ;
- обязанность платить налоги и сборы;
- обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;
- обязанность получения детьми основного общего образования;
- обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры;
- обязанность защищать Отечество.
каждый народ достоин тех политиков, которых выбирает. будет голосовать лишь какая-то часть народа, будут другие политики, будет дополнительное социальное напряжение в обществе, если они (политики) не будут совпадать с мнением большинства.
в любом случае, ради чьей-то прихоти и хотелки, всеобщее избирательное право, закрепленное в Конституции, не будут отменять, статью фтопку.
Когда выбирает. Но сейчас выборы- профанация. Статья очень правильная.
что не так с выборами сейчас и с чем вы сравниватее? с выборами времен СССР?
Все не так. Об этом и статья.
"Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, не могу не озвучить собственное грустное убеждение, что нет такой мерзости, за которую не проголосует электорат после грамотной «накачки» через правильные социальные сети и рукопожатие средства массовой информации. И причина, простите за цинизм, в сомнительной профессиональной пригодности населения на роль избирателей."
Не так, когда голос нарика, за дозу хоть за черта проголосующего равен голосу честного и преданного Родине человека. Когда голос отмороженной чайлд- фри равен голосу матери восьми детей. Когда право голоса имеет открыто работающий на врага субъект. Итд.
Я ни с чем не сравниваю. СССР ни при чем. Факт, что нынешняя система может приводить к власти откровенных уголовников, гитлеров и зеленских, просто воров.
понятно, то есть нет представления как оно должно быть, просто хотелка, не имеющая реальных примеров
Ясно, чего не видите, того и не существует.
Россия великая самодостаточная страна. Отдельная цивилизация. Мы можем сами решать, как жить. А не равняться на всяких пи...ров.
автор статьи прежде всего иллюстрирует то, насколько недалек может быть ЛЮБОЙ избиратель на своём же собственном примере:)
на самом деле вопрос всобщего избирательного права чрезвычайно сложен, многогранен и лежит в области мотивации
права людям раздали не потому, что кто-то из начальства озаботился добротой и справедливостью
а потому что человек, не имеющий избирательного права чувствует себя человеком "второго сорта"
и это в корне меняет его мотивацию:
1) во-первых когда людей "второго сорта" довольно много, а тем более большинство, а значит всегда найдется человек, который в рамках политической борьбы захочет устроить революцию/переворот с использованием этих масс
и он её обязательно устроит:)
поэтому выборы - как раз средство снятия социального напряжения
2) во-вторых критерий службы в силовых структурах для выдачи избирательно права вообще не выдерживает критики
отечеству ПОСТОЯННО СЛУЖАТ ВСЕ, выплачивая налоги
это и есть, собственно основа РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, которое в свою очередь является основой сильной экономики и развития технологий, которые позволяют государству доминировать над другими за счет этих технологий
если государство, например лишит избирательного права ученых, айтишников или еще кого-то кто не служит в ВС, то оно просто напросто лишит этих специалистов мотивации и ускорит отток мозгов, вследствие чего отстанет в технологиях и будет воевать палками против ракет
собственно все явления уравнения в правах последних столетий были именно из-за того, что постоянно растет доля и значение высококвалифицированного труда, на который невозможно загнать человека плетью и похлебкой
то есть загнать можно, но работать раб будет так, что лучше б не работал
это вам не кирпичи таскать
любая власть ВСЕГДА распределяет средства в пользу СЕБЕ ПОДОБНЫХ
если править будут только военные, то они будут и средства распределять в свою пользу и прежде всего УВАЖЕНИЕ
зачем пойдет человек в науку или в IT, если его будут содержать и уважать меньше военного?
то есть страна лишится спецов, и это процесс не на месяц, это будет происходить десятилетиями, пока не окажжемся в полной Ж
всеобщее избирательное право - практика безусловно лживая, но эта та самая ложь во благо, которая позволяет системе работать
Ну вот я, как иностранец, постоянно плачу в РФ налоги, но при этом никаких избирательных прав не имею и вас это почему -то не задевает и не возмущает. Почему?
на самом деле вы косвенным образом реализовали своё избиртельное право, как это ни странно:)
потому что человек может (как минимум теоретически) реализовать его
1) прямым способом: выбрать в стране, где он живет правительство, которое ведет страну тем курсом, который его устраивает
2) косвенно, просто переехав или перенеся бизнес в страну, жизнь в котрой его устраивает
собственно те самые беженцы или "уклонисты", как их называют некоторые - как раз реализуют свое право свалить оттуда, где им жить стало плохо
давайте честно: руководство России довело страну и её международные отношения до состояния, когда потребовалась мобилизация
все люди, которые бегут, честно служили своей родине, платя налоги
а на эти налоги не было сделано необходимого для того, чтобы мобилизации не понадобилось
например про нехватку беспилотников не говорил только ленивый и это признают на высшем государственном уровне, прежде всего тем, что сейчас эти беспилотники появляются
возможно, если бы они были в достаточном количестве до начала СВО, то сейчас успехи уэе существующей контрактной армии были бы такими, что мобилизации не понадобилось бы и вовсе
про то, что будет война в том или ином масштабе говорили с 2014 года, руководство России знало о вторжении и готовило его намного заранее чем 24 февраля
и не сделало достаточно для обеспечения войск средствами быстрой победы
те, кто переезжает фактически сменяют своё правительство, которое не оправдало их ожиданий: но вместо того, чтобы сменить тех, кто правит ими в своей стране, они меняют страну и ими править будут другие
точно так же как и вы, кстати
Давайте честно. Мобилизация потребовалась, потому что Запад объявил, что собирается победить Россию в экономической войне , а, главное, на поле боя.
Свои беспилотники у нас есть. Но в России, благодаря Западу, слишком мало рабочих рук. Вымирание идет уже давно. Да и непрестижно стало быть инженером или рабочим. Строить дома, дороги - некому. И беспилотники- тоже. Молодежь тянется в столицы и занимается всякой х...й, а не производством. Хорошо еще, что Калибров и Сарматов хватает.
Как долго, пару месяцев? Поживите поплатите налоги несколько лет - и появится у вас право на получение гражданства. Или сразу по переезду границы надо его давать?
ну хотя в принципе можно было бы платный институт гражданства организовать
например если человек заплатит сразу сумму, равную сумме налогов медианного налогоплательщика, скажем за 10 или за 20 лет
И он станет ментально россиянином что ли? Пущай чуток повариться.
C 1999 года. А сколько надо, чтобы вы были удовлетворены?
Наверное, хватит. Напишите это российским чиновникам?
Они в курсе. НДФЛ, слава Богу, читать умеют.
Простой вопрос на что эта толпа собирается там жить? На деньги присылаемые родственниками из России. И чем они там будут заниматься, криминалом?
У меня есть один знакомый в России, что сбежал в последнии дни - для него и передаю привет этим ниже видео
видео эмоционально и переполненно нецензурной лексикой - извиняюсь, если такие нельзя
https://www.youtube.com/watch?v=-2BCFNIKYX0
Всеобщее избирательное право должно быть, но и обязанности у избирателя тоже должны быть и он обязан их соблюдать.
Нужно внести в Конституцию, УК и другие кодексы не только права и обязанности избирателя но и за что их можно лишиться и на какой срок.
Допустим всех рецидивистов я бы лишал избирательных прав пожизненно, всех психически больных, ту да же всех попавших под статьи об измене родине и дезертирстве,
всех коррупционеров тоже бы туда, иногентов физлиц и т.д. и т.п.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тут вопрос не в том, что "народ не тот, поэтому и плохо голосует". Если выбор между олигархом и клоуном, то никакое перекладывание ответственности на избирателей этих олигарха (или клоуна) ситуацию не улучшит.
О чем автор или забывает, или не знает, или намеренно не говорит - в тех же греческих полисах со всех избранных можно было потребовать отчета в их действиях. Причем по всей древнегреческой строгости вплоть до "высшей меры". Мы, конечно, не столь кровожадны
но, может, всё же не хватает не ответственности избирателей, а статьи УК "нарушение президентской (губернаторской, мэрской) присяги" для избираемых?
Так-то, избиратель хоть своим рублём, качеством жизни и т.п. отвечает.
Я не понял - предлагаете делить людей по сортам? И то что избиратели такие это что, оправдание поведению политиков. Народ не голосует или что-то не помнит потому что ему это неинтересно.
Да и с чего бы должно быть. С каких это пор работа мироеда стала более ценной и важной чем работа учителя, инженера или врача. Убери политиков - народ организуется и выживет. Убери врачей - посмотрим как все забегают.
Если большинство что-то не делает, то это не значит что они второго сорта, возможно, наоборот, считает ниже своего достоинства этим заниматься. Если в правители идут актеры, танцоры и спортсмены, то одно это уже отбивает охоту отдавать голос. Вот забрали у меня право сказать против всех. И что мне делать? Иду и порчу бюллетень. Или мне уже нельзя быть против всех. Надо обязательно выбрать одного из бывших актеров.
И все эти мысли, что убегающие трусы, предатели и т.д. - не более чем лозунги. Они просто не понимают целей. За 40 лет в стране много чего говорили. По факту, говорят одно, происходит другое. И после этого вы хотите чтобы верили... Озвучьте цели наконец: Уничтожить всех инакомыслящих, защитить народ (какой? у нас их много), уничтожить весь мир, заставит всех ходить строем, полететь на Марс... Хоть что-то. Без лозунгов про духовность, скрепы и величие. А то танки на ядерной тяге, а сортир на улице. Попробуй найди еще этот туалет в Питере.
Я помню как запад был врагом, потом уже не таким врагом, потом другом и вообще гуманитарную помощь отправлял, поцелуи. Потом опять уже не друг. Теперь заклятый враг. А потом, ожидаемо, опять станет другом. А почему бы просто не общаться с тем кто тебе не нравится. Прекратите дип. отношения. Уберите из проката фильмы про их мир. Стройте у себя. Отдыхайте у себя. А то они враги, но домик там, смотрим их кино и т.д. Вот дети и живут их жизнью - все же про них. Кто с кем спит, кто как оделся, кто там выиграл на выборах. Чего удивляться-то.
Зачем их делить? Они сами это делают без малейшего принуждения и даже без намека на это. Остаётся только определить более близкий вам лагерь.
А кто будет определять ассортимент доступных для выбора «лагерей»? Истинные управленцы опять за кадром процесса остаются?
- Я против всеобщего избирательного права,
Какие ваши предложения будущий гражданин?
Существующая система какбе демократии нежизнеспособна, это да, в этом веке все (так!) государства мира изменят свою политсистему, и это да.
Имхо прямая демократия перспективное направление, и видимо развитие низовой демократии (где то уже это было), вовлеченность в общественноую деятельность на местах (это тоже было?), с жёстким цифровым контролем верховной властью.
Любое ограничение (в связи с имуществом, социальной или профессиональной деятельностью, рейтинги эти странные) прав граждан ведёт к сословности, а потом к наследственной сословности.
Это уже в прошлом.
Так что только равноправие, всеобщность и активизм.
Только хардкор.
Это вопрос системный. Всюду декларируются всяческие "неотъемлемые права", но ни у кого нет даже тени понимания, что это мало того, что невозможно, а даже сама подобная декларация крайне деструктивна.
Любые права должны порождаться только исполнением определённых обязанностей, и в свою очередь вести к соответствующей ответственности.
=> Обязанности => Права => Ответственность =>
Этакий круговорот.
Со всеми вытекающими. Т.е. чем больше обязанностей исполняет человек, тем больше у него прав. А чем больше у человека прав, тем больше должна быть ответственность.
Только так это может работать.
Как пример приведу часто декларируемое право на жизнь. Это право должно проистекать только от выполнения обязанности не отнимать чужую жизнь. И соответственно за убийство право на жизнь может просто прекратить действовать.
Неправильный у вас круговорот. Правильно так: Права и обязяннсти(они живут только вместе, что бы не пели в уши), далее инструменты(полномочия) позволяющие реализовывать обязаности и права, и далее ответственность за результаты. Только так, без инструментов (пономочий) для реализации обязанностей, нет и не может быть ответственности за результаты.
Полностью соглашусь с Сергеем. И, продолжая его мысль, задам вопрос - а справедливо ли, что иностранец, приехавший вчера на работу, а сегодня получивший гражданство, мигом получает все права наравне с гражданами, чьи предки веками строили это государство, сражались в войнах, отдавали за него жизни? Может быть, вхождение в гражданские права сделать ступенчатым? - (да-да, недемократично, зато логично). И ввести испытательный срок, хотя бы лет 10, а некоторые права, например, избираться президентом - вообще нужно оставить только у рожденных (хотя и среди них встречаются уроды - видели на примере Собчачки и некоторых других). Вопрос, понимаю, сложный - империя меняла границы и т.д. - но если хорошо подумать, то решить вопрос можно. И да, ввести лишение гражданства за серьезные антигосударственные преступления.
Это то как раз самое легкое. Право выбора через 5 лет или 10 причем можно и для возвращающихся с ПМЖ.
Да щаз! Эти сограждане пользуются "услугами" полиции, пожарной охраны, МЧС и т. п., поэтому налоги должны платить в любом случае.
Не брать их в управленцы выше уровня управдома -это да. В некоторые профессии, связанные с образованием, воспитанием и пропагандой -тоже да. В армию по призыву -всё равно брать, но следить, чтобы не заняли критичных должностей. Альтернативная служба придумана именно для таких.
Удивительное дело, но призвать на воинскую службу удастся сына губастенькой дурочки, а не сына профессора.
Профессора, сука, умные. Еслиб не нужда в солдатах отменили бы к чертям всю эту демократию. Только мешает дела делать.
"Всякое царство, разделившееся в себе опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит" (Мф. 12:25)
Разделить граждан на сорта: этот- первого сорта, а вон тот -второго сорта и без права голоса - это иезуитский способ раскачать ситуацию в государстве. Лишить голоса=лишить будущего. Кстати, в чью пользу предлагаете лишать избирательного права?
Самое смешное, что то же самое, сделанное Лениным, вызывало у вас не протест, а горячее всестороннее одобрямс. Двойная мораль? Нет, не слышали?
Что вы знаете о морали?
Я с детства привыкла к определённому качеству. В моём окружении - исключительно свободные граждане. И я считаю это нормой. А к чему привыкли вы?
Не сорта, а ступени, подняться по которым может каждый или почти каждый.
На мой взгляд цель системы под названием "демократия" это формирование эффективных управленцев. И наличие качественной обратной связи с обществом.
Эффективные управленцы как и лидеры в животной стае определяются практикой, в конкурентной борьбе. Проще говоря управленец на практике должен доказать (результатами), что ему можно поручить/доверить что-то более масштабное от предыдущего.
Обратная связь между обществом и управленцами с одной стороны дает управленцу понимание об результате принятых им решений, а со стороны общества гарантии преданности управленца интересам общества.
И точно так же согласн с тем что социальный рейтинг члена общества так же должен влиять на вес его голоса. Приравнивать строителя, например к грабителю очень неразумно.
Итого мы приходим в следующей системе:
- электронная система "личных дел". Где на персональной странице человека отображается его общественная жизнь.
Как достижения, так и нарушения. Где с одной стороны формируется "общественный рейтинг" а с другой достигнутые общественно значимые результаты.
Так же в системе можно предусмотреть возможность граждан "уволить" с госслужбы судью без права занимать любую государственную службу.
Система должна быть открытой и защищённой от манипуляций. А так же все пользователи верифицированные государственной службой. БД должен работать на принципах "распределенных базы данных".
Неразумно верить, что мы живём сегодня в мире розовых пони, где отсутствует ложь. Так-то и строитель может быть первоклассным грабителем.. Мимикрию никто не отменял.
Ну тогда уж и личная тоже, чтобы потом не удивляться когда всякие Моники из под сталов вылазят. Принимаешь наркотики, бухаешь, ходишь налево - честно сразу об этом скажи! Чтобы люди потом в тебе не разочаровывались и могли правильно тебя оценить.
Самая адекватная концепция не всеобщего избирательного права была выдвинута Робертом Хайнлйном в книге "Звёздный десант". Это та, по которой снят тупой но забавный одноименный фильм. Смысл в том что население делится на "граждан" и "гражданских", право голоса имеют только граждане, а чтобы получить гражданство надо послужить стране на поле боя пару десятков лет. Не знаю насколько реально это работало бы, так как в нашем мире, за большие деньги можно купить любую справку, в том числе и участника "Куликовской битвы", но идея явно показалась элитам Запада опасной и именно поэтому, явно с целью дискредитации, был снят такой тупой фильм.
Такая идея слишком узка, ибо отсекает от голосования полезных и умных людей невоенных профессий. Ученый, инженер, да просто грамотный управленец и даже грамотный организатор собственного бизнеса важнее для государства, чем обычный "десантник". Но как организовать систему, которая бы не скатывалась в "закрытый клуб для своих" я не знаю.
В любом случае современная система в которой не избиратель, ни избираемый ни за что не отвечает, а выборы это просто раздача пустых обещаний тоже не имеет смысла.
Да, это так. И еще остается проблема качественной первички, социальных лифтов, честной статистики, по настоящему независимых эксперттных оценок. Еще наврное что-то, что мы не знаем.
А чем вам "Билет на планету Транай" не подходит? Недостаточно демократично (подчеркну, при прямой и непосредственной ответственности политиков перед гражданами) или фильм не сняли?
Не читал. Спасибо за наводку. Прочту.
Логичней выглядит лишение не права голосовать, а права выдвигаться. А то и женщин тогда придется это самое. Или создавать совсем уж сложную выборную систему. С другой стороны, многие с удовольствием откажутся от избирательных прав, если это будет единственной санкцией уклонисту. Хотя с него можно еще и налог дополнительный содрать. В общем, тема богатая.
А рабы будут? Без рабов, как известно, афинская "демократия" была бы нежизнеспособна...
- "...В Афинах не было почти ни одного семейства, даже очень бедного, которое не владело хотя бы одним рабом. Уже в доисторический гомеровский период рабство было нормой. Победитель обращал военнопленных в рабов, продавал их или за выкуп отпускал на свободу. Морской разбой также соединялся с многочисленными случаями обращения в рабство..."
- "...У Аристотеля было тринадцать рабов (пятерых он завещал освободить, восьмерым в освобождении отказал)..."
Ну, то есть, "предложения" ТС вроде бы как даже не лишены своеобразной "логики", но без перехода к рабовладельческому строю его прекрасная "аристотелевская демократия" - не, не взлетит
Страницы