Почему я против всеобщего избирательного права?

Аватар пользователя Сергей Васильев

На фото в тизере - яркий, красочный, актуальный, точный, убедительный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок.

Кто не в курсе - так сегодня выглядит пограничный переход, КПП "Верхний Ларс", очередь из России в Грузию.

Отношение к ним делится почти поровну между нейтральным и презрительным

Я же хочу поговорить о системной проблеме, где эта толпа испуганных патриотов, гарантированно знающих свои права и регулярно их удовлетворяющих, избирает и избирается, выдвигает и снимает, участвует в опросах и референдумах, обличает и восхваляет, то есть участвует в формировании правящей элиты, решающей, как дальше жить государству российскому и быть ли ему вообще.

 Гражданство — устойчивая правовая связь лица с государством, выража­ющаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности. И если с перечислением и отстаиванием прав и свобод у ломящихся через границу лиц призывного возраста всё хорошо, то вот с пониманием обязанностей - не очень. Скажу  больше - там, где у гражданина должны находится обязанности, такой *** вырос...

Следующий акт народного волеизъявления сведет на избирательных участке добровольца, воевавшего с укронацистами и гражданского активиста, фрилансившего в это время из ближнего зарубежья, героя-десантника и "мальчика-зайчика" Артема Камардина открыто и под камеру занимавшегося дискредитацией ВС РФ.

Вы считаете, что их голоса должны весить одинаково? 

Мы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя. Электорат у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, а это неправильно. Потому что, сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.

Лживый корыстный политик — это плохо, но избиратель, не понимающий, что он творит или что с ним творят — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где главный субъект процесса категорически недееспособен.

Не буду давить на горячий, эмоциональный военный период и объявленную мобилизацию, скажу про ситуацию вне актуальных событий в мире и Отечестве.

Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:

— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;

— пятая часть тех, кто таки дошел до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;

— три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника или назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов;

— почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».

И после этого мы обвиняем наших политиков в политической проституции…

Почему мы хуже древних греков?

Беда в том, что большинство современных демократий   за таковые не признали бы не только античные философы и средневековые историки, но и ученые-правоведы XIX века. Современные демократии лишь называют себя таковыми, но, перейдя ко всеобщим прямым равным и тайным выборам, устранив какие бы то ни были ограничения, они превратились в другую форму правления, называемую обидно для любого защитника безальтернативных прав человека - в охлократию.

В античных (классических) демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый, т.е. не каждый принадлежал к демосу.

Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения -фаланги. Но и это еще не все.  Семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав. Ситуация, когда этот гражданин уклонялся от своих обязанностей, заявляя "в гробу я видел вашу фалангу!" - была немыслима.

В Афинах демократическое законодательство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Согласно законам Солона, граждане были поделены на четыре имущественных разряда. Все права получили граждане первых двух разрядов. Чтобы принадлежать к первому разряду, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его; ко второму — иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение.

Граждане третьего разряда получили почти все права, они только не могли быть  архонтами. Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов. А граждане четвертого разряда — феты — вообще не имели права  занимать какие-либо должности. Правда, освободив их от этих прав, полис освобождал их и от обязанности платить налоги. Согласитесь, неплохая компенсация. Интересно, сколько наших сограждан согласились бы на такой бартер - избирательное право в обмен на право не платить налоги?

Как видите, существовал конкретный  ценз, обязывающий политически активное население лично, с оружием в руках  участвовать в защите государства, причем оружие и снаряжение являлось заботой самого гражданина.

Даже Аристотель, которого современные демократы-либералы чтят и частенько цитируют, говоря о «политии» (в его терминологии — «власти полноправных граждан»), рекомендовал поддерживать систему ограничений правоспособности, правда, в таком состоянии, чтобы к политической жизни были допущены «средние люди». «Средние люди» — дословный перевод с греческого. Сегодня мы говорим «средний слой» или «средний класс».

Интересна мотивировка этого тезиса. Аристотель пишет, что, в отличие от богатых, «средние» вынуждены работать и тем самым лишены возможности посвятить всю свою жизнь опасным для общества политическим играм.

Основатели самого термина "демократия", древние греки никоим образом не отнесли бы к ней господствующую сегодня избирательную систему.

Систематизацию НЕ-демократий первым предложил не Конгресс США, а Полибий — греческий историк, государственный деятель и военачальник, автор «Всеобщей истории» в 40 томах, охватывающих события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других регионах с 220 по 146 гг. до н.э.

К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате доведения до абсурда демократических тенденций) — как будто на нас смотрел, когда писал.

После Аристотеля и Полибия,  в 80-х гг. XIX века  Г.Лебон (Le Bon Gustave — основатель социальной психологии) был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы с чисто научных позиций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — французский социолог и криминолог, основатель теории массовой культуры и анализа общественного мнения) и некоторыми другими исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества». 

Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Лебон считал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в начале XX в. многими политическими мыслителями и философами — такими как О.Шпенглер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев и др.

Классики философии считали, что в демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, а отличие самой элиты от остального населения видят в способности нести личную ответственность не только за себя, но и за общество (государство) в целом.

Массы же категорически лишены чувства ранга, одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку «выделяться неприлично», требуют от любого представителя населения «быть, как все» (определение Хосе Ортеги-и-Гассета). Это стремление весьма точно описал Клайв Льюис (Clive Staples Lewis — автор  «Хроник Нарнии»): «А я не хуже тебя!» Само собой разумеется, подобный императив — всегда ложь, потому что образованный человек не скажет недоучке, а атлет не скажет слабосильному - «а я не хуже тебя!» Так всегда говорят те, кто хуже, но не желают в этом признаться.

Когда общество подменяется массами, когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более и более уверенно ставится знак равенства, когда гражданин нивелируется по меркам представителей социальных низов, причем социальным дном может оказаться вполне зажиточный человек, демократия неизбежно сменяется охлократией.

Многие видят решение проблемы коррумпированности и некомпетентности политиков через расширение спектра применения прямой демократии, через замену  решений представителей на решение избирателей, где возможно. Однако, наблюдая уже больше 30 лет и анатомируя модернизацию механизмов внешнего воздействия на сознание, не могу не усомниться в том, что такое решение будет «золотым сечением» демократии.

Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, не могу не озвучить собственное грустное убеждение, что нет такой мерзости, за которую не проголосует электорат после грамотной «накачки» через правильные социальные сети и рукопожатие средства массовой информации. И причина, простите за цинизм, в сомнительной профессиональной пригодности населения на роль избирателей.

Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к нейролингвистическому программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет». А самое главное — иметь желание и возможность нести ответственность за свое решение, чего охлократия лишена напрочь.

Глобализация информационных потоков, взаимопроникновение и неминуемое усложнение процессов, проистекающих в обществе и каждой конкретной общественной ячейке, не могла не привести и привела к неизбежному выбору — или сами избиратели должны стать профессионалами в своем деле, или они неизбежно станут марионетками в опытных руках политтехнологов, причем далеко не всегда - отечественных, что мы, собственно, и наблюдаем в ходе военного конфликта на Украине.

Политкорректность, которая успешно вырождается в политзависимость  от наиболее крикливых и раскрученных, но  наименее приспособленных к выживанию и к продолжению рода человеческого, приводит к разбазариванию и без того  ограниченных ресурсов. Дефицит же ресурсов угрожает  тем, о чем предупреждает Аристотель: «Охлократии, которые, кстати, всегда и везде весьма успешно сочетаются с олигархией, недолговечны и весьма часто вызывают к жизни тирании». Именно это Европа  не раз демонстрировала в  XX веке и уверенно демонстрирует сегодня.

Я против всеобщего избирательного права, где одинаково весит голос гражданина, защищающего свое Отечество с оружием в руках, и голос лица, бегущего от этой обязанности, куда глаза глядят. Категорически не согласен с одинаковыми правами тех, кто потерял свое здоровье, участвуя в боевых действиях, и тех, кто хулил и проклинал, прямо или косвенно, вольно или невольно подрывая боеспособность собственных вооруженных сил - единственной преграды между мирным населением и обезумевшим в своей мании величия коллективным Западом.

Я против всеобщего избирательного права, где избиратель не несет никакой ответственности за сделанный им выбор. Политическая ответственность политика — непереводимая игра слов, но безответственность избирателей — еще хуже. Выбирать должны те, кто способен отвечать за свои действия, и, простите, те, кто доказывает свою гражданственность не только наличием паспорта.

Хотите узнать истинную цену существующему активному избирательному праву? 

Только не будем  про личное участие в боевых действиях! В конце концов, наше Отечество не всегда воевало. Бывали в непрерывной очереди вооруженных конфликтов и мирные передышки. Приведем другой - мирный пример.

Предложите на выбор десяти гражданам какую-нибудь более или менее приличную бытовую сумму за отказ от использования своих электоральных прав.  Сколько среди них окажется тех, кто не откажется обменять свое право голоса на «презренный металл»?

Потому что это - не избиратели. Это - толпа. А избиратель появится  тогда,  когда он будет отвечать за свой электоральный выбор, ибо ответственность бывает либо персональной, либо никакой.

 Когда избиратель, наделяя властными полномочиями своего избранника, поставит свою подпись ещё под  одной фразой - «используя свое право на формирование правящей элиты нашего государства, подтверждаю свою ответственность за этот шаг и готов нести  материальную и уголовную ответственность солидарно  со своим избранником», тогда это и будет  настоящая демократия!

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Собственно, развивая эту тему можно задать вопрос - а хорошо ли МАССОВОЕ избирательное право? Ну пусть голосовать будет не 150 млн, а 1 млн человек. Они точно будут голосовать значительно продуманней?

Аватар пользователя Дед
Дед(9 лет 11 месяцев)

Ну пусть голосовать будет не 150 млн, а 1 млн человек

 Как в пиндостане выборщики голосуют? Ну не панацея однако

«Нет и не может быть единой политической формы, наиболее целесообразной для всех времен и для всех народов. Этому мечтательному и беспочвенному предрассудку пора угаснуть. Ибо политическая форма определяется всею совокупностью духовных и материальных данных у каждого отдельного народа и прежде всего присущим ему уровнем правосознания»

 Уровень правосознания отдельных составляющих народа пока не очень впечатляет.

 

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Как в пиндостане выборщики голосуют?

Кроме супервыборщиков на праймериз демократической партии (а скорее всего - и в их случае тоже), выборщики являются чисто формальным звеном, распределяемым в соответствии с отданными голосами. То есть это никак не относится к обсуждаемому вопросу. Они плохо голосуют не потому, что малая группа людей не может голосовать хорошо, а потому, что они не определяют, как проголосуют.

отдельных составляющих народа

Да не "отдельных составляющих", а ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА. Чтобы грамотно делать выбор, надо быть, условно говоря, экспертом в соответствующей области. А в случае выбора, например, главы страны - во многих областях.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(7 лет 7 месяцев)

Забавно бывает, когда выборщики отдают свои голоса не тому кандидату, за которого проголосовало большинство ихнего штата. Гримасы демократии: голосуй не голосуй, все равно получишь...

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Во-первых, выборщики назначаются самой партией, и естественно выбирают тех, кто максимально лоялен и прикормлен. То есть надеяться на какую то массовую самодеятельность в принципе не приходится.

Во-вторых, faithless выборщики никогда не меняли результата голосования, а в последнее время еще и подчеркивали, что голосуют против позиции партии в качестве протеста, и только потому, что их голос не меняет результата.

В-третьих, изменение результата голосования таким выборщиком это, говоря упрощенно - правовой вакуум, и полетит сразу на разрешение в верховный суд. Если он признает такое голосование, скорее всего, начнется гражданская война.

Это как говорить, что в России вот если Дума объявит импичмент Путину, то ему придется уйти, не смотря на свой рейтинг. В теории верно, на практике невозможно.

Я думаю, что если распределние голосов выборщиков будет настолько близко, что смена результата будет математически возможна, то со скоростью света проведут законы, запрещающие выборщикам голосовать против выбора штата. Тем более, такие уже есть много где.

Аватар пользователя Дед
Дед(9 лет 11 месяцев)

Да не "отдельных составляющих", а ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА. Чтобы грамотно делать выбор, надо быть, условно говоря, экспертом в соответствующей области.....

 Если речь о выборе зав отделением хирургии, то да, надо быть специалистом и знать предмет.

..... А в случае выбора, например, главы страны - во многих областях.

 А в случае выбора главы государства достаточно знать мнение претендента на вектор развития государства, а для этого не надо быть большим специалистом, достаточно быть гражданином своей страны. А вот здесь пока проблема, жителей в стране много, граждан меньше чем жителей. Любой претендент на должность главы государства имеет возможность сказать куда он  поведёт государство, а каждый гражданин пусть сам решает, а надо ли ему в ту сторону, для этого не надо быть великим специалистом в государственном строительстве, достаточно знать куда идти хочешь.

Аватар пользователя nnh
nnh(5 лет 8 месяцев)

Здесь есть нюанс. Если в процессе работы выясняется, что говорилось одно, а делается другое. Хирурга снял и назначил нового. А с властью то как. Снять просто так не получится. Поэтому это не просто вопрос его намерений, но и будет ли он их выполнять. Сейчас политикам банально не верят, кто бы это ни был. У нас вдвойне, т.к. часто сначала говорят одно, а делается другое. И может так вдруг сложиться, что выбрали кандидата одни, а он делает то, что нравится другим.

Аватар пользователя Дед
Дед(9 лет 11 месяцев)

Здесь есть нюанс. Если в процессе работы выясняется, что говорилось одно, а делается другое.

 Это уже вопрос ответственности за выбор, как со стороны выбранного, так и со стороны выбиравших. Если выбиравшие клюнули на популизм, то ешьте, не обляпайтесь, дураков так и учат. От ошибок ни кто не застрахован, это не госстрах, но за свои поступки надо отвечать, как тем, кого выбрали, так и тем кто выбирал, даже если ошибка привела к летальному исходу государства, как это случилось с РИ. Кто из нас ответил за наш выбор?

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

А в случае выбора главы государства достаточно знать мнение претендента на вектор развития государства, а для этого не надо быть большим специалистом, достаточно быть гражданином своей страны.

А, ну так прекрасно. Система уже именно так и работает.

А вот здесь пока проблема, жителей в стране много, граждан меньше чем жителей.

А то что на практике  получается как всегда? Ну что вы хотите - "Народ не тот".

Это не способ создания эффективной системы, а способ перекладывания вины на других. Вы то, надо полагать - настоящий гражданин, не чета этому быдлу.

Аватар пользователя Дед
Дед(9 лет 11 месяцев)

Это не способ создания эффективной системы, а способ перекладывания вины на других. Вы то, надо полагать - настоящий гражданин, не чета этому быдлу.

Вы о каком быдле? Которое с белыми ленточками по Москве бегало? Естественно я не ахеджакнутый на всю голову и  не чета этому быдлу, тут Вы правы. Способ перекладывания своей ответственности на других, это когда не идут на выборы, а оставляют это право гражданина  другим. Недавно выборы были, у меня в регионе явка 20%, и кто у нас граждане, а кто жители? Сначала не идём выбирать, а потом проклинаем власть которую не выбирали, так что да, "народ не тот".   

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Вы о каком быдле? Которое с белыми ленточками по Москве бегало?

Да нет, конечно, я в широком смысле. О всех, кто "не настоящий гражданин". Либо забил на выборы, либо выбирал так плохо, что "клюнул на популизм". Короче не смог оправдать надежду, возложенную на него статусом гражданина, и насовершал ошибок, в которых, конечно, сам виноват.

Цель то не в том, чтобы виноватого назначить, а в том, чтобы страна перестала по граблям ходить, регулярно приводя ко власти всякую мразь (это я не про Путина, ессно).

Аватар пользователя Дед
Дед(9 лет 11 месяцев)

Короче не смог оправдать надежду, возложенную на него статусом гражданина, и насовершал ошибок, в которых, конечно, сам виноват.

Конечно сам, лунатики не прилетали, всё сами сделали и обратите внимание, не дети малые, а взрослые образованные люди которым известны достоверные факты истории-

.... В  этой  связи  выступает  вторая  политическая  доктрина современности  —  демократизм.  Везде  и  повсюду,  при  всех условиях  —  есть  только  одно  политическое  спасение,  а  именно водворение  демократического  строя.  Чтобы  быть  «почтенным»  и
«признаваемым»  деятелем,  надо  быть  демократом,  а  это  значит верить  в  демократию  и  требовать  ее  осуществления.  Пусть введение  демократии  в  России  (1917)  погубило  нашу  родину  и стоило  жизни  ста  миллионам  русских  людей;  пусть  введение демократии  в  Германии  привело  к  национал-социализму  со  всеми его  тягчайшими  последствиями;  пусть  современная  Франция заведена  своей  демократией  в  политическое  безволие,  в  хозяйст­венное бессилие и в стратегический тупик; пусть в современной Италии  демократический  строй  вырождается  в  политику  пар­ламентских  драк  и  коммунистических  интриг,  так  что  министры называют  коммунистических  парламентариев  в  лицо  «подданными чужого  государства  и  продажными  шпионами»  (20.Х.1954).  Знаем, что  все  это  неоспоримые  факты,  и  видим,  что  несмотря  на  все  это «вера  в  демократию»  продолжает  быть  критерием  добра  и требованием  «мировой  политики»...(с) И.Ильин

 К этим словам Ивана Ильина добавьте события девяностых, о них он ещё не знал, но наш рывок к демократии после развала союза хорошо ложится в эти строки.  Мы получаем ровно то, что хотим, хотим иметь право избирать и быть избранным, получили, не хотим этим правом пользоваться потому что не верим в действенность этого метода улучшить нашу жизнь, ну так зачем пёрлись ломая всё, в том числе и собственное государство, за этим правом?  Что же мы хотим от государства?

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Если люди слишком глупые, чтобы управлять, то надо не упиваясь говорить им "так вам и надо", а отстранить их от власти и решать за них. Именно это и сделал Путин. Вместо того, чтобы играть с плутократией по крапленым картам огрел их канделябром и повел страну куда надо.

Так что ХОТЬ КТО-ТО все таки не ждал маны с неба, а действовал. Все, как вы хотели, в принципе. Быдло жует сено, нашедший в себе силы поменять мир - правит.

ну так зачем пёрлись ломая всё

Этот вопрос предполагает, что у населения был какой то четкий план. Что оно не просто хаотично бросалось из стороны в сторону побуждаемое простыми повседневными мотивами, а прямо собралось, обсудило, и что-то там решило. А этого, разумеется, никогда и не было. Ответ на вопрос - ПРОСТО ТАК. Разломали свою страну просто так, потому что не понимали, что делают.

А про то, что захотели демократии, так ее захотели с французской революции. И с тех пор эта сказочка бродит по всему миру. Ну вот вписывается она в нашу психологию очень удачно. В нашу - в смысле в человеческую. Россия точно заслуживает смерти на основании того, что ее население подвержено тем же наивным мечтам, что и остальной мир?

Аватар пользователя Дед
Дед(9 лет 11 месяцев)

Если люди слишком глупые, чтобы управлять, то надо не упиваясь говорить им "так вам и надо", а отстранить их от власти и решать за них. Именно это и сделал Путин.

 Ровно наоборот, Путин первый  кто допустил народ до управления, до него народ был свадебным генералом которому все кланялись, но не более. Вспомните все попытки создать гражданское общество, видеокамеры на избирательных участках, народный фронт  и прочее призванное затянуть народ в управление. Путин давал вектор, куда идти и отлаживал механизмы государственного управления, управления по законам,  создавая в том числе и возможность людям снять избранного чиновника. На сколько люди научились этим пользоваться отдельный вопрос, свойство хомосапиенса  учиться на своих ошибках, ошибки  предков сильно не учат.    Люди не глупые, они не привычные, им 70 лет говорили что делать, а теперь пытаются у них узнать, но от желания грабить винные лавки ещё предстоит избавится. Путин первый сделал Россию как идею, то есть вернул нас туда, откуда мы ушли в 17-м и да, пока мы не выйдем на прямую дорогу без поводыря не получится

В нашу - в смысле в человеческую. Россия точно заслуживает смерти на основании того, что ее население подвержено тем же наивным мечтам, что и остальной мир?

То есть у России те же мечты, что и у Третьего рейха? Русский солдат не отличается от солдат не отличается от тех, кто приходил к нам грабить и убивать?  Вы не знаете Русь, увы..

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Ровно наоборот, Путин первый  кто допустил народ до управления

На сколько люди научились этим пользоваться отдельный вопрос

То есть Путин допустил, но народ не пошел? Чем тогда эта картина отличается от того, что описал я? И лучше ли было бы, если бы все таки пошел?

Русский солдат не отличается от солдат не отличается от тех, кто приходил к нам грабить и убивать?  Вы не знаете Русь, увы..

Конечно не отличается*. Люди везде одинаковы. Русских тоже можно было бы заставить заниматься геноцидом, если бы ко власти пришло соответствующее правительство. Мы, в принципе, именно это и наблюдаем на примере Северного Причерноморья - там точно такой же русский народ живет. 1 в 1 и генетически и культурно. Но, промытый нац исключительностью, и ненавистью к тем, кто пытается её оспорить. Это и есть нацизм - крайний национализм, сорвавшийся с катушек на фоне потрясений. Торты с портретами убитых солдат, звонки матерям с издевательствами - это делают именно русские, пусть и считающие себя "украинцами".

Надо не выписывать их из русских, чтобы создавать свой миф о национальном превосходстве, а понять механизм, который превращает людей в выродков. Мы от него тоже не застрахованы.

"Мы не такие" - это уже первый шаг к "арийской расе".

* (дополнение) - не отличается на уровне базовых мотиваций (тех самых мечт). Разумеется, отличия в поведении могут быть, и про это, собственно, я и пишу.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Мы не такие" - это уже первый шаг к "арийской расе".

А-а-а-а!
Тогда это, наверно, действует и в обратную сторону:
Утверждение "Мы такие же как фашисты" - автоматически нас делает антифашистами?

 Угадал?

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Потенциально - да.

Если человек понимает зло внутри себя, то у него куда больше шансов его обуздать.

Конечно, возможен и вариант, когда человек понимает зло в себе, и принимает его.

Но думать, что зло обуздано лишь тем фактом, что я - русский, это как раз примерно из серии "арийской расы".

Если вы воспринимаете на слух английский, то я могу посоветовать дебаты, очень хорошо иллюстрирующие мою мысль. О том, насколько вредна экстернализация зла. Между Крисом Хеджесом (постоянный ведущий на РТ) и Сэмом Харрисом (типичный западный неолиберал). В котором Харрис взахлеб смешивает мусульман с говном, объясняя, какие они недолюди (например, потому, что радовались 9/11, или потому что кто-то из них совершает теракты ссылаясь на Коран), а Хеджес пытается объсянить, что это проявление обычных людских качеств, просто в очень отличных от западных обстоятельствах, и что на их месте американцы вели бы себя ничуть не лучше:

https://www.youtube.com/watch?v=i-6VtFftoEc

Тут, правда, 2 часа, и там далеко не только про это. И не могу гарантировать, что вам будет столь же интересно. Так что это скорее совет посмотреть, если совсем нечего делать. Но моя излагаемая тут позиция по отношению ко злу внутри себя во многом сформирована именно этим диалогом.

Кстати, в коментах большинство за Харриса.

И думаю, не надо объяснять, что на месте "унтерменшей" в этом обсуждении могли бы быть не мусульмане, а русские. Если бы дебаты прошли на 20 лет раньше, или на 15 позже. Вроде какая то немецкая фрау недавно задвигала что-то в стиле "посмотрите на них, они же не такие, как мы".

Если они допускают эту ошибку, то мы не должны повторять ее им на зло.

И, кстати, сразу замечу, что моя позиция совершенно не подразумевает, что мы должны им каким то образом сдаться, потому что "они тоже люди", и прочий бред. У нас свои интересы, и мы имеем полное право их отстаивать.

Дополнение -------------------------------------

Утверждение "Мы такие же как фашисты" - автоматически нас делает антифашистами?

То, что мы понимаем, что на уровне мотиваций мы такие же фашисты, позволяет (не автоматически, конечно) нам не стать фашистами на уровне наших действий.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Вы постоянно подменяете понятия, непрерывно добавляя в определения новые переменные. Теперь вы постулат "Мы не такие, как они - это фашизм" переделали в "мы не фашисты, потому что русские".

С такой гибкой спиной вы всегда будете правы, но спорить с вами становится неинтересно, ибо смысл доводить до вас свою точку зрения, когда вы ее постоянно за меня изменяете и дополняете.

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Во-первых, это мое первое сообщение вам, откуда взялось "постоянно"?

Во-вторых, обе эти цитаты принадлежат мне, в то же время вы свою позицию никак даже не обозначили. Как же я могу изменять и дополнять вашу позицию в такой ситуации? На вопрос я ответил максимально развернуто.

С такой гибкой спиной вы всегда будете правы

Понятно, что это подколка, но не понятно, чем я ее заслужил.

но спорить с вами становится неинтересно

Мы спорили? Я излагал свою позицию, и на ваш уточняющий вопрос ее дополнительно раскрыл. Вашу даже не знаю. Вы на мою тоже не отвечали. Я, конечно, становлюсь скучнее с возрастом, но это уже просто смешно.

 

Для меня это выглядит так, что вы не нашли чего ответить, и обвинили меня в подлости(?) на пустом месте.

Аватар пользователя Дед
Дед(9 лет 11 месяцев)

Конечно не отличается*. Люди везде одинаковы. Русских тоже можно было бы заставить заниматься геноцидом, если бы ко власти пришло соответствующее правительство.

Вы уверены, что они русские?  Может русскоговорящие? 

И разговор не о национальном превосходстве, русский не национальность, русский - мировоззрение, Русский мир, это цивилизация, многонациональная цивилизация и противостояние русского мира и запада не первый день идёт, раскол был ещё до крещения Руси, с той поры кто только с запада не пробовал русский мир под себя перестроить, и католики и марксисты и нацисты, результат всегда один, русская цивилизация отстояла своё право быть сама собой, не без потерь, но это война. Сейчас очередной этап противостояния, но увы, на новом технологическом уровне с более совершенными технологиями слома людей, это пострашнее газовых камер Гитлера, количество одновременно закинутых в "печь" на порядки выше чем в лагерях смерти. Но здесь есть и плюс, не всякого можно сжечь. 

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Вы уверены, что они русские?  Может русскоговорящие?

И разговор не о национальном превосходстве, русский не национальность, русский - мировоззрение

Это просто попытка выписать плохих русских из общего списка.

А вы уверены, что убийцы невинных людей были немцами? Может германоговорящие? В эту игру ведь можно играть вдвоем. Причем, это даже не какое то абстрактное передергивание - они официально так и заявляют сейчас.

Про то, что Россия отстояла свое право существовать - несомненно. Только, опять же, это к большинству стран применимо. Уж точно ко всем великим державам. Какая нибудь Франция тоже не просто так в этой банке с пауками выжила.

И многонациональность - тоже не исключительная черта России. Например, Османская Империя была крайне толерантной к разным народам, у них даже по галогруппам видно, что намешано больше всех. Китай и Индия, которые нам отсюда могут казаться национальными, на самом деле имеют целую палитру народов внутри.

Аватар пользователя Верняк
Верняк(8 лет 1 месяц)

"Существует старинное предание, утверждающее, что самое дорогое в жизни — свобода. Это неправда. Абсолютная ложь. Трагическое заблуждение, приведшее к закату и гибели демократии в XX веке. Все пышные эксперименты провалились, потому что людей призывали верить: достаточно проголосовать за что-нибудь, и они это получат: Без страданий, пота и слез. Свобода сама по себе ничего не значит. Потому что за все надо платить. Даже возможность дыхания мы покупаем ценой усилий и боли первого вздоха."

Р. Хайнлайн - "Звездный десант" (книга)

Аватар пользователя Shinin
Shinin(10 месяцев 2 недели)

Вопрос в том, по какому критерию выбирать тех, кто будет голосовать?

Денежный ценз?

Образовательный? Ителлигенция всегда настроена против власти и государства.

Возрастной? В армии служить можно а голосовать нет?

По принадлежности к партии КПСС Демократов Единая Россия?

По прохождению военной службы? В армию берут только умных?

Где тот ценз, который отделит умных хороших граждан от идиотов и предателей?

Аватар пользователя Bujhm G
Bujhm G(1 год 11 месяцев)

Начать с простого. Наличие детей. Семейные люди, имеющие детей голосуют с коэффициентом 2. То есть и муж и жена имеют каждый по 2 голоса. Многодетные по 3. 

Бездетные коэффициент 1.  После 30 лет коэффициент снижается до 0.5.

Отслужившие в армии коэффициент 2.

И так далее. 

Это навскидку.  

Аватар пользователя ralex
ralex(3 года 9 месяцев)

Тоже об этом подумал. Причем, я бы предложил прибавлять количество детей к коэффициенту. Один ребенок- коэффициент 3 у обоих родителей, два ребенка- 4...

Но только в полных семьях. У разведенных 1 независимо от количества детей. Еще важно качество потомства. 

Но в нынешних условиях это нереально. Да и тоже не панацея.

Аватар пользователя Нервный лыцарь

Ну, отлично, чë. Тогда принимать решения будут именно те этнические группы, в чьëм менталитете плодиться, как кролики - в порядке вещей. Особенно те, кто только недавно стали гражданами нашей страны. Вы это предлагаете?.

Хотя, возможно, Вы и не видели ролик - из Дании, кажется- где "понаехавший" смуглый паренек орет в лицо датчанину о том, что это уже ЕГО и его соплеменников страна. На том простом основании, что их жены, в отличие от ден местных жителей, рожают, как не в себя.

Аватар пользователя ralex
ralex(3 года 9 месяцев)

А вы как думали? Если бабы не рожают, народ вымирает. И ничего не может решить. Если сегодня не рожать своих сыновей, завтра придут чужие и займут ваше место. Это неизбежно.

Поэтому всяческие чайлд- фри и прочие паразиты не должны ничего решать.

Аватар пользователя Villina
Villina(7 лет 10 месяцев)

Особенно те, кто только недавно стали гражданами нашей страны.

ВВести срок проживания или вообще - голосовать только тем, кто родился в нашей стране.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(7 лет 3 месяца)

Качество детей - заботятся ли о них или просто контрацепцией не пользуются.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(7 лет 9 месяцев)

На такую вскидку можете выбрать для себя, Цыганского Барона

Аватар пользователя brovenom
brovenom(11 месяцев 3 недели)

Я не говорю, что у меня есть ценз. Просто сообщаю, что если даже воспользоваться советом данной статьи, и вышвырнуть всех, кто сбежал от мобилизации, то надеяться, что, например, мобилизованные (или даже исключительно добровольцы) не будут иметь тех же проблем (50% не голосует, 20% не помнит за кого голосовали, и т.д.) - достаточно смело. Тем более, что данные требования - даже не являются минимальными для того, чтобы человек выбрал хорошего кандидата.

Из того, что мне приходит на ум, я мог бы предложить 2 группы людей, которые голосовали бы осмысленней (не значит, что "хорошо", или даже "лучше"), чем все сразу - первые - это "политические наркоманы" - люди, имеющих в качестве хобби участие в политических срачах, например те, кто пишет ну пусть хотя в одну статью в месяц на ресурсах вроде этого. Второе - истеблишмент, то есть люди, которые максимально близки к механизмам власти. И те и другие - очень узкие группы. Как сделать так, чтобы первых не подделали в случае наделения их властью, а вторые голосовали в общих интересах - уже совсем другой вопрос. И у меня, например, вообще на него ответа нет - я тупо за альянс царя и народа против элит.

Аватар пользователя Калкин
Калкин(6 лет 7 месяцев)

Просто по налоговым отчислениям - платишь в офшорах - там и голосуй! Сколько внёс в общую корзинку на столько и голосуешь!

Аватар пользователя manch77
manch77(3 года 10 месяцев)

Можно отметить по принципу участия в существовании государства как такового. Как пример кто имеет ПРАВО.

1 финансирует государство как физическое лицо - платит налоги с суммы не менее прожиточного минимума (НДФЛ за предыдущий год). Дамы домохозяйки или кто живет за счет алиментов за них выразит свою волю тот, кто содержит их и государство.  Налоговые агенты других государств, кто за границей более 181 дня в году он и налоги платят там.

2 служит государству - военные, МВД, ФСО, ФСБ, МЧС (эти могут голосовать по месту службы) их может не быть в ФНС.

3 те кто своим трудом сохранил государство - пенсионеры, кроме тех кто получает исключительно социальную пенсию - нет трудового стажа.

Кто право потерял - Поражение в правах:

1. осужденные - их государство само содержит. 

2. иногенты - они если налоги и платят то работают они на других.

3. те кому не дают право вождения - постоянные клиенты нарко. и псих. диспансеров. 

Это и технологически просто сделать Данные налоговой (ПФ РФ уже там) + корректирующие данные баз силовых структур - ФСИН - Мин.юст-Мин здрав.

Итог - выпадает наиболее безумная, но активная доля избирателей.

 

 

Аватар пользователя ronnix
ronnix(4 года 11 месяцев)

Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения -​фаланги. Но и это еще не все.  Семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав. Ситуация, когда этот гражданин уклонялся от своих обязанностей, заявляя "в гробу я видел вашу фалангу!" - была немыслима.

Это может в Спарте и было, только та же самая Спарта прожила недолго. Древняя Греция это не одно государство, а очень много и везде было по разному. Но, гражданином считался не тот, кто был воином, а тот кто имел рабов. Остальные работали, в том числе и воевали, на обслуживание его интересов.  

Аватар пользователя Mor
Mor(7 лет 9 месяцев)

та же самая Спарта прожила недолго.

Э... Минимум 500 лет... Пока спартанская военная демократия не выродилась в олигархию. Слишком много спартанцев погибало...  

Аватар пользователя ronnix
ronnix(4 года 11 месяцев)

Ну, а суммарно на фоне всей истории древней Греции это просто миг. И да, не оставило никакого наследия, ни философских школ, ни Парфенона. Просто так хорошо воевали и были такими прославленными воинами, что их потом росписью неизвестного чиновника включили в подчинение Римской империи, вот и все достижения. 

Аватар пользователя Mor
Mor(7 лет 9 месяцев)

потом росписью неизвестного чиновника включили в подчинение Римской империи

К тому времен,и это была уже не та Спарта. Упадок Спарты пришёлся на 4 век до. н. э. Отказ от спартанских традиций уже через пол века привёл к тому, что их нагнули македонцы. Римская империя пришла через 200 лет...

Аватар пользователя ronnix
ronnix(4 года 11 месяцев)

Естественно не та, подобные сообщества вообще нежизнеспособны в перспективе.

Аватар пользователя Mor
Mor(7 лет 9 месяцев)

Почти, все сообщества нежизнеспособны в перспективе. 

Аватар пользователя andre.bliz
andre.bliz(9 лет 11 месяцев)

Сохраниться бы и сделать все голосования гласными, со статистикой на Госуслугах.

И сделать механизм понижения и повышения рейтинга голоса в зависимости от выполнения обязанностей гражданина и общественной деятельности. Но не более чем на +-0.5 

Аватар пользователя Офисный планктон

Но не более чем на +-0.5 

Более.

Аватар пользователя andre.bliz
andre.bliz(9 лет 11 месяцев)

Не. Совсем в 0 выводить вес голоса это даже без сохранения и проверки скажу, что не надо ))

А так максимальное отношение голосом толковых граждан и нет будет 3 к 1. Мне кажется достаточным.

Впрочем может хватить и одной открытости голосований Она ведь так по сути проверяема и разговоры о нарисовали выборы - мимо

 

Аватар пользователя Omni
Omni(10 лет 3 месяца)

Дебилизм, голоса всех равны, а кому не нравится мелкая кучка идиотов - пусть приложат усилия по улучшению воспитательной работы.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Какую кучку идиотов будем считать мелкой?

Аватар пользователя Wasp
Wasp(10 лет 9 месяцев)

Выезжающую в Грузию кучку, что очевидно.

Аватар пользователя Хвостик
Хвостик(1 год 2 месяца)

Какую кучку идиотов будем считать мелкой?

Наверное ту, что верит что на "выборах" действительно кого-то выбирает.

От того и явка с каждым годом все ниже, как не накручивай.

Действующую власть выбрали в основном пенсионеры, а те кто сейчас пытаются уехать, на выборы не ходили, а если и пришли, за ЕР не голосовали.

И если сейчас ввести закон - от мобилизации можно отказаться, одновременно с отказом от избирательных прав, как думаете, каков будет процент отказников?

Комментарий администрации:  
*** отключен (инфомусор, демагогия) ***
Аватар пользователя Верняк
Верняк(8 лет 1 месяц)

Ну там только пакетом можно )
Избирательное право лишь один из элементов.
Да и забирать ничего не надо. Подход ко всему этому нужно изменить.
Какой то набор прав есть по факту рождения, а какой-то набор прав приобретается заслугами перед обществом в той или иной форме. Вместе с расширением обязанностей.
Ну и в обе стороны естественно.

Аватар пользователя Трижды Дед
Трижды Дед(4 года 7 месяцев)

Поддерживаю. И никаких тайных голосований. Страна должна знать своих героев.

Аватар пользователя rusheff
rusheff(4 года 5 дней)

Согласен.

Голосование должно быть платным. Т.е. человек должен заплатить денег за свою возможность выбирать. И тогда он за свои деньги будет иметь право спросить с избранника. 

Нищеброды, жадные и политически пассивные идут мимо.

Аватар пользователя Смотритель зверинца

Как это облегчит работу Сороса и иже с ним!

Страницы