Каким будет коммунизм. Разбор того, как современные коммунисты видят коммунизм. (Цикл Построение Государства Будущего)

В рамках цикла Построение Государства Будущего конечно нельзя пройти мимо социализма и коммунизма. Нужно их тщательно рассмотреть и понять, подходят ли они для нашего государства, и возможно взять из них некоторые элементы, которые могут пригодится или будут хорошо работать. Но первое , с чем я столкнулся при рассмотрении - отсутствие внятного понимания о том, что такое социализм. А уж про коммунизм даже говорить неудобно. Понятию 150 лет, лучшие умы пытались его построить, а нету даже базового определения.
И тут , выходит статья Марксиста "Каким будет коммунизм (2)".
https://aftershock.news/?q=node/1145138

Вот оно, подумал я. Теперь то мы узнаем, как видят коммунизм хотябы сами коммунисты. Да еще и не просто базовое определение, а возможно в деталях. Ну по крайней мере я так надеялся. Сейчас я разберу эту статью и посмотрю, оправдались ли мои надежды, и можно ли приступать к обдумыванию интеграции элементов коммунизма в Государство Будущего.

Но в статье Марксиста есть ссылка на первую часть.
"Марксистский ликбез №31. Каким будет коммунизм?"
https://aftershock.news/?q=node/974639

И начну я разбор именно с первой части.
Первая написана не марксистом, это редакция статьи А.И. Колганова «Что такое социализм? Марксистская версия» с добавлениями марксиста. Я не знаю кто такой Колганов, но раз идейный лидер АШевских левых ее приводит, значит это какойто авторитет и он с ним согласен.

Разбирать буду подробно, потому что этот вопрос важен, а адекватного материала по теме нету. Сам Марксист отсебятину гонит такую, что смысла в ней мало. А тут целый профессор.

Цитировать я буду не все, а только важные моменты. Рекомендую вначале прочесть саму статью.

Точно сказать, что будет в коммунизме такого, чего сейчас нет (позитивное определение) в данный момент невозможно. Но можно абсолютно точно сказать чего в коммунизме не будет (негативное определение), поскольку коммунизм это отрицание капитализма.

Опять за рыбу деньги. Чета меня начинают терзать смутные сомнения, что мы опять не увидим ничего о самом коммунизме, а только об отрицании капитализма. Ну ладно, это добавление от марксиста, возможно сама статья будет другой.

Сама идея начать обсуждение о том , каким будет новое логично с того, каким мы его делать не будем. Я свой цикл ПГБ с этого и начал. Но вот только тут есть важный момент - нужно говорить о том ,"чего мы не будем делать", потому что это от нас зависит. А если говорить о том, "чего не будет" то можно скатится в отрицание очевидных вещей, типа в нашем обществе не будет болезней и несправедливостей.

Высшая фаза коммунизма характеризуется снятием товарного производства и свойственных ему общественных отношений. Отмирает всеобщее производство на продажу и погоня за деньгами как за мерилом успеха. Устранение товарного производства неизбежно ставит вопрос: в какой социальной форме будет происходить определение общественной необходимости затрат труда, их учет и измерение, обеспечивающие их экономию? У Маркса мы не найдем ответа на этот вопрос. Он определенно знал лишь, что такой механизм должен сложиться, что на место товарного производства должна встать иная социальная форма, которая уже не окольным путем, а прямо обеспечивает контроль индивидов над своим трудом и затрачиваемым на него временем.

Итак, коммунизм это отсутствие товарного производства на продажу, отсутствие торговли и соответственно денег.

Но как это все будет функционировать Маркс не знал. он только верил , что оно само как-то сложится. Посмотрим, что же предлагают его последователи 170 лет спустя.

Вместе с падением товарного производства и частного характера труда вообще отпадает и частная собственность, и, в результате всего этого, устраняется отчуждение труда, отчуждение человека от продуктов своей деятельности, а вместе с этим - и отчуждение человека от человека и человека от общества. Естественно, что при коммунизме не будет эксплуатации (эта проблема решается еще на его первой фазе).

Не будет частной собственности. Раньше говорилось о частной собственности на средства производства. Оказывается уже нет, Сейчас предлагается убрать вообще частную собственность.

Но дальше я не понял. Почему это при отсутствии частной собственности внезапно исчезает отчуждение результатов труда?  Отчуждение труда это прежде всего изьятие прибавочного продукта. Но если нету частной собственности, значит продукт изымается в размере 100%. Нельзя оставить человеку ни одного процента, потому что частной собственности нет. Ему ничего не может принадлежать. То есть при коммунизме отчуждение результатов труда будет абсолютным и равно 100%.

На высшей фазе коммунизма произойдет стирание социально-классовых различий. При этом огромное разнообразие индивидуальных свойств людей не будет вести к их разделению на общественные классы. Никакие различия не будут основанием для приобретения социально привилегированного статуса, для неравного положения в системе общественных отношений. Все люди будут иметь одинаковые возможности для участия в любых видах деятельности, доступность которых будет определяться лишь своеобразием личных способностей людей, и не будет никаких социальных градаций в условиях личного потребления.

Вот оно как , Михалыч. Оказывается, что разнообразие индивидуальных своиств не будет вести к неравному положению. Внезапно както. И это все потому, что всего лишь деньги как мерило успеха отменили.

А давайте добавим в марксизм немного научности и смоделируем такую ситуацию. Построение модели это очень научно. А модель мы будем строить не абстрактную , а основанную на реальных обществах. Какие у нас есть реальные общества, где нету товарно-денежных отношениях и все зависит только от личных качеств человека? И как там дела с социальным равенством?

В чистом виде таких нет, но есть элементы внутри больших систем. Это Школа, Армия, Тюрьма. Среди основной массы находящихся там практически отсуствуют денежные отношения, товарного производства нету вовсе. И все решается только личными качествами индивида. Как там обстоят дела с социальным равенством? Ну ладно, не все были в армии и тем более в тюрьме, но уж в школе то учились? Какое нафиг равенство и отсуствие градаций? Жесточайшая иерархия, доминирование одних над другими и социальное расслоение, которое практически невозможно преодолеть. В Армии еще можно перейти из одной категории в другую по сроку службы, а вот в Тюрьме это уже невозможно. Вниз спустится да, наверх - нет. У детей тоже самое - полное доминирование животных иерархий.

Кстати о животных. У них ни денег, ни товарного производства отродясь не было. Все основано исключительно на личных качествах. И жестская иерархия.

А почему это так? Потому что чем меньше мерил успеха, тем они больше влияют. В товарно-денежном мире даже слабый и тупой может существовать и жить на среднем уровне , а в жестоком мире личных качеств ему просто не выжить.

так у нас что - коммунизм это обезьянья стая , место в иерархии которой добывается личными качествами, которые практически невозможно изменить, а большинство и просто невозможно. То есть ты от рождения попадаешь на свое место и все - ты там навсегда? Возможности то у всех одинаковы, но личные качества у всех разные, а значит реализовать возможности могут по разному. Большинство - никак.

Как коммунисты собираются решать эту проблему?

Другой социальный институт, которому не суждено дожить до высшей фазы коммунизма - государство. Государственная организация общества сменится общественным самоуправлением. Что будет представлять собой самоуправление в глобальном масштабе - это пока невозможно представить в конкретных формах.

А вообще-то это самое важное. Потому что пока из конкретных форм есть только каменный век или обезьянья стая. 170 лет построения коммунизма - а даже в теории не  решили базовых вещей. Офигеть. А что вы строили тогда в половине мира?

Вместе с государством отпадут и основные формы организованного насилия, и в первую очередь войны. Исчезновение войн будет иметь своей предпосылкой также постепенное (более длительное, нежели для организации общественного самоуправления) отмирание национальных противоречий. Но еще до их окончательного отмирания сделается возможным исключить войны как способ разрешения конфликта национальных интересов, первым шагом к чему будут полная ликвидация оружия массового поражения, резкое взаимное сокращение военных расходов и арсеналов военного противостояния, введение дополнительных международных ограничений в обычаи и правила войны.

 Ну да. Вот у людей до образования государств войн то не было. Люди жили семьями по 20-30 человек. Просто археологи находят селения в которых все жители убиты человеческими орудиями. Это не война? Как по мнению коммунистов возникли государства? Они возникли силой оружия. То есть вначале государств не было, но военным путем их создали. Военным, когда государств не было.

Целиком исчезает значительный пласт преступности, связанный с корыстными побуждениями, и резко сокращается социально-психологическая база для преступлений против личности

Тот то в школе , армии и тюрьме у нас нету преступлений против личности. Ну а что, если деньги делить не надо, то зачем друг друга бить или еще чего делать? Так? А уж в обезьяньей стаи так и вовсе, все чинно благородно. Денег же нету, все равны и дружат?

Однако ликвидировать конфликты на почве личных взаимоотношений, как и попытки разрешения их преступным путем, никакая общественная система не может. Она может лишь создать условия для сведения таких эксцессов к минимуму, что позволит отказаться от специального правоприменительного аппарата (судов, прокуратуры и т.д.), вместе с отмиранием самого института права.

КАК? Это одна из главных вещей, которую нужно было продумать за 170 лет .А пока предлагается отмереть институту права, а что на замену то?

Безусловно, претерпит значительные изменения форма семьи.Каковы будут конкретные формы семейных отношений? Ответ на этот вопрос лучше всего сформулировал Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»:

Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из-за боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответствующее этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка.

 А что делать мужчинам , которых не любят женщины?

Вот моя статья о демографии. В ней этот разобрано. https://aftershock.news/?q=node/1144503

80% мужчин женщины считают непривлекательны и мечтают об оставшихся 20%. Что делать этим 80%? Сейчас они худо бедно что-то придумывают, в основном через программу "секс в обмен на продовольствие". Да, в современном обществе эта схема сломалась и в этом проблема нынешней семьи.  А при коммунизме что будет, их на помойку?

И да, это когда это женщины отказывались от близости с любимым мужчиной из за экономических последствий? Что это за бред? Есть только одна причина, из за которой женщина это делает - у ее любимого мужчины таких как она много, и она ему не нужна. Он ее прогоняет и она так и быть отказывается от него.

Таким образом, семейно-брачные отношения не будут связаны с заботой об условиях существования, отпадет закрепление частной семейной собственности как одной из основ существования семьи,

В коммунизме, в описании Колганова как раз проблема семьи выходит на одну из основных ролей. Семья просто перестает быть нужна, потому что других основ кроме материально у семьи нету. Она была создана эволюцией на этом базисе. Все женщины будут до старости искать свою любовь. Решений не только нет, но коммунисты даже не задумываются о том, что их надо искать.

 

Все. Вот так статья. Как я и говорил вначале.

Но вот только тут есть важный момент - нужно говорить о том ,"чего мы не будем делать", потому что это от нас зависит. А если говорить о том, "чего не будет" то можно скатится в отрицание очевидных вещей, типа в нашем обществе не будет болезней и несправедливостей.

В данной статье автор просто обьявил нам, что при коммунизме не будет ничего плохого. Без доказательств. При этом даже беглый разбор говорит, что как раз таки это плохое там будет, да еще гораздо сильнее чем сейчас. Очень слабая статья . Очень.

Но в следующей статье Марксист нам обещал все-таки написать каким будет коммунизм. Уже сам, без Колганова. Возможно там будет лучше