В рамках цикла Построение Государства Будущего конечно нельзя пройти мимо социализма и коммунизма. Нужно их тщательно рассмотреть и понять, подходят ли они для нашего государства, и возможно взять из них некоторые элементы, которые могут пригодится или будут хорошо работать. Но первое , с чем я столкнулся при рассмотрении - отсутствие внятного понимания о том, что такое социализм. А уж про коммунизм даже говорить неудобно. Понятию 150 лет, лучшие умы пытались его построить, а нету даже базового определения.
И тут , выходит статья Марксиста "Каким будет коммунизм (2)".
https://aftershock.news/?q=node/1145138
Вот оно, подумал я. Теперь то мы узнаем, как видят коммунизм хотябы сами коммунисты. Да еще и не просто базовое определение, а возможно в деталях. Ну по крайней мере я так надеялся. Сейчас я разберу эту статью и посмотрю, оправдались ли мои надежды, и можно ли приступать к обдумыванию интеграции элементов коммунизма в Государство Будущего.
Но в статье Марксиста есть ссылка на первую часть.
"Марксистский ликбез №31. Каким будет коммунизм?"
https://aftershock.news/?q=node/974639
И начну я разбор именно с первой части.
Первая написана не марксистом, это редакция статьи А.И. Колганова «Что такое социализм? Марксистская версия» с добавлениями марксиста. Я не знаю кто такой Колганов, но раз идейный лидер АШевских левых ее приводит, значит это какойто авторитет и он с ним согласен.
Разбирать буду подробно, потому что этот вопрос важен, а адекватного материала по теме нету. Сам Марксист отсебятину гонит такую, что смысла в ней мало. А тут целый профессор.
Цитировать я буду не все, а только важные моменты. Рекомендую вначале прочесть саму статью.
Точно сказать, что будет в коммунизме такого, чего сейчас нет (позитивное определение) в данный момент невозможно. Но можно абсолютно точно сказать чего в коммунизме не будет (негативное определение), поскольку коммунизм это отрицание капитализма.
Опять за рыбу деньги. Чета меня начинают терзать смутные сомнения, что мы опять не увидим ничего о самом коммунизме, а только об отрицании капитализма. Ну ладно, это добавление от марксиста, возможно сама статья будет другой.
Сама идея начать обсуждение о том , каким будет новое логично с того, каким мы его делать не будем. Я свой цикл ПГБ с этого и начал. Но вот только тут есть важный момент - нужно говорить о том ,"чего мы не будем делать", потому что это от нас зависит. А если говорить о том, "чего не будет" то можно скатится в отрицание очевидных вещей, типа в нашем обществе не будет болезней и несправедливостей.
Высшая фаза коммунизма характеризуется снятием товарного производства и свойственных ему общественных отношений. Отмирает всеобщее производство на продажу и погоня за деньгами как за мерилом успеха. Устранение товарного производства неизбежно ставит вопрос: в какой социальной форме будет происходить определение общественной необходимости затрат труда, их учет и измерение, обеспечивающие их экономию? У Маркса мы не найдем ответа на этот вопрос. Он определенно знал лишь, что такой механизм должен сложиться, что на место товарного производства должна встать иная социальная форма, которая уже не окольным путем, а прямо обеспечивает контроль индивидов над своим трудом и затрачиваемым на него временем.
Итак, коммунизм это отсутствие товарного производства на продажу, отсутствие торговли и соответственно денег.
Но как это все будет функционировать Маркс не знал. он только верил , что оно само как-то сложится. Посмотрим, что же предлагают его последователи 170 лет спустя.
Вместе с падением товарного производства и частного характера труда вообще отпадает и частная собственность, и, в результате всего этого, устраняется отчуждение труда, отчуждение человека от продуктов своей деятельности, а вместе с этим - и отчуждение человека от человека и человека от общества. Естественно, что при коммунизме не будет эксплуатации (эта проблема решается еще на его первой фазе).
Не будет частной собственности. Раньше говорилось о частной собственности на средства производства. Оказывается уже нет, Сейчас предлагается убрать вообще частную собственность.
Но дальше я не понял. Почему это при отсутствии частной собственности внезапно исчезает отчуждение результатов труда? Отчуждение труда это прежде всего изьятие прибавочного продукта. Но если нету частной собственности, значит продукт изымается в размере 100%. Нельзя оставить человеку ни одного процента, потому что частной собственности нет. Ему ничего не может принадлежать. То есть при коммунизме отчуждение результатов труда будет абсолютным и равно 100%.
На высшей фазе коммунизма произойдет стирание социально-классовых различий. При этом огромное разнообразие индивидуальных свойств людей не будет вести к их разделению на общественные классы. Никакие различия не будут основанием для приобретения социально привилегированного статуса, для неравного положения в системе общественных отношений. Все люди будут иметь одинаковые возможности для участия в любых видах деятельности, доступность которых будет определяться лишь своеобразием личных способностей людей, и не будет никаких социальных градаций в условиях личного потребления.
Вот оно как , Михалыч. Оказывается, что разнообразие индивидуальных своиств не будет вести к неравному положению. Внезапно както. И это все потому, что всего лишь деньги как мерило успеха отменили.
А давайте добавим в марксизм немного научности и смоделируем такую ситуацию. Построение модели это очень научно. А модель мы будем строить не абстрактную , а основанную на реальных обществах. Какие у нас есть реальные общества, где нету товарно-денежных отношениях и все зависит только от личных качеств человека? И как там дела с социальным равенством?
В чистом виде таких нет, но есть элементы внутри больших систем. Это Школа, Армия, Тюрьма. Среди основной массы находящихся там практически отсуствуют денежные отношения, товарного производства нету вовсе. И все решается только личными качествами индивида. Как там обстоят дела с социальным равенством? Ну ладно, не все были в армии и тем более в тюрьме, но уж в школе то учились? Какое нафиг равенство и отсуствие градаций? Жесточайшая иерархия, доминирование одних над другими и социальное расслоение, которое практически невозможно преодолеть. В Армии еще можно перейти из одной категории в другую по сроку службы, а вот в Тюрьме это уже невозможно. Вниз спустится да, наверх - нет. У детей тоже самое - полное доминирование животных иерархий.
Кстати о животных. У них ни денег, ни товарного производства отродясь не было. Все основано исключительно на личных качествах. И жестская иерархия.
А почему это так? Потому что чем меньше мерил успеха, тем они больше влияют. В товарно-денежном мире даже слабый и тупой может существовать и жить на среднем уровне , а в жестоком мире личных качеств ему просто не выжить.
так у нас что - коммунизм это обезьянья стая , место в иерархии которой добывается личными качествами, которые практически невозможно изменить, а большинство и просто невозможно. То есть ты от рождения попадаешь на свое место и все - ты там навсегда? Возможности то у всех одинаковы, но личные качества у всех разные, а значит реализовать возможности могут по разному. Большинство - никак.
Как коммунисты собираются решать эту проблему?
Другой социальный институт, которому не суждено дожить до высшей фазы коммунизма - государство. Государственная организация общества сменится общественным самоуправлением. Что будет представлять собой самоуправление в глобальном масштабе - это пока невозможно представить в конкретных формах.
А вообще-то это самое важное. Потому что пока из конкретных форм есть только каменный век или обезьянья стая. 170 лет построения коммунизма - а даже в теории не решили базовых вещей. Офигеть. А что вы строили тогда в половине мира?
Вместе с государством отпадут и основные формы организованного насилия, и в первую очередь войны. Исчезновение войн будет иметь своей предпосылкой также постепенное (более длительное, нежели для организации общественного самоуправления) отмирание национальных противоречий. Но еще до их окончательного отмирания сделается возможным исключить войны как способ разрешения конфликта национальных интересов, первым шагом к чему будут полная ликвидация оружия массового поражения, резкое взаимное сокращение военных расходов и арсеналов военного противостояния, введение дополнительных международных ограничений в обычаи и правила войны.
Ну да. Вот у людей до образования государств войн то не было. Люди жили семьями по 20-30 человек. Просто археологи находят селения в которых все жители убиты человеческими орудиями. Это не война? Как по мнению коммунистов возникли государства? Они возникли силой оружия. То есть вначале государств не было, но военным путем их создали. Военным, когда государств не было.
Целиком исчезает значительный пласт преступности, связанный с корыстными побуждениями, и резко сокращается социально-психологическая база для преступлений против личности
Тот то в школе , армии и тюрьме у нас нету преступлений против личности. Ну а что, если деньги делить не надо, то зачем друг друга бить или еще чего делать? Так? А уж в обезьяньей стаи так и вовсе, все чинно благородно. Денег же нету, все равны и дружат?
Однако ликвидировать конфликты на почве личных взаимоотношений, как и попытки разрешения их преступным путем, никакая общественная система не может. Она может лишь создать условия для сведения таких эксцессов к минимуму, что позволит отказаться от специального правоприменительного аппарата (судов, прокуратуры и т.д.), вместе с отмиранием самого института права.
КАК? Это одна из главных вещей, которую нужно было продумать за 170 лет .А пока предлагается отмереть институту права, а что на замену то?
Безусловно, претерпит значительные изменения форма семьи.Каковы будут конкретные формы семейных отношений? Ответ на этот вопрос лучше всего сформулировал Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»:
Таким образом, то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из-за боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответствующее этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, - и точка.
А что делать мужчинам , которых не любят женщины?
Вот моя статья о демографии. В ней этот разобрано. https://aftershock.news/?q=node/1144503
80% мужчин женщины считают непривлекательны и мечтают об оставшихся 20%. Что делать этим 80%? Сейчас они худо бедно что-то придумывают, в основном через программу "секс в обмен на продовольствие". Да, в современном обществе эта схема сломалась и в этом проблема нынешней семьи. А при коммунизме что будет, их на помойку?
И да, это когда это женщины отказывались от близости с любимым мужчиной из за экономических последствий? Что это за бред? Есть только одна причина, из за которой женщина это делает - у ее любимого мужчины таких как она много, и она ему не нужна. Он ее прогоняет и она так и быть отказывается от него.
Таким образом, семейно-брачные отношения не будут связаны с заботой об условиях существования, отпадет закрепление частной семейной собственности как одной из основ существования семьи,
В коммунизме, в описании Колганова как раз проблема семьи выходит на одну из основных ролей. Семья просто перестает быть нужна, потому что других основ кроме материально у семьи нету. Она была создана эволюцией на этом базисе. Все женщины будут до старости искать свою любовь. Решений не только нет, но коммунисты даже не задумываются о том, что их надо искать.
Все. Вот так статья. Как я и говорил вначале.
Но вот только тут есть важный момент - нужно говорить о том ,"чего мы не будем делать", потому что это от нас зависит. А если говорить о том, "чего не будет" то можно скатится в отрицание очевидных вещей, типа в нашем обществе не будет болезней и несправедливостей.
В данной статье автор просто обьявил нам, что при коммунизме не будет ничего плохого. Без доказательств. При этом даже беглый разбор говорит, что как раз таки это плохое там будет, да еще гораздо сильнее чем сейчас. Очень слабая статья . Очень.
Но в следующей статье Марксист нам обещал все-таки написать каким будет коммунизм. Уже сам, без Колганова. Возможно там будет лучше
Комментарии
Попробуйте и Вы начать с обоснования вожделенной привиллегии марксизма.
Нельзя оставить человеку ни одного процента, потому что частной собственности нет. Ему ничего не может принадлежать. То есть при коммунизме отчуждение результатов труда будет абсолютным и равно 100%.
Я правильно понял, что это - неприкрытый даже, аналог рабовладения?
Жесточайшая иерархия, доминирование одних над другими и социальное расслоение, которое практически невозможно преодолеть.
А это первобытно-общинный строй, как есть, без прикрас.
так у нас что - коммунизм это обезьянья стая , место в иерархии которой добывается личными качествами, которые практически невозможно изменить, а большинство и просто невозможно. То есть ты от рождения попадаешь на свое место и все - ты там навсегда
Рад, что вы заметили то-же самое, что и я, но что категорически не желают видеть сторонники марксизма, зовущие в коммунизм.
То-то в школе, армии и тюрьме у нас нету преступлений против личности. Ну а что, если деньги делить не надо, то зачем друг друга бить или еще чего делать? Так? А уж в обезьяньей стаи так и вовсе, все чинно благородно. Денег же нету, все равны и дружат?
Хорошее замечание. Наш друг марксист вполне уверенно считает себя материалистом, а своих оппонентов клеймит идеалистами.
А пока предлагается отмереть институту права, а что на замену то?
Как что? Право революционного и классового чутья.
А что делать мужчинам , которых не любят женщины?
Ну как что? На западе масса тех, кто по форме вроде мужик, но его "любят" другие мужики. И с недолюбленными женщинами аналогично. А совсем "нелюбимые" придумывают 56 или сколько там ещё, других полов. Для самоуспокоения, видимо, или чтобы наверняка.
Семья просто перестает быть нужна, потому что других основ, кроме материальной, у семьи нету.
Именно это сейчас происходит на западе. Отмена семьи, как института человеческой общности. Получается, западным обществом руководят марксисты, которые уже строят коммунизм, а мы, бедные и несчастные идеалисты, этого не понимаем. Но, на подсознательном уровне отметаем ложь, упакованную в красивые обертки.
Самое смешное, что нынешний запад это прекрасно понимает. И именно поэтому открыто воюет с нашим народом, понимая, что обмануть нас, в очередной раз, уже не выйдет. Или они нас, или мы их...
Ну так коммунизм это и есть рабовладение. Китай как пример. Кстати Романовы со своими никонианцами и казаками были не чем не лучше.
Тогда и нужно честно и открыто это признать. Не путая неокрепшие мозги марксизмами, и прочими ленинизмами... :-)
Ну так никто это и не скрывает, что немцы-Романовы, что жиды-коммуняки - иноземцы и колонизаторы России. В свободном доступе биографии как самих Романовых с российским дворянством, так и жидов-комуняк. С комуняками есть ньюанс- биографии деятелей после сталина без указания национальностей.
Вам с немцами-романовыми и жидами-комуняками лечится бы пойти. Если условно-бесплатная социалистическая медицина не поможет, не пренебрегайте платной и квалифицированной капиталистической.
Вы бы биографии почитали сначала бы что ну там учебники по истории.
Про совок. Ну я как бы прожил 21 год при совке, много видел лично.
Так и говори, о том, что лично видел. А то выходит, что от Ивана Васильевича до Бориса Николаича сплошь жиды и немцы.
Следующая за капитализмом общественная формация - мозголюбизм. Именно на промывании мозгов в современном обществе и основана эксплуатация человека человеком. А вы предлагаете всю малину испортить
Если, по твоей версии, русские 70 лет прожили в коммунистическом рабстве да и до него при порядках "ни чем не лучше", то ты потомок рабов и, следовательно, сам раб по психотипу. О чем с тобой говорить в таком случае?
Или ты не русский? Типа, пришёл нам глаза открыть?
С чего Вы взяли, что в СССР был коммунизм? Товарно-денежные отношения были в полный рост. И никуда не девались. Более того, вот в Китае их - отношения товарно-денежные - расширили и углУбили до полного сходства с капитализмом - и КПК вполне себе продолжает определять жизнь страны, и утверждает, что строит социализм.
Собственно, отказ от товарно-денежных отношений и приводит к отсутствию привычных способов мотивации - и вынуждает искать причудливые. Коль скоро отказа не было, тогда откуда взяться рабству? "Честная работа за честные деньги" - под этим большинство людей подписались бы и в веке семнадцатом, и после 1917-го года.
Увидел, кому Вы отвечали. У товарища какие-то мифологические представления, что о РИ, что о СССР. Но даже в пределах его логики должно быть вполне очевидно, что про рабство речи не было.
Вы пропустили одну, но важную фразу:
Ему ничего не может принадлежать. То есть при коммунизме отчуждение результатов труда будет абсолютным и равно 100%.
На мой взгляд - это и есть рабство. Человек лишён и собственности, и результатов своего труда. И в этом случае совсем не важно, кто определяет и кто распределяет... :-)
Ну дык... я потому и сказал, что рабства не было. Даже в колхозе были варианты - мать рассказывала, что налог с подворья сдавали гусями, а вот индюшек принимали по достаточно приемлимым закупочным ценам. Так что, даже в таких условиях - всё же не рабство, хотя всё равно не сахар.
Так там и социализма не было. Госкапитализм в довольно экстремальной форме - да. Главный эксплуататор и единственный работодатель - государство. Оно же осуществляло полной отъём всего прибавочного продукта труда эксплуатируемых и распределяло оный прибавочный продукт в соотвтствии со своими хотелками.
Поскольку иных способов мотивации к тому времени придумано не было. Даже если работать за известность и почёт, от необходимости ежедневно есть это не избавит. А жизнь, сцуко, почему-то так устроена, что ежели принимаешься кроить, оптимизировать и экономить, вместо того чтобы развиваться, расти и расширяться - то, грубо говоря, "до.....ываешься до мышей". Причём это вполне случается и при капитализме, примеров тьма.
Вот увижу систему, которая обеспечивает прирост материальных благ, но при этом не использует материальное стимулирование - хотя бы в теории, вживую - вряд ли доживу, тогда и будет предмет обсуждения. Пока мне только на ум монастыри приходят, но там система мало того, что не замкнута - туда люди спецом идут, устав от мира. Но принося с собой свою энергию и навыки. А во времена былые - вполне себе материально мотивировались, да и сейчас не чужды.
"Так там и социализма не было. " Вот именно. Ибо никто не знал и не понимал, что такое "социализм" и какие производственные и управленческие модели должны при нем быть. Никто, кроме Сталина, который требовал от теоретиков настоящую теорию социализма. Но не получил.
И как бы у теоретиков получилось бы? Тут на самом деле без иронии и скатывания к анекдотам ничего не получается. Ибо существующие структуры и методы - результат взаимодействий в бывших и существующих социальных системах. А речь-то шла про жизнь будущую.
И приходят в голову только "Отъ.....сь, я стратегические вопросы решаю" и "Ах как жаль, у меня еще так много идей!" Тут Стива Джобса ставят за идеал визионера, за то что он прочухал, каким должен быть интерфес с компом и смартфоном - и продавил темы. Спору нет, достижение немаленькое. Но он работал в пределах одной корпорации, всех задолбал, со всеми переругался... и это всё ради не такой уж и оригинальной идеи. Здесь же задача стояла и стоит на несколько порядков более сложная. Вполне естественно, что рабочих вариантов предложено не было.
" Ибо существующие структуры и методы - результат взаимодействий в бывших и существующих социальных системах. "
Ну, дык, наработки были. Во время войны выработали различного рода "кружки качества" и т.д., которые потом Тойота переняла (в том числе лозунг "кадры решают всё" - это я у Цветова в "Цветке сакуры" читал), а у нас всё похеряли. Похеряли, потому что было не формализовано, не описано директивно. Не была разработана система поощрений для высшего менеджмента (всё держалось на страхе) и т.д. В итоге, всё скатилось к госкапитализму с дальнейшим перехватом высшим менеджментом собственности.
Что было вполне естественно в рамках существовавших отношений. Такая нефиговая мотивация - сделал больше, и на следующий месяц тебе повышают норму. Тонко, остроумно - и очевидно понимание человеческой натуры. Как при таком отношении - и не придумывать, и не внедрять ;)
Сделал больше - получил повышение нормы, это я уже в позднем СССР застал. Называлось "повышение производительности труда". И еще у рац. предложений был автор - и куча соавторов, из числа начальника цеха и выше.
Я же говорил о том, что были заделы, чтоб рабочие не чувствовали себя отстраненными от производства (могу копать, могу не копать).
Неее, это было и раньше. Собственно, оттого "стахановцев" на достаточно большом количестве производств 3.14....или нещадно. Не по причине классовой ненависти, а из сугубо практических соображений.
Сложно отрицать очевидное. Где-то пытались сделать честно, а где-то шли по пути наименьшего сопротивления. Очевидно, что победил более легкий путь, со всеми вытекающими последствиями.
В СССР был социализм и ничего близкого к госкапитализму не было. Строился коммунизм. Сейчас очевидно, что коммунизм был бы построен.
Не был бы. Большое количество командированных из Москвы - это нормально, так и должно быть. Большое количество командированных в Москву - нонсенс и свидетельство разлада управления. О чём вообще можно ездить договариваться в Москву? "...Вот для чего придуман когда-то телефон, давайте созвонимся - пусть нам поможет он..."
Ездили на регулярной основе, решать вопросы - фраза нифига не из 90-х, тогда она лишь приобрела новое звучание. Какие вопросы могут решать располагающиеся ниже в иерархической системе плановой экономики менеджеры -так что требуется их личное присутствие? Что вообще можно решить лично - и как, если телефон не помогает? И почему решателей с каждым годом моталось в столицу всё больше и больше - на ГА в ветке про Суперджет говорили про 70% пассажиропотока.
Получается, что помимо экономики плановой действовала параллельно экономика реальная - чей объём год от года становился всё больше и больше. Плановая экономика стала препятствием для экономического развития страны. С вполне предсказуемым - согласно мнению классиков - результатом.
Докажите.
Слава богу в СССР коммунизма не было, и дай бог никогда его в России больше не будет.
А что нет? Рабы кстати бывают разные, ну например те, которые со своим рабством не смирились, и те которым удалость мало того что закопать рабовладельца, но и закопать тех кто попытался залезть на его место. Что постыдного в том, что бы быть потомком людей завоевавших свою свободу?
Ничего похожего на рабовладение в России не было до революции уже лет восемьдесят. Кого тогда свергали - и в чём гордость этого свершения?
Вы про долги Земельному банку что ни будь слышали? Ну так почитайте, это и была одна из основных причин революции.
Представить сейчас степень той бесправия и нищеты просто не возможно, хуже наверно жили только при Ленине-Сталине, при этом при совке у людей появилась возможность карьеры на госслужбе.
Если учитывать. что к началу двадцатого века долги были выплачены или списаны, то как бы и нет. Касательно же хужести жизни, так, стараниями одного коллеги по ЖЖ, я обнаружил, что каменная двухэтажная школа в предместьях Питера, построенная на средства местных крестьян, не была чем-то из ряда вон выходящим - кирпичных сельских школ, построенных земствами, было полно.
Я далёк от восприятия царской России, как места обитания одних лишь барышень с юнкерами, распивающих кофия с французскими булками - но вот милый образ ада на земле, привычный со школьных времён, полагаю конкретной пропагандой правительства коммунистов. Была страна, в которой жили люди - и не считали зазорным за неё умирать. У раба нет гордости, он не пойдёт на подвиг за хозяина. Это справедливо для СССР, но и для Российской Империи справедливо ничуть не меньше.
лично мне в школе никогда не преподовали историю России как "ада на Земле". Наоборот, учили гордится историей Родины. В отличие от сегодня.
Интересный момент затронули. А вам не приходило в голову мысль, что вам ну скажем так не договаривали?
Нет. не приходила. Потому что мне "договорили" все, что надо. И как надо.
Кому надо? Тем кто говорил? Критическим мышлением вас бог похоже не порадовал.
Не были.
Крестьянский поземельный банк — Википедия (wikipedia.org)
Про людей и подвиги.
Русские идут на подвиг, тогда когда есть угроза их образу жизни. Ну например_ две войны с немцами. Немцы ( поляки кстати то же) для русских это жестокие колонизаторы, которые несколько столетий жестоко угнетали русских ( крепостное право помните?), соответственно русские не желали их возвращения.
"Свободу" тебе "завоевали" горбачев. Ельцин, Чубайс, Гайдар... Это не вопрос. Это утверждение.
Ну не то что бы завоевали, скорее не справились с управлением. Свобода русским была не целью этих господ, она оказалась скорее нежелательным результатом. Ну например, если водила грузовика, везущего животных на бойню, въехал в дерево. Кстати прав у русских в совке было примерно, как у тех животных.
слышь ты кого никонианцем обозвал? холуй ребе маркса!
я беспоповец, дебил
Рабом ктото должен владеть, а тут вообще не понятно кто будет владеть всем. Общество? А кто будет распределять?
в гражданском праве - одна из форм права собственности, фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь.
Но если вещб общая, то кто имеет право воздействовать на нее? Никто? Так не может быть. КТото должен будет решить , что вот эту лопату можно взять васе и пойти копать огород. Специальный человек-чиновник. Получится что он единственный владелец вещи. То есть это тот же СССР, где всем как бы владел народ, а по факту АО ЦК КПСС.
Это не может сущетсовать долго. Иначе получится что прав тот, у кого больше бандитов за спиной. Большевики такую практику прекратили достаточно быстро, потому что поняли что так далеко не уедешь. Большевики вообще быстро осознали бредовость своих теорий и перешли от теорий к практике - построению госкапитализма.
У гомосексуалистов все половые проблемы выражены гораздо ярче, чем среди 2 полов. То есть там или сплошной разврат, или те же страдания на тему невозможности найти любовь. А им найти любовь сильно сложнее здоровых людей.
Большая часть правительств на западе называет себя социалистами. У нас принято над этим смеяться, но вообщето их политика очень даже социалистична. Дожать историю с бесполостью и ювеналкой. И можно строить социализм. Олигархов они уберут легко. Била Гейтса с Маском раскулачат, а теневых олигархов перепрофилируют в номенклатуру. Все равно их в лицо никто не знает.
Авангард пролетариата, который пролетариатом никогда не был и не собирался
Хрущёв - пролетариат. И при нём СССР был #1 в мире по многим пунктам. Сейчас его за это капиталисты обсирают.
Ну и сколько лет он был пролетарием?
В 1905-1908 подрабатывал пастухом и учеником сапожника. В 1908-1912 годах ученик слесаря, в 1912-1918 слесарь. Чистил котлы, обслуживал лебёдки и вспомогательное оборудование на шахте в Донецке. Потом война. В 1920 закончил партшколу и стал заместителем управляющего шахты по политической части.
Ну то есть где-то там в детстве он пару лет поработал руками. И то по слухам. А так, всю сознательную жизнь - политработник
Спасибо Автор очень все доходчиво и очень просто . 58 статья по вам ПЛАЧЕТ . Но времена уже не те .
58 статья - это наказание за контрреволюцию. Сможете показать в материале автора её признаки? Конкретными цитатами, а не "классовым чутьём"?
Вы меня удивляете , выше прочитал ваши коменты , вроде все они вполне в логике . А тут вам ДОКАЗАТЕЛЬСТВА на 58 понадобились ?? . А не "классовое чутье" Коммунизм это ПРИМИТИВИЗМ , и социализм недоделанная часть коммунизма . ПРИМИТИВАМ не нужны доказательства . ИМ ВСЕ ЯСНО . 58 статья не требует и никогда не требовала доказательств .
Просто мы не упоротые антикоммунисты. У меня есть вопросы к тому, как коммунисты собираются делать то и это. И пока они не расскажут в деталях и не обоснуют, я буду категорически против разрушения нынешнего государства ради химеры. Но это не значит , что я закрыт для обсуждения и хороших идей. А вы впадаете в крайность.
Страницы