Спустя четверть века, очень сильную смену направления работы (после увечья), и все остальное хорошее, включая печальный опыт много кого из знакомых, невозможно не прийти к мысли, что система образования создана не для обучения, а для отнимания времени и калечения.
А как иначе понимать, что почти ничего из школьных знаний - не пригодилось вовсе? А все, что в жизни оказалось нужным и востребованным - было изучено самостоятельно, из интереса. Да, мне не повезло с ВУЗом, получить специальность, которая де-факто исчезла через несколько лет, но все же. Грустно все это.
Образование не имеет отношения к реальности. Из всего, чему мучали в школе, в жизни пригождаются только арифметика... в которой отчего-то не было формулы расчета прочности стенок резервуара, но была формула его объема. Литература, "музыка", - не пригодилось.
Черчение - ограниченно да. Но опять же, учебник Орлова "Основы конструирования" - вот что было бы нужно реально.
Язык. Учил позже сам. Нереально за час в неделю вымучить язык. Тем более что методика преподавания его... в общем заслуживает только ругани. Реальная - применялась для военных переводчиков. Известна со средних веков.
"трудовое обучение" - тоже было корявое. Напильник в руках школьника - издевательство. Да, работать со всеми станками по металлу и дереву научился позже, когда понадобилось. Но отчего не учить школьников правильно резать резьбы и работать сваркой?
Програмирования - не было в те годы.
В общем, считаю что в школе до 8 класса должно быть минимум два иностранных языка, вождение с получением прав А, В, С , и некий предмет вроде "Основы проектирования, инженерного дела и архитектуры".
Агрометеорология - должна быть в программе биологии, обязательно. Чтобы взрослые люди не думали, что пленка 30 микрон и сугроб могут "согревать" растения. Укрытие работает совершенно иначе.
Малоизвестно, но факт, что человеку сложно переключать внимание между слишком большим числом объектов. Концентрация внимания идет на одном, два-четыре контролируемы "фоново", остальное... как-нибудь. Это универсальное правило - водить автомашину ( два объекта контроля) может каждый, кто не получил микроинсульт на экзамене, легкий самолет (три направления контроля )а вот пилотировать вертолет дано сильно не всем - способности распределять внимание не хватает.
Даже в армии - трехчастная структура, у ротного в подчинении три взвода, у полковника - три батальона. И так далее. Отчего не 5 или не 10 - потому что внимания не хватит. Проверено.
Но в школе, все наоборот. От всех детей требуют, чтобы они в течение дня полностью переключали внимание и память между 4 - 6 предметами, а всего за неделю этих предметов 20 или 30. Получается, что одинаково хорошо учиться всему - реально невозможно. Кто тянет - потому что программа слишком плохая и растянутая, и можно "забивать" то на один, то на другой предмет, потом догоняя.
Какой тут выход? Изучая автобиографии представителей европейской аристократии, можно заметить, что их учили "домашним обучением" по совершенно другой методике. Начально - читать - писать - считать, за год вместо трех в начальной школе, без разделения на предметы как таковые. Затем методика менялась. Несколько месяцев упорного обучения чему-то одному. Например язык - но до устойчиво большого словарного запаса, по критерию - "можно читать книги на любую тему или свободно говорить с выходцем из страны". Затем упорное изучение другого предмета, еще несколько месяцев, например физики, в объеме школы и вуза. А язык - "поддерживающе", путем чтения книг на нем. Затем такой же упор в химию, вся программа школы и кусок вузовской за несколько месяцев. Затем следующий предмет упорно, и немного физподготовки и прочего, не нагружающего ум. Затем второй язык, обязательно. На выходе был универсальный специалист, который в том же возрасте знает по любому предмету больше, чем замучанный обычным способом школьник. Именно оттого, что методика обучения не противоречила мышлению, а была с ним гармонична - один предмет, но полным погружением, с утра до вечера, много недель.
Собственно все, кто сам научился что программированию, что например, столярному делу, или ремонту мотоциклов - сделали это сами по методике полного погружения, изучая интересное им с утра до вечера с минимальным отвлечением на быт.
Но для школ эта методика плоха только одним - при пропуске по болезни, ученик теряет очень хороший кусок программы. Но по одному предмету, а не чуток отовсюду. Зато и разница в качестве образования огромна.
Комментарии
Вы тоже сомневаетесь? ^_^
У меня другой вопрос. Учебники в училище стандартные, на основании чего делается вывод что те выучили лучше? Потому что они в фуражке? И брюки поглажены.. Так это женская логика. И "Было в Сипсонах".
Скорее всего чуть лучше чем в обычных школах за счет какого-то отбора, но не более того.
Всему этому вас должны были учить родители и другие старшие родственники.
Но они, как правило, предпочитают воспитывать, а не учить.
Возможно сейчас школа - это чтобы попробовать?
Того, этого, потыкать пальцем и решить - "мне это не подходит!"?
Даже на машине если учиться ездить...1 час в неделю лекций о разрезе 4-х тактного двигателя...многие ученики забьют на такие уроки :)
Если те профессора,
Что студентов учат,
Горемыку-школяра
насмерть не замучат,
Если на смерть не забьют (что вряд ли)
На хмельной пирушке,
Обязательно вернусь к вам, друзья, подружки...
======================
Статья - нытьё. Школьное образование - для кругозора. С возрастом даже количество прочитываемых книг снижается... Я не знаю, как будет этот показатель пересчитываться для современного поколения. Заменят ли его на километраж безграмотного общения в мессенджерах и часы просмотра Тик-Тока? Но в наше время это было правильным... "Мертвые души", "Преступление и наказание", " Войну и мир" и т.д. прочитают самостоятельно единицы... День человеческая - неистребимая. Потому нужна система, в которой ленивое пребывание крайне затруднено.
Школа - для кругозора. Для системного кругозора. Поэтому я очень хотел бы, чтобы у моих детей была та моя советская школа. Но это, увы, невозможно. В первую очередь, нет больше тех учителей. "Предоставление образовательных услуг", а не обучение и воспитание...
Какие контр-доводы у автора?
Программирование? Блок-схемы, Basic, Pascal в школе давали. Или нужно преподавать какой-то "Алгол", "Лисп", "Аду"? Так устареет же, также быстро... Снова будут плакать, что не пригодилось.
Водительское удостоверение? Так это вообще навык. Вот это как раз для узкоспециализированного учебного комбината и личного изучения.
Два языка в школе? А зачем? Так хорошо первый иностранный знают, что второй подавай?
В общем, лень, да и бессмысленно расписывать по пунктам... Автор плачется по поводу навыков, что ему их "не преподавали". Вот именно навыки появляются при личном изучении и труде. А школа - она для кругозора. Для базового набора систематизированных знаний. Они не пригодятся в быту, как знания о том, что пингвины живут в Антарктиде... Но они же не позволят быть полным идиотом, австралопитеком со смартфоном или умственным инвалидом с переразвитыми навыками, которого допускают до опасных производств, оружия и т.д.
Вы отбросили пласт внешкольного образования.
Я например, хоть и стал инженером, 8 лет ходил в муз.школу. Дружбан мой права получил в досааф, так что наа рыбалку мы вдвоем мотались с 16лет.
И по сути - школа должна давать выбор. База выбора естественных наук математика и физика. Обучать прикладным скорее вредно, потому что банально нельзя найти такое количество профессиональных преподавателей. А обучение черчению у теоретиков - исключительно вред.
Автор вы неправы. Вы пеняете школе что большая чать знаний не пригодилось, но она и не обязана пригодится. тут принципы другие:
1.Мы все люди и мы все разные. Кому то петь - "это его", а кому то строгать/сверлить. Но как заранее понять кому куда идти? Одна из основных задач школьного образования, дать ребёнку попробовать разные области человеческой деятельности, дабы он мог составить какое-никакое о них представление, понять "его" это или нет. Так что пение в школе должно быть, как и иностранный язык, ка и химия. как и... (и т.п.) - даже если 99% потом условно "петь" не будут.
2. Сходно с 1-м. Как известно, среди людей время от времени попадаются индивиды, особо талантливые в какой то области. Но как понять, что он талант, если у него не будет шанса заняться какой либо деятельностью, где оный талант мог бы проявиться? Хочешь иметь с десяток великих физиков и сотню просто талантливых - будь добр организуй преподавание физики в школах, что бы из сотен тысяч школьников отобрать тысячи тех кто проявит способности и желание физикой заниматься, что бы из них отобрать сотни талантливых и десяток гениальных. Хочешь иметь в стране спортивных чемпионов - сделай так что бы школе была физкультура, что бы... думаю принцип вы поняли.
3. А ещё школа должна воспитать гражданина, кой не иван безродный без корней, а причастен к истории и культуре своей страны. Мораль - истории и литературе в школе быть! Даже если не историком ни филологом он не станет.
4. А ещё хорошо бы сформировать, какое-никакое целостное представление о мире вокруг и его законах. Зачем это надо - привожу пару примеров:
Был случай. Несколько лет назад в США двое приколистов распространили по местным СМИ шуточную новость о том что в местной реке обнаружены крайне опасные вещества, такие как: "монооксид дигидрогена", "гидролизованная перекись водорода", "насыщенный гидрат кислорода" ещё несколько названий, кои я не помню. Что сии вещества крайне опасны: вызывают коррозию металлов, в случае избытка способны вызвать удушье у человека, легко вбирают в себя другие вредные вещества и вместе с ними проникают в человеческий организм и т.д. Если кто не понял, речь везде шла об обычной воде! Однако местные активисты, видимо тоже полагавшие что раз химиками им не стать, то и химию учить незачем, на полном серьёзе устраивали массовые демонстрации с требованием остановить распространение опасных веществ!
И это речь шла о безобидной шутке...
Пример менее безобидный, точнее вообще не безобидный - современная "экологическая" повесточка. Посмотрите до чего она доводит ЕС. Люди, видимо полагавшие, что ни химия, ни физика, ни биология им не будут нужны, а значит и учить их не надо, не могут ничего противопоставить "зелёной" пропаганде. Когда они аки послушное стадо, под "экологическими" лозунгами гробят энергетику/экономику и в конечном счёте экологию!
Так что хотя бы основы целостного представления о мире школа должна заложить. Так что "непрактичным" предметам быть!
Да вот с такими предложениями / заявлениями, коими жонглирует автор, мы рискуем скатиться до такого же невежества.
Школа Вас научила усидчивости, концентрации внимания, работе с учебной и технической литературой, базовым знаниям различных предметов... Это не мало. Не уверен, что самообразованием с нуля Вы добились бы большего.
Совершенно верно.
Если так учить (периодами по предметам), то ничего хорошего не получится, дети и за три месяца каникул успевают подзабыть предмет. А вообще тут главное максимально напрягать мозг чтобы его тренировать, а пригодится ли потом эта тригонометрия в жизни - без разницы, главное логика и абстрактное мышление прокачалось. Читаешь классиков - без разницы, что тебе рано еще про Анну Каренину задумываться, главное славарный запас и практику качественной речи впитываешь. Сварка конечно хорошо, но она если и понадобится потом, то только 0.001%, так что явно в топку ну и опасно для детей. Вся статья это пример того, как я мыслил классе в 7 на сочинении про обучение в школе)) Ничего личного, но жалко, что автор так и застрял на этом уровне понимания((
Автор ещё плачется об обучении "полным погружением". Интересно, он сам-то обучался "полным погружением"? Только не программированию (что есть ремесло, а не наука) и иностранному языку в бытовой среде?
При полном погружении легко двинуться кукушкой (что периодически происходит с увлечённым учёными). Мозгу нужны передышки от потока однообразной информации. Нужно время на "подумать". Нужно время на "фоновый режим осознания".
Вот я учился по модульной системе. Ни разу не лучше нашей. Основной выигрыш - в затратах на привлекаемый персонал. Дешевле заказать лектора на две недели, чтоб он оттарабанил, как из пулемёта весь курс. Ни о каком качестве или гарантированном обучении каждого слушателя речи не идёт (это их проблемы). Хотите такого "полного погружения в тему" в школе для своего ребёнка?
Для сравнения: представьте по своей памяти, что у вас 7 интенсивных уроков математики один за другим. На каком по счету уроке вы бы "перестали соображать"?
как по мне, школа предназначена для того, чтобы научить учиться, и заложить фундамент знаний. А не для того, чтобы выпускать готовых специалистов. Кто показал, что научился учиться - идет учиться дальше, остальные - как придется))
конечно!
главная задача любой школы: встроить новых членов социума в институты общества. Поэтому одни и те же программы выполняются в разных локациях с разными результатами. В моей сибирской школе (выпуск 1977) ко мне все учителя обращались на Вы, часть преподов была кандидатами наук, часть -- выпускники московских и прочих центральных вузов, летом в п/л я имел полную свободу делать всё, что моей душе угодно (правда питание было строго по графику).
Таки да: учиться было интересно.
И чего народ всем этим недоволен, мне странно.
В детском саду детей усаживают за лепку и рисование. Сейчас ещё и за буквы. Особо двинутые мамаши приводят в школу детей после домашнего обучения, офигительно рисующих/лепящих/читающих. И только там узнают (если повезёт и им объяснят), что на самом деле детей приучали сидеть и не отвлекаться на уроках, и завершать однажды начатое, а уровень лепки/рисования по большому счёту никого не колышет.
именно так, за исключением того, что развитие мелкой моторики благотворно сказывается на развитии мозга))
Раньше кровавая гебня развивала мелкую моторику у детей заставляя их собирать модели из детских механических конструкторов с кучей мелких деталей, гаек и т.п. То ли дело капиталисты, они забодятся о детях, теперь только крупноузловая сборка из плашек лего))
во времена. когда о наличии компьютеров никто и не слышал, но даже электронные калькуляторы в диковинку были, а вот поди же, - благодаря образованию, даже с помощью простой логарифмической линейки конструировали, строили промышленность и первыми запустили человека в космос....а авторы данных достижений вроде учились как все....
Автор, к сожалению, это ваши личные проблемы, которые нельзя экстраполировать на весь срез населения. Если вам знания, полученные в школе, не пригодились по жизни, то не стоит говорить, что они ненужные. Физика, химия, биология, математика (фундаментальные науки) понадобились почти всем, кто пошёл по техническим специальностям. Гуманитарные и социальные области знаний пригодились тоже весьма многим специалистам. И нельзя забывать, что многие предметы нужны для обозначения этих областей знаний, чтобы человек/ребёнок понимал как минимум, что такое существует и проявил или не проявил интерес к этим дисциплинам. Кому-то и "Труд (Технология)" пригодились и "Астрономия". Так что рассматривать школьное образование через призму своих собственных достижений не только не стоит, но и вредно. И я понимаю, почему Вы этого не понимаете.
В советской школе нас учили учиться. И в институте - тоже. После чего я многое осваивал сам и никогда не жалел об учебе в детстве и юности..И учился - осваивал новое ,всю жизнь...
Как компромис - методика Шаталова?
Ваще то школа должна дать некую базу и научить ребенков учиться, не более. Но в массе конечно всё идет через жопу. Еще нужно учителей мужиков побольше, то что сейчас в школах с бабами училками это профанация образования.
Будете удивлены, но цель среднего образования - не "чтобы пригодилось". А постановка на определенный культурный уровень (чтобы Гоголя от Гегеля могли отличить), чтобы "карова" и "заец" правильно писали (а то у нас полагают, что, будучи гениальным математиком, можно себе позволить неграмотно писать - типа, все равно поймут). А еще - научить системному мышлению, подготовить к самостоятельному обучению в вузе и колледже. Так что не нужно плакаться по поводу отсутствия у вас должного целеполагания - это проблемы ваши и ваших родителей, а не школы.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
В советских школах такое было. Я закончил школу в 1991 году с разрядом по столярному делу. Были у нас и сварщики. Можете погуглить "Учебно-производственный комбинат".
Это правильно зачем быдлу учится? И так сойдет.
Можно ваще и писать читать не учить, крестик поставит и ладно.
Страницы