Разрушение СССР: как это было. Ч. 6-7. Денонсация Союзного договора 1922 г. и Беловежские соглашения

Аватар пользователя a.zaikin1985

Это продолжение статьи от 28 июня.

Разрушение СССР. Часть 6. Денонсация Союзного договора 1922 года.

Миф
Советский Союз ликвидирован, поскольку все его учредители денонсировали договор 1922 года о его создании.

Правда

В декабре 1922 года в Москве проходил I Всесоюзный съезд Советов, на котором присутствовали делегации 4-х республик: Российской (РСФСР), Украинской (УССР), Белорусской (БССР) и Закавказской (ЗСФСР). 30 декабря участники Съезда утвердили договор о создании Советского Союза.

В 1991 году сепаратисты хотели вывести свои республики из состава СССР. Но при этом они не хотели следовать законной процедуре выхода из Советского Союза. И чтобы обойти этот юридический момент, они объявили о денонсации договора 1922 года.

Первым этот договор объявил недействительным Верховный Совет Грузинской ССР в марте 1990 года. В октябре – декабре 1991 года это сделали Верховные Советы Азербайджанской, Украинской и Белорусской ССР. Наконец, 12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР денонсировал договор об образовании Советского Союза.

Но к тому времени договор не имел никакого юридического значения. Он был принят на I Всесоюзном съезде Советов. А VIII Съезд в 1936 году принял «Сталинскую» конституцию СССР. Там уже не было упоминания ни о каком договоре.

С тех пор все органы власти Советского Союза действовали на основании конституций 1936 и 1977 года, а не на основании договора. Поэтому его денонсация с правовой точки зрения ни к чему не приводила. Это был чисто политический шаг.

То есть, Верховный Совет России денонсировал договор об образовании СССР. На следующее утро просыпается любой чиновник и смотрит: конституция, по которой он работает, осталась, законы – остались. И он дальше идёт на службу как ни в чём не бывало.

Это понимали и сами сепаратисты. Любопытно почитать стенограмму того заседания Верховного Совета РСФСР 12 декабря 1991 года, когда он денонсировал договор. Один из соратников Ельцина, инициатор денонсации Сергей Михайлович Шахрай сам тогда сказал с трибуны, что «договор утратил силу с принятием Конституции 1936 года. Поэтому выход из договора 1922 года никак не влияет на членство той или иной республики в составе СССР.

Договор 1922 года, как договор, как соглашение сторон, подписанное главами государств и потом ратифицированное их парламентами, никогда не был подписан, не был заключен. На первом Съезде Советов в 1922 году было зафиксировано, что Договор одобрить в основном и направить на доработку в республики. На втором Съезде уже принимался под таким же названием совсем другой текст и опять не республиками, а голосованием на
Съезде.

Это никак договором в чистом смысле слова назвать нельзя. И даже если предположить, что Договор все-таки был, то в 1936 году с принятием конституции он утратил силу. Но так сложилось исторически, что было это понятие – Договор 1922 года, и поэтому парламенты Украины и республики Беларусь приняли решение о денонсировании этого документа. Для юридической чистоты, как говорится. Российской Федераций, я полагаю, нам следовало бы пойти таким же путём.


Между тем 15 марта 1996 года Государственная Дума России приняла 2 постановления №№ 156 и 157. В них она признала недействительным то постановление Верховного Совета РСФСР о денонсации договора 1922 года. Также Госдума подтвердила для Российской Федерации юридическую силу результатов референдума 1991 года о сохранении СССР.

Тогда, в 90-е годы враги Отечества сделали вид, что попытались восстановить единое государство. Для этого они отменили ничего не значащий документ, что ни к чему не привело. Сейчас сама жизнь заставляет нас наводить порядок на территории СССР в границах по итогам Второй мировой войны.

Разрушение СССР. Часть 7. Беловежские соглашения.

Миф
Советский Союза ликвидировали Беловежские соглашения о создании СНГ: там сказано, что «СССР прекращает своё существование».

Правда

Беловежские соглашения – ключевой правовой документ в разрушении СССР. Но по другой причине.

8 декабря 1991 года главы России (РСФСР), Украины и Белоруссии подписали договор о создании СНГ. Там в преамбуле констатировалось, что СССР прекращает своё существование как «субъект международного права и геополитическая реальность».

Вопреки расхожему мнению, эти слова не несли никаких юридических последствий по ликвидации СССР. Это всего лишь политическая оценка авторов этих соглашений.

Обычно все комментаторы Беловежских соглашений на этом все останавливаются. Но давайте прочтём этот документ до конца. А именно, статьи 11 и 14.

Статья 11. С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР.

Статья 14. Деятельность органов бывшего Союза ССР на территориях государств – членов Содружества прекращается.

Что это значит

По конституции 1991 года Россия (РСФСР) была одной из республик Советского Союза. Законы и конституция СССР имели приоритет над законами РСФСР. И органы власти России подчинялись союзным органам власти.

Сепаратистам же нужно было ликвидировать органы власти СССР, а свои законы и указы поставить выше союзных. Так они и сделали, когда Верховный Совет РСФРС ратифицировал Беловежские соглашения 12 декабря 1991 года.

После ратификации Беловежских соглашений, Ельцин и Верховный Совет РСФСР упразднили последние органы власти Советского Союза. При этом они ссылались на эту 14-ю статью.

Но просто так вычеркнуть всё законодательство СССР, как сказано в 11-й статье, было невозможно. Образовался бы правовой вакуум, поскольку в большинстве сфер жизни собственных законов РСФСР не было. Поэтому в ратификации было указано следующее.

На территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

И до сих пор в России действуют некоторые нормы Советского Союза. Не всё было заменено аналогичными новыми актами. Это касается прежде всего различных ГОСТов и регламентации трудовых отношений.

Итог

В 1991 году Ельцин и Верховный Совет нарушили конституцию России (РСФСР). Это подобно тому, как сейчас Саратовская, Самарская и Тамбовская область подпишут договор, по которому они больше не будут исполнять законы России и разгонят все федеральные органы власти на своих территориях.

Между тем 15 марта 1996 года Государственная Дума России приняла постановление № 157. В нём она указала, что Соглашение о создании СНГ «не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». Также Госдума подтвердила для Российской Федерации юридическую силу результатов референдума 1991 года о сохранении СССР.

Тогда, в 90-е годы враги Отечества сделали вид, что попытались восстановить единое государство. Для этого они отменили ту часть документа, которая и так ничего не значила.

Сейчас сама жизнь заставляет нас наводить порядок на территории СССР в границах по итогам Второй мировой войны. Как это сделать с минимальными потерями и почему мы имеем на это право – читайте в журнале «Национальный курс».

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Приветствуется вежливое обсуждение статьи по существу, без оскорблений, манипуляции, флуда и т.д. Виновные будут наказаны.

Комментарии

Аватар пользователя Влад_Мос
Влад_Мос(2 года 2 месяца)

Съезд  создавался   ДЛЯ  ВНЕСЕНИЯ   ИЗМЕНЕНИЙ  в  конституцию  .  Для  того что  бы  это  изменение   стало  НОРМОЙ  конституции  , съезд  должен соблюсти  Регламент .  Если  регламент соблюден  то все  , решения вынесенные  с соблюдением  регламента становятся нормой Конституции  Закон  посмотрите о Съезде .. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (агрессивный срач, засорение эфира) ***
Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 8 месяцев)

1. Цитату можно, конкретную цитату из конкретного документа ?

2. "Внесение изменений" и "нарушение" - не одно и то же. Люди создаются, чтобы детей делать. Но это не даём мне права любую женщину на улице затащить в кусты и делать ребёнка, просто потому что мне вот сейчас вот так захотелось. Делать детей хорошо - но по некоторой процедуре, а не абы как.

Аватар пользователя Влад_Мос
Влад_Мос(2 года 2 месяца)

Закон СССР от 1.12.1988 № 9853-XI  глава  15  .    Исполнение  регламента  определяет   было  нарушение или  изменение . По согласию вы женщину в кусты затащили  , или  без согласия  немного о другом  Насколько помню   СОГЛАСИЕ  это  непротивление  сторон .. , а тут регламент  

Комментарий администрации:  
*** отключен (агрессивный срач, засорение эфира) ***
Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 8 месяцев)

1. Не только это. Я могу затащить в кусты 10-летнюю женщину? Согласие будет.

2. То есть всё таки не регламент. Уже хорошо.

http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_15127.htm

 К исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относится:

1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений;

...

11) избрание Комитета конституционного надзора СССР;

Всё. Никаких иных упоминаний констутиции в главе 15 я не нашёл. В этих же местах нет права нарушать/игнорировать конституцию

Зато в законе несколько мест, где прямо указано, что ВС СССР в целом и его Президиум обязаны обеспечить соблюдение конституции всеми.

Изменить - можно. Но нарушать - нельзя.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 1 месяц)

Берем простую аналоги. Некая группа лиц собралась и учредила некую организацию, в которой не признаются (игнорируются) ряд законов страны пребывания. Если это обычные лица, то такая организация обычно называется "преступной бандой". Но если эта группа лиц захватывает власть в государстве, то это уже "государственный переворот".

Реальным основанием любых изменений государственного устройства является право силы. Собственно это самое право силы и было основанием ликвидации СССР, т.к. у ликвидаторов сила была, а у тех, кто хотел сохранить сил было меньше. Вся же суета вокруг "денонсации" и прочего - это не про основание, а про обоснование, т.е. средство легализации и легитимации, т.е. средство воздействия на массы на рода и другие страны, чтобы те признали сии изменения совершенные правом силы.

Но собственно и создавался СССР на тех же самых основаниях. В 1917 году ни временное правительство, но советы депутатов ни коем образом не вытекали из законов Российской Империи. Для законной передачи власти временному правительству требовалось составление и утверждение царем-императором массы документов, чего естественно не было сделано. То есть банальное право силы вначале ликвидировало РИ, а далее тоже самое право силы (на фоне всеобщей слабости) по линии советов привело к власти большевиков. Которые окончательно утвердили свою власть за счет победы в гражданской войне, т.е. классическое право силы. И с позиции права силы учредили Союз, потом с позиции права силы утверждали Конституцию и т.п. По этой же схеме в итоге Союз и ликвидировали.

Не менее важный момент - это роль весеннего референдума 1991 года в развале СССР. Ошибочно этот референдум называют референдумом о сохранении СССР. Но на голосование была поставлена совсем другая формулировка («Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»). Она осознанно была сформулирована столь лукаво.

По факту результат "Да" того референдума предписывал властям СССР необходимость некого "обновления" Союза на условиях вопроса референдума. Ответ "Да" исключал возможность сохранения СССР на старых принципах, а его обновление стало обязательным. Соответственно ответ "Да" породил и легитимизировал все эти процессы обсуждения разных вариантов НОВОГО договора, т.е. по сути легализовал и Беловежские соглашения.

Аватар пользователя a.zaikin1985

напоминаю: народ - единственный источник власти. не право силы, а поддержка народа легитимировали все те события, о которых вы говорите. 

что касается последствий референдума 1991 г., эта процедура принятия и вступления в силу его итогов так и не была юридически пройдена, Горбачев намеренно пошел на нарушение законов и Конституции, на госпереворот. 

в противном случае не удалось бы ему сделать то, что получилось. не смог бы и никто бы его не поддержал. законный путь был другой, не такой резкий, прямолинейный и ужасный. а ему и его хозяевам нужны были быстрота и кровь.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

smile1.gif В том то и дело, что все следующие события после референдума полностью ложаться в канву его итогов.

Все..

Тут лишь один вопрос, как допустили такой референдум не проработав процедуру изменений.(транформации)???

Но и этот вопрос чисто риторический, референдум закономерный итог общего бардака.

 

Аватар пользователя a.zaikin1985

незаконные действия Горбачева по ликвидации органов власти СССР не ложатся в эту канву, а вот Союзный договор, с которым он носился, ложится. но нужно было поступить именно незаконно, узурпировав власть, поскольку иначе разрушить СССР было невозможно.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

smile1.gif У Вас "незаконные действия" звучит как заклинание. Все законы всегда привязаны к какой то системе, нет системы нет законов.

Незаконно в этой системе,законно в другой.

Вы бы рассказали мне какую систему Вы рассматриваете как основу, а то не понятно.

С точки зрения Системы Революции все законно. А именно эта система всегда была краеугольным каменем в фундаменте СССР.

Аватар пользователя a.zaikin1985

с точки зрения Конституции СССР, принятой всенародным голосованием, действия Горбачева незаконны и преступны.

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 8 месяцев)

  Конституции СССР, принятой всенародным голосованием

Как и когда голосовали?

Вот за Конституцию РФ всенародно голосовали в 1993. А советские Конституции принимало правительство и народу спускало сверху.

https://pikabu.ru/story/kratkaya_istoriya_konstitutsiy_sssr_7557018

Можно рассуждать, были ли эти правительства демократическими и можно ли считать, что в конечном итоге через ряд проксей эти правительства "всенародным голосованием" избирались. Но этак что угодно можно "всенародным голосованием" назвать

Аватар пользователя a.zaikin1985

Вот за Конституцию РФ всенародно голосовали в 1993. А советские Конституции принимало правительство и народу спускало сверху.

Можно рассуждать, были ли эти правительства демократическими и можно ли считать, что в конечном итоге через ряд проксей эти правительства "всенародным голосованием" избирались. Но этак что угодно можно "всенародным голосованием" назвать

в США выборы президента определяются не большинством голосов народа, а большинством голосов выборщиков, но это не мешает им трубить на весь мир, что их система самая демократическая в мире.

так почему тут демократия, а при советской власти тоталитаризм?

или потому что так захотелось?

народ США выбирает конгрессменов и сенаторов, а они уже вносят изменения в законодательство. и опять-таки это считается эталоном демократии, но когда мы рассматриваем подобную систему в СССР, то сразу недемократично получается, хотя принципы похожие. 

что, критерии неважны, как хочу, так и называю? 

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 8 месяцев)

а что это вы США вдруг в пример стали приводить? Ну для вас это и образец может быть, а для меня - нет

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 8 месяцев)

smile1.gif Предлагаете снова использовать преамбулу??? А там мы узнаем что если обстановка мировая ставит условия то у народов ВОЗНИКАЕТ необходимость.

А необходимость есть тем стимулом который заставляет действовать не взирая на преграды.

Ну так это построено у революционеров.

Так были обучены все народы СССР.

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 1 месяц)

Важно отметить, что тезис "народ - единственный источник власти" - это и есть идеология, которая просто декларируется. На практике - это не работает от слова совсем. Причем не работает в своей базовой основе.

Если взять 1000 обычных людей, то в среднем (отсекая единичные исключения из общего правила), то эти люди свою собственную волю и волю своего соседа будут оценивать совсем не одинаково (в данном случае слово "воля" понимается как повеление или решение). Своя воля - это хорошо, а воля соседа - это скорее плохо. Если твоя воля не совпадает с волей соседа, то исполнение воли соседа - это это просто ужасно и нетерпимо. Подчиниться воле равного тебе - это крайне угнетает и раздражает большинство людей. Можно подчиниться абстрактному большинству, но никак не воле равного тебе соседа. Это азы психологии.

Именно отсюда возникает физиологическая потребность во всяких там лидерах и прочих харизматических личностях. Обыватель подсознательно будет искать "внутри большинства" тех самых лидеров или героев, и будут ориентироваться на волю этих лидеров/героев, превращая волю остальных в нечно второстепенное. Это ключевое для понимания всех таких процессов.

Поэтому в реальности только право силы легитимируют все события, в т.ч. те, о которых я говорю. Народ действует в фарватере силы, а не сила действует в фарватере народа.

Что касается весеннего референдума, то его его результаты сделали незаконным пассивное бездействие, т.к. сделали незаконным сохранение прежнего Союза с неким постепенным путем преобразований. Результат референдума требовал достаточно резких действий по реформированию. Именно на это и был расчет у авторов формулировки.

Но так, как путь не был прописан в формулировке референдума, то результат референдума можно выразить так: "нужно срочно бежать, не зная куда, остановка вне закона, подумать нельзя, главное бежать сломя голову". На выходе получили закономерный итог - сломали голову, точно как и было предписано. В этом и был весь подвох того референдума. Банальная ловушка.

Аватар пользователя a.zaikin1985

что вы мне тут за азы психологии? формат решений народа, определяющих судьбу государства, есть выражение своего мнения путем тайного голосования, где один человек - один голос. какой сосед узнает ваше решение, если вы ему не скажете?

что касается референдума 1991 г., то никакой спешки и немедленного изменения существующего строя вовсе не нужно было. должна была пройти процедура вступления в действие итогов референдума, потом на основе этой процедуры должные быть выработаны механизмы преобразования, продуман переходный период и т.д.

Аватар пользователя Alexey38
Alexey38(7 лет 1 месяц)

Формальный подход, которым Вы оперируете конечно красив, но он не работает, точнее работает совсем не так, как хотелось бы.

Формат тайного голосования сам по себе ничего не дает. И тут две главные проблемы (которые хорошо видны на примере весеннего референдума 1991 года):

1. Народ вынужден голосовать за те формулировки, которые ему навязывают другие. Вот формулировка того референдума 1991 года вообще не о чем, там одновременно и "сохранение" и "обновление", что уже создает массу противоречий и неопределенностей, да еще все это украшено не в тему прилепленными требованиями про права человека.

В итоге якобы народ поставил властям некую абстрактную задачу с неопределенными целями, соответственно любые действия властей формально соответствуют решению референдума. Даже подготовка развала Союза вполне вписывалась, т.к. до момента подписания незаконных решений все эти заготовки выписывались в понятие "продумываются" и "вырабатываются", т.к. требования по "обновлению" никто не отменял. То есть этот референдум легализовал саму Беловежскую встречу (но не ее результаты), т.к. до референдума саму подготовку такой встречи можно было бы квалифицировать как подготовку к госперевороту, т.к. отсутствовало право на "обновление".

А ответ "нет" в том референдуме еще более не определен и абстрактен, то ли нет "сохранению", то ли нет "обновлению", то ли нет "равноправию", то ли нет "суверенности субъектов", то ли нет "правам человека", то ли еще что-то.

2. Формально народ является источником власти, но это сугубо формально. Фактически властью является не некое право "писать указы", а способность реализовывать на практике эти самые указы, т.е. отсутствие силы для реализации превращает "формальную власть" в фикцию. Формально народ сказал "да" заведомо идиотской формулировке референдума, а на практике он "молча проглотил", когда те, кто обладал властью силы сделал все по своему.

Соответственно нарушение юридических аспектов само по себе ничего не значит, если отсутствует возможность добиваться приведения в соответствие. И у народа такой возможности не было и нет, соответственно тайное голосование ничего не дает.

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 8 месяцев)

  И с позиции права силы учредили Союз, потом с позиции права силы утверждали Конституцию и т.п.

Поэжтому меня всегда забавляли мантры про "самопровозглашенные республики", как будто это что-то плохое.

Да вообще-то только самопровозглашённые государства и являются настоящими.

Аватар пользователя a.zaikin1985

скажите это курдам или каталонцам, они так хотят самопровозгласиться, но власти государств, в которые входят эти территории и население, не дают им такого права. вот гады, да? 

Аватар пользователя Arioch
Arioch(3 года 8 месяцев)

"революция только тогда чего-то стоит, когда сможет себя зщащитить"

Страницы