27 июня Государственная Дума собирается обсудить вопрос отказа от Болонской системы образования. По этому поводу некоторые наши патриотичные сограждане испытывают лёгкую эйфорию. "Ура, - говорят они, - мы возвращаемся к советской системе образования!". Но рискну сделать прогноз: если такой отказ произойдёт, то через некоторое время опять будет много нареканий на систему образования от тех же самых патриотов. А всё потому, что в настоящее время наша система высшего образования только на бумаге называется Болонской. На самом деле главный стержень существующей в России системы состоит совсем в другом: это постоянные, перманентные изменения в образовательном процессе. Об этом мало говорят за пределами образовательного сообщества, и даже многие преподаватели не осознают этого факта, но это так. Выход из Болонского процесса вполне соответствует этому стержню. Желаемый многими возврат к советской системе опять потребует введения новых стандартов и других нормативных документов, а значит преподаватели вместо того, чтобы учить студентов, заниматься повышением собственного уровня работы и вести научные исследования будут опять переделывать горы бюрократических документов: рабочие программы преподаваемых дисциплин, экзаменационные билеты, ОПОП, программы производственных и других практик, учебные планы, формы преподавательской отчётности и т.д. и т.п.
Старая банальная мысль "Не дай вам Бог жить в эпоху перемен!" весьма актуальна для нашего высшего образования. Иногда создаётся впечатление, что те, кто определяют политику государства в этой сфере, действуют по старой инструкции "Как развалить систему образования за 7 шагов", давно гуляющей по интернету.
Конечно, если бы сейчас вместо Болонской существовала советская система образования вместе с советской же правоохранительной системой, сильно подавляющей коррупционность, то это имело бы определённые преимущества. Но я не вижу признаков того, что на высоком государственном уровне кто-либо заявляет о необходимости главного изменения в системе высшего образования - прекращения постоянных, перманентных изменений. Это означает высокую вероятность того, что в случае введения условной советской системы образования через некоторое время будет заявлено о необходимости её адаптации под современные условия, а потом потребуется ещё немного изменить, и спустя пару лет ещё учесть переориентацию нашей страны на сотрудничество со странами Азии, а потом ещё что-то учесть и изменить. И преподаватели будут видеть бумаги, отчёты, планы, программы... На переделывание всей этой горы документации государство не выделяет никаких финансов. Ну может, выделяет, но преподаватели первичного звена образования этих финансов не видят. Получается как в старом анекдоте.
Одной из тенденций в развитии нашего образования является всё бОльшая децентрализация. Уж не знаю, подходит ли в данном случае слово "развитие". Школы могут сами выбирать себе учебные программы - "Школа России", "Начальная школа ХХI века", "Перспективная начальная школа" и так далее. Для вузов сделали ещё более либеральную и более "прогрессивную" систему: они могут сами придумывать себе дисциплины и сами решать, какие именно знания они будут давать студентам при освоении этих дисциплин. Главное - чтобы эти знания соответствовали образовательному стандарту (ФГОС) и тем компетенциям, которые изложены в этих ФГОС. Точнее, в этих ФГОСах, которые регулярно меняются. Например, в ФГОС 3+ по специальности "Горное дело" есть компетенция ОК-3, согласно которой студент должен обладать "Способностью анализировать основные этапы и закономерности исторического развития общества для формирования гражданской позиции". И вузы были обязаны добиться того, чтобы специалисты по добыче полезных ископаемых освоили эту компетенцию наряду с другими ОК. Ну вот прям кровь из носа необходимо уметь формировать гражданскую позицию. Что это такое и как эту позицию прививать - каждый вуз решал самостоятельно. Если компетенция не реализована, то это засчитывается за нарушение, что может являться основанием для закрытия подготовки по данной специальности в данном вузе. Что ж поделать - вузы перерабатывали массу документов, чтобы соответствовать стандарту. Каждый вуз сам правил свою собственную документацию. Почему нельзя было это организовать централизовано, чтобы сэкономить миллионы человеко-часов работы по всей стране, - совершенно непонятно. Но через несколько лет вышел новый ФГОС 3++, в котором такого вида компетенций как ОК нет вообще, в том числе нет и упомянутой ОК-3. Ну вот до этого выпускник вуза не мог считаться горняком, если не научился "формировать гражданскую позицию", а теперь может.
- Позвольте, - спросили тихо про себя преподаватели, - а зачем же мы разрабатывали всю эту документацию?!
- А вы не рефлексируйте, переделывайте документацию по новому стандарту и осваивайте новые виды компетенций, - так же тихо про себя ответило им министерство.
И завертелась по всей стране новая карусель: бумаги, отчёты, рабочие программы, ОПОП, программы практик...
При всём при этом складывается странная ситуация: студенты, обучающиеся в разных вузах по одному и тому же направлению (или одной и той же специальности), перечень которых утверждён централизовано в Москве, получают разные знания.
В среде чиновников есть мнение, что преподаватели - это бездельники, которые почти ничего не делают, и работают по два-три часа в день, а остальное время занимаются своими делами. Мол, так и им и надо - пусть пишут бюрократические документы. Если меня кто-нибудь спросит, я напишу свой анализ данного подхода и расскажу в чём он справедлив, а в чём его пагубность. Точно так же я пока оставлю при себе предложения по адаптации системы образования к объективным изменениям в окружающем мире, со снижением до минимума круговорота бюрократических бумаг в образовательной среде.
Комментарии
Гоблин и в этой дырке затычка. Не раз уже по разным темам доказал, что по сути хайпожорус вульгарис
Отлично! Давно хотел написать про это. Но так чётко и понятно не смог бы.
Наша система образования (от детского сада) постоянно "перемешивается" из надсистемы (на государственном уровне). Но "многие преподаватели не осознают этого факта". А многие считают каждое новшество вредными изысками чиновников. Но в целом система образования адаптировалась к перманентным изменениям.
Автор считает такое положение дел негативным фактором. А я - единственно правильным отношением к системе образования. Её нужно перманентно перемешивать не давая костенеть.
Тезис правильный а выводы неверные.
Нет ни хорошего ни плохого.
Есть война на темпоральной приоритете, темпоральных же оружием.
Задача и цель противника: остановить, не можешь остановить, - заставь нас бегать по кругу, как баранов. Схлопнуть горизонт планирования до нескольких лет, а лучше месяцев. А для рядовых граждан- так вообще до суток, чтобы из "сегодня" никакого "завтра" даже и видно не было...
Наша задача, - исправлять допущенные круги, выпрямлять свое движение и двигаться вперёд осознанно, с горизонтом планирования в десятки лет (в образовании это должно быть два-три поколения). Учиться планировать и учиться исполнять свои планы.
Естественно что в каждой войне есть потери и есть победы, и есть поражения:
#КрымНаш, - нас отбросили в прошлое на машине времени в 18-19 век (Русско-турецкие войны)
#СВО на Украине- нас отбросили в 16-17 века, в эпоху Запорожской Сечи.
Таких "забросов местностей и социумов в прошлое на машине времени" у России накопились множество. И в Средней Азии, и на Дальнем Востоке, и на Северо Западе... В технике, в стандартизации, во множестве других областей...
Но сейчас ВПР России начинает овладевать темпоральным оружием, тактическим и оперативным искусством его применения. Сейчас мы уверенно запихиваем Европу в довоенное время в части энергетики... Месть за несколько столетий агрессии будет заслуженно лютой...
Как и любая серьезная война процесс идёт с переменным успехом сторон, но в целом тренд у нас правильный и вселяет уверенность.
Так что не парьтесь друзья, на войне как на войне, а война темпоральная вообще без правил и обычаев, - предельно жестокая. От каждого из нас требуется максимум осознанности и стойкости, каждый из нас должен держать на максимуме горизонт планирования и своим внутренним деланием сонаправлять вектор воли с вектором воли эгрегоров нации и государства и государства.
Всё идёт по плану. Всем будет хорошо.
Моё изумление Вашей методологией выскажу я.
Модный тэг #КрымНаш Вы структурируете в "нас отбросили в прошлое на машине времени в 18-19 век (Русско-турецкие войны)"
А не модная и унылая констатация факта с 1991 по 2013 "Крым не наш" это к какому времени нас отбросило? Или это не входит в арсенал "темпорального оружия"?
Входит естественно. Но даже из контекста камнтария должно быть понятно, что у меня не стояло задачи перечислять всё по списку.
Комментарий-то был о другом. А ваша реакция говорит о том что вы идиот, не понявший о чём он. И ведь кто-то вас таким функциональным идиотом воспитал...Кто-то отбросил вас в уровень разумения крестьянина 19 века..
Вот так и живём...
Здесь немного не так. Запад нас вынуждает решать проблемы, которые отбрасывают нас в 17-18 века. В этом Хомо прав.
Отбросило в 17-18 века. После роспуска СССР мы решаем задачи 17-18 веков. Эти же задачи решаются и СВО. Но мы могли проявить волю и не пойти на "Крымнаш!" и СВО. Но Запад заставил нас это сделать. В цивилизационном плане это его частные победы, наши поражения. Запад затрудняет нам выход в состояние "планирование на десятилетия", заставляет направлять ресурсы на решение актуальных задач.
Точно также США держат Китай в первой половине 20 века "тайванем". Его может обидеть даже Литва.
Хомо понимает эти вещи хорошо. Просто присмотритесь к тому, что он пишет. Без эмоций и обид на его грубость.
Именно это я не могу донести до некоторых участников АШ. Россия и США всегда были стратегическими союзниками. Но этот союз включает и перманентное сдерживание развития друг друга. Товарищи не понимают того, что союзы в геополитике являются временными, а сдерживание развития других сообществ - это перманентный фактор.
В мире между сообществами ведётся жестокая перманентная борьба. Главная её цель - сдержать развитие конкурентов. Наивысшее проявление этой борьбы - планирование на десятилетия вперёд, Вы обозначили.
Так вот, перманентное "перетряхивание" системы образования - это и есть защита (не абсолютная) от идеологических акции Запада, направленных на сдерживание нашего развития (в самом широком контексте).
Это так. Но и достижения имеются. Главное, запрет на вмешательство во внутренние дела других сообществ, который сама на себя наложила Власть России. Это именно путь "от забросов в прошлое".
В частном вопросе Вы тоже правы. "Крымнаш!" и СВО - это серьёзные победы Запада над нами (в цивилизационном плане). Он нас скинул в 17-18 века.
Имхо, Отведённое природой и историей время на изучение детской книжки "что такое хорошо, и что такое плохо" на исходе. Вы заметили что ВВП перестал объяснять гражданам и партнёрам что хорошо и что плохо. Перешёл к простой констатации и действиям согласно сложившегося пасьянса.
Вот и гражданам России пора перестать объяснять друг другу, смириться с тем что часть близких выбрало остаться на прошлом берегу и плыть дальшеисходя из оставшегося на борту экипажа.
Это как прыжки с парашютом, можно полжизни потратить на теорию, но пока лично не переживешь страх прыжка, чел не парашютист...
Это очень печально и очень светло...
С какой целью?
Цель одна. Замедлить развитие (в широком контексте) наших цивилизационных конкурентов. Заставить их направлять свои ресурсы на решение актуальных задач. С тем, чтобы у них остался минимум ресурсов на осуществление планов, рассчитанных на десятилетия.
Хомо оперирует цивилизационными категориями высокого уровня обобщения.
Реализация нашего варианта вероятностный ветки будущего Планеты.
Да вы оптимист каких поискать.
Оказывается есть "наш вариант".
Максимум на что замахивалась актуальная политическая элита это благосостояние и комфорт в рамках проекта Большая Европа.
Ну, тут уж, какая элита такой проект и цели.
Но то, что вы пишете этому проекту полностью противоречит зачем нам Большая Европа с такой Европой?
Ни о каком ином варианте речи не шло и не идет, так что было бы прекрасно если раскрыли бы тему.
Я в таких случаях пишу "Бог подаст!. Уверен, что и Хомо Вам нагрубит. Не будет метать бисер перед свиньями.
Будте добры - избавьте меня от своих измышлизмов.
Напрасно вы так. Я стараюсь биться за каждого человека до последнего своей возможности. Ведь я тоже идиотом был и идиотом остался и за меня много людей боролись и борятся... Конечно мои возможности мизерны для всего сообщества...
Человек тут явно спрашивает, пытается думать. Тут пока (имхо) можно труд вкладывать...
В общем, я всё же попробую...
Я плохо понимаю что для Вас Большая Европа...
Но вы на глобус (не на карту а на глобус) посмотрите, в случае интеграции России в мировую экономику, естественными и образом получится Россия от Владивостока до Лиссабона, с парком культуры и отдыха на Средиземном море...
Так что речь ВВП "Европа от Лиссабона до Владивостока" это троллинг. И Большие Игроки прекрасно это понимают, поэтому и не пускают нас на протяжении веков ни в какие проекты. Плевать им коммунисты тут, или Иван Грозный, они берегут своё место Большой рыбы в малом пруду, будь здесь правителем хоть сам Будда...
А у России просто в силу географии, Проект меньше чем на всю Евразию, - это и "комбайн заводить из-за одного колоска не стоит"©
Повторяю, это не вопрос желания/нежелания элит это чистая география.
Горькую альтернативу такому принципу мы видим, - на всей территории страны естественным образом столетиями развиваются только две столицы, так как на остальное тупо не хватает прибавочного продукта. Все остальные остаются на уровне "деревня, глушь, Саратов..."
Сейчас краткое окно возможностей пока прибавочная стоимость с ископаемой жижи коллосальная, стартануть новый Проект. К середине века если не выйдет на соморазгон, то труба... В плохом смысле этого слова...
Большая Европа - проект от котором постоянно говорит Путин, мало того что говорит, в его реализацию сделано не мало.
В этом проекте главное для меня - отсутствие человека.
Он выведен за скобки.
Экономика, география, ресурсы.. Всё это тасуется в любых сочетаниях, анализ же - а, собственно, что такого происходит, из-за чего это противостояние длится из века в век и сейчас проект БЕ не состоялся? по большей части отсутствует.
Явно же дело не в ресурсах, Россия уже лет 60 гонит ресурсы в Европу , тянет эти чертовы нитки - принципиально ничего не меняется.
Как говорил один персонаж "тут не Миколка.. "
Ни в географии и ресурсах дело, на мой взгляд.
У нас с Европой (Америка не в счёт, она всегда была периферией это понимает и Европу, в частности, за это ненавидит) различное понимание человека.
Поэтому мы с ними договориться не можем и не сможем.
Антропоцентризм какой то идеалистический. Каким таким особым "пониманием человеков" отличался русский барин запрягавший голых девок в телегу или заводчик приковывавший работяг к тачке, - мне неведомо. Ну или современный сбрендивший от собственной важности чиновник, открывший огонь из травмата по механику снегоуборочной машины, или современное автобыдло, неуступающее дорогу скорой? Или здесь на АШ забитым толпами стареющих мудаков?
Это все вопросы, - риторические. С вами в дискуссию я вступать не стану, хотелось бы верить что вы поймёте почему.
Судя по тому на что вы перевели разговор - дискуссии и не получится :)
Говорить, действительно не о чем.
Поддержу Вас, периодическое перемешивание необходимо. Заставляет включать голову, а не сидеть на конспектах Х-летней давности. Но есть два нюанса. Во-первых, надсистема часто пренебрегает объяснениями смысла очередного перемешивания. И нормальный педагог, работающий со смыслами (а не с наборами знаний для запоминания), начинает теряться в догадках со всеми вытекающими негативами. Во-вторых, задача нащупывания и продумывания нового должна всё-таки решаться не рядовыми педагогами, а специально обученными методистами. Педагог должен понять и внедрить. Это как на заводе всем фрезеровщикам велели бы с понедельника начать точить что-нибудь новенькое, но чтобы получаемые изделия соответствовали требованиям ОТК. Не их задача. Беда системы образования, на мой взгляд, - в отсутствии нормальной прослойки квалифицированных методистов, умеющих переводить с бюрократического на технологический.
Чтобы были методисты, нужна методология, а у нас её нет, в отличие от "болонцев".
А в чём проблема? Педагог как может, так и поймёт, как посчитает нужным, так и внедрит. На не нужны изделия, отвечающие требованиям ОТК.
Проблема в том, что педагог в существующей схеме при очередном перемешивании вынужден заниматься не своим делом: разрабатывать новые методики. В итоге делает так, как лично понял, как счёл нужным, как получилось внедрить в той нише, которую ему отвело начальство. Вот и имеем к 11 классу массовые проблемы со сдачей ЕГЭ. А к окончанию профобучения - малокомпетентных выпускников. Дело не в требованиях ФГОС, а в неспособности рядового педагога выстраивать под них образовательный (технологический) процесс. Педагогов в пединститутах затачивают под решение других задач. Нужна прослойка методистов (педагогических инженеров-проектировщиков). Так видна проблема? :)
Общая проблема надуманная. Со сдачей ЕГЭ массовых проблем не имеется. С выпускниками профобучения тоже.
Не пойму я Вас никак. Вот камрады всё шутят про "на украине всё хорошо", а мне понять хочется, что Вы при подобных заявлениях имеете в виду. Что если какая-то система самоподдерживается, то это и есть хорошо? Проблемами считаете только то, что прерывает самоподдерживание системы и только в случае, если сама система озаботилась этим прерыванием? Это я к тому, что глядя на систему профобучения (у ней внутри всё хорошо) из надсистемы общества таки видны места с придушенными потенциалами и не рациональными ресурсозатратами. Для меня это выглядит как проблема.
Это однозначно очень плохо. Если система внутри себя имеет ресурсы для самоподдержания, то она и будет этим заниматься. Ей будет до лампочки те задачи, ради решения которых её создали. Перманентное перетряхивание системы образования в России как раз и направлено против её закукливания саму на себя.
Это ошибочное видение с дивана. Система образования у нас сама подстраивается под реалии. Например, в школьном образовании сложилось две системы - общеобразовательная школа и лицеи. Это произошло само по себе. И если Вам видны "придушенные потенциалы", то это Ваше ошибочное мнение. Система сама работает на реализацию тех потенциалов, которые имеются.
Наша система образования способна подстраиваться под реалии.
Спорно. Вот китайцев полтора лярда и ресурсов жрут как не в себя, - да они могут экспериментировать с множествами и полагаться на статистическое распределение. А нам целесообразно соблюдать баланс между биоразнообразием "специалистов" и концентрацией на качестве. Уж слишком дорого в смысле ресурсов и трудозатрат обходится метод "что выросло, - то и выросло, как нибудь сгодится, третий сорт, - не брак"... В общем я бы был осторожнее это всё таки люди. Вырастил за десять лет брак, ещё восемьдесят с ним мучится будешь.
Понятно же, что нужен определённый баланс, а не огромная армия методистов. И Вы правильно указываете, что он определяется реальными целями и задачами образования, а не теоретическими рассуждениями. Понятно и то, что идеальный баланс не достижим. Оптимизировать всё это можно только одним способом - перманентным перетряхиванием системы. Но есть и ошибочный путь - посадить систему на какую-то идеологию.
От этой системы нужно отказываться уже потому, что ее защитники а лице автора не в состоянии делать логические умозаключения и приводить проверяемые объективно доводы, и несут откровенную невнятную пургу. Хоть что-то есть, что можно сравнить для болонской системы и советской в измеряемых категориях? Например, где больше выпускников работали по специальности? А это основной критерий не потрачены ли казённые деньги на образование впустую. А не та ахинея, которой бредит автор.
Предлагаете бухгалтерский подход к системе образования?
Разумеется. Иначе желающие учат за свой счёт по любым удобным им системам.
Конечно.
Система образования это самый ординарный инструмент общества. Это не священный Грааль, не святая корова, не божественное откровение..
К ней обязательно нужно подходить как к любой другой системе. Формулировать тз , определять критерии эффективности и их контролировать.
Во-первых, с чего вы взяли, что я защитник Болонской системы? Вы текст-то читали?
Во-вторых, вы слишком категорично назвали всех защитников Болонской системы людьми, не умеющими делать логические заключения.
Начните с того, что сами прочитайте свою статью и ответьте хотя бы себе на вопрос - о чем она? Чего Вы конкретно хотите от тех, к кому обращаетесь.
ну то есть, вы не поняли о чём статья, но взялись критиковать её содержание?
Статья Ваше - нытье, что надоело переделывать бумаги. Таким образом, Вы против изменений текущей ситуации и, как следствие, защитник Болонской системы. Критиковать в Вашей статье нечего - она не несёт в себе ни тезиса, ни того, что Вы хотите получить в результате публикации. Если бы Вы потребовали вернуться к советской системе включая отказ от избыточного бюрократического давления - это было бы, к примеру, конструктивным предложением. Если бы сравнивали системы по объективным критериям - это несло бы научную составляющую. Если бы даже защищали болонскую по тем или иным проверяемым признакам эффективности - тоже хорошая конструктивная идея. А Вы о чем портянку слов написали?
Гнилая идея, добьющая систему. Сравните кто был работодателем в СССР и сейчас.
А сейчас все в итоге выльется в ситуацию, что вуз крайний, хотите работать - трудоустраивайте выпускников сами. Министерство не может, у него лапки.
Вот уже сейчас есть целевой показатель для филиалов - должны трудоустроиться официально (на любую работу) 80% всех выпускников.
А давай сравним количество победителей в международных олимпиадах?
Может, ещё победителей гейровидения и мисс вселенная будем считать? Какую они пользу приносят?
Да это из той же оперы,что и олимпиадников считать и кол-во устроенных при системе трудоустройства по направлениям - т.е. околесица,когда хочется сову на глобус натянуть.
Вы плохо представляете себе процедуру набора кадров на гос.службу. У любой власти, в любой стране, всегда присутствует ОДНА проблема связанная с набором кадров - где взять лояльного профессионала? Так как профессионалы обычно знают цену себе и своим убеждениям, лояльными они считаться не могут, поэтому набирают лояльных НЕпрофессионалов. В результате имеем то, что имеем.
На должность советника взять можно и нелояльного. И даже нужно брать как лояльных, так и нелояльных - чтобы иметь как можно более объективную картину по разным вопросам.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не знаю как там в столицах, а у нас в маленьком провинциальном университете, забабахали приложение. И любые изменения
в нормативке, сразу отражаются в личном кабинете препода, имеются готовые шаблоны рабочих программ. и переход с фгос3 1 плюс на фгос 3 много плюсов и прочие лично у меня занял менее 2х часов а программ у меня 8. во что это обходится администрации хз.
Что-то мне подсказывает, что вы лукавите.
В каком университете вы работаете и какая-такая компьютерная программа (видимо, с искуственным интеллектом) всего за два часа может расписать, что должен знать, уметь и чем владеть будущий выпускник вуза для освоения всех компетенций, и в частности, "способностью использовать основы экономических знаний в различных сферах жизнедеятельности" для студентов-горняков по "ФГОС3+", а также, чем он должен заниматься на практике, сформировать новые учебные планы и так далее и тому подобное? Может, вы просто не знаете, но вместо вас эту работу выполняет кто-то другой?
Не скажите, в программе ведь есть федеральный компонент, общеуниверситетский и профессиональный. Все нормальные преподаватели, по крайней мере, с которыми знаком (как, впрочем и сам), профессиональный компонент если и меняет, то только вслед за развитием своей отрасли. Общеинститутский и федеральный компоненеты - это как раз те общекультурные и общепрофессинальные компетенции, их как раз вполне может сделать университет одни на всех (посадили пару девочек на эту тему и они ее меланхолично пилят и всем рассылают). Нормальная схема.
деточка не читатель, деточка писатель. Сказано же было ... во что это обходится администрации - хз. Мне из своего окопа не видать.
Но думается не очень дорого. Компетенции все определены, определения их спущены сверху, по предметам раскиданы. в нашем приложении общая часть этой фигни вообще автоматом заполняется.
в рабочую программу из учебных планов автоматом вставляются часы, компетенции,виды работ. Заполняем только конкретику.
Ещё проще- в безграмотности реформаторов. А постоянные изменения есть следствие бардака в основном в головах, очередная басня Крылова на этот раз "Лебедь, Рак и Щука,"
Оказывается дело не в коррупции а в том, что с ней не борются, борются с отдельными, неугодными коррупционерами.
Это и есть всеми ругаемая либерализация и либерализм, приведший к бардаку в образовании.
Почему безграмотных? Профессиональные осваиватели бюджетных денег.
Есть паразитическая прослойка и в системе народного образования (бесчисленные методические центры), и в системе высшего, которые "в поле", то есть, непосредственно с обучаемыми, работать не желают, но видимость своей значимости очень активно создают, генерируя непрерывно псевдоперемены, благо должности позволяют. Зарплаты и режим рабочего времени там очень благоприятствуют процессу. Вот куда с каленым железом бы заглянуть.
Страницы