Нюансы информационной войны на конкретном примере. Схемы работы ЦИПсО

Информационная составляющая любого процесса в наше время — очень важна.
В тех условиях, которые у нас сейчас сложились, информационная составляющая может загубить любое реальное благое дело. Хотя при этом, может и предотвратить какую-то опасность. Например, когда наши информационные службы заявляют о готовящейся провокации с хим.оружием, то этим они эту провокацию либо предотвращают, либо существенно снижают её медийную силу.
Информация уже давно стала не только инструментом управления, но и оружием, поэтому работы по развитию инструментария информационного противостояния сейчас идут не менее интенсивные, чем работы по развитию физических вооружений.

Термином "информационная война" (ну или "ментальная война", если по Ильницкому), сейчас уже никого не удивить. Причём в этой информационной войне всё большее и большее значение обретают простые люди, граждане, плотно вовлечённые в интернет — активные пользователи, блогеры и т.д.
Порой живые, непосредственные репортажи с мест событий, которые попадают в интернет от самый простых людей, меняют всю картину события и заставляют уже штатных работников "информационного фронта" срочно перестраиваться, менять тактику, применять другие инструменты и т.д.

Кроме того, именно живое интернет-общение между людьми в различных соцсетях формирует у людей некое общее поле понимания, некий информационный консенсус, который выражается либо в поддержке политической элиты страны, либо в противостоянии с ней — вплоть до полного антагонизма народа и власти. 
Обычно это общее информационное поле называется "настроением в обществе" или "настроением электората", и как мы убедились по новейшей истории, порой именно через это настроение общества можно порушить целые страны.

Через это было порушено немало стран, где осуществлялись так называемые "цветные революции", которые являются ни чем иным, как мощными информационными продуктами.
Как мы помним, "цветные революции" времён "арабской весны" начали называть даже "твиттерными революциями" — настолько велико там было значение соцсетей.

Информационная составляющая во всех "цветных революциях" — это львиная доля успеха.
Без этой информационной составляющей даже мощное включение спецслужб, поддержанное частью военных — заканчивается неудачей. Самым ярким примером тут является неудачная попытка государственного переворота в Турции, когда американцами были задействованы и спецслужбы, и армия, но народные массы подняли такой протест, что Эрдоган в итоге смог не только удержаться у власти (тут, конечно, российские спецслужбы помогли), но самое главное — он потом смог "зачистить" страну от проамериканской агентурной сети — и здесь без мощной поддержки в массах ему бы было никак не обойтись.

Так что, то общее настроение в народе, которое во многом сейчас формируется интернетом, является важнейшим фактором своего рода "информационного иммунитета" общества к информационным атакам и диверсиям геополитических конкурентов.

Ну, а информационные атаки и диверсии на практике представляют собой информационные операции, в которых задействованы различные манипулятивные схемы.

Соответственно, для эффективного противостояния информационным диверсиям, нужно, чтобы не только профильные специалисты разбирались в схемах информационной манипуляции, но и широкие слои общества.

Чем больше людей будут иметь высокий уровень информационной грамотности, тем проще будет противостоять информационным манипуляциям врагов России на общенародном уровне.

И вот, в ситуации с информацией о мощном влиянии "фактора надежды" (в том числе и его использования в качестве инструмента поддержания режимов, типа нынешнего украинского) мы получили наглядный пример того, как формируются информационные ловушки, и как мы можем попадаться в них.

Сначала опишу общую канву ситуации: я написал статью, в которой исходной информацией, из которой делал соответствующие выводы, взял информацию из ресурсов, занимающихся популяризацией науки (в частности — ЯндексДзен), где было рассказано об экспериментах Курта Рихтера с крысами.

Поскольку я достаточно плотно знаком с психологией, профессионально занимался ей более 20 лет своей жизни, создал свою школу, вырастил специалистов и продолжаю с ними работать, у меня есть профессиональное чутьё. И оно нормально приняло эту информацию.

Я много читал разной литературы по психологии, и я прекрасно знаю, насколько тексты академических статей по психологии сухи (как, собственно, и любой строго научный текст), поэтому даже если берёшь совсем-совсем первоисточник, то всё равно придётся перерабатывать текст для широкого круга читателей.

Поэтому, ничего нет критичного в том, что я доверился ресурсу, который занимается популяризацией науки: т.е. берёт научный текст и передаёт его простым языком.

В комментариях к моей статье мне указали на то, что данные приведённые в этом источнике, вызывают сомнение. Камрад дарк-лайт усомнился, что при наличии "фактора надежды" (ну или по-другому говоря — при убирании "фактора безнадёжности") ресурс борьбы за жизнь у крыс увеличивался с нескольких минут аж до 60 часов.

Если бы он просто и конструктивно предложил устранить этот пробел, проблем бы не было — я бы этим занялся и сделал это. Но он нашёл в интернете статью Рихтера, опубликованную в 1957 году, в которой описываются его опыты с крысами, но там нет указания на резкое изменение в поведении крыс при возникновении надежды (ну или устранении безнадёжности).

Ознакомившись с этим материалом, я понял, что это НЕ ТОТ источник, из которого популяризаторы взяли информацию о мощном влиянии фактора надежды и попытался донести это до дарк-лайта, который уже написал целый пост, в котором привёл эту статью Рихтера и утверждал, что эта статья опровергает ту информацию, которую дал ЯндексДзен.
Ну, т.е. фактически дарк-лайт обвинил авторов Дзена во вранье.

На что я ответил своей статьёй, в которой обозначил факт того, что дарк-лайт привёл НЕ ТОТ исходник. А в комментариях к его статье я обнаружил полное нежелание дарк-лайта и других камрадов, кто с ним согласился, усомниться в том, что дарк-лайт привёл именно тот источник.

На вопрос: откуда у дарк-лайта уверенность, что он привёл ИМЕННО ТОТ источник? — я ответа так и не получил. И сам дарк-лайт был уверен в том, что привёл именно тот источник, и остальные тоже.

Я занялся поиском, коль всё так серьёзно обернулось. И обнаружил, что найти ТОТ САМЫЙ первоисточник оказалось действительно сложно, и в какой-то момент я даже засомневался, что можно его найти — скорее всего по причине отсутствия его электронной версии.

Вдруг мне написал человек из Сан-Франциско, из калифорнийского Университета (University of California in Berkeley) тоже читающий АШ, тоже увидевший лживый наброс дарк-лайта, и сказал, что у них в библиотеке Университете этот источник есть, но он у них существует только в бумажном виде. Т.е. интуиция и профессиональное чутьё меня не подвели.

Но тут же этот человек прислал мне ссылку на абсолютно официальный научный журнал "American Psychologist", в котором есть прямое цитирование ТОГО САМОГО источника, где приводится то самое время в 60 часов в контексте влияния "фактора надежды".

Журнал "American Psychologist" — это авторитетное научное периодическое издание. Строгий академический журнал, где неверифицированной информации нет и быть не может.

Конкретно это ссылка на 28-й номер за 1973 год — https://libgen.ggfwzs.net/journal/1168/28/5

В этом журнале есть статья доктора Герберта М. Лефкурта:

И в этой статье он обильно цитирует Рихтера, а конкретно цитирует работу Рихтера от 1959 года.
И в том числе цитирует то самое место, в котором Рихтер привёл столь впечатляющее влияние "фактора надежды" на крыс и их борьбу за жизнь.

Вот эта статья Левкурта в пдф: https://libgen.ggfwzs.net/book/60922300/b6d796 

А информация конкретно о 60 часах, которые "выдавали" крысы в борьбе за жизнь под влиянием "фактора надежды", находится на пятой странице текста статьи:

Ключевой для нас кусок текста: The animals quickly learned that the situation was not actually hopeless and so became aggressive and tried to free themselves or escape and showed no signs of giving up. Such conditioned rats swam on the average 40 to 60 hours or more. 

Перевод:

Животные быстро поняли, что ситуация на самом деле не безнадежна, и поэтому стали агрессивными, пытались освободиться или убежать и не проявляли никаких признаков того, что сдаются. Такие крысы плавали в среднем от 40 до 60 часов и более.

Подчеркну: это слова самого Рихтера, которые Лефкурт в своей работе просто цитирует — цитирует без искажений, как и положено в академическом научном журнале.

Разумеется, я попросил моего доброго помощника из Сан-Франциско прислать мне отсканированный вариант этого бумажного источника. И через пару дней он его прислал (т.е. когда "холивар" устроенный дарк-лайтом, уже во всю бушевал).

При этом мой добрый помощник попросил отметить в статье, что поиск и сканирование было сделано усилиями четырёх библиотекарей Калифорнийского университета (американцами)
 

Вот такая замечательная взаимопомощь людей — сквозь океаны и континенты.

Когда помощь приходит аж из другого полушария планеты — это очень вдохновляет!

Глубоко их всех благодарю ещё раз!

И вот файл, который мне прислали.

Открыв его, я увидел, что это научный сборник "The Meaning of Death" под редакцией Herman Feifel, PhD.

Сборник выпущен тоже в 1959 году, как и статья Лефкурта:
 

А Курт Рихтер — участник этого сборника (contributor):
 

Что такое участник научного сборника?
Это учёный, который сам представляет свой материал для этого сборника.
И вот на 308-й странице сборника мы находим ровно тот же текст, какой цитировал Лефкурт:
 

 

Итак, дарк-лайт привёл работу Рихтера 1957 года, в которой описываются опыты Рихтера с крысами и там действительно нет упоминания о влиянии "фактора надежды".

А в сборнике "The Meaning of Death" сам Рихтер, описывая свой опыт с крысами уже, упоминает этот "фактор надежды".

И тут мы можем предположить три варианта:

• во-первых, после первого эксперимента в 1957 году, Рихтер провёл другой аналогичный эксперимент, в котором уделил внимание влиянию "фактора надежды" (т.е. проделал ту самую манипуляцию с выниманием крыс из воды, которая давала им понять, что их ситуация не безнадёжна)
   
• во-вторых, Рихтер изъял этот нюанс своего эксперимента из текста своей статьи 1957 года
   
• в-третьих, редакторы журнала Psyhosomatic Medicine изъяли этот нюанс из текста Рихтера, сочтя его не существенным, не актуальным, не интересным для их издания.
   

Последний вариант косвенно подтверждается тем, что статья 1957 года опубликована в медицинском издании, а статьи 1959 года опубликованы в психологических изданиях.

Мало того, в сборнике "The Meaning of Death" материал Рихтера дан под почти таким же, но всё-таки другим названием, чем в журнале от 1957 года.

В журнале от 1957 года статья Рихтера (та самая, какую накопал дарк-лайт) называется "On the Phenomenon of Sudden Death in Animals and Man":
 

А его же, Рихтера, статья 1959 года называется "On the Phenomenon of Unexplained Sudden Death in Animals and Man":

В названии просто добавлено одно слово, но с научной точки зрения, это уже другая статья!
Да и просто по логике вещей: если автор изменил название статьи, изменил содержание статьи, значит это уже другая статья, хоть это статья того же автора по той же теме и очень похожа на статью 1957 года.

Итак, фиксируем этот ключевой момент: работы Рихтера, опубликованные в разных изданиях, хоть и похожие, но тем не менее — разные.

 

Далее. Идём уже к тому источнику, на котором основывался я в своей статье на АШ — т.е. к материалу с условного ЯндексДзэн.

Как мы видим, сам этот текст Рихтера (как, кстати, и текст Лефкурта) — это сухие, сложные, достаточно нудные тексты, в которых имеется много разных специфических деталей этих экспериментов, много разных нюансов, выводов, умозаключений, гипотез и т.д.
В этих текстах нет той простоты, какие были бы читабельны для широкой публики, поэтому, конечно, те популяризаторы науки, кто пишет для широкой публики на Яндекс Дзен или том же Реддите, взяли информацию из статьи Рихтера 1959 года, и подали её простым языком: "если у крыс появлялась надежда, они плавали аж в 240 раз дольше" (причём, как видим по цитате из первоисточника, некоторые крысы плавали даже дольше, чем 60 часов, т.е. даже более, чем в 240 раз).

Популяризаторы с ЯндексДзена опустили множество разных других подробностей, какие есть у Рихтера и взяли один конкретный момент: факт того, что получив надежду, крысы боролись за жизнь намного дольше, чем не имея надежды.

И, соответственно, цифры взяли корректные — вот те самые 60 часов (опять же, для простоты чтения не став указывать диапазон от 40 до 60 и более часов)

У самого Рихтера (как и Лефкурта) нет каких-либо эмоциональных акцентов. Они учёные. Поэтому мы конечно же не найдём у них каких-то выделений, восклицательных знаков типа "крысы боролись за жизнь аж в 240 раз дольше!!!" ну так они пишут не для широкой публики, им не надо заинтересовывать аудиторию, удерживать её внимание.

Я же пишу как раз для широкой публики (как и практически все камрады Афтершока, собственно), поэтому для меня взять такой уже обработанный текст, а не сухой и скучный оригинал — вполне корректно ( с учётом того, что, повторюсь, у меня есть профессиональное чутьё, основанное на более, чем 20-летнем опыте работы в психологии).

Но и это ещё не всё!
Те популяризаторы науки, которые писали статью для условного Яндекс Дзен, могли вообще не читать самой работы Рихтера 1959 года в сборнике "The Meaning of Death" — коль этот сборник, как оказывается, до сих пор есть только в бумажном виде в библиотеке университета в Сан-Франциско. Эти популяризаторы науки вполне могли обойтись и вот этой самой статьёй Лефкурта в журнале "American Psychologist".

А почему нет? Это научное издание — с корректным цитированием статьи Рихтера.

Любой популяризатор науки запросто мог взять инфу об эксперименте Рихтера именно у Лефкурта, написать статью на Дзен, Реддит, Пикабу, ВКонтакте и т.д. — и никаких претензий к нему быть не может. Источник — корректный.

Само собой разумеется, что встретив статью Рихтера в медицинском журнале от 1957 года этот популяризатор науки не написал бы статью на условном ЯндексДзене, поскольку действительно в статье Рихтера 1957 года этой информации про "фактор надежды" — нет.
Ну так он и не писал на основании этой статьи. Он писал на основании либо сборника "The Meaning of Death", либо статьи Лефкурта в журнале "American Psychologist".

 

Вот примерно такая у нас тут на АШ произошла ситуация (описанная по возможности кратко, ибо тут много ещё всяких деталей можно описать).
 

Теперь, отталкиваясь от этой конкретной ситуации, в которую были вживую вовлечены немало читателей Афтершока (в совокупности порядка 18 тысяч), перейдём к осмыслению конкретных схем информационной борьбы, схем манипулирования сознанием уже на макро-уровне.

Как я писал в своей статье-ответе дарк-лайту, в этой ситуации чётко отразились некоторые процессы, происходящие во всём нашем обществе в сфере информационных войн.

Смотрим: дарк-лайт выдал за реальный источник (назовём его "Рихтер-1959"), на котором базировалась моя статья, другой источник (назовём его "Рихтер-1957").

Вполне возможно, что он сделал это без какого-то злого умысла, а просто не разобравшись до конца. Но факт есть факт — по сути дела, дарк-лайт осуществил подлог. Или, говоря военным языком, дезинформировал людей, "слил дезу".

И вот какой тут ключевой момент, который надо особенно хорошо отметить: люди поверили в эту дезу только потому, что деза была хорошо оформлена, хорошо упакована и выглядела очень убедительно

И ведь действительно, уж куда убедительнее: статья того же автора, примерно того же времени, про тех же крыс, с очень близкими данными (даже про 60 часов там есть, просто в другом контексте).

Но вот от вопроса "откуда такая уверенность, что это ИМЕННО ТА работа Рихтера?" дарк-лайта постоянно уходил: игнорировал, увиливал, переводил внимание на что-то другое и т.д. 

И то же самое относится ко всем камрадам АШ, кто поверил дарк-лайту: на вопрос, почему они уверены, что дарк-лайт дал ТОТ САМЫЙ источник, они просто не отвечали, излучая полную уверенность в правоте дарк-лайта.

Хотя все при этом требовали от меня подтвердить мой источник (т.е. подтвердить инфу с Яндекс Дзена).

Это действительно ключевой момент, который показывает нам принцип формирования наиболее опасных инструментов информационной войны: ложная информация упаковывается строго в соответствии с критериями подлинности информации, которые существуют в данной социальной группе.

Скажем, если здесь, на АШ, критерием подлинности является наличие "пруфов и линков", то при их наличии дезинформация, как оказывается, вполне может пройти. 

А когда "пруфов и линков" нет, то даже правдивая информация, как оказывается, может и не пройти.

Мало того, в моей-то статье "пруфы и линки" — есть, но они не удовлетворили дарк-лайта и он осуществил вот такую "спецоперацию" по дискредитации той сути, которая содержалась в моей статье — о мощном влиянии "фактора надежды" и умелом использовании этого фактора в украинской ситуации.

Как я писал в своей статье-ответе дарк-лайту, сознательно или несознательно, но он осуществил операцию, абсолютно аналогичную тем, какие проводят те самые пресловутые центры по информационно-психологическим операциям (ЦИПсО).

ЦИПсО работают ровно по такой же схеме: как только в российском информационном пространстве появляется материал, которые высветляет какую-то важную информацию, ЦИПсО получают задание "загасить" эту информацию, увести от той сути, которая высветилась.

И разрабатывается информационная операция — увести от сути в какие-то дебри, прицепившись к любой "уязвимости" в том тексте, в котором была раскрыта важная информация.

Наиболее явной "уязвимостью" в моей статье был не строго научный источник, на котором я базировался (ЯндексДзен) и именно через эту "уязвимость" дарк-лайт и осуществил такую вот информационную спецоперацию — увёл людей от сути в дебри обсуждения темы первоисточника.

 

Если же посмотреть, на эту ситуацию шире, то (как я, опять же писал в статье-ответе дарк-лайту), мы увидим, что ситуация, какую спровоцировал дарк-лайт — это модель того положения вещей, какое есть и во всём социуме.

Если совсем образно и ёмко это описать: хорошо упакованная ложь принимается легче, чем плохо упакованная правда.

И за примерами тут далеко ходить не надо: вот, скажем, есть какая-то информация, которую нашими властями жизненно необходимо довести до масс — абсолютно реальная, правдивая информация. Но получена она от разведки, и ни в коем случае нельзя засветить пути получения этой информации (нельзя засветить даже из какой конкретно страны эта информация пришла).
Соответственно, её нельзя дать через официальные источники. И тогда выбирается какой-то условный Иван — журналист, блогер, ЛОМ — и через него эта информация до общества доносится.

Чтобы заглушить эту информацию, информационные враги начинают прежде всего муссировать именно этот момент "отсутствия пуфов и линков". Мол, да нууу, кто такой этот Иван? Он же просто блогер, он никто, а значит и инфа его — фуфло.

В результате немало людей в обществе отбрасывают эту важную и ценную информацию, ну и, соответственно, принимают потом неправильные решения и страдают.

Ровно так же у нас всё и проигралось тут, на АШ: если моя информация не была убедительно упакована — её посчитали ложью, а дезинформацию посчитали правдой — потому, что она убедительно упакована.

 

Или зеркальная ситуация: информационным врагам нужно внедрить в общество какую-то ложную информацию.

В этом случае, она наоборот упаковывается в максимально убедительные формы — вплоть до съемок постановочных видео, как с "Белыми касками", где на экране мы видим как реально гибнут люди, умирают прям на камеру.

Если для убедительности надо привлечь маститых учёных — привлекут. И учёные расскажут нам о пользе "свободного, ничем не ограниченного рынка" или о пользе "сока нони", или о пользе "инвестирования в такие-то безрисковые активы", о пользе "дружбы с Западом" и т.д.

Если же в обществе раздаются голоса тех, кто сомневается во всех этих вещах, враги акцентируют внимание именно на авторитете тех людей, кто продвигает нужные врагам проекты (мол, это ж всё учёные, академики, опытные люди). 

Но от этой классной упаковки обман не перестаёт быть обманом.

 

Далее. Очень интересным и познавательным во всей этой нашей истории является то, что на примере манипуляции дарк-лайта мы соприкоснулись с принципом самого высокого уровня информационной манипуляции — когда ложь скрыта внутри правды, но правды другого порядка.

Дарк-лайт привел статью Рихтера 1957 года — и это правда. Но Яндекс Дзен и я в своей статье ссылаемся на другую статью Рихтера — от 1959 года. Т.е. это тоже правда, но правда другого порядка.

И если мы посмотрим на социум, мы увидим, что именно такой принцип манипулирования — наиболее сильный и наиболее разрушительный.

Вот есть правда "первого порядка": скажем, наличие каких-то реальных проблем в обществе (долго не сменяется лидер, много коррупционеров во власти, плохие дороги, маленькие зарплаты и т.д.)

Геополитические конкуренты берут эту правду, максимально ярко и выпукло подают её в СМИ (особенно, когда представители власти допускают какой-то реальный косяк, типа чей-то сын насмерть сбил пешехода и отделался условным сроком) и этим рушат всю государственную систему — т.е. рушат правду второго порядка. В результате страна входит в кризис, а то и катастрофу.

Если сказать точнее, то правда более низового уровня (коррупция и т.д.) используется для сокрушения правды более высокого уровня (стабильность, безопасность и даже существование всего государства).

Сила такого манипулирования в том, что правда — даже самого низового уровня — очень сильно воздействует на людей! Особенно когда она хорошо упакована — с теми самыми пресловутыми "пруфами и линками": с фотографиями, аудио-, видео-материалами, в том числе снятыми скрытой камерой.
Вот тебе депутат с проститутками, вот тебе гос.служащий берёт взятку в пакете (или выносит коробку из-под ксерокса с деньгами), вот тебе линк на реальные счета какого-то чиновника в оффшоре, вот тебе стоимость купленной яхты — тоже с пруф-линком...
Наивный обыватель смотрит на всё это, видит, что это — правда, и..."вскипает его разум возмущённый и в смертный бой идти готов". А в "смертный бой" он идёт, как известно, для того чтобы разрушить "до основанья..." 

И он уже бежит на условную Дворцовую площадь в 1917-м, или на площадь перед Белым домом в 1991-м, или на площадь Тахрир в 2011-м, или на Майдан в 2014-м...

Ну а в нашем случае у людей "вскипал разум возмущённый" именно по причине того, что дарк-лайт дал ссыль на реальную работу Рихтера, т.е. вроде как основывался на правде.

 

Следующий ценный момент, который мы можем увидеть в нашей истории и экстраполировать его на весь социум — это влияние негативных эмоций.

Все люди, кто поверил дарк-лайту, но при этом не имел какого-то эмоционального негатива на меня лично, просто отходили от комментариев после моего вопроса "почему вы уверены, что дарк-лайт привёл вам ИМЕННО ТОТ первоисточник?"

Т.е. они занимали нейтральную позицию — поскольку с точки зрения критического мышления, действительно не было со стороны дарк-лайта такого подтверждения.

А вот те люди, кто имел ко мне лично какой-то эмоциональный негатив (например, вызванный нашим предыдущим, порой весьма острым, общением на АШ) — впадали буквально в исступление и начинали проявлять агрессию.

Сам дарк-лайт тоже буквально ядом исходил, выкладывая прямо на Пульсе какие-то злобные постинги (спасибо модераторам — их быстро удаляли).

Т.е. все "обиженки" вдруг вскипали эмоциями, направленными лично на меня, и этот эмоциональный фактор легко блокировал критическое мышление, не позволяя усомниться в своей позиции и впозиция своего кумира — дарк-лайта.

Так ровно то же самое мы наблюдаем и в обществе: именно через нагнетание негативных эмоций у людей отключается критическое мышление и вот они уже идут на протестные митинги, а потом и на условные Майданы.

Без того, чтобы вызвать множество негативных эмоций по отношению к конкретным лидерам ("коррупционЭрам") или каким-то властным группам ("ПЖиВ" или раньше КПСС) невозможно обмануть людей, внедрить им ложные установки и далее уже выводить на улицы, на площади, чтобы "шатать режим".

 

Следующий интересный момент: тот факт, что я стойко стоял на своей позиции, будучи уверенным в своей правоте, вызывало у таких негативно-заряженных людей жуткое возмущение.

Какими только отрицательными эпитетами они меня не "одаривали"! Сколько презрения и осуждения проявили! И самое распространённое было обвинение в "неадекватности".

И то же самое мы наблюдаем в социуме: чем более прочно человек стоит на позиции поддержки современной российской власти, тем более "неадекватным" он кажется либерально-прозападной общественности.
Чем более человек поддерживает СВО России на Украине, тем более "неадекватным" он кажется либералам и "свыдомым громадянам".

 

Следующий фактор, влияющий на подпадание под информационное манипулирование, который проявился в нашей ситуации я бы обозначил несколько догматическое отношение к источникам информации.

Все последователи дарк-лайта были жёстко уверены в том, что информация из популярных ресурсов типа ЯндексДзен однозначно некорректная, и вот ну никак-никак она не может быть корректной (что не помешало самому дарк-лайту привести статью с Реддита, который ничем не лучше Дзена, но "это другое, понимать надо").

И так же жёстко все последователи дарк-лайта решили, что если информация сопровождается "пруф-линком" на научную работу — она однозначно корректная.

На востоке есть такая мудрость: "и муравей может быть вестником", которая и говорит о том, что нельзя жёстко и догматично подходить к источникам информации.

Добросовестные популяризаторы науки, которые работают на ресурсах типа Дзен, Реддит, Пикабу, ВКонтакте и т.д. берут реальные научные работы, и вполне корректно отражают их суть в лёгкой, удобно читаемой форме.
И этим, кстати, делают очень полезное дело.

Если я, будучи профильным специалистом в психологии, встретил психологическую информацию на Дзене, то моё профессиональное чутьё вполне способно определить её корректность или некорректность.
Соответственно, определив её корректность я эту инфу и использовал.

Разумеется, если бы я писал статью не по психологической тематике, а из какой-то другой сферы, я бы, возможно, сразу бы занялся поиском первички, поскольку саму по себе необходимость верифицировать информацию я, конечно, признаю...

Но, как мы видим, даже этот вполне здравый момент — момент необходимости верифицировать сомнительную инфу — может использоваться бойцами информационного фронта для увода от сути.

Это просто надо знать и иметь в виду.

 

Ну и наконец, через эту нашу ситуацию мы можем увидеть, какую непростую работу выполняют люди, которые озвучивают какие-то важные вести для социума, но при этом не имеют права выдавать свои реальные источники.

Скажем, если бы у меня не получилось найти статьи Рихтера 1959 года (за что ещё раз спасибо людям из Сан-Франциско), то все последователи дарк-лайт и все кто к нему примкнул, были бы абсолютно уверены в том, что "фактор надежды" не имеет того мощного значения, которое выявил Рихтер, а так же были бы абсолютно уверены в моей "неадекватности" и в правильности всех негативных эмоций и недобрых слов, которые они сказали мне в своём мстительном угаре. 
Хотя статьи Рихтера от 1959 года, где есть соответствующая инфа (как и статья Лефкурта) не перестали бы существовать.

Так и в социуме: люди, отринувшие правдивую информацию на основании того, что она недостаточно хорошо упакована, что в ней не хватает "пруфов и линков", обрекают себя на какие-то неправильные решения по жизни, которые, на самом деле, могут им дорого стоить.
Мало того, это может дорого стоить всему обществу — если таких заблуждающихся накопится какое-то критическое число.

Вот такие интересные параллели мы можем увидеть на этом конкретном примере, который волею судьбы у нас тут, в нашем АШ-сообществе, случился.

Вникнув в весь этот цикл статей (в том числе и в комментарии к ним) можно получить достаточно наглядный пример того, как работают в нашем информационном пространстве те самые ЦИПсО, о которых мы столько слышали.

Для удобства приведу весь этот цикл здесь:

- моя начальная статья: Скрытые психологические нюансы украинского процесса

- статья дарк-лайта, якобы разоблачающая мою статью: Удаленный комментарий и моментальный бан у "автора" ALG по поводу Укров, Крыс и Безнадёги (я надеюсь, он не удалит эту свою статью)

- мой ответ на это "псевдо-разоблачение" О манипуляции юзера dark_light в теме эксперимента с крысами

*   *   *

 

Обобщая же, в заключение можно сказать, что это всё относится к теме повышения уровня информационной грамотности и к теме инфогигиены.

Из личной инфогигиены каждого отдельного активного интернет-пользователя складывается и общий "информационный иммунитет" социума.

Чем больше людей будут не просто задумываться, а ещё и получать живой опыт распознавания и разоблачения информационных манипуляций и спецопераций, подобный тому, какой мы получили в этой ситуации, тем крепче будет общий "информационный иммунитет" нашего российского общества, тем лучше мы будем противостоять работе центров ИПсО, т.е. обобщая, противостоять Лжи, защищая Правду. А значит и нашим воинам на передовой будет гораздо легче воевать и побеждать врага на полях военных сражений — ведь они тоже в конечном итоге сражаются за неё — за Правду.

 

*   *   *
*