Наконец-то настоящая критика. А не дешёвые демагоги переводящие стрелки со своих хозяев на Ленина за развал сохраненной как раз Ильичом Русской Империи. Статья Розова Николая Сергеевича, доктора философских наук, профессора, главного научного сотрудника Института философии и права СО РАН ИДЕИ И ОШИБКИ МАРКСИЗМА В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ МАКРОСОЦИОЛОГИИ + мои комментарии - лишнее (впрочем, под спойлером)
1. Экономоцентризм. Базис и надстройка.
Марксистский тезис о том, что большая часть политических и «духовных», «идеологических» явлений должна быть объяснена отношениями собственности, является краеугольным камнем экономцентризма. При делении сфер социально-исторического бытия на «базис» и «надстройку» (нем. Uberbau, англ. superstructure) в первый попадают производительные силы, производственные отношения, экономические классы, а во вторую — политика, государство, насилие, а также «общественное сознание» (материалистический аналог «духа» в немецком идеализме). Основная аргументация этого важнейшего для марксизма тезиса включает следующие компоненты:
1) изначально были только сообщества индивидов, воспроизводившихся не только физически (через деторождение, как все животные), но также через материальное производство и соответствующие отношения. Такова историческая первичность, ей должна соответствовать логическая первичность анализа. Неявно на этом основана и онтологическая первичность: действительно, все остальное в истории появляется и исчезает, а материальное производство неизбывно [6, 7];
2) правители осуществляют власть и насилие всегда с помощью каких- то материальных средств (прежде всего оружия), пользуясь богатством (армию, полицию, чиновников надо кормить, содержать). Все эти средства произведены в сфере экономики, а любое богатство изначально появилось благодаря труду, производству — отсюда первичность, «базисность» экономической сферы. Об этом в разных работах писал Маркс, но наиболее ярко эти мысли выразил Энгельс в главе о насилии в своем «Антидюринге»;
3) благодаря неуклонному техническому прогрессу развиваются производительные силы, вслед за ними меняются производственные отношения, тогда как политические формы ригидны, постепенно перестают быть адекватными этой паре и подвергаются слому в ходе социальных революций — таков центральный тезис знаменитого Предисловия к «Критике политической экономии» Маркса [6];
4) государство является орудием господствующего класса для подавления класса эксплуатируемых, а интересы эксплуататоров — экономические;
5) «сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни» [7, c. 25]; поскольку в жизни базовый характер имеет производство материальных благ и экономические отношения (см. выше), значит, сознание, идеи, религии, идеологии и прочее также входят в «надстройку» и определяются этим экономическим «базисом».
***
Следует признать, что все эти аргументы выглядят убедительно. До сих пор для многих марксистский экономцентризм остается непререкаемой истиной. Даже такой глубокий и широко эрудированный социальный мыслитель, как А. Стинчкомб, не нашел, что возразить. Однако серьезные возражения и дополнения есть по каждому пункту. Рассмотрим их последовательно.
1. Возражение на историческую первичность материального производства и детерминирование им прочих социальных отношений.
Рассмотрение начальной стадии существования человечества — первобытности — как материального производства орудий труда вкупе с сугубо экономическими отношениями является ошибкой, вернее, такой абстракцией, которая вводит в заблуждение. Верно, что люди всегда приспосабливались к экологическим условиям окружающего ландшафта. Однако разнообразие форм их общения и взаимодействия отнюдь не определялось производственными отношениями. Типы солидарности, связанные со сложными системами родства и порядками заключения браков, половозрастные иерархии, правила поведения и табу, племенные тотемы, мифы, ритуалы, отношения конфликтов и союзов с соседями, борьба за территории, договоренности о границах угодий, вытеснение слабейших, расселение — вся эта сложность отношений отнюдь не детерминирована материальным производством. При сходных производственных уровнях и укладах наблюдается широчайшее разнообразие социальных форм, и наоборот, сходные социальные, политические формы (семья, род, бигмен, чифдом) могут сопутствовать весьма различным производственным укладам [2].
Действительно, «орудия труда» (изначально охоты, рыбной ловли, собирательства) всегда должны соответствовать условиям окружающей среды. Но почему данное сообщество попало в этот ландшафт? Отметаем романтическую жажду странствий и стремление к перемене мест. Люди меняют привычную среду обитания, только когда она перестает быть комфортной и становится опасной, неприемлемой. Поскольку в первобытную эпоху люди были слишком малочисленны и слабы, чтобы радикально испортить свою среду обитания, главными факторами расселения по планете остаются два: демографическое давление, откуда нехватка пищи, и геополитическое вытеснение — более многочисленные и воинственные сгоняют слабых с кормящей территории на окраины, вынуждая преодолевать их реки, горы, пустыни, проливы, даже моря и океаны.
Нет сомнений, что взаимодействие человека с природой, материальным миром, создание людьми вокруг себя рукотворной «второй природы», производство благ — это необходимая и неизбывная часть человеческого существования. Основательное философское утверждение этого тезиса остается одной из главных заслуг Маркса и Энгельса. Но данную истину следует отличать от экономцентризма. Демография, геополитическая динамика, связанная с борьбой за землю, расселение, борьба за власть и влияние внутри общества, создание и распады союзов на основе родства, соседства, языковой и культурной близости, военно-стратегических интересов — все эти сферы взаимодействий, во-первых, не менее древние, чем производство орудий; во-вторых, не детерминированы материальным производством; в-третьих, сами порождают условия и мотивы для того или иного типа производства [2, 3]. Поэтому данный марксистский аргумент экономоцентризма является ошибочным и должен быть отвергнут.
Убежденные марксисты, сталкиваясь с возражениями такого рода, обычно ссылаются на положение об «обратном воздействии надстройки на базис». Однако принятый порядок дара-отдара, обмена, взносов в общие запасы, дани вождю, землевладельцу, религиозной общине или церкви, воздействие государственного налогообложения, рыночного спроса, военных потребностей и прочее детерминирует характер производства ничуть не менее, а зачастую гораздо более, чем характер производительных сил и производственных отношений. Поэтому данная оговорка никак не спасает положение. Корректное решение просто и радикально: вовсе отказаться от схемы «базис/надстройка», заменить ее на взаимодействие нескольких автономных динамических сфер, состав и отношения между которыми обсудим далее.
Джельсомино Возражение на возражение.
Маркс - основоположник и первооткрыватель. И наивен уже в силу своего приоритета над прочими последующими. Имеющими возможность и на его косяках учиться. Наивными были и история с антропологией в 19-м веке.
Поэтому придание им приоритета производящему труду вполне естественно, во-первых.
А во-вторых, эта дважды наивность не делает сей тезис неправильным. Просто сходя от абстрактному к конкретному не нужно слишком увлекаться.
Христианство или буддизм, ислам или путь Моисея выберет этнос, зависит, конечно от культурного окружения и темперамента соответствующих пророков. Но сама возможность существования религиозных институтов (а значит и религии) определяется именно развитием средств производства. Пока нет хавчика на халяву, попов и культуры тоже не появится.
...впрочем, экономическая мощь Византии сыграла свою роль и в выборе руссами Православия. Возможно, что даже несколько более, чем нравственная проповедь, идущая из столицы пройдох и лицемеров, трусов и лжецов. А чем иным Константинополь мог быть глазах варваров с ним торгующих и берущих с него дань?
***
Можно, кончено, думать. Что чистота и качество дорог в столицах возникает из более высокой культуры и трудолюбия её жителей. Но и гипотеза о том, что преимущественный доступ к достоянию всей страны обеспечивает этим жителям более качественное решение всяческих проблем имеет право на существование.
Итак, экономический детерминизм очевиден и безусловен. И в первобытные времена тоже.
2. Что касается отношения «первичности» между собственностью-богатством и властью-насилием, то верному его пониманию помешал Евгений Дюринг, который весьма неудачно обосновал первичность насилия через некий изначальный акт утверждения господства, представленный через метафору Робинзона и Пятницы. Гораздо более исторически подкованный и социологически подготовленный Ф. Энгельс в своих главах о насилии («Анти-Дюринг») столь успешно и убедительно разгромил слабые аргументы Дюринга, что марксисты по сию пору в каждом споре о роли насилия в обществе и истории ссылаются на эти главы. Доводы Энгельса кажутся им настолько безупречными, что дальнейшие дискуссии они считают излишними. И напрасно.
Лейтмотивом аргументации Энгельса является постоянное присутствие в политическом господстве (в том числе посредством насилия) произведенного оружия и материальных ресурсов, позволяющих содержать силы принуждения. Однако ни Дюринг, ни Энгельс не анализируют саму социальную природу отношения собственности, принимая его как простое и очевидное: «господин имеет оружие», «монархи, знать, государство имеют материальный ресурс (продовольствие, деньги) для содержания вооруженных отрядов».
Однако «владеть», «иметь в собственности» — это отнюдь не простое бинарное отношение между 1) собственником и 2) предметом собственности. К указанным двум добавляются 3) остальные (кто может претендовать на этот предмет, но не владеет им), 4) центр власти и силы, 5) авторитеты (мудрец, совет старейшин, суд), к которым апеллируют при конфликте, и 6) писаная или неписаная норма (обычай, принцип, закон) — часть социального и ментального порядков, на которую ссылаются для подтверждения своих прав собственности и на основе которой авторитет выносит решение, а центр силы действует для восстановления нормы в данной ситуации.
Позиции 4 и 5 могут быть совмещены в правителе, который и вершит суд, и обладает силой исполнения приговора. Структура отношений может быть, напротив, более сложной, когда позиция 4 разделяется на политическую власть и орган, способный к прямому физическому насилию. В любом случае указанные позиции неустранимы. Структура собственности еще более усложняется при наличии нескольких противоречащих друг другу норм, двух и более авторитетов, центров власти и силы и т. д.
Что означает такая структура в плане социальной онтологии? Собственность оказывается не простым «натуральным» отношением, а весьма сложным, включающим возможность апелляции к политической власти, авторитету, которые обычно подкреплены способностью применять насилие или призывать соответствующую инстанцию (организованную и обученную вооруженную силу). То есть в самой социальной сущности собственности уже присутствуют власть и насилие.
Сюда же включены авторитет и норма — здесь уже символические моменты морального, религиозного, правового порядка (институциональности) образуют представления о «справедливости», «легитимности» владения. В реальной жизни иногда обходятся и без этого компонента, когда бандитами или завоевателями используется только «голое право силы». Однако такая собственность всегда остается конфликтной, «нелегитимной», неустойчивой. Каждый, кто пытается сделать ее прочной и долговременной, должен так или иначе оправдывать ее, особенно перед другими центрами власти, силы и авторитета, а значит, апеллировать к той или иной норме, заручаться поддержкой авторитета и институтов.
Значит ли сказанное, что «базис» составляют власть, насилие, символическая нормативность, а экономическое отношение собственности отсылается в «надстройку»? Такой взгляд тоже неверен, и для его опровержения вполне годятся классические аргументы Энгельса против Дюринга. Решение же остается прежним: схему «базис/надстройка» следует отвергнуть, а место ее занимают сложные порядки взаимодействия между сферами производства, собственности, богатства (экономика), власти, господства, влияния (политика), физического воздействия, разрушения, безопасности (сфера насилия, внутреннего порядка и геополитики), моральных, религиозных и правовых норм, святынь, ценностей, принципов (символическая сфера, духовная культура).
Собственно, через этот анализ мы пришли к классической веберианской структуре, которую Майкл Манн обозначил как четыре главных источника могущества [14] (идеологический, экономический, военный и политический).
Джельсомино И опять таки, лишь экономика позволяет папам строить соборы а вождям завоевывать империи. И даёт средства на создание и выполнение обычаев и законов. Т.е. от первичности рассмотрения экономического базиса никуда не уйдёшь. Иначе боевой туземец на содержании у метрополии вполне может врождённым мужеством, природным умом и высокой нравственностью наличие успехов в борьбе с русским Мордором, населённым трусами и рабами объяснять...
На Украине добились гораздо больших успехов в изживании марксистского способа мировосприятия. Но и наши элиты усиленно работают в том же направлении.
3. Неизбежность насильственного разрешения противоречия между развитием техники и косностью социальных установок. Вряд ли нужно спорить с тезисами о неуклонности технического прогресса, соответствующего развития производительных сил, изменения производственных отношений при инертности, ригидности политических форм. Возражение вызывает единственность и даже главенство фактора технического прогресса.
Демографическая динамика, геополитическая динамика с войнами, созданием и распадом коалиций, объединением и разделением государств, обретением и потерей отдаленных провинций и колоний [11, 12, 14, 15], межсословные, религиозные и межэтнические конфликты, расширение и надстраивание рынков [4, гл. 6], их кризисы, а также автономная динамика символической, культурной сферы с подъемами, распространением и спадами религиозных, моральных, философских, социально-утопических и реформистских идей , включая развитие социальных и гуманитарных наук [5, 10], — всё это оказывает огромное влияние на сознание правителей, элит и широких масс, а значит, и на сферы деторождения, политики, войны и мира, рыночного спроса на товары и услуги, на сами мотивы и интересы изобретательства в технологиях. Таким образом, технологический прогресс теряет статус главного движителя исторической динамики и социальной эволюции. Он остается весьма важным фактором, но лишь среди иных, не менее значимых драйверов изменений.
Социальные революции действительно нередко устраняют ставшие неадекватными политические формы, но также не являются ни единственными, ни главными факторами таких перемен. Гораздо чаще устаревшие политические режимы слабеют, терпят военные поражения, завоевываются сильными соседями, распадаются [4, 11, 12, 14]. Другие режимы, в которых налажена политическая коммуникация между группами интересов, оказываются более гибкими и меняются посредством реформ, пусть и с зигзагами, через пробы и ошибки. Также типичными являются совмещения революционных попыток и реформ. В «Весне народов» 1848—1849 гг. революция победила только во Франции, однако во многих германских государствах (включая Австрию), несмотря на поражение радикальных революционеров, были проведены важнейшие политические реформы в направлении демократизации.
Итак, развитие производительных сил и социальные революции на основе классовых конфликтов в современной макросоциологии признаются весьма существенными факторами, но только наряду с остальными, среди которых не менее (если не более) фундаментальный характер имеют демография, геополитическая динамика, рыночная динамика, религиозные и этнические конфликты, автономное развитие символической сферы.
"Мы видим город Петроград
В семнадцатом году:
Бежит матрос, бежит солдат,
Стреляют на ходу."Само собой, с научной точки зрения, приведение законов и установлений в соответствие с изменившимся экономическим базисом несколько сложнее, чем победа угнетаемых и создание ими новых принципов общественного бытия. Но является ли ошибкой Маркса то, что его учение за счёт потери академической строгости приобрело большее количество сторонников среди профетически настроенной русской интеллигенции, например?
Кто бы спасал Россию в Октябре от тогдашней чюбойсятины, победившей в Феврале 17-го? Если бы Маркс в своем учении академично перечислил все возможные варианты развития, вместо того, чтобы дать веру ищущим. Веру не просто в возможность победы над Злом, а в необходимость участия в перевороте защищающего его строя. И неизбежность окончательного успеха.
Да и с академической точки зрения к изменению социального строя, способствующему паразитированию (ну или переставшему соответствовать уровню развития производительных сил) в любом случае приводит насилие.
Пусть не непосредственный отъем присвоенного и устранение законов этому способствующих - пусть испуг потери. Но этот испуг может быть вызван только насилием. И не суть важно, чего боятся паразиты - своих ли иностранных коллег в международной конкуренции или соотечественников, не столь удачливых как они в карабкании на вершину пищевой пирамиды.
Т. е. Маркс прав - либо ты готов отстаивать свои права, либо ты халявшик и импотент.
4. Государство вовсе не является «орудием» класса эксплуататоров (феодалов, капиталистов). В современной макросоциологии признано, что государство и государственный класс (чиновники) — это почти всегда самостоятельный субъект со своими интересами, картинами мира, ресурсами [1, 4, 11, 15]. Действительно, для каждого государства наряду с отношениями со своим населением и элитами есть не менее (а зачастую более) важные отношения с другими государствами (сферы геополитики, геоэкономики и геокультуры).
В истории были редкие случаи исключений из этого правила. В частности, в Венецианской республике реальная власть принадлежала богатым коммерсантам, объединенным в выборные коллегиальные органы (Большой совет, Совет сорока, Совет десяти и др.), которые успешно ограничивали власть верховного дожа. Фактически государственный аппарат полностью подчинялся коалиции глав основных коммерческих родов и кланов Венеции. Сходным был период XVII—XIX вв. для Великобритании, где реальная власть принадлежала парламенту и образованному им правительству, а обе палаты включали представителей главных ресурсодержателей — знатных землевладельцев и буржуазии.
Неслучайно в обоих случаях речь идет о геоэкономическом и геополитическом лидерстве морских держав: Венеции в Средиземноморье, Великобритании в Северной Атлантике, а затем почти во всем мировом океане. Государство там действительно выступало орудием господствовавших экономических классов, но не только и не столько для эксплуатации собственного населения, сколько для трудовой и военной его мобилизации в целях достижения триумфальных успехов на внешней арене.
Однако в общем случае государство было и остается самостоятельным актором, часто сотрудничающим (вплоть до слияния) с классами основных ресурсодержателей, но никак не подчиняющимся им в качестве «орудия». Более того, при становлении абсолютистских государств и тем более персоналистских диктатур и деспотий государственный аппарат, пользуясь лояльной вооруженной силой, существенно ограничивал могущество крупных землевладельцев и буржуа, а иногда даже грабил и истреблял их (как Иван Грозный расправлялся с боярами и коммерциализированным Новгородом).
Джельсомино В Новгороде жили чужие бояре. Но да, и со своими тоже Иван Грозный расправлялся. Он был большевиком своего времени. Прочие "персоналистские диктаторы" и "абсолютистские монархи" вступали в противоречие с интересами правящего класса лишь в эпоху перемен. И до первого косяка.
Т. е. Николай Сергеевич (и другие ученые на службе у буржуазии, составляющие с ним современную макросоциологию) опять пытаются упрощение картины, неизбежное при обобщении и абстрагировании, за ошибки и наивность классиков выдать.
5. Человеческое сознание действительно возникает в социальном и биологическом бытии, отчасти отражает, отчасти конструирует окружающий мир в восприятии, мышлении и практике, а сознание каждого индивида во многом детерминируется обретенными культурными образцами, опытом и позициями в социальном взаимодействии. В понимании этого состоит одна из важных заслуг основателей марксизма.
Возражение вызывает только тезис об исключительной, фундаментальной роли в жизни и общественном бытии таких компонентов, как производство материальных благ и сугубо экономические отношения. Вопросы безопасности, территориального контроля и могущества, политического влияния и власти, статуса, престижа, легитимности, причастности к святыням и ценностям, религиозной, национальной, культурной, этнической идентичности всегда были и остаются не менее, а зачастую гораздо более значимыми, чем материальное производство и потребление [3, 4, 12].
Верно, что каждое оружие должно быть произведено, каждая крепость, церковь, школа, мэрия и тюрьма должны быть построены, но производство здесь не детерминирует военные, политические, религиозные и культурные процессы, а само детерминируется ими. Примитивная схема «базис/надстройка» вновь рушится и уступает место сложному и плотному взаимодействию факторов из различных автономных сфер динамики.
Джельсомино Опять безусловно сложное и многообразное конкретное воплощение зависимости любой деятельности от материальных факторов сначала буржуазные учёные пытаются за простое выдать. У Марса. А потом, заметив, что на самом деле всё не так элементарно саму зависимость отменить.
***
Здесь нет смысла ломиться в открытую дверь и доказывать ошибочность фундаментальных положений марксовой политэкономии. Это уже сделано видными теоретиками в данной области, такими как Й. Шумпетер, П. Самуэльсон, Дж. Кейнс, Ж. Аттали и др. Давно отвергнута трудовая теория стоимости, поскольку стоимость определяется охватывающей сложной рыночной динамикой, которая выражается через колебания спроса и предложения, а вовсе не затраченными трудочасами.
Джельсомино Как можно опровергнуть то, что вода мокрая? А мера ценности продукта, среднее количество труда, необходимого для его производства, добычи, нахождения?
Сложная же динамика по которой "Газпром" дешевле "Эпла" в 12 раз или в разы разнящиеся зарплаты за один и тот же труд в Москве и провинции не более чем следствие... Даже не махинаций. За возможность бежать за подвешенной перед носом морковкой достопочтенные бюргеры сами рисуют себе в голове "правильную" действительность. Так что обмана нет.
Сложнее дело обстоит с тезисом об эксплуатации рабочих как присвоении капиталистами «прибавочной стоимости» и соответственно о «паразитизме» последних. Только самые догматичные и упертые марксисты способны отрицать сегодня, что предприниматели — главные акторы капиталистического производства, соединяющие его факторы (капитал, землю, рабочую силу, идеи) в условиях рыночной конкуренции. Предпринимательский труД — большой, напряженный, рискованный и исключительно важный, что не исключает, разумеется, возможности и реальности чрезмерной, несправедливой эксплуатации наемных работников.
Однако, как показал Й. Шумпетер, предпринимателей следует отличать от капиталистов, особенно тех, кто не участвует в управлении и пользуется рентой — доходами от уже рутинно поставленного производства [13].
Жить на ренту, не делая никакого трудового вклада, в том числе управленческого, — это действительно в каком-то смысле социальный паразитизм. Но запретить, пытаться искоренить его — значит нарушать права граждан распоряжаться своими активами, оставлять их в наследство детям и внукам, в том числе давая им возможность вообще не трудиться. Здесь принципы справедливости, равенства возможностей вступают в противоречие с экономическими свободами и правами. Проблема остается актуальной по сию пору, активно обсуждается в философии права, политической философии, этике и по-разному решается в разных обществах.
Джельсомино А особенно тяжел труд предпринимателя в культурах, еще не освоивших капиталистические навыки и принципы в полной мере. И недаром туземцы, сумевшие включить свои народы в мировую экономику часто вознаграждаются за этот труд даже лучше, чем такие же предприниматели в метрополии. А со своими соплеменниками, так и сравнивать нельзя. Двойную порцию благодарности и признательности от цивилизованного человечества компрадорская буржуазия заслужила еще и потому, что перед тем как свои народы встраивать в производственные цепочки Западной Цивилизации им пришлось ещё и традиционную экономику разрушить.
***
Дальше Николай Сергеевич вслед за Жванецким популярность Маркса завистью объясняет. И ещё пару мне уже неинтересных косяков в его творчестве находит.
PS. Увы, прочитанная внимательно критика оказалась не столь убедительной, как первоначально быстренько глянутая. Но с другой стороны, приятно ещё раз убедиться и в высокой нравственности предков, отказавшим в доверии победившей в Феврале 17-го шелупони. А то бы сейчас жили с Европой в одном культурном пространстве, принципиально от современных хохлов не отличаясь.
И в интеллекте нашей тогдашней революционной контр-элиты. Выбравшей величайшее интеллектуальное достижение европейской философии для формирования идеологии. И сумевшей воплотить в жизнь лучшие традиционные идеалы Европейской культуры с помощью этой идеологии...
Комментарии
https://www.democracy.ru/article.php?id=4438
В чем ошибался Маркс
Фирсов А.
Сегодня исполняется 200 лет со дня рождения Карла Маркса.
Справедливости ради надо сказать, что Маркс внес огромный вклад в теорию анализа экономических отношений в обществе.
Выработанный им классовый и экономический подход к анализу общества современен и сейчас.
Но ряд допущений, сделанных Марксом, привели к тому, что на основании его теории были сделаны совершенно ошибочные выводы и совершены ошибочные практические действия.
В тупик социализма были заведены очень многие народы.
Чем дальше развивается человечество, тем заметнее многие ошибки Маркса.
Правильность любой общественной теории подтверждается ее возможностью правильно предсказывать будущее.
Увы, многие предсказания Маркса не только не сбылись, но и реализовались полностью противоположно тому, как предсказывал Маркс.
Назову некоторые из ошибок Маркса.
В чем Маркс ошибался
1. Потребности людей растут медленнее возможностей, соответственно неизбежно наступление коммунизма.
Не подтвердилось. Потребности растут быстрее возможностей. Поэтому возможности практически всегда догоняют потребности. Соответственно, надежды на наступление коммунизма как общества удовлетворенных потребностей откладываются на неопределенный срок.
2. Неквалифицированный труд приходит на смену квалифицированному, что позволит все товары легко пересчитывать в общественно-необходимый труд.
Не подтвердилось. Доля неквалифицированного труда в настоящее время составляет не более 20% в наемном труде. Соответственно, расчет стоимости товаров и услуг по "общественно-необходимому времени" не представляется возможным.
3. Труд наемного работника оплачивается по стоимости (совокупности необходимых жизненных средств работника).
Не оправдалось. Труд оплачивается по специальности и квалификации. Соответственно, один и тот же работник в разных местах и на разных специальностях может получать оплату, отличающуюся в разы.
4. Оплата за полученные ранее знания и квалификацию составляет незначительную долю в оплате труда работника. И может рассматриваться как пренебрежимая.
Не оправдалось. Повышение работником квалификации может увеличить оплату его труда в десятки раз. Знания, умения и опыт начинают играть роль капитала и приносить доход от использования в виде "человеческого капитала".
5. Кризисы капитализма повторяются каждые 8-10 лет со все ускоряющейся силой и периодичностью.
Не оправдалось. Кризисы повторяются реже, и слабее предыдущих.
6. Эксплуатация труда при капитализме со временем усиливается.
Не оправдалось. Если во времена Маркса в Европейских странах работали по 6 дней в неделю и по 12-14 часов, то в настоящее время такой эксплуатации нет даже в самых неразвитых странах.
7. Замена труда взрослых мужчин трудом детей и женщин с каждым годом усиливается.
Не оправдалось. Доля женского и детского труда со времен Маркса не возросла.
8. Противоречия между наемными работниками и нанимателями с каждым годом все больше обостряются.
Не оправдалось.
И те и другие научились договариваться между собой.
9. Со временем антагонизм (дистанция, противоположность, противоречия) между наемным работником и нанимателем все больше усиливается.
Не оправдалось.
Со временем эти противоречия из непримиримых (при рабовладении) переходят в договорные (при капитализме) и решаются путем финансовых переговоров.
10. Со временем наемные работники все больше объединяются в борьбе с капитализмом (капиталистами).
Не оправдалось. В настоящее время нет даже подобия тех рабочих объединений (Коминтерн, Лига Труда, Тред Юнионы), которые были распространены во времена Маркса.
11. Классовые противоречия капитализма обязательно со временем ведут к коммунистической революции.
Не оправдалось. Там, где эти революции/перевороты совершали под этим лозунгом, они приводили к повышению производительности труда и экономическому прогрессу.
12. Пролетарские революции ведут к диктатуре пролетариата.
Не подтвердилось. Там где совершались коммунистические революции, устанавливались диктатуры отдельных личностей или групп личностей.
Трудящиеся же получали лишь некоторые гарантированные права, присущие еще рабовладельческому обществу - на еду, крышу над головой, медицинское обслуживание и обучение.
13. После совершения коммунистической революции государственная машина будет ослаблена и будет демонтирована.
Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, государственная машина усиливалась,
14. После совершения коммунистической революции исчезнут классы, различия между умственным и физическим трудом, между городом и деревней.
Не подтвердилось. Там, где совершались коммунистические революции, появлялся новый класс, распоряжающийся общенародной собственностью, и находящийся по своим правам выше закона. Противоречия между умственным и физическим трудом, городом и деревней не исчезают.
15. Оплата товаров по стоимости (оплата по общественно необходимому времени).
Не работало во времена Маркса (иначе бы торговый капитал не мог выручить от своей деятельности ни копейки), не работает и сейчас.
Стоимость (как время и силы, необходимые для производства) является только ориентиром для продавца и покупателя.
Окончательно цена на товар определяется спросом и предложением.
16. Оплата труда работника по стоимости труда - минимальному объему средств, необходимому для продолжения жизни наемного работника и его семьи.
Не работало во времена Маркса ни для товаров ни для труда (см. выше пункт 11). Точнее сказать, работало только для неквалифицированных работников, вышедших из села и феодальных отношений. Только такие низкоквалифицированные работники получали оплату в объеме минимально необходимого объема жизненных средств.
Для квалифицированных работников это правило не работало и не работает. Ориентиром в оплате квалифицированного работника является его человеческий капитал (знания, умения, опыт, навыки, воспитание, знакомства и т.п.). Окончательно его оплата формируется спросом и предложением.
17. Неравноправие трудовых отношений Маркс посчитал, что в трудовых отношениях наниматель всегда обманывает нанимаемого, недоплачивая ему. В результате чего всегда образуется прибавочная стоимость. Это не верно. Бывают и равноправные отношения. Бывают и отношения, когда работодатель переплачивает работнику, т.е. образуется убавочная или отрицательная прибавочная стоимость.
18. Самовозрастание капитала Маркс решил, что капитал всегда возрастает в объеме. И даже ввел возрастание капитала в качестве основного критерия в определение капитала. Это не так. Капитал может существовать без увеличения, и он может уменьшаться со временем.
19. Капиталисты занимаются бесполезным для общества делом.
По утверждению Маркса общество без капиталистов и предпринимателей будет лучше и быстрее развиваться.
Не сбылось. Попытки построить общество без предпринимателей и частных инвесторов всякий раз приводили к несостоятельности общества и необходимости перехода к разрешенному предпринимательству и частной инициативе.
20. Источником прибыли капиталистов может быть только эксплуатация наемных работников.
Маркс предположил, что со временем конкуренция приведет к тому, что все товары будут по продаваться по цене, соответствующей общественно необходимому труду по производству этого товара. И что капиталист не сможет извлекать прибыль на продаже товаров за счет покупателей.
21. Применение термина «антагонистические противоречия» к рыночным отношениям.
Во времена Маркса появился новый модный термин «антагонистические противоречия», т.е. такие противоречия, разрешиться которые могут только гибелью одной из сторон с получением в результате этой гибели максимальной выгоды другой стороной.
Маркс притянул этот термин к рыночным отношениям. Получилось, что капиталисты будут жить лучше, если исчезнут рабочие (покупатели станут жить лучше, если исчезнут продавцы), а, рабочие, соответственно, станут жить лучше, если исчезнут капиталисты (продавцы станут жить лучше, если исчезнут покупатели). Использование термина не верно. Противоречия есть, но они не антагонистические. Два класса могут существовать вместе со взаимной выгодой.
22. Игнорирование взаимовыгодности сделок.
По Марксу все сделки – это эквивалентные обмены. Т.е. обмен равного на равное (товара на деньги, денег на товар или услуги и т.д.). На практике каждый человек, совершающий сделку, получает в результате сделки больше, чем теряет, избавляется от меньшей ценности и получает большую.
23. Тезис о тенденции нормы прибыли к понижению.
По Марксу один работник может произвести только определенное количество как обычной стоимости, так и прибавочной. Соответственно, если при одном и том же вложенном капитале производительность производства за несколько десятков лет увеличивается в 1000 раз, а количество наемных работников на этом производстве сокращается в 100 раз, то норма прибыли на вложенный капитал за это время должна уменьшиться в 100 000 раз, скажем, с 15% до 0,00015%. Этого не происходит.
24. Построение своей теории на определениях-ноуменах.
Маркс построил свою теорию на категориях, которым дал только описания вместо определений: капитал, производительный труд, прибавочный труд, простой труд, эксплуатация, прибавочная стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, общественно-необходимое время, стоимость рабочей силы, свободный труд, общественно-экономическая формация, капитализм, социализм, коммунизм и т.д.
В результате как сами определения, так и построенная на них теория оказались весьма спорными.
Маркс не учел всех аспектов развития общества. Он не учел, что в будущем станет непрерывным появление новых товаров, модных товаров, новых моделей, Или, другими словами, появление таких товаров, себестоимость которых не является определяющим фактором цены. И что такие товары будут продаваться по цене, превышающей их себестоимость или, по Марксу, – «по цене, соответствующей общественно-необходимому времени для производства».
В схеме Маркса не рассматривается возможность того, что на продаже таких товаров можно получать гораздо больше прибыли с гораздо меньшими проблемами, чем на неоплаченном труде наемных работников.
Александр Фирсов
05.05.2018
Постулаты, выдвинутые Марксом отвечали не просто отвечали чаяниям народных масс, но и позволили эти чаяния воплотить по максимуму. А обвинять его в ошибках потомков всё равно, что на Христа вешать проделки Инквизиции.
То-то выйдя из него, Россия развивается будто клизму скипидарную сделали. Социализм не тупик, а единственный приличный выход.
А что до ошибок, спасибо. Не заленюсь, ещё одна статья будет.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Джельсомино,
По первому пункту: "философ", которого Вы комментируете или не видит разницы между производящей экономкой и присваивающей или нарочно их мешает в одну кучу. Из этого и вытекают его "возражения".
По второму: власть=собственность, собственность=власть. Оспаривающие этот факт утверждения - от лукавого.
По третьему: это существенные соображения, Вы, Джельсомино, их оспорили слабо. Монархисты после революции леХко бы заменили большевиков в случАе чего...
По четвертому: "философ" в первой своей фразе утверждает что Государство не является орудием, а дальше зачем то показывает то как именно оно становится орудием. Зачем - загадка?(лично для мню)
По пятому: видимо не знает что детерминирует не производство, а "производственные отношения" ну или притворяеЦА в марксовой теории стоимости он очевидно что петрит приблизительно так как советсткие руководители...Про "трудочасы" было очень "к месту".
Так что имеет смысл обсуждать только его пунГт 3. Ежели он Вам интересен канеша...
Монархисты смогли бы, забрать ресурсы у паразитов (конфисковать и императорские земли тоже?) и направить на развитие страны?
Ну а с опровержением необходимости насильственной смены власти для согласования надстройки с новым уровнем производительных сил я и не спорил. Лишь сказал, что именно точка зрения Маркса помогла создать идеологию с которой Россия справилась с величайшими кризисами и добилась гигантских свершений...
Научно эту задачу не разрешить - опыты для проверки правильности тезиса слишком затратны. А с философской точки зрения, чисто теоретически вопрос имеет значение лишь для болтовни, а на практике отказываться от насилия будет ошибкой. Что подтверждено и историческими фактами.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
все "опыты" давно произведены - он там на них отчасти ссылается...
та запростА оне тоже являлись сторонниками "закручивания гаек"(правда в другую сторону), тока не судьба им была.
это важный момент...
Ничего подобного, для более менее адекватной статистики исследуемых Революций должно быть не меньше сотни... в схожих социальных предпосылках. Т. е. нужен космолет и множество планет, заселённых такими же гуманоидами.
А монархисты не смогли бы совершенно точно. Ни лояльность народа в грядущем кризисе сохранить, ни развитие организовать... Это долгий разговор.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
не нужно космолетов...Их (революций) тысячи были - в истории одного только нашего человечества.
а оне думают шо шмагли бы ...причем до сих пор думают.
Я абсолютно уверен, что на таких "образованцев" не стоит тратить ни секунды драгоценного времени жизни.
Если вопрос заинтересовал, то в актуальные контексты погружаться приходится. А они именно таковы.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Давайте лучше перечислим то, в чём Маркс не ошибался.
Этот вопрос актуален лишь для современников. Потомки могут лишь благодарить за блестящую философскую традицию, научные свершения и идеологию. Русские точно.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
В русофобии! Только она до сих пор актуальна.
Во всем остальном он ошибался. Особенно про бродящий по Европе призрак.
Не был Маркс русофобом. Вернее не более чем средний европеец... Призрак помог русским Империю сохранить. А если ошибался, то и вся современная социология и экономика полная лажа. Они и на его гениальных концепциях построены. Тогда вы либо идиот, либо прохиндей. Если конечно не революционер и не хотите свергнуть нынешние элиты бредни Маркса за науку выдающие
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Ни разу не слышал чтобы в России руководствовались марксовыми талмудами в достижении практических результатов! Путин уж точно никогда Маркса никогда не поминал. Ленина бывало дело, и только в негативном ключе.
Да к почитайте, на основе чьих идей был СССР создан. А Путин чем-то еще знаменит, кроме того что развал и растранжиривание советского наследия сумел остановить?
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
СССР был создан вовсе не с нуля на основе идеек, а из готовой Российской Империи.
Так что давайте не умалчивать про колоссальное имперское наследие, которое разбазаривали большевики, да так и не смогли до конца разбазарить.
Совершенно верно. СССР логическое завершение русского опыта государственного строительства. И произошла она именно благодаря победе марксистской идеологии в 17-м.
А что до разбазаривания, то вы или врёте или историю абсолютно не знаете. Никогда ресурсы, находящиеся под контролем русского народа на пользу этому народу столь полно не тратились.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Сомеваюсь я. Сейчас на всяких папуасов и прочих иностранных голодранцев столько не тратят, как в СССР. Сейчас даже на всякие союзные республики не тратят, а в СССР все они были паразитами, кроме БССР. Результат давно у вас перед носом - Россия зажила так богато, как никогда в своей тысячелетней истории.
"Папуасам" это не просто та дарилось. Это были либо инвестиции, либо в долг. А 90-е от этого всего отказались, остались только долги.
Не сомневайтесь. Иммиграция из нищих центральных губерний ещё при царизме началась. Так же как и преференции окраинам. Русские мужики по закону были быдлом, а поляки и финны имели гражданские права, например. И сейчас инвестиции идут и в Турцию, и в Беларусь, и мелким кавказским независимостям... Некому платить за имперские амбиции российской власти кроме русского народа. Советская же отличалась от нынешней и царской только большей эффективностью.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Нынешняя эффективность сейчас на морде лица, в холодильнике, во дворе, на дорогах, в армии, в электронном правительстве, в экспорте зерна...
То что там Белоруссии и некоторым другим помогаем кредитами, так это сущие мелочи по сравнению с временами СССР, где танки клепались десятками тысяч, а трактора были одноразовыми. Где всем нахаляву, включая Варшавский договор и диких папуасов - наш газ нефть и прочие ништяки, только бы они на словах поддержали правящий в СССР режим.
Сейчас экономика России на порядок более эффективна и конкурентоспособна. И это заслуга упавшего железного занавеса и последовавшей конкуренции с лучшими производителями. А бывший Варшавский договор сидит на шее у ЕС и гложет их.
Вы никому не втюхаете, что сейчас в России жить хуже, чем в РСФСР.
Не знал, что ВПК создали Борис Николаевич и его наследники. Не только затраты на внешнеполитические проекты и умиротворение окраин стали меньше. Деградировали вообще все сферы общественной собственно русской жизни. Производящей, придумывающей, творящей - и культура, и образование и производство.
А вот потребление да. Но какая заслуга в этом нынешних хозяев России и их прислуги? Разведали, проложили, смогли создать средства для защиты в СССР.
Мои мысли для более удобного опровержения за меня не придумывайте пожалуйста. Все, кто не попал в отходы, живут сейчас лучше. И их даже большинство. Ну и что? Став шлюхой тоже можно резко улучшить благосостояние, но правильный ли это путь? Тем более для мужчин, тем более для народов. А тот на который свернули мы в 90-х ничем, от хохляцкого не отличается. МЫ просто инертнее. Потому сохранили больше советских пережитков (ими и живы)
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Сейчас ВПК, армия и прочие силовые органы гораздо эффективнее, чем в СССР.
Напомню, что СССР не мог справиться даже с Афганистаном.
И огромная армия, десятки тысяч танков, МБР и АПЛ его не спасли.
Он сгнил на корню, надорвавшись вбухивать средства в компартии, оружие и папуасов.
Потому что большевики в СССР денег на это вообще вообще не считали.
Сейчас в России советский ВПК. Вернее его остатки. Эффективнее где? В чём?
Напомню, что даже Наджибулла успешно сам воевал с талибами, пока ему горючку не перекрыли. СССР был успешной метрополией в сфере своего влияния. И да, русские продали Родину за джинсу и жевачку, армия не поможет. А если бы этого не произошло, то у нас была бы своя наука (про нынешнюю с индексами цитирования в курсе?) и промышленность.
В истории России не было периода когда её ресурсы более оптимально использовались на благо народа и развитие страны, чем советский. Читайте больше... И либо обоснуйте очевидную ложь, или флудить больше не надо.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
А можно цитатку? Помниться Царьград Ленина цитировал, потом пришлось сдавать назад. Цитаты липой оказались. Кисилев цитировал Маркса, то же получилось не очень. Может у вас выйдет?
насчет "призрака" - оне очевидно что с Энгельсоном не апшиблись...
Гении показали правильный путь. Импотенты не смогли его пройти. И это не вина гениев... Приличия соблюдайте пожалуйста. От подростковых приколов вместо мыслей если избавите, буду очень признателен.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
в каком смысле "правильный"? Неужели думаете что взять развалять все старое чтобы построить новое - это правильно... Скажите, Вы в собственной квартире/доме живете?
Разваливать старое никто и не предлагал. Всего лишь убрать от власти зажравшихся паразитов, когда те уже не будут в состоянии сохранять устойчивость системы. А я, да. И что? Видя как Россия идет тем же путём, что и Европа с Америкой должен бояться за свой личный хавчик? Прошу прощения, я патриот.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
да причем тут это....
Насчет того что Маркс с Энгельсом не предлагали ничего разваливать - уверены?
Вот как бы Вы отнеслись к человеку, который предложил бы усовершенствовать дом в котором Вы живете - сперва разобрав его фундамент? Тоже бы сказали что он не предлагает дом развалять?
Ставлю все точки над Ё, поясняя мотивы, отсылая желающих их извратить по известному им адресу.
Как философы и учёные, безусловно. Предлагали ждать, пока революционная ситуация созреет. А то, что как честные граждане хотели разрушить государство, делающее своих граждан скотами (пролетариями), так это тоже только плюс. На их месте так должен поступить любой христианин. Сейчас времена другие.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
я собственно о том и говорил. Оно у этих мыслителей переплеталось...гениальные прозрения Маркса и популяризаторский талант Энгельса использовали в попытке обоснования необходимости разрушения современного им государства. Разрушить государство в котором живешь - какой же в этом может быть плюс для большинства его жителей?
Об этом можно рассуждать лишь конкретное государство рассматривая. В общем случае, конечно, даже Ельцину лояльность сохранять целесообразнее... Правда, если знать, что потом придет Путин, а не Ходорковский (тоже вполне реальный, даже несколько более, на мой взгляд)...
Кстати, окажись в 17-м в шкуре русского мужика, очень мало шансов, что какие-то рациональные доводы могли бы воспрепятствовать вернуть должок "благородиям", как только шанс для этого бы появился.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
кто бы не пришел вместо ЕБНа(без революций) - все равно бы население меньше пострадало бы чем если бы чтоб снести ЕБНа пришлось опять "разрушать до основания". Однако, россиянам повезло с ВВП...
и как бы он по-Вашему в РИ появился без Первой мировой?
Вы выдаете последствия интервенции и популистские лозунги (причем метафоры) за реальные цели большевиков и последствия их действий. В их планы даже концессия Чукотки Штатам входила. Экстремальные усилия и насилие суть историческая необходимость.
И сейчас разрушено было бы гораздо меньше, чем получилось у Бори. Даже если бы и Кремль с половиной Москвы уличные бои разворотили.
Если бы нашлись верные присяге вояки и народ их поддержал, у хохлов бы например расстреляли максимум пяток сотен руховцев. Остальные бы или сдриснули или сели, осталась бы цела советская промышленность... и т. д. и т. п...
Сгон с земли мелких собственников и укрупнение хозяйств всё равно делать было необходимо. Если это делать не по большевицки, значит Пиначет. Значит в махновских бандах.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
и зачем придумывать? Где такое было?
это немного из другой оперы, Можно никаких админзданий не разрушать но изменения отношений собственности если они носят массовый и насильственный х-р обычно делают жизнь граждан, проживающих в странах где такое происходит - очень тяжелой.
давали присягу СССР. Руховцы вообще никакого значения не имели тогда, хоть бы оне и самоубились украинский парт-хоз аппарат продолжил бы захваченную им собственность легализировать.
А его и делали, начиная с реформы 61г. Безо всякого Пиночета делали. До Первой мировой жандармерии и полиции(кроме периода бунтов 1905г) вполне хватало в РИ чтобы с этими бандами справляться.
Ставите в вину разруху Гражданской именно революционерам. Все другие интерпретации будут совой на глобусе, не находите?
Любое оперативное вмешательство это и боль, и риск. Но даже до изобретения наркоза люди полагали целесообразным.
А во-вторых, я живу на селе. Меня неявно предполагают отбросами и власти, и те кто их поддерживают. Так что, если бы не друзья и родственники, даже удовольствие бы получил, перейдя вместе с электоратом на подножный корм. И были моменты (мать в городскую квоту на операцию не сразу просочилась), после которых мог бы даже этого захотеть. Просто так. По доброте душевной, даже не надеясь на светлое будущее.
А что до аграрной политики царизма, то к 905 она привела и кризис только усиливался. Так же как неизбежное формирование буржуазных наций на окраинах и межнациональные конфликты. ИМХО, через слом системы с массовым террором пришлось бы пройти в любом случае. А мужикам учиться по ночам карательные казачьи сотни вырезать.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
а кому же еще ставить в вину случившуюся Гражданскую войну? Неужели Романовым.
Разруха случилась в результате Гражданской войны, понимаете? А Гражданская война стала следствием революции 1917г.
Кстати, а назовите несколько тогдашних "революционеров". А то я начинаю сомневаться что мы об одном и том же говорим.
для мню удовольствие от выбора грабить или быть ограбленным - представляется весьма сомнительным.
с этим должен согласиться, именно топорно проведенная аграрная реформа и погубила правление Романовых. В 1905г оне почти пропетляли но потом началась мировая война и оказалось что топорно поработали не только в аграрном секторе...
С Рюриковичей надо начинать, заложивших основания и самой Империи, и русского стиля государственного управления и строительства. Революционеры лишь продолжили их дело. Причем гораздо удачнее чем кто бы то ни было. Это если о экстремальности решений говорить и жёсткости управления. А что до кризиса, то да. Дорога на которую поставил страну Пётр Великий неизбежно вела именно к нему... Увы, таких же великих потомков, могущих компенсировать им заложенные дисбалансы не нашлось.
Вы не большевиков обвиняете в кризисе и разрухе? Впрочем, даже если взять всю тогдашнюю оппозицию царизму с разной степенью радикальности, её появление лишь следствие.
...а удовольствие от того, что грабители и их холуи, обломались в разграблении ресурсов моей Родины и уничтожении её культуры (чем буржуи продолжают заниматься и при Владимире Владимировиче) безусловно.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
угу...А еще лучше с Адама и Евы или, может с этой... как там бишь ее, с Лилит.
большевики чтоль Царя арестовывали? Их рояль в том развале государства что в 1917г состоялся есть канеша(как и прочих левых сил) но она(у большевиков) мизерная. К тому же оне весь этот бардак прекратили в ИТОГо.
есть более щадящие для себя и окружающих варианты самообмана
Благодаря Вашей статье, начал читать Энгельса и увлёкся...
В общем, вся эта критика Маркса и Энгельса, жалкий лепет, но настолько наукообразный, что даже рвать начинает от этой непонятности.
Вот у Энгельса вся понятно и просто, без "научной терминологии". Вот только начало...
Происхождение семьи, частной собственности и государства.
Предисловие к первому изданию 1884 года
Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода.
С одной стороны — производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий;
с другой — производство самого человека, продолжение рода.
Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства:
ступенью развития, с одной стороны — труда,
с другой — семьи.
Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней — частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течение поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту.
Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, — общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени.
Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории и в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим, доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории. Его сочинение — труд не одного дня. Около сорока лет работал он над своим материалом, пока не овладел им вполне.
Но зато и книга его — одно из немногих произведений нашего времени, составляющих эпоху.
В нижеследующем изложении читатель в общем и целом легко отличит, что принадлежит Моргану и что добавил я. В исторических разделах о Греции и Риме я не ограничился данными Моргана и добавил то, что находилось в моем распоряжении. Разделы о кельтах и германцах в основном принадлежат мне; Морган располагал тут материалами почти только из вторых рук, а о германцах — кроме Тацита — лишь низкопробными либеральными фальсификациями г-на Фирмана. Экономические обоснования, которые были достаточны для целей, поставленных Морганом, но для моих целей совершенно недостаточны, все заново переработаны мной. Наконец, само собой разумеется, я отвечаю за все те выводы, которые сделаны без прямых ссылок на Моргана.
Написано около 26 мая 1884 г
--------------------------------------------
Всё просто и понятно и логично.
Вот Моя интерпретация приведённого отрывка из Энгельса
1) Чтобы любое человеческое общество существовало а не вымерло, человек этого общества должен каждый день кушать, и через день "трахатся". Вот цитата из Энгельса.
"С одной стороны — производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий;
с другой — производство самого человека, продолжение рода".
2) Пока человечество жило собирательством и охотой, то излишков труда (богатства) не было в таком обществе (племени). Не было следовательно имущественного неравенства. И главным звеном общества было семья ("траханье"), то есть продолжение рода. Весь полезный обществу труд человека заключался в добывании пищи (малопроизводительная охота и собирательство) для кормления женщин и их детей (для продолжения рода).
3) Богатство начало появляться когда 12 тысяч лет назад человечество начало переходить от собирательства и охоты, к земледелию и скотоводству. Это увеличило производительность труда, и являлось необходимым условием появления излишков труда (богатства). Один стал богаче, а другой беднее. Появилось неравенство, которое с течением времени превратилось в имущественное расслоение. Появились два класса, класс богатых и класс бедных. И 5 тысяч лет назад в долинах Нила, Тигра и Евфрата и Инда появились первые государства. Вот цитата из Энгельса.
"Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, — общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени".
Мне до Энгельса далеко и я коряво пересказал его мысли, но я думаю понятно.
А вот произведению автора, которого Вы приводите в своей статье, очень далеко по научности до до научно-популярной работы Энгельса.
То есть суть работы - Наукообразная Муть. Скорее всего работа написана на грант "Обосрать Маркса", надергал первое что попалось и получил "бабки", да и индекс цитирование повысил, а может до докторской публикаций не хватало.
Всё, умолкаю. Пошёл читать Энгельса. Ещё раз спасибо, что я про него вспомнил прочитав Вашу статью.
Спасибо надо сказать критику Маркса. Или его грантодателю. А я чё, всего лишь заметки на полях оставил.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
Есть один нюанс - Энгельс анализировал историю, проще говоря фантазии историков. Например собирательство и охота чаще всего эффективнее примитивного земледелия и скотоводства. Или взять родоплеменной строй - ещё в начале 20 века он в был не только на Кавказе и Средней Азии, но и в Сицилии например. Отсюда и мафия с семьями.
2) С этим согласен.
1) Вот это и удивительно, не зная ничего из современного знания об истории, делать выводы похожие на гениальные догадки. Мистика.
«Владимир Ильич говорил о необходимости научиться понимать «революционную диалектику» Маркса. Маркс показал, как развивается явление, как в каждом развивающемся явлении есть зародыш, ростки новых форм жизни, как эти новые формы уничтожают старые,— вот почему Владимир Ильич в речи, которую он говорил на III Всероссийском съезде молодежи, предостерегал ее от увлечений лозунгами. Он считал, что не столько важны отдельно взятые лозунги, как изучение явлений в их связи». Н.К.Крупская, 1924
Понимать одного лишь Маркса мало. Ещё объективную действительность и общественное сознание. Тогда и сейчас. Лишь тогда его "революционную диалектику" можно будет к современности применить.
Комментарий об администрации:*** Повод для хамства Алексу подарили родители ***
как пример спора ни о чем.
иметь в собственности - просто бинарное отношение, передающее суть: управление собственностью через:
1. прямое управление
2. косвенное управление, реализованное различными институтами, которые не отменяют, а усиливают возможности и одновременно замыливают факт управления. все институты поддерживают собственника против остальных силами писанных и не писанных законов, аквторитетов, выбираемых в рамках успешности в парадигме собственничества, не говоря уже о суде и законах, заточенных под собственника и его право владеть и строить остальных.
аналогия: в машине есть гидроусилитель руля, который лишь облегчает управление, хотя и вклинивается между собственником и объектом управления
Собственность и управление вообще никак напрямую не связано. И это не считая того, что есть управление, к есть распоряжение например.
Страницы