Президент России Владимир Путин отметил, что у варяга Рюрика - основателя русской княжеской династии - могли быть в том числе и славянские корни, но независимо от этого норманнская теория не объясняет образование Русского государства.
Такое мнение глава государства высказал в среду в ходе заседания наблюдательного совета платформы "Россия - страна возможностей". Один из школьников - финалистов конкурса "Большая перемена" рассказал президенту о своем увлечении историей призвания варягов на Русь и, в частности, упомянул, что Рюрик по происхождению мог быть "посередине" между варягами и славянами.
"Может быть, ты и прав", - заметил в ответ Путин. По словам президента, "есть мнение, что у него (Рюрика - прим. ТАСС) то ли мама была славянка, [то ли] что-то в этом роде, и не случайно Рюрик оказался в конечном итоге в Новгороде, его призвали на служение туда не случайно, он имел какое-то отношение или его родственники имели определенное отношение к славянам, к славянским землям, к Новгороду и так далее".
Глава государства назвал эту страницу отечественной истории очень интересной и добавил, что "правда и истина - она, как правило, посередине находится, это и есть золотая середина, наверняка".
"Но то, что [Рюрик] с дружиной пришел откуда-то из Скандинавии, это совсем не значит, что верна эта норманнская теория образования Русского государства", - продолжил Путин. "Его же призвали! Кто-то же его призвал на служение, он же не сам туда заявился, ничего там не покорял. А если его кто-то призвал, то значит квазигосударственные и протогосударственные структуры уже существовали на этой территории", - пояснил президент. Как подчеркнул глава государства, история дает понимание, "откуда мы пришли, как мы развивались, и исходя из этого можно строить наши планы на будущее, потому что надо понимать базу, основу, фундамент, на котором строилось Российское государство".
Источник: tass.ru
Комментарии
Эм, пять раз перечитал. Нашел только фразу "Так как настоящие варяги не норманны, а славяне, выходцы с берегов Южной Балтики, ..."
Так почему вы считаете, что варяги - это обязательно славяне? Только потому, что славяне использовали это слово?
Именно по этому. О чем и рассказано в статье.
Эм, славяне использовали также слово "рыбак". Значит ли это, что все рыбаки тоже славяне?
То что варяги==русы не славяне можно доказать. До нас дошли имена днепровских порогов по славянски и по русски в неубиенном источнике.
Специальное напоминание для любителей тенденциозных подборок.
Очень правильный и логичный ход мысли продемонстрировал президент - Рюрика именно призвали местные самоуправляемые общины для решения каких-то городских проблем или нужд - согласно договору. А вот зацикливаться на этническом происхождении Рюрика, всяких славянских его бабках, по-моему не стоит. Тем более никаких перспектив открытия этой тайны не просматривается. Надо помнить, что нынешние русские - это потомки не русов (которых, видимо была капля в море), а разнообразных племен, населявших огромную Восточно-Европейскую равнину - балтских, славянских, финно-угорских, иранских. шведских и еще Бог весть о каких мы не знаем. Славянский язык, объединивший все эти территории, победил как за счет многочисленности земледельческого населения (которыми были, в основном. славяне), так и засчет принятия православия от болгарских святителей, поскольку письменность, книжность, городская культура развивалась на его основе.
Да крышевать они его призвали. Чего уж скрывать
Такой примитивизацией сложных исторических процессов, некритичным переносом терминов, практик, реальности массового перезрелого общества(в основном сугубо маргинальной его части) на реальность общества родового, проникнутого сакральностью, связанного традицией, вы сеете ложь. Такой англосаксонский вирус, тем более что англосаксонское представление о государстве (kindom), как машины военного и судебного насилия, осуществляемого королем, сильно расходится с русским представлением. Где государство - это союз народа и государя, защищающего его от беззакония сильных и богатых.
Сатира относительно царя/бояр особенно занимательная на фоне примера из французской истории.
Ну так просветите нас. Порекомендуйте, что почитать. А то я вот всякую фигню про наше государство слышал: про работорговлю, про бесчинства помещиков, про подавление восстаний, про кровавое воскресенье, опять же.
Один поход Ивана Грозного на Новгород чего стоит:
В каком году?
Надо понимать, что наши историки вместе с западной наукой (историей) заимствовали и западное научное мировоззрение - в основе протестантское. Воспринимающее наш мир как богооставленный, типа такой ад, в который бедный человек заброшен, одинок и вынужден зубами и когтями сражаться за место под солнцем. И на эту борьбу весь упор. В традиционном (как католическом так и православном) мировоззрении очень много ментальных блоков, делающих мир радостным, даром. бесценным сокровищем - и соответственно другое отношение к жизни, смерти, страданиям. У Володихина, по-моему, есть книжки на эту тему, щас не вспомню - давно читал. У Хейзинги - Осень Средневековья - тоже чуть другой ракурс.
Призвали потому, что он имел право на княжение.. По Татищеву - он сын средней дочери прежнего князя Гостомысла, Умилы. Обратите внимание - призвали именно сына средней дочери, а не старшей. Видимо - у той либо не было сыновей, либо - она была замужем не за славянином.. А Рюрик - сын полабского славянского князя, по тем временам - практически свой. Тем более что у бодричей с Новгородом прослеживаются тесные связи издавна...
Чего-то вспомнилось... Перец VS Яковлев - Норманны.
Интерпретация знаменитого поединка Михаила Погодина и Николая Костомарова.
Вы помните главный подвиг господина Костомарова?
Боевые дружины варягов занимались сбором полюдья и продавали славян в рабство. Ну и какие планы на будущее собирается строить Путин исходя из этой базы?
Что за дичь? Ты ли не с хазарскими наёмниками варягов перепутал? Славяне никогда работорговлей не промышляли, это исторически римско-византийская тема
Эм варяги не занимались работорговлей? И что даже девок не портили?
Тут не сходится. Поясню. Основой жизнедеятельности Руси является (и по сию пору, кстати) сельское хозяйство. Что характерно для наших краёв? Отсутствие пахотных площадей. Соответственно, хочется новой пашни - иди в лес, убирай деревья. Я бы сказал, что в отсутствие техники и даже металлического инструмента - это ни разу не лёгкий труд. Знаю по себе - помогал бате раскорчёвывать участок под картошку, выделенный под свежепрложенной к дачному посёлку ЛЭП. У лебёдки металлический тросс расплёлся, грядки в первые два года по большей части топорами вскапывали, лопаты - во вторую очередь. И это был мизерный участок, для нормального зернового земледелия таких надо штук двадцать.
Вывод - для сельского хозяйства времён огнёво-подсечного земледелия народу надо до.....я. Добавляем сюда высокую детскую смертность, никакую медицину, периодические неурожаи (зона рискованного земледелия). После чего задаём вопрос - с хрена ли в Гардарике и города, и деревни располагались на берегах судоходных рек, коль скоро варяги массово торговали рабами из местных? Избытка ртов, которых кормить надо, как-то не наблюдается, наоборот - рабочие руки нужны массово самим. А нерабочие - за них нормальную цену не возьмёшь,нахрена куда-то везти?
Это не отменяет тему с пленниками, но и тогда - это местная тема, варяги тут чисто транспорт. Но никак не завоеватели, которые страну на копьё взяли и молодёжь в Византию и Среднюю Азию в товарных количествах отправляют.
Ну то бишь:
С чем тогда вы не согласны? Статистики о том, куда именно сколько и чего возили у нас все равно нет.
Если варяги стали хозяевами страны - то какие набеги? А если набеги - то с хрена ли города с деревнями на берегах судоходных рек? Славяне тупее саксов с галлами, которые после появления викингов организовали патрулирование побережья и мобильные дружины?
Ой, да все просто: одни варяги набегают, другие отбиваются. Потом и славяне к этому занимательному процессу подключились. Они так друг друга резали до нашествия монголов.
А города на берегу рек потому, что торговля по рекам. Чем там и с кем среди дремучих лесов торговать?
Чем торговать - и с кем? Торговля как раз не предполагает набегов - торговцы не суются в такие места, где можно лишиться товаров с гарантией.
Речь идёт именно о том, что торговля рабами если и была, то существенной роли не играла. Вот Крым татарских времён - там да, без дураков - но ведь и организация другая. И реакция соответствующая - крепости, засечные полосы и т.п. Потому что потери людские были велики.
А здесь рассуждения про сопоставимые масштабы, только в исполнении варягов - и ноль реакции. Ага. Тут один князь на полюдье зачастил - и его на шпагат посадили. Но варягам можно устраивать набеги, с угоном народа в полон - и им за это ничего не будет. Верю - отчего ж не верить?
Как чем? Мех в обмен на железные инструменты. С местным населением. Что значит торговля не предполагает набегов? Приплыл дракар. Если смогли - ограбили. Если не смогли - поторговали.
Ну так все цивильно: гони меха, мед, воск. Не можешь? Ну тогда возьмем рабами. Масштабы мы все равно оценить не сможем. Статистики у нас нет.
Повторю - не было условий для того, чтобы рабами торговали массово. Набег - да (но сколько там того набега, с одного-двух драккаров на реке), междусобица - да. Что-то, сопоставимое с крымской ордой - нет.
Разборки за крышевание торговых путей и отжим дани,нормальное занятие для викингов по всей территории прибрежной европы.
Хуже природные условия->меньший прибавочный продукт->меньше предпосылок для создания единого государства.Собственно те самые племена(племенные союзы) покорялись поодиночке.
Вероятно,кто-то был и чем-то управлял.Сохранился же Гостомысл в истории.То есть очевидно структуры управления были.
Рюрик-основатель первого ЕДИНОГО государства на этой территории.До этого были племенные союзы,и "рыхлая государственность".
Если крышевание, тогда про набеги речи нет - это уже полноценная усобица. Однако, в заслугу Рюрику ставят создание единого государства - т.е. избавление от междусобиц. И тогда - откуда взяться рабам в товарных количествах?
Ну вот летописец где-то их нашел:
Вы уверены в аутентичности цитаты?
Тогда вот Вам ключ. Можете поискать зависимости.
Наводящие вопросы: когда официально разгромлена арианская ересь? Когда на Руси появились христиане?
Крышевание и разборки между своими (Олег,Аскольд и Дир),квазинабеги на всяких не шибко развитых в военном плане по округе (полюдье,Ольга,древляне).
Начало формирования чего-то единого,фиксируемого письменно.
Собственно,термин "междуусобицы" (то есть усобицы между своими) слабо применим к союзам славянских племен,финским племенам и набижавшим варягам.
Если уж на то пошло,то превращение всего этого в единое целое говорящее на одном языке это примерно рубеж 11 века,когда более менее образовалась знакомая нам структура общества и власти и вообще появление древнерусского этноса.
Заявление Путина противоречит господствующей теории о расовой неполноценности славян, преподаваемой в школе и распространяемой российскими популяризаторами и потому его следует считать ничтожным.
Простите, а кто, согласно господствующей теории расово полноценен?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Древнерусское государство возникло на торговом транзите между Северной Европой, Арабским и Византийским государствами. Именно этот самый транзит, точнее доход от него, обеспечивал общие интересы на большой территории, т.к. только работоспособный транзит обеспечивает доход, а любые сбои будут приводит к падению дохода.
Все остальное, включая этническую принадлежность - это вопрос десятый. Наций и национальностей тогда в принципе не было, да и не могло быть, т.к. отсутствовали способы хотя бы для банального культурного обмена между жителями удаленных друг от друга территорий.
Более того, чем ближе друг к дуруг роды и племена, тем больше у них взаимных конфликтов и претензий, которые множатся из года в год, и со временем превращаются в систематическую неприязнь. Даже сейчас конфликты между родственниками и соседями являются самыми многочисленными.
Поэтому внешнему человеку, не обремененными многолетними конфликтами с местными представителями родовой элиты и местным населением, было бы куда проще выстроить взаимовыгодные отношения вокруг торгового транзита. Собственно по этой самой схеме во время стремительной экспансии русского государства на Восток, присоединяемым местным было куда проще признать над собой власть некого русского царя, которого никто не видел, чем примириться с соседом, с которым враждовали с дедовских времен.
Еще один аспект в том, что протяженный торговый транзит могло обеспечивать только многоязыковое и многокультурное государственное образование, которое одинаково легко могло общаться с покупателями, с продавцами и местным населением, выполняющими работы по самому транзиту. Поэтому гипотетическому моноэтническому образованию было бы куда сложнее обеспечивать транзит, чем многоэтническому союзу вокруг прибыльного дела.
Наверное Русский Летописец почитал.
Хорошо, ежели "почитал".
Там только мутный анонс трехлетней давности. Самого текста летописи нет.
Неправда ваша. Есть.
Спасибо. Не увидел.
Это что, будем копать своё "Чёрное море"?😄
При чём тут этот наброс?
Или Вы дисциплинированно ленитесь почистить здание отстаиваемой теории от экспортных (в Европе давно выведенных из оборота) тезисов?
Об тенденциозном игнорировании неудобных вопросов, от Михайлы Васильевича до Степана Александровича скромно умолчим.
Вот и непонятно зачем Командор набрасывает. Проивопостаалять западной теории расового превосходства свою такую же – это путь в никуда. Надо бороться с самой системой порождающей подобные теории. Но это требует предъявление своей модели (социальной, экономической, политической), отличной от нынешней.
Сама придумала — сама обиделась?
Освежите в памяти примерчик из недавней истории.
ЗЫ: основное дезорганизующее воздействие норманской теории — совсем *не* про «расовое превосходство»®©™.
Или Вам ещё одно наблюдение раскопать?
Рюрик конечно круто! Но у меня возникает вопрос. Какого размера была древняя Русь? И была ли она вообще, а не придумана немцами при Екатерине?
Американский профессор о Костенках: самая древняя датировка европейской цивилизации
https://rg.ru/2007/09/28/kostenki.html
Я могу понять хохликов или чехов выдумывающих себе самость, но Русскому Государству это к чему?
Да-да, конечно.
Государство на Руси построили пришлые скандинавы.
За *века* до появления аналогичных структур у себя на родине.
И они же строили на Руси города. Образцов для каковой деятельности не было в Скандинавии. И чего [почему-то] *не* делали в европках *аутентичные* скандинавы.
Вы проецируете на себя теорию расовой неполноценности Гобино. Это тупик и не втягивайте других в этот блуд.
Государство строили люди. В том, что они могли быть пришлые я не вижу ни какой проблемы, главное что они были не ушлые.
Все мы когда-то куда-то пришлые, а немецкое происхождение Русских царей или возможное отсутствие славянской крови например у А.Невского не делает их недобросовестными строителями Русского Государства .
Сама придумала — сама обиделась.
Отдельно, особо и трегубо доставляетЪ последовательность, с которой свидетели секты игнорируют неудобные вопросы.
Не пытаясь не только отвечать, но даже не подтверждая прочтения.
Я не вижу неудобных вопросов тем более от хроноложцев, извините.
С "неудобными" вопросами вы там между собой другдружке голову морочьте.
Страницы