На АШе часто вспыхивают жаркие дискуссии на темы социализма и капитализма, СССР и РФ. Сообщество АШа имеет две устойчивые антагонистические группы сторонников социализма и капитализма. Каждая группа настаивает на своей правоте и имеет свой собственный набор доводов, как подтверждающих свою правоту, так и опровергающих доводы оппонентов. В связи с этим было бы интересно узнать, а что происходит в реальном российском обществе, в мире вне АШа? Что думают обычные россияне про социализм и капитализм?
В декабре 2020 года в ходе всероссийского исследования «Куда идешь, Россия?» респондентам был задан вопрос: «Существует два известных понятия, «социализм» и «капитализм». Что каждое из них для Вас означает?» Для ответа был предложен набор вариантов ответов из понятий, которые часто встречаются в средствах массовой информации и обычно имеют либо социально негативную, либо позитивную коннотацию. Полученные данные представлены в таблице.
Распределения ответов по понятию «социализм» показывает, что практически все альтернативы, указанные респондентами в первой десятке, являются позитивными: патриотизм – 48%, порядок – 44%, коллективизм – 38%, справедливость – 29%, взаимопомощь – 27%, нравственность – 25%, технический прогресс – 23%, права человека – 20%, народовластие, духовность, гуманизм – 18%. Лишь одна альтернатива из двенадцати, занявших первые десять позиций, является негативной – это бедность (18%).
Картина представлений респондентов о капитализме выдержана скорее в негативных тонах – из одиннадцати характеристик, занявших первые десять позиций, восемь – социально негативного или нейтрального содержания: частная собственность – 62%, конкуренция – 57%, власть узкой группы людей – 45%, коррупция – 40%, социальная незащищенность – 28%, бедность – 23%, подавление личности – 20%, преступность – 19%, а три – социально позитивных: технический прогресс – 41%, высокий уровень жизни – 19%, свобода – 17%.
«Социализм или варварство». Роза Люксембург
Комментарии
Попробую сформулировать по-другому. Вы заявляете, что
На том основании, что с социализмом ассоциируются одни измы, а капитализмом другие. Это возможно только при предположении, что если капитализм, то социализма нет (а если социализм - то, соответственно, капитализма нет). Это предположение представляется неверным, если в обществе сосуществуют и то и другое, согласно принципу единства противоположностей (что в общем-то и без марксизма очевидно, но и из него следует).
Кстати, я так полагаю простоту же вопиет вопрос о том что пора провести референдум о путях развития страны.
Куда идём?
Большая Европа или автаркия, есть ли у нашего народа общая цель - для чего всё это?, какие принципы достижения цели, если цель есть, какое понимание капитализма, коммунизма, социализма народу ближе и так далее.
А то в мутной воде опросов каждый ловит свою рыбу.
К сожалению такие вопросы не решаются референдумом. Направление определяется только по результатам борьбы между классами. Победитель и определяет.
И.В.Сталин.
Это не марксистское утверждение. Направление определяется развитием базиса, т.е. производительных сил. Прочее же - это надстройка.
Вы правда настоящий марксист?
Движение базиса чем определяется? Разрешением противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Как разрешается это противоречие? Через борьбу классов.
Вы уверены что достаточно компетентны в марксизме, что бы определять кто настоящий марксист, а кто нет?
Увеличением производительных сил, что вызывает
что вызвает
Я уверен, что в одних случаях я могу определять, а в других нет. И вот по поводу конкретно вас у меня появляются сомнения...Продолжайте наблюдение.
Теперь это приходится делать. Я считаю, что партнерам полезно педалировать эту тему, т.к. другой просто нет (раньше еще была либеральная демократия, но не взлетела). Впрочем, думаю, в конечном итоге от этого будет большая внутренняя польза, даже если некоторые подобные вам на партнеров работают. Так что беды тут нет.
Просмотрел все ваши предыдущие статьи. Да, сомнения по поводу конкретно вас укрепились. Ну да неважно. Я украинцев не виню даже в нацизме (могу пояснить почему), а уж тем более в марксизме.
Вы посмотрели статьи с какого периода? Вы увидели мой огромный цикл "Марксистский ликбез".
С 17:34 - 23/Авг/19. Оценивал тематику статей. Прочел полностью только те, что про Донбасс (все несколько).
Отличная подборка ответов и характеристик. Кстати, а вы заметили, что за социализм все ответы, скажем так, гуманитарные, и ни одного материального, за капитализм - наоборот. Любовь, она по народной мудрости приходит и уходит, а вот кушать хочется всегда.
Вы правы, но также верно и утверждение, что не хлебом единым жив человек.
С этого ракурса, я не смотрел. Посмотрел сейчас. К материальной стороне можно отнести всего 4 пункта из всего перечня.
Или по другому с одной стороны брюхо, с другой дух.
Вебер с духом капитализма уже неактуален :)
вы не с той карты зашли, товарищ Марскист. в сознании подавляющего большинства "социализм" и "капитализм" - это некие фетиши на веревочке. в результате весь срач на денную тему на АШ - какой флажок ставим? не надо фетишистов стравливать.
Антагонизмы всегда противоборствуют. Это продиктовано сущностью явления.
это будет вечное противоборство, а не победа одной из сторон, если ставить вопрос именно так.
Само противоборство абсолютно. Но противоборствующие стороны постоянно меняются. Для движения вперёд всегда будет побеждать одна сторона.
Странный ответ для марксиста? Разве в коммунистическом обществе будут классы, противоречия, борьба? Разве коммунизм не предполагается "концом истории"?
Противоречия есть всегда. Без них нет развития. В коммунистическом обществе так же будут противоречия. Это не будут классовые противоречия, это будут другие противоречия. Конца истории быть не может.
Т.е. коммунистическое общество может развиться в какое-то другое, некоммунистическое? Хм. Признаюсь, вот тут я не уверен. Может, у марксистов и в самом деле такое есть. Не в порядке дискуссии, а для самообразования - подскажите, где?
"Конец истории" в том смысле, в какое это словосочетание популяризовал Фукуяма. Т.е. (и в вашем, и в фукуямовском случае) - смена социально-политически-экономических режимов, который завершится последним, а потом нового уже не будет (у фукуямы предполагаемый конечный режим - либеральная демократия). Не в смысле "конец всех событий".
Согласно диалектике движение абсолютно. Т.е. изменение, развитие чего-либо есть всегда. Покой относителен, т.е. остановка развития временна. Исходя из этого можно сделать однозначное допущение, что коммунистическое общество будет изменяться и развиваться. Во что оно будет развиваться? Я не возьмусь об этом судить.
Развитие приводит к изменению ОЭФ только в обществах построенных на антагонистических противоречиях. Как будет проходить развитие в обществе без антагонистических противоречий можно только предполагать. Если взять за основу переход от неразвитого коммунизма (социализм) к полному коммунизму, то такой переход осуществляется постепенно, эволюционно, поскольку не сопровождается борьбой антагонизмов. Скорее всего, так же будет происходить и развитие самого коммунистического общества.
В первоисточнике в заглавии используется ублюдочный новояз иноагентов "гражданское общество". Общество не делится на гражданское и военное. Без военных общество в принципе существовать не может. Можно эту макулатуру плашмя в задницу автору засунуть - это статистика от эхимацы и прочих стрелок осциллографа. Разборки социализма с капитализмом ей перпендикулярны. При социализме бы по законам военного времени могли и к стенке поставить.
Вам бы матчасть подтянуть на счёт гражданского общества
Да, ну. Этот неустоявшийся даже в голове им пользующихся термин ни в одной из конструкций не предполагает ни гражданского, ни общества. В том числе и в понимании общества как совокупности граждан некого государства. К тому же, любое разделение общества на части обозначает уже не общество, а общественную группу. Русский язык по своей структуре предполагает, что если есть не просто общество, а гражданское общество, то есть и не гражданское общество. Это какое, позвольте поинтересоваться у профессионала? Какие есть антонимы у слова "гражданский", кроме "военный" и как они могут использоваться совместно со словом "общество"? И кто и по какому принципу будет делить общество на гражданское и негражданское при наличии в конституции равенства ВСЕХ граждан?
Я понял, вам не понравились результаты.
Результаты вполне нормальны. Мне не понравилось желание авторов заниматься расколом общества, раздувая несуществующие противоречия. Причем, если для Вас классовая борьба - традиционная религия, для них - способ антигосударственной пропаганды с целью извлечения выгод иностранными институтами, которые их финансируют.
Деление на Капитализм и социализм , это ВЫДУМКА , надуманное деление . Обе категории не характеризуют общество и отношения между членами этого общества .
Это единственное, что характеризует сущность общественных отношений. Всё остальное - производное от отношений "капитализм" и "социализм".
У нас у простонародья СССР ассоциируется с антизападом. А т.к. (уже без идеологий) чисто по геополитике (у запада такие же проблемы в голове ха-ха) - они продолжают нас долбать.
То некоторая советскость и воспринимается как антизападность
Ну т.е. путаница в мозгах. Хороший капитализм, гос капитализм, когда лярдеров долбают (или их вовсе нет), а внизу люди получают спокойно по труду и мозгам - это прекрасно и на данном этапе единственно верно.
Вопрос в другом, что по сути мы в этой холодной войне 30 лет и продолжаем жить. 10 лет в полной жопе. Потом получше.
Кстати если спросить тех же пенсионеров - когда было лучше при союзе или при путине - хаха, вы удивитесь.
И это еще при том, что старые часто хвалят время когда "стоял"
Короче не надо шир нар массам задавать такие вопросы, в итоге ТС тупо манипуляцию нам сюда кидает.
Нужно верный опрос:
При ком лучше живется:
1. При союзе
2. При Ельцине
3. При Путине
Социализм - это справедливое разделение результатов общественного труда. Он не отменяет капитализма: оплаты человеку по пользе обществу от его труда.
Так что да, эти манипуляторы достали. У них вечно - то западная "демократия" и бохгатства (для либерастии и молодежи)
Или новая розовая краснота, для неудачников
И то и то жидо-цру-шные пролечки за которые к стенке надо и весь сказ.
Никакой "справедливости" в объективной реальности не существует. Это абсолютно субъективная конструкция.
Далее следует, что "справедливое распределение" не может существовать объективно само по себе, оно нуждается в "распределителях", которые сами по себе уже субъективны.
Так что всегда будут недовольные.
Более того, "польза общества от труда" еще более субъективна.
Например возьмем учителя в школе. Как и и чем мерять его труд и пользу от него? Где найти такие весы чтобы померять чего и сколько он сделал полезного для общества? Польза от него только в некоторых учениках, которые неизвестно когда еще проявят себя и принесут пользу.
Возьмем другой пример - тяжелый ручной физический труд, например грузчик на доставке крупногабаритных товаров. Ему много приходится за день таскать по лестнице. Польза от него толькотпокупателям этих товаров.
И третий пример - бурильщик скважины, сварщик трубопроводов, геолог-изыскатель нашедший месторождения золота алмазов нефти газа. Физически они сами могут и не утруждаться сильно за счет механизации. Или вообще просто ходить смотреть стукать молоточком. Но польза для общества от одного трубопровода - колоссальная! Так что если труд определять по пользе для общества, то справедливо было бы после первого же сваренного трубопровода давать всем сварщикам героя труда, по 25 миллиардов рублей и отправлять на пожизненный отдых в Монте-Карло.
Для сварщиков это было бы справедливо. Но грузчики и учителя сочли бы это несправедливым. Просто потому что их работа тоже нужна, они тоже трудятся, может даже тяжелее, причем всю жизнь. Но они не виноваты в том что оказались не в столь "приносящем пользу обществу" месте.
Вот так вот все вкривь и вкось с вашей "справедливостью" и "пользой обществу от труда".
Вот бы ещё ВПР России это поняло и сделало выводы, что так, как было раньше, жить нельзя!
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Очень интересные ответы от народа. Особенно примечательно, если взять ПЕРВЫЕ ДВЕ ассоциации по каждому понятию, капитализму и социализму. Которые кстати с отрывом лидируют и там и там. По капитализму названы частная собственность и конкуренция, и это действительно 2 из основных принципов капитализма. То есть все точняк. А вот по социализму 2 первыми названы патриотизм и порядок. То есть понятия, не имеющие прямого отношения к термину "социализм". Я думаю, что у людей просто работают стереотипы. Социализм - патриотизм - Знамя Победы в 1945. И социализм - порядок - Сталина на вас нету))
Не совсем понятно, а чего это чаятели за социализм все никак его не создадут, а все ждут, когда придет добрый Ленин 2.0 и Сталин 2.0 и все за них и для них сделают. Ну пусть ждут...
Только вот почему-то практиков капитализма на АШ куда больше практиков социализма - а так-то красиво чего не помечтать-то о справедливости...
Страницы