На АШе часто вспыхивают жаркие дискуссии на темы социализма и капитализма, СССР и РФ. Сообщество АШа имеет две устойчивые антагонистические группы сторонников социализма и капитализма. Каждая группа настаивает на своей правоте и имеет свой собственный набор доводов, как подтверждающих свою правоту, так и опровергающих доводы оппонентов. В связи с этим было бы интересно узнать, а что происходит в реальном российском обществе, в мире вне АШа? Что думают обычные россияне про социализм и капитализм?
В декабре 2020 года в ходе всероссийского исследования «Куда идешь, Россия?» респондентам был задан вопрос: «Существует два известных понятия, «социализм» и «капитализм». Что каждое из них для Вас означает?» Для ответа был предложен набор вариантов ответов из понятий, которые часто встречаются в средствах массовой информации и обычно имеют либо социально негативную, либо позитивную коннотацию. Полученные данные представлены в таблице.
Распределения ответов по понятию «социализм» показывает, что практически все альтернативы, указанные респондентами в первой десятке, являются позитивными: патриотизм – 48%, порядок – 44%, коллективизм – 38%, справедливость – 29%, взаимопомощь – 27%, нравственность – 25%, технический прогресс – 23%, права человека – 20%, народовластие, духовность, гуманизм – 18%. Лишь одна альтернатива из двенадцати, занявших первые десять позиций, является негативной – это бедность (18%).
Картина представлений респондентов о капитализме выдержана скорее в негативных тонах – из одиннадцати характеристик, занявших первые десять позиций, восемь – социально негативного или нейтрального содержания: частная собственность – 62%, конкуренция – 57%, власть узкой группы людей – 45%, коррупция – 40%, социальная незащищенность – 28%, бедность – 23%, подавление личности – 20%, преступность – 19%, а три – социально позитивных: технический прогресс – 41%, высокий уровень жизни – 19%, свобода – 17%.
«Социализм или варварство». Роза Люксембург
Комментарии
В мире ничего случайно не происходит. Мир управляется и управляется Идеями.
Социализм, коммунизм, капитализм, либерализм и прочие измы - суть рабовладение.
Существует такое понятие - концептуальное управление, концептуальная власть. Эти сущности существуют уже тысячелетия, но не выявлены были людьми, не описаны, не наделены образами. Это управление - не давать народу управленческих знаний, понижать уровень образования, скрыть от людей.
Но сегодня эта управленческая информация доступна народу для освоения, для применения знаний в жизни своей и своей страны.
Букву пропустили. Более пафосно и теорзаговорно так: Мир управляется и управляется Иудеями!
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
Суть вами написанного - чушь. )))
Предопределенность мира вами не понята, хотя вам кажется, что все что ни деется льет воду на вашу мельницу. )) Бифуркационный период не подразумевает заданности, наблюдаемой из а обязательно б...
может ИУдеями?
По нравственности особо прекрасно.
Антибуржуазная культура даёт о себе знать.
Интересная штука.
Россиян спрашивают по темам как будто-то актуальным.
Но самый актуальный вопрос сейчас - "Что человек? ".
Было бы крайне полезно узнать, что россияне думают об этом.
По моему опыту, все разговоры в итоге заканчиваются вопросом " Сводится ли человек к животному? "
Интересно, что вполне интеллигентного вида собеседники зачастую весьма эмоционально убеждали меня в том, что да - сводится.
А люди которые весьма далеко от интеллигентности вообще сумрачно сообщали что пусть кто то хоть попробует ему сказать, что они по своей сути именно животное.
Марксист, а вы как ответите на этот вопрос?
Сводится человек к животному или нет?
Для многих это, наоборот, самый последний вопрос. После того, как будут испробованы все возможные способы организации общественной жизни, пожалуй, можно будет и подумать, что есть человек.
На вопрос "что человек?" можно отвечать решив базовые животные потребности человека. Капитализм их решить не способен! Потому при капитализме вопрос не уместен!
Человек однозначно не сводится к животному. Человек формируется общественными отношениями. Иногда общественные отношения могут быть таковы, что проявляют в человеке только животное начало, подавляя всё человеческое.
Можно и раскрыть смысл этого выражения. Утверждается, что общественными отношениями человек формируется. При этом изначально неясно, что имеется в виду под словом «человек» – сознание ли, психика, характер. Но ладно, смотрим. Общественные отношения считаются фактором воздействия на человека. Но то, что производится человеком в ответ на воздействие, есть реакция. Тогда сформированность человека общественными отношениями есть относительно устойчивая совокупность его реакций – которая называется словом «характер», а сам человек, соответственно этому, называется словом «личность».
В этом смысле личность, да, формируется общественными отношениями. Но тогда личность – это то, что напрямую от них зависит, а значит, при других общественных отношениях она могла бы быть другой. Следовательно, личность не есть окончательная сформированность человека общественными отношениями, и за счёт их влияния человек не становится сущностью. Слово «личность» говорит только о том, что на данный момент у человека имеется выработанной определённая совокупность реакций в условиях общественных отношений, – но не о том, что сам человек таков, каковыми его сделали общественные отношения.
Tabula rasa или всё таки нет? :)
Как индивидуальное сознание, человек действительно есть некий «контейнер», который наполняется приобретаемым жизненным опытом. Ибо ни один младенец не рождается уже с опытом.
Другое дело, что по-прежнему неизвестен механизм этого самого приобретения опыта. Если он существует, то сознание есть этот механизм, и тогда уже ни о какой редукции к tabula rasa не может идти и речи.
Вы не о том, потому как либерально-личностно путаете общее и единичное. При определении сущности человека, нельзя сводить его к отдельной личности. Сущность человека в том что он существо общественное, а характер этого общественного существа определяется отношениями в обществе - то есть, взаимоотношениями между отдельными личностями, а их взаимоотношения тем как они добывают хлеб свой насущный.
Спасибо, а то, переводя «Феноменологию духа», всё путал эти термины. Что бы я делал без вашего наставничества, чесслово... Кстати, das Einzelne правильно переводить как «одиночное», но да, это ненужные тонкости, когда речь идёт не меньше чем об общественных отношениях.
Нельзя, о чём я и пишу.
И это тоже верно.
Я ровно это и написал, перечитайте внимательнее.
Итак, суммируя ваши слова, человек есть общественное существо, имеющее свой характер, который определяется взаимоотношениями между личностями в добывании ими хлеба насущного. Но это определение личности (т.е. личности вообще), которую вы, значит, считаете сущностью. Тогда как личность человека зависима от общественных отношений, поэтому она не может быть сущностью человека, ибо сущность человека есть то, что в нём устойчиво и самосохраняется независимо от внешних условий.
То есть, на основании того что вы занялись переводом, вы считаете что не можете путать общее и единичное (одиночное). Сие доказательством не является. К тому же лично я вижу что вы его регулярно путаете. Даже когда пытаетесь "перевести" меня. Написано же "характер общественного существа", то есть общее, а вы тут же "перевели" его в "характер личности", то есть в единичное и в отношения между единичными.
Лучше скажите мне: Откуда "устойчивое и и самосохраняющееся независимо от внешних условий" если оно из внешних условий приобретается?
Было написано в скобках – «т.е. личности вообще». Давайте я вам помогу разобраться с вашей путаницей между общим и одиночным. Слово «личность» действительно означает индивидуальную личность. Но если прибавить к этому слову слово «вообще», то оно – раз! – и приобретает значение обобщённого термина. Понятно? Личность без «вообще» – это просто конкретная личность, как вы, как я и другие. А личность с «вообще» – это уже абстракция. Так вот, мною имелось в виду то, что под сущностью вы понимаете как раз эту абстракцию, чего делать не надо.
Ну во-первых, сознание и так самосохраняется у человека на протяжении жизни. Вы, надеюсь, не станете утверждать, что само это самосохранение есть продукт общественных отношений, что только благодаря им человек вообще находится в сознании. Во-вторых, то, что приобретается из внешних условий – это жизненный опыт человека. И вовсе не обязательно, что это должно происходить случайным или желаемым вами образом. Как я написал в другом комментарии, это вполне может происходить вследствие собственного механизма сознания.
Извиняюсь, не заметил этой "личности вообще". Видимо потому как такие мифические сущности сразу отбрасываю. Даже если они в абстракции.
Отбросим что вы там пишите о том чего я желаю. То есть, вы считаете, что когда человек родился (речь о единичном), то у него "Хопа! Сразу возникло сознание которое он потом самосохраняет на протяжении жизни"?
Вы не признаёте общепринятое понятие «личность»? Интересный финт. Притом что менее определённое понятие «общественное существо» вы употребляете очень даже охотно.
Сознание даётся каждому человеку от природы. Каким жизненным опытом оно наполняется – другой вопрос. То есть, дети-Маугли тоже имеют сознание, только лишённое социальной компоненты. В общественных условиях с их сознанием было бы всё, как у всех.
Что это за общепринятое понятие личность, которое я отбрасываю?
Я отбрасываю "личность вообще". По сравнению с "человеком вообще" у которого есть сущность (и да, эта сущность общественная), у "личности вообще" такой сущности быть не может. По крайней мере я с такой "личностью вообще" не знаком, но знаком с единичными, конкретными личностями. Потому личность может быть только конкретная, как в песне: ты, я, он, она.
А у вас откуда-то взялась, какая-то мифическая "личность вообще", да ещё с какой-то своей сущностью.
Ну а в отличии от этой "личности вообще", "человек вообще" такую сущность имеет - чтобы вам было понятно, сущность у него родовая. Ну или видовая... как вам будет угодно. Этот вид живых, общественных и разумных существ и называется человеком, а не личностью. Да, кстати, несмотря на наличие бездельников, ещё и трудящихся существ.
А кто вам сказал что у детей-Маугли есть сознание? Сами они вроде говорить не умеют.
Позвольте полюбопытствовать, что вы понимаете под сознанием? Это теперь такой современный общепринятый эрзац души?
Вот в этом смысле:
Вы меня невнимательно читаете. Я эти понятия строго разделяю. Личность человека (как она определялась советскими психологами) не есть его сущность.
Дети-Маугли – люди? Или, может быть, лошади, коровы, курицы? Если всё же люди, то у них есть сознание как данная им способность. Но в их исключительном случае эта способность остаётся в зачаточном состоянии из-за отсутствия социального общения.
Понятие «душа» – чисто спекулятивное. Сознание, по крайней мере, наблюдаемо как психика.
Ну и что мне должна была сказать обложка книги?
Ну давайте попробуем внимательно прочитать это.
"Личность человека" (то есть единичного) "не есть его сущность"... ээээ... кого "его"? о какой сущности тут речь? как нужно это понимать? что этого единичного человека есть некая сущность отличная от его личности?
Дети-Маугли, конечно, люди, но в биологическом смысле. И чего из этого следует? Ведь это ещё не означает что у них есть сознание. Если вы, конечно, не считаете что сознание передаётся с генами. Честно, я не понимаю, что такое "сознание как способность, да ещё и в зачаточном состоянии". Если сознание нужно зачать, то значит до зачатия его всё таки нет? И есть ли сознание у оплодотворённой яйцеклетки?
Если нет, тогда ладно, но я бы сказал, что способность у новорожденного есть и не к сознанию, а к обретению сознания. Ну а способность к приобретению сознания она ни в каком не в зачаточном состоянию, она просто есть и обусловлена биологией.
Пытаемся читать внимательно и не понимаем. Надеюсь, сознание и психика не синонимы. Тогда, это сознание наблюдается точно так же как психика? Или сознание наблюдается через наблюдение психики? И вообще, что тут подразумевается под наблюдением за сознанием или за психикой? Не понимаю. Тут, чтобы что-то наблюдать, нужно вступить во взаимодействие или же наблюдать за взаимодействием. А из наблюдаемых взаимодействий уже и делать выводы - как о наличии сознания, так и о том какова психика.
Хотя бы то, что это общепринятое понятие, от которого вы тут открещивались. Леонтьев – один из столпов марксистской психологии; странно, что вы так на это реагируете.
Да, возможно рассматривать человека и таким образом. Совершенно необязательно, чтобы в основе понимания человека лежало представление о том, что он – практически деятельный субъект в системе производственных отношений. Маркс, конечно, изрядно схитрил, сделав соотношение между человеком и миром не тем, что познаётся, а тем, что существует как практическая деятельность человека (рассматриваемого как единица общества). Такой философской находчивости и впрямь можно поаплодировать – тем более, что она, казалось бы, подвела под сознание действительную, объективную основу и вывела из неё психические свойства человека. Однако сама эта исходная предпосылка оказалась не абсолютно истинной и не выдержавшей испытания временем. Значит, она не отменяет собой другие способы рассмотрения сознания.
Я действительно привожу это утверждение без развёрнутого обоснования. Но бездоказательна и предпосылка, что сознание всех людей не иначе как производно от общественной практической деятельности. Абсолютизирование этой предпосылки должно быть очень серьёзно обосновано, а не просто внедрено путём массового убеждения.
Под психикой я понимаю сознание в той мере, в которой оно дано для прямого наблюдения – как интроспективного, так и внешнего. Понятие «сознание» шире, чем понятие «психика», потому что сознание только и есть сущность человека.
С чего вы взяли что я от чего-то открещиваюсь или как-то так реагирую на это (Леонтьева?)?
Напоминаю: я отбросил мифическую "личность вообще", на что вы мне ответили что я отбрасываю "общепринятое понятие личность", а на вопрос что это такое, вы мне показали обложку книги "Деятельность. Сознание. Личность".
Повторю вопрос: Ну и что мне должна была сказать обложка книги? "Личности вообще" на ней не обнаружено.
К тому же, я вам там же написал о понятии личность. И вот оно как раз общепринятое.
Перевожу сии пассажи, для удобства, их пронумеровав.
1. То есть,по вашему, "возможно рассматривать единичного человека как некую сущность отличную от его личности". Могет быть, могет быть, но даже не знаю зачем его так (или этак) рассматривать.
2. То есть, по вашему, у кого-то (видимо у Маркса) в основе его (Маркса) понимания человека (отдельного) лежит представление о том, что этот (отдельный) человек " практически деятельный субъект в системе производственных отношений". Не слышал такой формулировки. Не поделитесь источником? Не слышал и того чтобы Маркс где-то утверждал, что отдельный человек только и делает что занимается производственными отношениями.
3. То есть, по вашему, Маркс где-то скрытно утверждал что "соотношение между человеком и миром тем, что познаётся" (???), а вы где-то прознали что Маркс это утверждал. Потому обвиняете Маркса в том что он изрядно схитрил, а если по простому, то обманул - "сделав соотношение между человеком и миром не тем, что познаётся, а тем, что существует как его же практическая деятельность". То есть, по вашему, марксисты вслед за Марксом, должны утверждать что "соотношение между человеком и миром тем, что существует как его же практическая деятельность"?
Лично мне, утверждать такую ахинею, даже в голову бы не пришло. Позвольте полюбопытствовать: Откуда, где и у кого вы взяли оба этих утверждения? И не смешно ли вам самому от таких формулировок?
4. То есть, по вашему, философская находчивость (Маркса) подвела под сознание действительную, объективную основу (соотношение между человеком и миром тем, что существует как его же практическая деятельность) и вывела из неё (основы) некие психические свойства человека. Хм. Мы об одном и том же Марксе говорим?
5. То есть, по вашему, исходная предпосылка (исходная?! и что из предыдущего является предпосылкой? да ещё исходной... я что-то уже совсем запутался...) оказалась не абсолютно истинна (абсолютно?! истинна? не проще было написать что некая исходная предпосылка оказалась ложна?) и не выдержала испытания временем. Хм. Время испытывающее исходные предпосылки это красиво и образно, но явно не для моего среднего переводческого таланта. Для меня всё это какая-то ахинея, уж извините.
6. То есть, по вашему, некая исходная предпосылка, если она абсолютно истинна и выдержала испытание временем, может отменить собой "другие способы рассмотрения" чего бы то ни было, в данном случае - отменить способы рассмотрения сознания. Это вообще как?! Как отменить-то? И каким способом вы рассматриваете сознание?!
1. То есть, по вашему, понятие психика это сознание в той мере(?), как оно (сознание) дано(?) для прямого(?) наблюдения - как интроспективного (то есть, наблюдения за собственным сознанием), так и внешнего (наблюдения за другим сознанием). И как же вы прямо наблюдаете сознание, да ещё и собственное? Прошу поделитесь способом прямого наблюдения за сознанием. Дюже интересно.
2. То есть, по вашему, сущность человека (отдельного) это только «сознание» (которое вы прямо наблюдаете) и понятие «сознание» шире чем понятие «психика». Ну... к своему стыду, даже не знаю как оценивать ширину понятий, если только одно (более широкое) не включает в себя другое (более узкое). Впрочем, «психика» из предыдущего предложения, если я правильно понял, вам дана для прямого наблюдения как часть «сознания». Следовательно, по вашему, есть часть «сознания», недоступная для вашего прямого наблюдения, и она «не психика». А что? Хотя бы, как называется эта прямо не наблюдаемая часть?
Умоляю! Помогите мне это развидеть и скажите, что всё вами написанное не серьёзно, а шютка-юмора!
Если же о сущности человека (отдельного), то я почему-то считаю, что сущность эта проявляется в его поступках. И не случайно про некоторых говорят что у них, вместо сущности, сучность. Ну а «прямо - не прямо» наблюдать их «психику - не психику», в поисках той «сущности», которая по вашему... удовольствие ниже среднего.
Спасибо за ответ
гепард однозначно не сводится к животному. гепард формируется общественными отношениями.
собака однозначно не сводится к животному. собака формируется общественными отношениями.
крыса однозначно не сводится к животному. крыса формируется общественными отношениями.
и т д для любого социального животного
слабость первоначального процитированного утверждения очевидна, по сути марксизм низводит человека до уровня животного
Ну это так
У волков, муравьев или пчел более сильные общественные отношения, даже выстроены иерархии, хотя все они животные.
Общество создаётся только человеком. Не пытайтесь натягивать сову на глобус. Не нужно пытаться доказывать, что если вы выкопали из земли сплевшихся червей, то вы обнаружили общество.
Голословно, антропоцентрично и не соответствует действительности
Вы не знакомы с организацией сообществ социальных животных
различия с человеческим сообществом например у псовых и человека минимальны
я уж по про высших гоминид не говорю...
их учат говорить жестовым языком глухонемых...они много чего рассказывают, Вы сильно их недооцениваете
Это любимое занятие марксистов...
выкопают и ну давай рассуждать как бытие определяет сознание
Человек производит.
Не всегда...в Папуа и Амазонии до сих пор собирают/ охотятся
Одно из немногих отличий.... у социальных животных нет ни частной, ни личной собственности
а вот общественная есть
ничего не напоминает?
PS
Орудия труда животные тоже используют, мало используют они их создают
Кроме того....абстракции им не чужды
И да
С материалистической точки зрения Вы никогда не сможете провести четкую грань между человеком и животным
Вы несёте такой бред, что мне даже стыдно с вами вести дискуссию. Поэтому тезисно.
1. Производит только человек.
2. Собирательство и охота формы производства жизни.
3. К животным не применимо понятие собственности, оно применимо только к человеку.
4. У животных нет и не может быть орудий труда. Животные не трудятся. Тем более они не производят орудия труда.
На этом данная дискуссия завершена.
С Вашей-то зашоренностью, мне не стыдно но лениво, поэтому тоже кратко
Животные занимаются этим, Вы не знали?
а некоторые человеческие сообщества этим живут и животными не становятся
Понятие охотничья территория хищника Вам незнакомо...ясно
Добыча пропитания это не труд...натуральное крестьянское хозяйство трудом не являться?
Вы об этом тоже не знаете, используют и производят...
сломанная обезьяной ветка используемая для добычи пропитания - орудие труда
Слив защитан
В математике существуют понятия "необходимого" и "достаточного" условий.
Если вы понимаете их смысл и разницу между ними, то ваша небольшая манипуляция очевидна.
Но особенно понравилось:
Ну это пять.
Так какое условие у марксиста...необходимое или достаточное
Я знаю...
Это реально так
марксистское "бытие определяет сознание" может относиться только к крайне примитивным организмам
Как это - "человек однозначно не сводится к животному"?
Обыкновенный примат, только разговаривать умеет.
А общественные отношение у многих животных есть.
Перечитайте дискуссию с Маргадоном.
Простая аналогия: сводится ли компьютер к "железу"? Компьютер без софта - практически бесполезен. К слову, это одна из проблем импортозамещения. Так и с животным в человеке.
Вернее с человеком в животном. Чем меньше человека, тем более экземпляр животное. Но это совершенно не отвечает на вопрос "что есть человек".
Согласно предложенной аналогии - это сетевое ПО, функционирующее на большой группе индивидов Homo в форме "языка". Именно поэтому ”животное в человеке”, ибо ”человек” - надындивидуальное понятие. Собственно, эта аналогия воспроизводит марксистское определение человека.
Так человек загружается в животное или животное в человека?
Технически - первое (в рамках грубой модели). Логически - второе (животное подключается к человеку в процессе воспитания).
К чему задаваться пустыми, по сути, вопросами? "Человек — часть биосферы Земли. С биологической точки зрения Человек относится к царству животных — типу хордовых — подтипу позвоночных — классу млекопитающих — подклассу плацентарных — отряду приматов — семейству гоминидов — роду человек, в котором до нашего времени дожил только один вид — Человек разумный (Homo sapiens). Человек является компонентом биосферы, в которой он связан пищевыми цепями с продуцентами". Или вам нужна некая исключительность, вытекающая из наличия абстрактного мышления&
Это философский, а не естественнонаучный вопрос.
То есть, вопрос из серии
"Есть ли жизнь на Марсе?""В чем смысл жизни"? Проще надо быть и меньше рефлексировать - здоровее будете... доча, ты с нами на выходные картошку поедешь сажать?
- Не, мы на демонстрацию с друзьями собрались. ( за социализм)
а вечером всем классом на дискотеку.
Привет, давно вас не было.
Присоединяюсь к приветствию. Товарищ наверное был забанен.
Социализм это азиатский способ производства, а капитализм это иудео-англосаксонский ростовщический способ.
Никакого социализма нет, не было и не будет. Если опираться на марксизм.
Безусловно в России превалировать будет азиатщина как и в Китае, Индии.
Интересное исследование.Спасибо!
Страницы