Глобализм против американизма(Статья первая). 1. Глобализм и конец сверхдержавы?

Как глобалисты истощают ресурсы США  для построения нового глобального порядка

1. Глобализм и конец сверхдержавы?

Для понимания того, насколько неоднозначной может быть оценка роли глобалистов, важно учитывать изменение роли самого процесса глобализации и связанные с этим изменения в стратегии глобальных игроков. Глобализация, которая идет уже десятки лет, в целом процесс положительный, но ни в коем случае не абсолютно положительный. Огромную роль в глобализации как раз играли США и ряд других стран, а также описанные выше глобальные игроки. До какого-то времени, несмотря на крупные недостатки процесса глобализации, она оценивалась в целом позитивно, так как позволила поднять экономику Китая и многих других развивающихся стран, жизненный уровень их населения. Происходила и в настоящее время продолжается великая конвергенция между первым и третьим мирами (см.: Гринин 2016а, 2016б; Grinin, Korotayev 2014, 2015). Позитивную роль для мира в целом играли также определенное ослабление и трансформация национального суверенитета (об этом процессе см., например: Гринин 2005, 2008; Grinin 2009, 2012). Но в настоящий момент позитивная роль глобализации сокращается, так же как и позитивная роль размывания национального суверенитета (из-за растущего эгоизма США и глобальных игроков, которые стали все активнее свергать путем революций и переворотов не угодные им режимы, создавать хаос в целых регионах и т. п.). В последние годы происходил откат глобализации, усиление национального самосознания и суверенитета (Гринин, Коротаев 2016). Глобализация возобновится через какое-то время, уже сегодня видно, как глобалисты пытаются поставить ее себе на службу в вопросах климата и других, но, мы полагаем, что она вернется уже в несколько ином обличье.

Таким образом, роль глобальных игроков изменилась, в чем-то она является негативной, а в чем-то проявляются новые позитивные влияния. В такой ситуации, с одной стороны, США (и американизм) стали тормозом на пути формирования нового мирового порядка, более эффективного для будущего развития (см. об этом: Гринин 2016а, 2018; Гринин Л., Гринин А. 2020), а с другой – повестка глобалистов далека от того, чтобы отвечать требованиям более справедливого мирового порядка и глобализации. Следовательно, анализ противоречия как между интересами США и остального мира, так и между интересами США и глобалистов  становится особенно важным (об указанных противоречиях см. ниже).

Нам уже приходилось писать (Гринин 2018; Grinin, Korotayev 2020), что в современных США возникло глубокое противоречие между «республикой», то есть демократией, и «империей» (если пользоваться терминологией Т. Фридмана (Фридман 2010). Иными словами, в одной стране и в рамках одной политической системы существуют две стороны, задачи которых объективно во многом противоречат друг другу. Первая, то есть «республика» (демократия в классическом смысле слова) сконцентрирована на внутренних делах и представляет собой политическую систему, не особенно интересующуюся внешним миром. Она управляется довольно архаично (в каком-то смысле все еще сохраняя свою изначальную «народную» сущность). Вторая – это «империя», активность которой определяется разнообразием внешнеполитических интересов США и форм их продвижения в мире (финансы и инвестиции, военные базы, сферы влияния, зависимые режимы и т. д.). Концентрация американской политики в первую очередь на внутренних делах (чего требуют партийная борьба за власть в условиях демократии и изменения настроения избирателей) делает внешнюю политику хаотичной и непоследовательной, сильно зависимой от особенностей внутриполитической борьбы в конкретный момент и личности президента (что блестяще подтвердил опыт правления Д. Трампа).

Другими словами, США, благодаря своей мощи, влиянию и интересам стали могущественной империей. Но конституционных или даже институциональных основ для проведения имперской политики сформировано не было. Следствием этого стали непоследовательность, преобладание в глазах политиков важности внутренних проблем над внешними, ошибки и многое другое. Все это  напрямую отражается на состоянии Мир-Системы, в которой США все последние десятилетия занимают позиции гегемона. Т. Фридман (Фридман 2010) полагал, что именно имперская сторона противоречия будет институционализована в первую очередь, что именно для нее будут созданы более прочные основы. Но фактически, напротив, усиливался тренд на ослабление внешнеполитического влияния США и их гегемонистской роли в мире (см. об этом ниже, а также: Валлерстайн 2001; Капхен 2004; Тодд 2004; Гринин 2018). Приход к власти Д. Трампа временно повернул тренд и вовсе в сторону «республики», к внутренним проблемам, к открытому и эгоистичному рассмотрению внешних проблем сквозь призму внутренних.

Это еще более усилило основное противоречие современности: внутренние проблемы США проецировались на остальной мир, а их национальный эгоизм все заметнее противостоял интересам большинства стран мира (см. подробнее: Гринин 2005: 17; 2015: 13; 2018).

Однако к этому времени уже сформировались могущественные интересы глобалистов, для которых более важна была именно «имперская» сторона (при условии нахождения у власти внутри страны устраивающих их партии и президента). Эти силы хотели бы использовать авторитет, мощь, влияние и инструменты внешней политики США, огромные ресурсы их экономики для решения собственных задач.

Если объективно в узконациональных интересах США было выгодно усиление военно-промышленного комплекса (для удержания лидерских позиций в мире), то глобалисты были заинтересованы скорее в сокращении этих расходов.

Если объективно в интересах США было нужно проведение весьма умеренного «зеленого» курса и наращивание добычи нефти, газа и других углеводородов, то для глобалистов выгоднее было «раскрутить» бюджет на огромные расходы, связанные с субсидиями в зеленую энергетику, электромобили и прочее.

Если объективно в интересах США был необходим возврат промышленного производства в Америку (пусть даже это на деле было невыполнимым), то для глобалистов было намного более выгодным сформировать новые гигантские наднациональные объединения, в которых для крупнейших американских корпораций возникали большие возможности дополнительно развернуться.

Если объективно национальные интересы США требуют сохранения и поощрения институтов, на которых базировались и все еще базируются американский дух и американская мощь (религия и христианские ценности, поощрение индивидуальной активности и независимости, семья, атмосфера соревнования, самоуправление, патриотизм и пр.), то глобалистам для подчинения своим интересам ресурсной мощи США (бюджета в первую очередь) было абсолютно необходимым подорвать эти основы американской силы (см. Roberts 2021b). Семью и брак следовало заменить десятками гендеров; патриотизм заклеймить как историю расового угнетения черных и цветных; христианские ценности заменить на ценности трансгендеров и критику системного расизма; вместо активности в самореализации и опоры на собственные силы посадить малообеспеченных на новые пособия; в целом вместо сплочения американской нации усугубить ее разделение по признакам расы, гендера, принадлежности к этнической группе и т. п. Вот почему приход к власти Д. Трампа стал для них очень чувствительным ударом.

За страстями развернувшейся в США в 2017–2020 гг. небывалой по накалу и использованным средствам внутриполитической борьбы, в чем-то создавшей ситуацию, похожую на революционную (Гринин 2020б), остался незамеченным исключительно важный аспект. Этот накал во многом определялся борьбой двух тенденций: американизма, который олицетворял Трамп, и глобализма, который олицетворяли группы финансистов, крупнейших бизнесменов и политиков Демократической партии. Эта антитрамповская коалиция (представляющая собою очень пестрый конгломерат разнообразных сил) стала объединением глобалистов, и ее борьба с американистами воспринималась многими как борьба двух альтернативных стратегий развития мира как такового (Акопов 2020).

Победа на выборах 2020 г. Дж. Байдена означает успех глобалистов, который они пытаются закрепить невиданной активностью прежде всего в законодательной и бюджетной сферах, а также изменения правил выборов и  привлечения к себе новых групп избирателей. И с учетом уже довольно длительного процесса ослабления лидерской роли США это во многом означает приближение краха «империи» (хотя риторика может оставаться имперской долгое время). И это будет иметь негативные последствия для собственно американского общества, однако смешанные последствия для мира, в чем-то негативные, но в чем-то и позитивные (см. Заключение). С одной стороны, кризис в США непременно ударит по всем странам, с другой – он откроет широкий путь к новым основаниям мирового порядка. И этот новый порядок может базироваться либо на интересах глобалистов в нынешнем их составе, либо уже на иных, более отвечающим интересам разных стран, что и составит интригу будущих столкновений. И данная коллизия дополнительно показывает, насколько переломным является момент, который сегодня испытывает Мир-Система (см. об этом, например: Пантин 2021).

Мы ни в какой мере не являемся сторонниками идеи мирового правительства и тезиса о том, что уже много десятилетий продолжается хорошо организованный и законспирированный заговор верхушки политической, финансовой и иной элиты, вроде того, что рисовал в свое время Дж. Колеман (см.: Колеман 1992). Дело в том, что эта элита столь тесно связана, а через поддержку политических партий и иных движений и организаций и вовлечена в довольно процесс глобального управления, что закулисное квазиправительство оказывается излишним. Однако Колеман, безусловно, прав в том, что эта элита имеет в своем распоряжении огромный бюрократический аппарат, включающий в себя сотни мозговых центров и официальных учреждений, которые руководят широчайшим спектром лиц и организаций – от частного бизнеса до правительственных лидеров по всему миру (Колеман 1992: 39). Добавим, что сегодня эти возможности колоссально расширились за счет гигантских цифровых корпораций и всемогущего искусственного интеллекта. Эти и другие процессы, о которых будет сказано ниже, объективно ведут эту глобалистскую элиту к более системному упорядочению процессов, которые она хочет использовать или подчинить своим интересам. И все увеличивающиеся свидетельства о том, что пандемия COVID-19 носила рукотворный характер, к сожалению, только подкрепляют данный вывод.