А что случится, если наша армия не сдвинется с места до лета?

Сперва поясним, почему такой вопрос, вообще, возник.

После месяца СВО выступил начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ и всё разъяснил.

«Общественность и отдельные эксперты задаются вопросом, что мы делаем в районе блокированных украинских городов.

Эти действия осуществляются с целью нанесения такого ущерба объектам военной инфраструктуры, технике, личному составу ВСУ, результаты которого позволяют не только сковывать их силы и не дают им возможности усилить свою группировку на Донбассе, но и не позволят сделать это до полного освобождения российской армией территорий ДНР и ЛНР.

Изначально мы и не планировали их штурм, чтобы не допустить разрушений и минимизировать потери среди личного состава и мирного населения.

И хотя такую возможность мы не исключаем, однако по мере выполнения отдельными группировками поставленных задач, а они решаются успешно, наши силы и средства будут концентрироваться на главном — полном освобождении Донбасса.

Подчеркну, что Вооруженные Силы Российской Федерации не наносят удары по объектам гражданской инфраструктуры, в том числе это касается уничтожения мостов через реки.»

Ну, да. Логика видна. Сковывали силы ВСУ, заняли рокадную дорогу Ростов-на-Дону – Херсон, почти заняли другую рокадную дорогу Ростов-на-Дону – Харьков – Белгород.

Ну, то есть, планировалось освобождение ЛДНР от нацистов, а затем война в обороне на экономическое истощение Украины и Запада вплоть до подписания мира или развала украинской государственности.

С тех пор прошло три недели. Преимущества от первоначального сковывания противника уменьшились, противник практически завершил первые два этапа мобилизации, подвёл войска к Донбассу (на левобережье) через неразрушенные мосты.

Как-то странно будет выглядеть, если, дав противнику 50 дней на организацию обороны, ВС РФ начнут наступление на Донбассе. При таких условиях потери один к одному вполне вероятны, несмотря на господство России в воздухе и превосходство в технике.

Можно ещё захватить Харьков или Николаев и Одессу, повесив на себя проблемы полутора миллионов городского населения (в обеих вариантах).

Но это уже требует менять концепцию СВО. Надо или объявлять о создании Новороссии, которую после СВО не вернут нацистам на расправу, или объявлять о планах захвата всей Украины, чтобы нацистской власти просто не осталось. Но тогда встанет вопрос о том, зачем выводили войска с территорий Украины, и почему до сих пор нет частичной мобилизации, а, наоборот, отслужившие срочники разъезжаются по домам.

Отсюда и возникает вопрос заголовка статьи. Раз преимущества внезапности упущены, то, возможно, разумно сразу перейти к войне на истощение? А территории ЛДНР окончательно освободить в процессе переговоров или после развала укрогосударства?

Действительно, вполне вероятно, что через год экономика Украины будет «разорвана в клочья», да и в ЕС будет «не торт». К этому же времени всё советское и «не очень нужное» доступное вооружение, которое можно послать на Украину, у Запада закончится.

К сожалению, в НАТО это понимают не хуже нас. Кроме того, НАТО устраивает любой исход конфликта, лишь бы было как можно больше крови и разрушений с обеих сторон.

На месте руководства НАТО автор бы к началу лета провёл на Украине мобилизацию, доведя численность ВСУ и прочих вооруженных формирований до миллиона человек, по максимуму снабдил бы их средствами ПВО и нанёс удар там, где России было бы труднее использовать свои ВКС.

То есть, либо разрушил бы мосты у Херсона и уничтожал бы ВС РФ на правобережье подавляющими силами, либо отправил бы войска через полесье в Белоруссию под Брест и в Гомельскую область. Обе операции можно и совместить.

Три наиболее отличительные свойства «сетевой войны» по сравнению с традиционной войной в нынешнем её понимании выглядят так:

1.Широкая возможность использования географически распределенной силы. Ранее из-за разного рода ограничений было необходимо, чтобы подразделения и элементы тылового обеспечения располагались в одном районе в непосредственной близости к противнику или к объекту, который обороняется. Новая концепция снимает эти ограничения, и это было практически подтверждено.

2. Сетецентрическую войну способны вести только высокоинтеллектуальные силы. Такие силы, пользуясь знаниями, полученными от всеохватывающего наблюдения за боевым пространством и расширенного понимания намерений командования, способны к большей эффективности, чем при ведении автономных, сравнительно разрозненных действий.

3. Третье отличие — наличие достаточно эффективных коммуникаций между объектами в боевом пространстве. Это дает возможность географически распределенным объектам проводить совместные действия, а также динамически распределять ответственность и весь объём работы, чтобы приспособиться к ситуации.

Естественно, война против Белоруссии будет сетецентрической, с использованием западных систем, инструкторов и наёмников. Оппоненты, считающие, что если Россия заметила со спутника в лесах отдельные группы солдат, то легко может их уничтожить, проходят мимо. И, кстати, России будет трудно воевать на территории Белоруссии. Судя по тому, сколько на ВС РФ накладывается ограничений при СВО, в Белоруссии от них, вообще, потребуют воевать, не потревожив и былинку и согласовывая каждый чих с белорусами.

Впрочем, Генштаб, конечно, разбирается в этом лучше. С нетерпением ждём правильного ответа (второго этапа).