О догмах марксизма и догматизме его советской ипостаси

vitalium На­слы­шан про догмы марк­сиз­ма, но никто эту ми­фи­че­скую сущ­ность так и не предъ­явил. 

Джельсомино Я ска­зал, "догмы со­вет­ско­го марк­сиз­ма". Обя­за­тель­но предъ­яв­лю, как дело дой­дёт.

Ценное мнение камрада о достаточности знаний его собеседников  для написания глупостей не позволило продолжить обсуждение. Но мысли возникли. И потребовали  выражения.

***

Рыба не знает, что вода мокрая. Других объяснений для того, что выросший под прессом государственной советской идеологии не замечает её догматизма не вижу. И конечно в вину ни Марксу, ни его советским интерпретаторам это поставлено быть не может. Вполне естественно, что своё яркое воплощение марксистский догматизм обрёл в СССР. 

Как обеспечить не просто равнодушную лояльность граждан, а горячую заинтересованность в успехе строительства нового государства?

Теоретически, два пути. Первый - доказать правильность марксистских идей.  Для чего большевикам нужно было сначала победить неграмотность, потом дать широким массам образование достаточное для научного мышления.

Второй - пропагандой представить тезисы  Учения в виде "неизменном, вечном и не подвергаемом  критике". То есть в догмах.

Но даже если бы  ресурсы для строительства достаточного для всего русского народа количества университетов у большевиков в 17-м и нашлись бы, возникло бы второе препятствие. 

Массово получив образование, русские возможно поняли бы логические выводы из эмпирических фактов. Из которых, если верить камраду Виталиуму и состоит марксизм. Но смысл в этом какой?

Да, неграмотные мужики восприняли бы истинность Единственно Верного. Но согласно тому же Марксу, бытиё определяет сознание. И после студенческих кампусов они свою крестьянскую ментальность неизбежно бы утратили и русскими мужиками быть перестали бы. А что могут делать рафинированные горожане? Какое новое государство? Какая индустриализация?

Чтобы её провести был только один путь - объединить народы погибшей империи под знаменем марксизма. Агитацией и пропагандой внедрив  в широкие массы тезисы Единственно Верного. И другого вида, кроме догматического эти тезисы иметь не могли.

  ***

Также естественно и то, что этот вид будет отличаться от аутентичных идей Маркса. Идей появившихся мало того, что считай за полвека до Великого Октября, так ещё и в настолько другой культуре, что некоторые говорят даже о разных цивилизациях...

Почему-то германских варваров, разрушивших сначала Античную цивилизацию, а затем и массу других, тоже цивилизованными считая.

***

Если бы шел на поводу у буржуазной антимарксистской, а значит и  русофобской пропаганды, то обязательно спросил бы камрада Виталиума, как соратники и последователи Маркса узнали, что тот создал основы марксизма? Недогматического научного мировоззрения по его версии.

Понять это, изучая  труды непосредственно создателей, они не могли, потому как 

Подавляющее большинство текстов Маркса (более 75%) не были опубликованы при его жизни. Но и опубликованное было издано в разных странах и на разных языках.

 И целостное представление о теории созданной Карлом Фридрихом и доказательности её положений получить было нельзя просто физически. Единственное, что могли сделать соратники и последователи, так это поверить в некие догмы. А потом применив их в исследованиях и на практике убедиться, что, да, таки наука.

И они так делали и продолжают делать.

Получают результаты, согласовывают их с тезисами классиков и называют их научными.

И говорят, что советские и китайские успехи случились благодаря тому, что Ленин и Сталин, и Мао и Дэн следовали в русле научной теории.

Как?!! Ведь даже если они прочитали всё опубликованное на всех европейских языках, они знали бы марксизм лишь на четверть...

***

Что же такое марксизм и какие постулаты мы должны назвать марксистскими?

Те, что изначально изложили Маркс и Энгельс? Великие, но теоретики.

Или подлинно марксистскими называться заслуживают идеи уже модифицированные и прошедшие апробацию у великих практиков марксизма Ленина и Сталина? Или Троцкого?..  Или Мао, как основателя самого успешного сейчас государственного марксистского проекта?

Или концепции современных марксистов... Если так, то каких?   

***

Существует  ли ядро? Идейный базис значение которого инвариантно историческим случайностям и политическим требованиям момента.

Ведь эти требования, бывало, вынуждали вождей, поднявших над массами марксистское знамя, так модифицировать идеи отцов-основателей, что они начинали даже противоречить друг другу.

***

Маркс и Энгельс создали учение о том, что: 

1. Мир дуален, изменчив, сложен, связен, противоречив.

И благ. Т. е. развивается вообще: эволюционируя, усложняясь и улучшаясь. И в частности: из смрада принуждения и отчуждения капиталистического сегодня в светлое коммунистическое завтра. Эти тезисы выросли и из религии тоже, кстати. То есть да, непосредственным  источником диалектики в марксизме была, конечно, классическая немецкая философия, но если сильно приспичит и религиозные христианские истоки найти тоже будет можно.  

2. Человек разумен и достоин. Причем набор его достоинств восходит к романтическим, прометеевским идеалам Возрождения и Античности.  А разумны не только отдельные выдающиеся особи, а люди вообще в состоянии понимать и организовывать свою жизнь в соответствии с этим пониманием. Люди, объединенные в социальные общности.  

3. Одну из главных дуальностей нашей Вселенной  составляют Материальное и Идеальное. Материя первична. 

Религия инструмент подавления воли  трудящихся и средство манипуляции правящего класса представлениями общественного сознания. Вместе с идеологией.

Им противостоит Научное Материалистическое Познание. Инструмент не только понимания, но и изменения нашего мира.

4. Источником развития служит противоречие - борьба взаимоисключающих сил.

В обществе, современном Марксу этими силами были угнетаемый пролетариат и присваивающая буржуазия. Власть у которой забрать можно только силой.

С грабителем и хищником, конечно, можно договориться. И домашний скот  с прямоходящими приматами уже это делал. Но социал-демократический способ получения плюшек от буржуев за отчуждение пролетариями своих естественных человеческих прав  в их пользу противен... Строго говоря не только Марксу, Энгельсу и марксистам. Любому человеку, чья сущность окончательно не разрушена буржуазной пропагандой. Всякому в ком сохранились традиционные ценности и минимальная способность здраво мыслить 

Из чего, конечно, следует лишь возможность насильственных методов завоевания власти. От политических и публицистических методов борьбы не отказывались ни сами классики теоретически, ни их последователи, более чем они успешные в практике.

Т. е. говорить, что марксизм идеология тотального разрушения старого мира нельзя (даже о троцкизме). Марксизм утверждает лишь то, что подчинившись правовым нормам и войдя в политические институты, созданные буржуазией пролетарии садятся играть с напёрсточниками. Шанс выиграть, конечно, есть - и лоху может повезти. А вот перестать быть лохом, веря в "свободу слова", "независимость судов" и "конкурентные выборы" нельзя.

***

Последние два тезиса, в принципе, следуют из предыдущих. Как в познании так и в преобразовании мира, изгоняющем из него зло, должны использоваться все доступные средства наилучшим образом. Т. е.  две самые общие догмы марксизма, "основные положения, принимаемые в  его рамках без требования доказательств", выглядят так.

1. Мир дуален, изменчив, сложен, связен, противоречив и благ.   

2. Человек разумен и достоин.

 Два гения конкретизировали эти постулаты к практическому применению в Европе 19-го века. Методы же с концепциями, созданные ими для этого, были впоследствии творчески приспособлены к новым временам и иным культурам. Так появилась традиция. Которую и называют сейчас марксизмом.

***

Как-то так. И когда говорю, что не являюсь марксистом, то, во-первых,  избегаю тавтологии. Получивший минимальное образование и воспитание современный человек, не может не разделять идей, порожденных двумя гениями.

А во-вторых вязаться не хочу лишний раз. Ни с редуцирующими до метафизики разного рода сложность бытия. По глупости ли, или обеспечивая себе паразитарный кусок, не важно. Ни с догматиками-марсистами, догматически выдавающими  за суть Учения, одну из его интерпретаций.