Турецкие заявления Мединского, породившие панику среди очень многих людей, в очередной раз засвидетельствовали прискорбный факт – большинство людей идеалистически смотрят на окружающую действительность. Я и сам таким был в домарксистский период. Помню, как я расстраивался и нервничал после очередных переговоров по минским соглашениям или недвусмысленных заявлений руководства РФ и ДНР. Тогда мне казалось, что вот-вот и нас затолкают обратно в Украину. И только после того, как я стал марксистом, т.е. последовательным материалистом, я перестал реагировать на различные заявления и чьи-либо желания, а начал оценивать, в силу своих знаний и способностей, объективные причины исторических процессов, которые свидетельствовали, что республики не вернутся в состав Украины.
Именно по причине материалистического взгляда на окружающую действительность я абсолютно спокойно воспринял слова Мединского и не услышал в них двойного смысла или закамуфлированной сдачи позиций. На данном историческом этапе спецоперация не может быть остановлена, даже если бы кто-то в высшем руководстве хотел этого. В этой статье я объясню, почему это так, что явилось истинной причиной спецоперации и при каких условиях она может быть завершена.
Сторонники идеалистического взгляда на окружающую действительность считают, что спецоперация началась по решению одного лица или группы лиц. Именно решение, принятое по собственному желанию, собственному разумению ситуации или собственному произволу, является основной причиной спецоперации. Были бы другие люди в руководстве, они могли бы решить по-другому. Т.е. эти решили так, а другие решили бы по-другому. Это и есть идеализм. Сводить конкретные решения к конкретным индивидам. Причём так считают не только на нашей стороне, но и наши противники.
Противники считают, что устранив Путина и его режим можно откатить ситуацию назад, что именно из-за Путина ситуация такова. Это вполне логично. Если считать, что причина спецоперации это решение одного человека или группы людей, значит, устранив этого человека, можно рассчитывать, что другой на его месте примет иное решение. С другой стороны наши идеалисты, которые так же считают, что причина спецоперации - решение конкретного человека. Поэтому они впадают в панику после заявлений Мединского. Они рассуждают так: раз решили начать спецоперацию, так могут же и решить её прекратить.
Но ни те, ни другие не понимают истинных причин спецоперации. Никто из них не задаёт вопросы – почему было принято именно такое решение? Что являлось причиной принятия такого решения? Почему не могло быть принято иное решение? Эти ответы ставят только материалисты. Материалисты считают, что в основе определённых решений, их причиной является не произвол, не личное мнение или желание, не гениальность или глупость отдельных личностей, а объективные исторические процессы, которые обусловлены объективными законами общественного развития.
Объективные процессы – это процессы, не зависящие от воли и желания людей. Именно объективные процессы заставляют людей поступать так, а не иначе, принимать определённые, а не иные решения. Таким образом, сами решения являются продуктом объективных обстоятельств, а не создают эти обстоятельства. Т.е. не решение Путина породило спецоперацию, а объективные условия породили решение Путина о начале спецоперации.
Что же это за объективные причины, приведшие к спецоперации? Главнейшей объективной причиной является общий кризис капиталистической формации. Гигантский объём перенакопленного капитала, лежащего мёртвым грузом, гибнущего и не находящего применения, падение средней нормы прибыли на вложенный капитал до крайне незначительных значений сначала привели к такому явлению, как финансиализация (уход капитала на финансовые рынки), а когда и это перестало удовлетворять запросы капитала, начались экономические войны между империалистическими центрами и их сателлитами. Политика санкций, защита национальных рынков, протекционизм, эмбарго, ввозные пошлины и т.д., вводимые ведущими капиталистическими странами друг против друга, должны были защитить свои рынки и свои капиталы.
Понятно, что экономические инструменты противостояния крупных империалистических держав имеют ограниченные возможности. Они могут ослабить противника, но побеждать его придётся военным путём. На данном историческом этапе экономические инструменты воздействия подходят к исчерпанию своих возможностей. В мире уже задействовано столько конфронтационных экономических инструментов, что они практически разрушили целостность мирового рынка и превращают его в набор региональных рынков и межгосударственных договорённостей. И что же идёт за экономическим противостоянием? История даёт однозначный ответ – военное противостояние.
Сейчас мир входит в период военного противостояния. По мере ослабления эффектов от экономического воздействия друг на друга, будут усиливаться явления военного воздействия. В вооружённые противостояния будут втягиваться всё больше стран, будет появляться всё больше очагов военных конфликтов по всему миру. Империалистические государства ищут союзников, образуют коалиции друг с другом, очерчивают сферы влияния, проводят красные линии, всё жёстче, не исключая военной силы, защищают свои экономические зоны (кормовые базы своих капиталов). Начинается империалистический передел мира. Эпоха главенства мягкой силы осталась в прошлом.
Вот таковы объективные условия и объективные предпосылки спецоперации в Украине. Исходя из оценки этих условий, и было принято именно такое решение. По-другому поступить было невозможно. Именно такое решение адекватно отражает объективную реальность. Никакие переговоры, увещевания, предостережения, уступки и компромиссы последнего десятилетия ничего не дали, поскольку объективные условия сильнее желаний людей. Сколько бы ни переговаривались восемь лет по Донбассу, какие бы дорожные карты не придумывали, какие бы международные организации не задействовали, решить проблему Украины было невозможно.
Объективные причины, приведшие к спецоперации, за месяц не изменились, поэтому пока не просматриваются предпосылки сворачивания или приостановки спецоперации. Не важно, о чём там переговариваются на переговорах, что будут подписывать, какие ультиматумы и условия будут выставлять друг другу. Всё это не изменит объективных причин спецоперации, а значит, она будет продолжаться.
Означает ли это, что спецоперация обязательно будет завершена и реализует все заявленные цели? Нет, не означает. Чем она закончится, где остановятся войска, в каком объёме будут выполнены поставленные цели, будет зависеть от множества как внешних, так и внутренних объективных факторов, а не от желаний какого-то человека или группы людей. Не все из этих факторов можно отследить, а значит и проанализировать. Что не исключает возможности ошибки в прогнозах. Какие это могут быть факторы?
Просто для понимания в качестве примера рассмотрим следующую ситуацию. В случае крайне негативных экономических последствий от долго идущей спецоперации, когда издержки всех видов будут возрастать экспоненциально, порождая внутренние противоречия и социальную нестабильность в российском обществе, а возможные положительные моменты спецоперации не компенсируют их, может быть принято решение остановить спецоперацию и зафиксировать приобретения. История знает пример, когда РИ экономически надорвалась, не потянув войну. Но большинство не будет видеть этих объективных причин, а будет видеть интенсификацию переговорного процесса, подключение к переговорам третьих стран, взаимные компромиссы и странные договорённости. Т.е. большинство будет видеть то, что спецоперацию своим решением начал один человек, и он же своим решением закончил её. Хотя в основе и первого, и второго решений лежали объективные причины.
В данный момент я не вижу каких-то новых внешних или внутренних объективных причин прекращения спецоперации. А указанные мной объективные причины и условия её начала по-прежнему актуальны и располагают к продолжению спецоперации.
Комментарии
Помните высказывание Сталина:
Без Ленина не было бы Сталина.
И вообще большевистского переворота.
Вспомните кто сказал: "вчера было рано, а завтра будет поздно"(c).
Так что историю СССР сделал Ленин. И только он.
Нет. Я уже приводил здесь цитату Энгельса, поищите в моих ответах.
Ну вы же марксист а не васяпупкинист. Вот когда вы родите нового маркса и он напишет новую теорию в которую вы вцепитесь, тогда можно начать подозревать что ваши верования в объективный исторический процесс сбылись. А пока извините вы верующий сектант, и не более того.
У вас нет никаких оснований и доказательств для утверждений о каких-о объективных исторических процессах.
У каждого хохла свой объективный исторический процесс. У двух хохлов целый партизанский отряд. А три хохла это партизанский отряд с предателем.
И ещё добавлю. Исторический процесс абсолютно не объективен, это вам не рельсы в вечность. Потому что личность изменяет ход исторического процесса. Обстоятельства изменяются. И в результате поезд часто уходит туда, куда и не снилось человеку в страшных кошмарах. Причём уходит навсегда. Потому что никогда больше таких обстоятельств не повторится. И люди будут другие, уже битые, опытные. Так что даже повторись в России 1917 год - большевиков развешают на суках фонарных столбов и всё кончится. Люди уже другие!
Вы просто идеалист. Ваши взгляды ошибочны.
Если допустить, что историю творят личности по своему произволу, тогда в истории не может существовать причинно-следственных связей, объективных зависимостей и постепенного развития. Она должна состоять из сплошных случайностей. Но ведь это не так. Мы чётко видим логичное развитие истории, постепенную смену формаций, развитие общества и производства, совершенствование надстройки и т.д.
Во-первых, вы глупости говорите.
Все люди не роботы, а творят по своему произволу.
Но у большинства идеи приземленные и мелкие бытовые, так что историю они не творят.
А чтобы натворить в истории нужна сильная идея и сильная личность.
И насчёт логичности в истории вы несёте ахинею.
Никакой логичности в 1917 с Лениным и 1991 с Ельциным и 2000 с Путиным нету. Так же как нету логичности в истории коммунистического Китая. Был сумасброд Мао Цзедун и натворил массу фигни. Потом наконец стал Дэн Сяопин и ввёл капитализм. Если б была здесь хоть какая логика, то даже Ленин бы сразу НЭП в 1917 объявил, а не ждал когда жареный петух в темечко большевиков клюнет.
Даже в науке есть множество открытий, которые по сути случайны, в том смысле что не было бы всего одного такого человека, то никто бы этого не открыл ещё ооооочень долго. И история была бы совсеееем другой.
Эффект бабочки, знаете ли, вовсе не шуточка.
Вот вы лично вцепились в Маркса как клещ, а почему? Да потому что нет ни у кого даже далеко ничего подобного! Маркс был один! А не было бы его, то никто другой бы не создал вам марксизм. И вообще никаких большевиков не было бы. И без Дарвина не было бы никакой теории эволюции. Никто другой этого бы не создал. История пошла бы по другому пути, а там были бы другие проблемы и задачи. И чем дальше тем больше.
Люди прекрасно бы прожили без марксизма и теории эволюции. Их появление вовсе не является каким-то объективным. А если вы не согласны, то как раз вы и являетесь не просто идеалистом, а верующим!
Вопрос первичности.
Курс "Человек и общество" 8-9 класс.
Этак, извините, если у человека есть хрен, то он, по такому определению, хреновый.
В материальном мире нет идей. Идеи нематериальны, они неосязаемы и невещественны.
А человек без идей это просто жрущее, ссущее, срущее и трахающееся животное.
Так что любой человек идеалист. Даже самый разматериалист учёный. Потому что он всё равно строит идеи о том как устроен материальный мир. Построит идею - проверяет. Проверит - пишет научный трактат, излагая в нём свои идеи. И на основе этих идей люди начинают что-то строить и использовать материальный мир.
А без идей вы бы даже самое примитивное первобытное орудие не сделали. Так бы и сидели на дереве и жрали бананы.
Так что для человека первична идея, а материя лишь предмет для изучения и использования на основе идеи.
Ну и как они влияют на материальное с таким тусклым набором атрибутов в отрыве от всегда материального генератора и носителя идей? Разве что аргумент от Бога - в этом и вопрос первичности - источника идей. Что есть источник идей? Божественное? Ну тогда вопрос снят.
Науке это неизвестно.
Мы можем наблюдать материю без идеи, но не идеи без материи. Несомненно, имеем право сомневаться. И в несомненности права сомневаться тоже имеем право сомневаться.
А я вам повторяю, что ещё никто и никогда не находил душу, разум или идею при вскрытии. Значит эти вещи нематериальны точно так же как Гагарин полетел на небо, но не нашёл там Бога.
И самое смешное это то, что материалистические учёные давно находят идеи в материи. Это называется "формулы". И уж вообще ужасно, что эти формулы оказываются взаимосвязаны друг с другом с сатанинской силой, иначе бы вообще ничего не работало бггг
Учёные материальны, живая материя генерирует научные идеи о неживой материи. Неживой материи всё равно как она отражается в идеях , генерируемых учёными. И вне материи идей нет. Нет генератора. Если не говорить о Боге.
Вопрос не бытия/небытия, а вопрос первичности. Материя порождает и идею разума, и идею души, и идею идеи.
А я вам повторяю, что ещё никто и никогда не находил розовых пони при вскрытии. Значит эти пони нематериальны? И объективно существуют?
При вскрытии не ищут идеи, их при вскрытии генерируют, в том числе и относительно души и разума. И то как до этого дошла материя ещё более удивительное чудо , чем платоновский мир идей. Но этот путь во многом раскрывает наука.
А Ваше "есть идея, значит идеалист" ... ну ни в какие рамки. У кошки тоже есть идеи как открыть коробку с нужным. И что же - кошка - идеалист?
Подмена -
1. идеалист как приверженец какой либо идеи (например, идеи материализма)
2. идеалист как приверженец учения о примате идеи
Это всё равно что всех продавцов материи для пошива одежды называть материалистами.
Нет, не генерирует, а всего-лишь пытается познакомиться с сокрытыми в материи чьими-то идеями. Вы же не скажете, что Ньютон сгенерировал закон всемирного тяготения, а до него никакого тяготения не было?
Не надо демагогии о приматах. Приматы никакого значения не имеют.
Идея либо есть, либо её нет. И она нематериальна. Это факт.
А следовательно любой, имеющий идею - не материалист, а идеалист.
А как вы определите материалиста? Это тот, кто верит в материализм? Так это масло масляное! И хуже того, вера в материализм - такая же идея. То есть это опять получается идеализм и более того целая религия. Лжерелигия.
Вам всё это может сколько угодно не нравиться, но для меня как никем не ангажированного исследователя это просто неумолимая логика.
Но когда заходит в магазин за стройматериалами становится материалистом.
Приматы лайвс матер!Но позвольте не согласиться - сначала люди кушают, а потом становятся сытыми. Если Вам не важны причинно-следственные связи - становитесь сытым сейчас, а покушаете как нибудь потом. Вот это неумолимая логика.
Вот. Верное слово - "определяете", т.е. ставите пределы дурной бесконечности "подсчётов ангелов на кончике иглы". Материалист не определяется, он определяет т.е. ставит пределы несоответствия теории (идеи) реальности. За этими пределами теория (идея) должна быть пересмотрена на основании "реальности, данной нам в ощущениях". Иначе можно сильно удариться , следуя идеям, отвергающим реальность гравитации.
1. И производителя стройматериалов, и продавца и покупателя движут идеи. Нет у человека идеи - он не зайдет в магазин и не купит стройматериалы. Собака может даже забежать в магазин, но не станет покупать. У неё нет идей по поводу стройматериалов.
2.Обезьяны кушают бананы на деревьях, которые растут сами. А люди кушают лучше. Они сами выращивают и производят еду. Потому что у людей есть идеи. Никакая причинно-следственная связь на этот факт не влияет.
3. Материализм - такая же идея как все остальные. Так что любой материалист не какой-то особенный человек, а такой же идеалист как все остальные люди, включая шаманов и попов. Это просто очередная разновидность идеализма. И только идеализм отличает людей от животных. Так что противопоставление материализма и идеализма - сущеглупость. Классики, которые его высосали из своего пальца, были неучами и ослами, они даже не понимали кто на ком стоял.
Я имею такое же как они право на своё мнение, что и изложил. А кто хочет им верить - это их право. Но у меня своя голова на плечах и я не собираюсь блудить в трёх соснах вместе с верующими древним неучам и ослам.
Чу, какой Вы мнительный, ну имейте мнение, до крайней степени субъективного идеализма - солипсизма. Они вот порой головой и бьются, когда переходят рамки реальности в своих мнениях, т.к. считают, что всё вокруг зависит только от идей, варящихся в их горшочке.
Прочитайте хоть курс какой то философии для ВУЗов , определения для того и существуют, чтобы "мнениям" ставить предел.
Ваш совет "прочитать" неуместен. Истина так не познаётся, а только зазубривается.
В институте у меня по МЛФ было 5. Профессор, доктор философских наук был в восторге от меня. И с тех пор я ещё много читал и изучал. Начиная с философского словаря. Так что я "прочитал" явно поболе вас, советующего мне.
Голова человеку дадена не только для того чтобы в неё есть или зубрить. Вот я и мыслю. А вы только повторять чужое зазубренное умеете. Не о чем мне с вами беседовать. Потому что вы думать не умеете и не хотите.
Вы даже не способны осознать, что гравитация это тоже идея, заложенная во всю материю. Потому что в зазубренных учебниках про это не было написано.
Всего хорошего!
Ну раз "пятёрка", то чего уж тут спорить. Изобретайте свои определения без предела, если настолько "сами с усами" , можете даже на собственном новоизобретённом языке начать выражать идеи. Но не удивляйтесь, если к практической деятельности они будут неприложимы в силу их несоответствия реальности.
Чего то мелко - материя это тоже идея, только почему то кушать идею никто не хочет, а предпочитает материю. И изменить идеей материальное взаимодействие с асфальтом отказываются и пытаются сгруппироваться натурально материальным образом.
Либераст?
Норвежец?! Сдался Гитлеру и попивал баварское, пока Красная Армия не пришла!
Загляни в мой профиль, и будет тебе просветление.
Необязательно. Просто идиот.
Исходить нужно из того, что к войне, о которой вы говорите привели определенные действия наших властей в определенные периоды. Запад устраивала Россия 90х, ресурсы за макулатуру, вымирание населения, освоение западом выбших республик, была дружба, жахались в десны с ЕС и США. Как только произошел перелом в политике России, налоговая политика прежде всего, за ним произошел перелом везде. Именно как конкретные люди сделали развал КПСС и СССР возможным (предатели родины), так и конкретные люди возвращают страну к субъектности.
А почему произошёл перелом в политике РФ? Не от изменившихся ли объективных условий? Или просто так произошёл сам по себе?
Что первично а что вторично можно спорить бесконечно, я лично считаю, что роль личности в истории имеет значение, обстоятельства конечно влияют, но выбрать можно было и другой вариант, разваливаться дальше.
Марксизм не отрицает роль личности в истории, но отводит ей подчинённую, а не доминантную роль.
Ни в коем случае нельзя делать такие допущения, иначе исторический процесс сведётся к набору случайных явлений. Случайно пришёл к власти. случайно повернул историю в другое русло. Сегодня засыпали при капитализме, завтра случайно к власти пришёл другой человек и установил рабовладение. Через некоторое время пришёл другой и ввёл коммунизм.
То есть я хочу сказать что безусловно есть объективные процессы. Но выбор как на них реагировать - у людей, а следовательно субъективен.
Естественно, субъективный выбор человека всегда обуславливается объективными причинами.
Если человек хочет улучшить свою жизнь, он всегда будет соизмерять свои действия с объективными условиями. Таким образом, коридор решений весьма узок.
Тов.Марксист, вы неизлечимый догматик и начётник.
Разве. Это ведь передовая идея. Многие пока не готовы допустить, что это кризис капиталистической системы, а не очередной кризис капитализма из которого капитализм выберется.
То есть марксизм считает продвижение НАТО на восток (с 1997 года), поползновения Украины на ядерное оружие, решение (опять же Украиной) территориального вопроса силовым методом, нагнетание западом напряженности на границах с Россией объективными причинами? А действия Путина субъективными? То есть Путин виноват в разжигании нынешней ситуации, поскольку противопоставился «объективным» процессам с запада?
Вы марксисты вообще офигели?
Дядя, ты дурак?
Объективные причины породили решение нашего государства начать спецоперацию, о чем Президент открыто не раз говорил.
Т.е. не решение Путина породило спецоперацию, а объективные условия породили решение Путина о начале спецоперации. (ТС)
Здесь ясно написано, что решение о спецоперации из-за объективных обстоятельств.
Или Вы думаете, что принимал решение лично Путин, не советуясь, не проанализировав действия и их последствия с компетентными в этом деле людьми? В одиночку?
А действия Путина субъективными?
А здесь, после первой цитаты, Вы спрашиваете, субъективны ли действия Путина.
Вы вообще прочитали статью? Как можно было прийти к таким выводам?
И действия западного капитала и действия российского обусловлены объективными причинами, а значит они сами объективны.
Он читал, но "ник".
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Мне неловко говорить, но автор - не материлист. Он транслирует вещи, не понимая, из чего они выведены, следовательно, его предсказательная сила равна нулю.
Разоблачите меня. как не материалиста.
не материлист - значит материться не может.
Легко. Материалист никогда не скажет, что объективными причинами является процессы.
Опять начинается всё тот же нудный бред про империалистическую Россию. Вы плохо изучали классиков. Россия не может вести империалистических войн, поскольку не является империалистическим государством. В настоящее время Россия ведёт войну, которая по всем признакам является национально-освободительной. Хватить писать глупости.
Я считаю, это ложной концепцией, оправдывающей империалистические устремления крупного российского капитала.
Крупный российский капитал либо валит из страны на всех парах, либо забился под шконку. Если Вы полагаете, что ВПР России действует в интересах местных денежных мешков, то это означает только то, что Вы вообще ничего не понимаете в истории современной России. Читайте классиков. Изучайте признаки национально-освободииельной войны.
В в чьих интересах действует российская власть?
В интересах развития России, разумеется.
Россия в данном случае это кто конкретно?
Субъект геополитики.
Страницы