Данные популяционной генетики включают гаплогруппы Y-хромосомы (передаются по мужской линии) и мтДНК (передаются по женской линии), а также аутосомные маркеры (передаются по мужской и женской линиям). По ним выполняются этнические реконструкции. В последние годы эти исследования быстро развиваются.
По имеющимся на сегодня данным можно достоверно выявить следы генетических контактов русских с монголами. К ним мы относим и ойратов (западных монголов), включая калмыков. Для решения этой задачи достаточно принять во вникание только самые общие номенклатуры гаплогрупп Y-хромосомы: C, D, O.
Экспансии монголов в Восточную Европу и сопредельные регионы Азии происходили в середине XIII в. (монгольские завоевания) и в первой половине XVII в. (переход калмыков из Западной Монголии в Северный Прикаспий). Гаплогруппы Y-хромосомы C, O и D называют «монгольскими». У монголов (N=852, N – число тестированных) их частоты 58,1, 16,7 и 0,8 % соответственно [5], у калмыков (N=207) частоты первых двух гаплогрупп 59,4 и 4,5 % [30]. Это генетические маркеры (от термина «генезис») монголов в Восточной Европе и сопредельных районах Азии. Гаплогруппа С является генетическим маркером собственно монголов. Гаплогруппа О по частоте доминирует у китайцев, гаплогруппа D – у корейцев и японцев. Эти две гаплогруппы попали к монголам от соседних популяций.
Кроме монголов, высокие частоты «монгольских» гаплогрупп у казахов (N=1982): С – 40 %, О – 8 % и D – 1 % [7]. В Восточной Европе и Западной Сибири с небольшими частотами они имеются у башкир [18], ногайцев, каранонайцев [21] и субполуляций татар [16] (сибирских, поволжских и крымских). Нами детально рассмотрены генетические данные по башкирам, ногайцам и каранонайцам.
Всего в пяти научных выборках (суммарно N=949), характеризующих башкир [4, 9, 25, 27, 28], выявлено 24 носителя гаплогруппы C и 4 – гаплогруппы O, что составляет 3,0 %. Рассмотрены естественнонаучные данные, характеризующие башкир (краниология и популяционная генетика), исторические свидетельства, родовые и клановые этнонимы [18]. Башкиры являются европеоидами с небольшой долей центрально-азиатской монголоидности, которую они получили, в основном, через невест казашек и калмычек. В меньшей мере – за счет интеграции в свои кланы ногаев, метисированных при контактах с калмыками, и калмыков. Всего у башкир выявлено 28 носителей «монгольских» гаплогрупп Y-хромосомы С и О. Зоны проживания башкир с относительно высокими частотами гаплогруппы C (21 образец), локализованы в бассейне Дёмы и ее междуречье с Ашкадаром (Башкортостан), а также в междуречье Тока и Большого Урана (Оренбургская область). Наличие носителей гаплогруппы C у подразделений кырк, чуби и куль рода мин связано с интегрированными в них ногаями, киргиз-кайсаками и калмыками. У рода юрматы – с интегрированными в него ногаями и калмыками, у рода бурзян (на территории Оренбургской области) – с интегрированными в него ногаями. Пять носителей «монгольских» гаплогрупп выявлены в зонах контакта башкир с калмыками и казахами. Наличие у башкир востока Оренбургской области носителей «монгольской» гаплогруппы О (2 образца) связано с их контактами с соседним казахским родом жагалбайлы. Его генетический портрет (N=13) приведен в публикации [13]. По частотам доминирует гаплогруппа О – 6 носителей. Ее значимые частоты имеются и у казахского рода найман.
Нами рассмотрены данные популяционной генетики, характеризующие караногайцев и кубанских ногайцев [19, 20, 21]. Выделены элементы их этногенеза. Сделан вывод: ногаи Большой и Малой орд изначально являлись типичными популяциями Северного Кавказа. Подтверждён важный элемент реконструкций В.В. Трепавлова [15] – уход мангытов с предками ногаев в конце XIV в. с Северного Кавказа в регионы восточнее Волги и формирование там Большой ногайской орды. С этим переселением связан поток генов с Северного Кавказа в восточном направлении. Караногайцы получили «монгольские» гаплогруппы Y-хромосомы С – 10,5 %, О – 5,3 %, D – 5,3 % (N=76) [8], С – 8,0 % (N=150) [14] при контактах с калмыками. Это же относится и к кубанским ногайцам. Частота «монгольских» гаплогрупп у них – 12,6 %, в том числе: С – 8,1 %, О – 3,4 %, D – 1,1 % (N=87) [8], 5,5 %, в том числе С – 4,4 % и О – 1,1 % [14].
У популяций Северного Кавказа (за исключением караногайцев и кубанских ногайцев) 0,5 % носителей «монгольских» гаплогрупп (N=1187) [8]. При учете контактов его населения с калмыками с середины XVII в., это значение следует идентифицировать как экстремально низкое. Оно однозначно доказывает избирательный характер попадания «монгольских» гаплогрупп к караногайцам и кубанским ногайцам от калмыков. Скорее всего, это были включения отдельных их групп в ногайские кланы.
У русских следующие частоты гаплогрупп Y-хромосомы (N=484): R1a – 55,4 %, I1 – 20,5 %, N – 10,0 %, R1b – 8,8 %, J2 – 3,0 % [29]. Суммарная частота остальных гаплогрупп 2,3 %.
По результатам анализа данных популяционной генетики, имеющихся на 2009 г., сделано заключение: «Что же касается второй из крупных миграций, связанных с монгольским завоеванием средневековых русских княжеств, то её генетические следы обнаружить не удается» [2, с. 406]. Но оно не основано на количественных оценках.
База данных [www.genofond.ru] (сегодня недоступна) включала результаты тестирования русских (N=4700), выполненных в 13 публикациях. Вычисленная по этим данным частота гаплогруппы С у них – 0,27 % [24]. По результатам тестирования, приведённым в известных нам публикациях, у русских выявлены носители гаплогруппы С: 1 (Белгород) – [10] (N=414); 2 (Смоленская и Рязанская области) – [33] (N=545); 2 (Белгород и Рославль) – [29] (N=484); 1 (Москва) – [24] (N=234). По результатам других тестирований носителей «монгольских» гаплогрупп не выявлено: [35] (N=61), [34] (N=138), [26] (N=132), [3] (N=135). Всего у 2143 тестированных выявлено 6 носителей гаплогруппы С, что составляет 0,28 %.
Таким образом, твёрдо установлено количество «монгольских» гаплогрупп Y-хромосомы у русских – 0,27 %. Является ли это свидетельством генетических контактов русских с монголами или исключает их?
У русских из шести носителей гаплогруппы С два локализованы в Белгороде. Не являются ли они потомками ассимилированных крещеных калмыков Екатеринославского пехотного полка, базировавшегося в Чугуеве [16]? Ответ на этот вопрос можно получить инструментарием популяционной генетики. У калмыков-ойратов и восточных монголов по частоте доминируют разные субклады гаплогруппы С [29]. Субклад C3c1b-F6379 является генетическим маркером калмыков. То есть, можно установить, чьими потомками являются 6 русских, носителей гаплогруппы С – собственно монголов или калмыков, пришедших в Восточную Европу в середине XVII в. Но это задача будущих исследований.
В публикации [1] приведены результаты тестирования белорусов. Количество тестированных не указано. Носители «монгольских» гаплогрупп не выявлены. В самом большом массиве данных по белорусам [32] (N=565) носителей «монгольских» гаплогрупп тоже не имеется.
Авторы статьи [12] по опубликованным данным сформировали свой массив, характеризующих белорусов (N=1051). Выделили 6 восточно-евразийских гаплогрупп и их линий. Среди них и гаплогруппа С. Они выявлены у 9 тестированных. То есть, в этой выборке 1-4 носителя гаплогруппы С, что составляет 0,10-0,38 %. При учете данных из публикации [32] у белорусов <0,25 % носителей «монгольских» гапплогрупп. Можно предположить, что они попали к ним от литовских татар. Но у последних «монгольские» гаплогруппы не выявлены [6, 8, 17].
По украинцам «не сообщалось о наличии [у них] гаплогрупп L-М20, O-М175 и C-М130 […], которые характерны для монголоидных народов евразийских степей» [22, с. 95]. База авторов публикации включает результаты 3620 тестирований.
В публикации [23] по результатам тестирования донских (N=313), кубанских (N=100), терских (N=133) и запорожских (N=88) казаков отмечено: ««восточно-евразийские» гаплогруппы C (M130) и O (M175), широко распространённые в азиатских степях, практически отсутствуют в перечисленных казачьих, равно как русских и украинских [..], популяциях» (с. 64). Частоты гаплогрупп в публикации не приведены.
Результаты тестирования поляков приведены в публикации [31] (научная выборка, N=2705). Выявлено 5 носителей гаплогруппы С и 1 – О. Частота «монгольских» гаплогрупп составляет 0,22 %.
Общие выводы.
1. Поляки с монголами прямо и непосредственно не контактировали. Следовательно, частота «монгольских» гаплогрупп у них – 0,22 %, характеризует фоновое значение этого параметра в Восточной Европе.
2. Величина фонового значения «монгольских» гаплогрупп у популяций Восточной Европы должна возрастать по направлению к Центральной Азии. Этому соответствует частота «монгольских» гаплогрупп у русских – 0,27 %. Но у украинцев их частота около нуля, у белорусов – <0,25 %.
3. Частота у русских «монгольских» гаплогрупп неожиданно низкая. С калмыками русские контактировали с XVII в. Этот вопрос рассмотрен в публикации [16]. С казахами плотные контакты русских начаты в XVIII в. Получается, что взаимоотношения русских с калмыками и казахами почти не имели генетическую форму.
4. На вопрос в заголовке данной статьи получен ответ, имеющий высокую достоверность. В генофонде русских не имеется следов их контактов с монголами по мужской линии. Это является естественнонаучным фактом.
Список источников и литературы
1. Балановский О.П. Тегако О.В. Генофонд белорусов по данным о трех типах генетических маркеров – аутосомных, митохондриальных, Y хромосомы // Актуальные вопросы антропологии. 2008. Т. 2. С. 53-65.
2. Балановская Е.В., Балановский О.П. Генетические следы исторических и доисторических миграций: континенты, регионы, народы // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2. С. 401-409.
3. Балановская Е.В., Агджоян А.Т., Схаляхо Р.А, Балаганская О.А., Фрейдин Г.С., Черневский К.Г., Черневский Д.К., Степанов Г.Д., Кагазежева Ж.А., Запорожченко В.В., Маркина Н.В., Палипана Д., Кошель С.М., Козлов С.А., Балановский О.П Генофонд новгородцев: между севером и югом // Генетика. 2017. Т. 53. № 11. С. 1338-1348.
4. Балановская Е.В., Юсупов Ю.М., Схаляхо Р.А., Степанов Г.Д., Асылгужин Р.Р., Жабагин М.К., Балаганская О.А, Султанова Г.Д., Борисова Е.Б., Дараган Д.М., Балановский О.П. Генетические портреты семи кланов северо-западных башкир: вклад финно-угорского компонента в генофонд башкир // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. 2017. № 3. С. 94-103.
5. Дамба Л.Д., Балановская Е.В., Жабагин М.К., Юсупов Ю.М., Богунов Ю.В., Сабитов Ж.М., Агджоян А.Т., Короткова Н.А., Лавряшина М.Б., Монгуш Б.Б., Кавай-оол У.Н., Балановский О.П. Оценка вклада монгольской экспансии в генофонд тувинцев // Вавиловский журнал генетики и селекции. 2018. Т. 22. № 5. С. 611-619.
6. Думин С.В., Волков В.Г., Сабитов Ж.М. Этногенетические связи литовских татар: исторические корни литовско-татарского дворянства // Золотоордынская цивилизация. 2016. № 9. С. 309-325.
7. Жабагин М.К. Анализ связи полиморфизма Y-хромосомы и родоплеменной структуры в казахской популяции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Москва, 2017. 148 с.
8. Кутуев, И.А., Хуснутдинова Э.К. Генетическая структура и молекулярная филогеография народов Евразии. Уфа: Гилем, 2011. 239 c.
9. Лобов А.С. Структура генофонда субпопуляций башкир. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Уфа, 2009. 23 с.
10. Малярчук Б.А., Деренко М.В. Структура генофонда русского населения европейской части России по данным о распределении гаплогрупп Y-хромосомы // Генетика. 2008. Т. 44. № 2. 226-231.
11. Панкратов В.С., Кушнеревич Е.И., Давыденко О.Г. Полиморфизм маркеров Y-хромосомы в популяции белорусских татар // Доклады Национальной академии наук Беларуси. 2014. Т. 58. № 1. С. 94-100.
12. Рожанский И., Цыбовский И., Богачёва А., Котова С., Забавская Т., Шахнюк Н., Клесов А. Белорусы: этногенез и связь с другими славянскими народами с позиции ДНК-генеалогии // Наука и инновации. 2013. № 3 (121). С. 55-62.
13. Сабитов Ж.М., Жабагин М.К. Этногенез казахов с точки зрения популяционной генетики. Вопросы конституционного строительства и роль лидера нации // III конгресс историков Казахстана. 2015. С. 375-379.
14. Схаляхо Р.А., Чухряева М.И., Агджоян А.Т., Запорожченко В.В., Маркина Н.В., Юсупов Ю.М., Шайхеев Р.Р., Почешхова Э.А., Балановская Е.В. Генофонды ногайцев в контексте населения степного пояса Евразии (по маркерам Y-хромосомы) // Золотоордынская цивилизация. 2016. № 9. С. 326-333.
15. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. 2-е изд., испр. и доп. Казань: Издательский дом «Казанская недвижимость», 2016. 764 с.
16. Тюрин А.М. Калмыки, караногайцы, кубанские ногайцы и крымские татары – геногеографический и геногенеалогический аспекты // Журнал фронтирных исследований. 2017. № 2. С. 7-29.
17. Тюрин А.М. Генетический портрет литовских татар и феномен «Монгольские завоевания 13 века» // Вестник Оренбургского государственного университета. 2017. № 5. С. 78-82.
18. Тюрин А.М. К вопросу о монголоидных компонентах у башкир // XIII Конгресс антропологов и этнологов России. 2019. 573 с.
19. Тюрин А.М. Элементы этногенеза караногайцев по данным популяционной генетики // Перекрёстки истории. Актуальные проблемы исторической науки. 2019. С. 56-60.
20. Тюрин А.М. Элементы этногенеза кубанских ногайцев по данным популяционной генетики // Перекрёстки истории. Актуальные проблемы исторической науки. 2019. С. 60-64.
21. Тюрин А.М. Элементы этногенеза караногайцев и кубанских ногайцев по данным популяционной генетики // Ногайцы: XXI век. История. Язык. Культура. От истоков – к грядущему. 2019. С. 194-198.
22. Утевская О.М., Агджоян А.Т., Балановская Е.В. Истоки формирования украинского генофонда по данным об Y-хромосоме // Вісник Харківського університету. 2013. Вип. 18 (№ 1079). С. 87-98.
23. Утевская О.М., Чухряева М.И., Схаляхо Р.А., Дибирова Х.Д., Теучеж И.Э., Агджоян А.Т., Атраментова Л.А., Балановская Е.В., Балановский О.П. Происхождение основных групп казачества по данным о полиморфизме Y-хромосомы // Вісник Одеського національного університету. Біологія. 2015. Т. 20. № 2 (37). С. 61-69.
24. Фесенко Д.О., Каленник О.В., Григорьева О.О. , Заседателев А.С., Наседкина Т.В. Частоты гаплогрупп y-хромосомы у жителей Москвы и Санкт-Петербурга // Молекулярная биология. 2013. Т. 47. № 5. С. 876.
25. Хамидуллин С.И., Азнабаев Б.А., Саитбатталов И.Р. Султанмуратов И.З., Шайхеев Р.Р., Асылгужин Р.Р., Волков В.Г., Каримов А.А., Зайнуллин А.М., Акиров М.Г. История башкирских родов. Кыпчак. Том 34. Ч.2 / Уфа: НОЦ «История башкирского народа» ИИГУ БашГУ, 2019. 735 с.
26. Чухряева М.И., Павлова Е.С., Напольских В.В., Гарин Э.В., Клопов А.С., Темняткин С.Н., Запорожченко В.В., Романов А.Г., Агджоян А.Т., Утевская О.М., Маркина Н.В., Кошель С.М., Балановский О.П., Балановская Е.В. Сохранились ли следы финно-угорского влияния в генофонде русского населения Ярославской области? Свидетельства Y-хромосомы // Генетика. 2017. Т. 53. № 3. С. 1-12.
27. Юсупов Ю.М., Схаляхо Р.А., Агджоян А.Т., Асылгужин Р.Р., Рыскулов Р.М., Сабитов Ж.М., Жабагин М.К., Богунов Ю.В., Дибирова Х.Д., Балановская Е.В. Родовые объединения северо-восточных башкир в свете данных геногеографии (по полиморфизму Y-хромосомы) // Вестник Академии наук Республики Башкортостан, 2016. Том 21. № а4 (84). С. 16-25
28. Юсупов Ю.М., Балановская Е.В., Жабагин М.К., Асылгужин Р.Р., Султанова Г.Д., Сабитов Ж.М., Богунов Ю.В., Кагазежева Ж.А., Маркина Н.В., Агджоян А.Т., Балановский О.П. Генофонд юго-западных башкир по маркерам Y-хромосомы: опыт междисциплинарного анализа // Генетика. Том 54. Приложение. 2018. С. S94-S97.
29. Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., et al. Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context. The American Journal of Human Genetics. 82(1):236-50 (2008). DOI: 10.1016/j.ajhg.2007.09.019
30. Balinova N. Post H., Kushniarevich A. et al. Y-chromosomal analysis of clan structure of Kamyks, the only European Mongol people, and their relationship to Oirat-Mongols of Inner Asia. Am. J. Hum. Genet. 27, 1466-1474 (2019). DOI: 10.1038/s41431-019-0399-0
31. Grochowalski Ł, Jarczak J, Urbanowicz M, et al. Y-Chromosome Genetic Analysis of Modern Polish Population. Front. Genet. 11:567309 (2020). https://doi.org/10.3389/fgene.2020.567309
32. Kushniarevich A., Chaubey G, Sahakyan H. et al. Uniparental Genetic Heritage of Belarusians: Encounter of Rare Middle Eastern Matrilineages with a Central European Mitochondrial DNA Pool. PLoS ONE 8(6):e66499 (2013) DOI: 10.1371/journal.pone.0066499
33. Nasidze I., Quinque D., Dupanloup I. et al. Genetic evidence for the Mongolian ancestry of Kalmyks. Am J Phys Anthropol. 128(4):846-54 (2005). DOI: 10.1002/ajpa.20159
34. Roewer L., Willuweit S., Kruger C. et al. Analysis of Y chromosome STR haplotypes in the European part of Russia reveals high diversities but non-significant genetic distances between populations. International Journal of Legal Medicine, 122(3):219-23 (2008). DOI: 10.1007/s00414-007-0222-2
35. Tambets K., Rootsi S., Kivisild T. et al. The Western and Eastern Roots of the Saami – the Story of Genetic «Outliers» Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet, 74(4):661-82 (2004). DOI: 10.1086/383203
Для этого факта существуют разные объяснения. В том числе тот, что орда не состояла из монголов.
Есть объяснение, что там где проходили монголы они просто всех убивали или уволили с собой откуда уже никто не возвращался.
Комментарии
Кипчаки, точнее кыпсаки, условное название для кочевой среды от Дуная до Иртыша. Результат распространения тюркского языка и взаимодействия кочевников меж собой. Универсальный язык степняков, без каких-то архаичных форм из древнетюркского, без монголизмов и т.п. Вероятно, часть носителей днк C, O, N могли переселяться западнее и ассимилироваться в этот язык и до 13 века. Потому все тюркские языки оседлых культур степей кыпсаков взаимопонимаемые на элементарном уровне.
Мой украинский (сумская обл) дед здорово смахивал на монгола, и желтоватая кожа, и разрез глаз, и жидкая борода.
Сумы недалеко от Чугуевского калмыцкого полка. Калмыки были и донскими казаками. 10ти тысячный корпус калмыков был мобилизован Московским царством на войну с поляками. Стоял на юге левобережной Украины, прикрывал южный фланг русской армии.
Если дедушка по отцу, то сделайте ДНК-тестировние.
В этих казачьих областях была демографическая проблема. Острая нехватка свободных женщин. Поэтому практиковалось умыкание баб у соседних горских и степных народов. Оттого там через один были метисами.
То, что Вы написали, больше подходит печенегам. Они как раз в тех краях бывали.
https://www.youtube.com/watch?v=xtR9pI0Iczg
Благодарю. Отличная работа.
Я в таких случаях люблю говорить, что знать правду иногда опасно для психического здоровья, а говорить правду опасно для здоровья физического.
"Татаро-монгольское иго" одна из государствообразующих легенд. Нигде в мире, кроме Советского Союза, термин "татаро-монголы" не был известен.
Может потому, что не видели особой разницы между варварами?
Но мы то знаем, что Золотая Орда является продуктом распада Монгольской Империи, а населял Золотую Орду какой народ? Кем были жители Казанского, Астраханского, Сибирского и Крымского ханств, когда Золотая Орда распалась?
Ураа!! Контакт с параллельным миром установлен! В вашем мире не было ни Рубрука, ни Карпини, ни Фомы Сплитского, ни Марко Поло! Ну и еще с дюжину фигур поменьше писавших и о "татарах" и о "монголах" применительно к ордынцам
Нет уж. Мне таких контактов не надо. Оставайтесь в своем параллельном мирке.
если верить Гумилеву, то вы называете монголами их соседей татар
Татары - это изначально название племени на север от Китая. Его (название) перенесли на другие народы уже позже.
к северу от китая, не учитывая сибири, жило много народов.
И т.н. монголы воевали с татарами.
От чего берутся "следы" в генофонде. От того что группа понаехавших приехала и поселилась. Вот и след. Что делали татары? Прибежали. Пограбили. С кем то задружились. Собрали дань. В том числе людьми, а людей угоняли что есть факт и свалили обратно в свою степь до следующего раза.
Татары, собственно, от русских не сильно отличались. По генам, тоже.
Я имею в виду тех монголов что прибежали с Батыем
Но позвольте, как же АнТюр служил в очистке?...
Итак, у нас статистические "исследования" без малейшего намека на попытку провести анализ их достоверности. И правда, кому нужны все эти доверительные интервалы, критерии достоверности нормального распределения и вот это все? Ведь можно взять выборку из генеральной совокупности в размере 0,003% (4700 из 146 000 000) и на основе этого делать выводы космического масштаба и космической глупости.
Ну а если серьезно, то это работа никакого отношения ни к науке, ни к статистическому анализу отношения не имеет:
1. Проблема матапарата. В работе не используется стандартный аппарат теории вероятности и математической статистики. Нет ни методики получения выборки, нет ни модели распределения, анализируемой, ни гипотез, ни уровня достоверности, вообще нет ничего из теории вероятности. Просто поделил два числа друг на друга, вот и результат. Конечно он совершенно не достоверный, но кого это интересует вообще;
2. Проблема выборок. Приведенные выборки совершенно не описаны. Например, я абсолютно уверен, что они пересекаются друг с другом и содержат дублирования. В статье нет указаний на достоверность такой выборки. В России живет ну допустим 110 000 000 миллионов русских, в анализе использованы данные 4700 человек. Даже ослу очевидно, что как-то довольно маловато. Простой, широко известный пример, если искомый признак встречается в генеральной совокупности с частотой 10%, то при анализе выборки равной 1% от генеральной совокупности вероятность не найти ни ОДНОГО представителя с искомым признаком составляет более 70%. Т.е. рандомные 1% выборки чаще всего покажут, что таких людей там нет. У автора выборка в десятки раз меньше 1 %, и он пытается доказать, что по такой выборке можно отследить признак, встречающийся у 0,27% населения. Цирк, блеать.
Остальная клоунада в комментариях не нуждается.
Никто и никогда не отслеживает 100%, это технически невозможно. Все, повторяю, ВСЕ опросы общественного мнения содержат мнение 1500-2000 человек, этого хватает, чтобы статистическую погрешность свести к единицам процентов. Другими словами (если первые не понятны): рейтинг одобрения Путина при опросе 1500 человек составляет, условно, 60%. Если опросить 15 млн, то он составит, опять же условно, 55%. Или 65%. Но никак не 20% и не 90%. Третьими словами: для получения качественного результата не нужно опрашивать всех. "Количество «монгольских» гаплогрупп Y-хромосомы у русских – 0,27 %". Ну, проверь всех. Получишь 0,5%. Или даже 1%. Качественно это ничего не изменит. Теперь, надеюсь, понятно.
Или 5%, или 10%. Доверительный интервал какой?
Иронично, ну судя по всему, вы статью не читали, поскольку даже 1% полностью разрушает его теорию, поскольку если у Поляков, которые не сталкивались с монголами по версии автора 0,22%, то 1% у русских будет прямо свидетельствовать о том, что монголы тут нормы порезвились.
Порезвились??? Да за 300 лет ига они просто были обязаны всех наших баб покрыть!
Кстати, 1% это моё личное допущение. Но ведь может оказаться меньше, к примеру 0,1%. Как тогда запоём?
Это вам монголы сказали, или бабы?
Или вы представляете себе иго примерно как захват Белоруссии немцами в 1941 году?
Так если может оказаться все что угодно, выходит автора поста пиздабол? Я с этого и начал, но спасибо, что вы меня поддерживаете
Как я понял, насчёт цифр из Восточной Европы у Вас сомнений нет?
Понятия не имею, автор не приводит никаких данных о достоверности и чужих цифр. Если в изначальных работах все аналогично и для, например, 40 млн Польши - выборка 500 человек, такое же говно.
Ну как же, к цифрам из России вы живенько придрались, но "поскольку если у Поляков, которые не сталкивались с монголами по версии автора 0,22%" - принято на веру, да?
Монголо- татарские суды определяли место жительство ребёнка с отцом, выплату алиментов соотвтственно! Так что надо искать русский ген там, а не татарский здесь.
Но, кроме шуток, тюрковед Шпулер Бертольд утверждает, что для семейного права Золотой Орды было нормой предоставлять своих детей на коммерческой основе в услужение , короче, продавать в тот же Египет. Отчасти это было способом регуляции численности населения. А если есть разнарядка - почему бы не отдать "тех". Так что ищем русско-татрский след в Египте.
Кому обязаны? Вашему "личному допущению"?
Завоеванные монголами русские земли находились не в режиме оккупации (не было постоянного присутствия оккупационных войск), а в режиме обложения данью. Русские князья "работали" как гауляйтеры и собирали с населения дань, которую выплачивали Золотой Орде.
Они собственно и не жили и не аккупировали территорию Руси. Собирали налоги (баскаки) меньше 30 лет. Потом регулярный террор набегами. Вплоть до 18 века. Но тыже бандерлядь в советской - русской школе если и учился то, из одного уха вылетело из другого вылетело, а то и регулярно погуливал🤣. Слишком сложно было учится для черножопых шумерских мозгов.
Не обязаны, т.н. иго это вассальная зависимость, взаимоотношения степняков кипчак-монголов с княжествами русских. Походы притом совершались и русскими в сторону степняков, пока те соберутся, русские успевали навалять. Потомков совокупления ордынцев с простолюдинами можно найти например среди т.н. татар Татарстана. Как раз пример прямого потомка, дожившего до наших дней, потомка монгола днк C периода орды с местной чувашкой. Племенное деление играло не малую роль, чтобы совокупляться с теми кого они угнетали (шовинизм). По логике, везде куда отправлялись боевые ряды степняков, там должно было все быть потрахано? Тамерлан победил Османов, что в Турции всех женщин поимели? Сплошные монголы должно быть, а вот и нет. Даже протовенгры усевшиеся править дунайцами, оставили мало следов в современных венграх, как династия Арпадов, так и собственно угры днк N и другие. Там же должны быть сплошняком их потомки? Где они? Их там с гулькин нос.
дубль
У АнТюра указано: "частота «монгольских» гаплогрупп у русских – 0,27 %".
речь про то, что методы автора известны, он вполне мог выполнить специальное редактирование выборки, для получения нужного результата. Зачем вы приплели статистику, то же не понятно. Автор полностью игнорирует математический аппарат данной дисциплины.
Вы относитесь к группе в 50%, которая согласно опросам инагента Левады доверяет опросам как источнику информации. Позвольте утверждать, что опросы это один из способов управления настроениями в обществе , а не источник информации о настроениях. Меня не раз уже смущала вот эта выборка в 1500-2000 человек.
Что-то не слышно такого же праведного гнева к выводам официальных историков, чьи выводы базируются на единичных археологических находках? Или это другое?
Не слышно где? В вашей пустой голове? Так это свист ветра заглушает
В реальной реальности, конечно, историки умеют и пользуются статистическими методами и теорией вероятности. Ну, например, вот
https://cyberleninka.ru/article/n/statisticheskie-metody-v-arheologii/viewer
Полыхнуло у традика хар-р-рашо.
О, а вот и умственно отсталые подъехали. Со своим ценным мнением. Вам если смысл моих вопросов не понятен, вы пару раз прочитайте, может дойдет
Да слезайте уже с кафедры, можно подумать кроме вас тут больше никто ни во что не въезжает.
И маты в комментах за собой подотрите, образ интеллектуала страдает. Пока не забанили.
Вы издеваетесь или это у Вас шутки такие? В предложенной ссылке специалист по матстатистике, а не историк, приводит примеры применения существующего матаппарата для нужд археологии. В первом примере для обширной базы в несколько тысяч керамических фрагментов, а во-втором для неполных данных, несколько сотен костей животных. Причём выводы сделаны чисто математические, а не исторические. Подозреваю, что на сегодняшний день матаппарат для поиска следов татаро-монгольского ига на территории Руси и для определения достоверности исторических источниеов использовался только Носовским и Фоменко, что очень раздражает официальных историков. Сразу предупреждаю, что не являюсь сторонником их исторических выводов.
Занудствуете. Подавляющее число выборок в моей статье - научные. То есть, специалисты генетики уверены, что они характеризуют всю популяцию. Все вопросы к ним.
Ну нет, так дело не пойдет. Вы претендуете на научность, выдвигаете тезисы, тоже научного характера, так будьте любезны использовать типовой научный аппарат. Для статистических исследований подтверждение достоверности выборок и обязательный расчет доверительного интервала есть обязательный закон. Ваш результат, 0,28% должен быть записан как - 0,28% плюс\минус (доверительный интервал в процентах). И в вашем случае по моим грубым подсчетам (уровень гипотезы - 0,95, выборка вами приведена) этот интервал равен 5%, получается: 0,28% +\- 5%, что совершенно убивает весь смысл расчетов. На такой маленькой выборке нельзя достоверно установить наличие признака, если в популяции он распространен менее чем в 20-15%. Из ваших исследований научный вывод - искомые следы в популяции составляют менее 20-15%. Если аккуратно посчитать и разобраться с выборками эта цифра может немного увеличится или уменьшится.
Теперь про то, как разобраться с выборками. Извините, но в статьях претендующих на научность надо писать какие конкретно специалисты, и как конкретно они это доказали. Выборки должны быть: 1) репрезентативны, 2) содержательна, 3) эквивалента генеральной выборке.
Отберите 100 000 (это всего лишь 0,1 процента популяции) случайных русских людей по стране, не являющихся друг другу родственниками, распределенными равномерно по всей стране (с учетом плотности населения, половой и возрастной структуре) и вот это будет выборка, соответствующая вышеприведенным критериям. Вот на ней можно уже искать генетические закономерности и делать достоверные выводы. На такой выборке можно найти признаки, распространенные в популяции даже менее 1%.
Неа. Обсуждать такие глупости я не буду.
Что и требовалось доказать. Фоменкоидам наука не нужна, нужна вера.
Не надо лезть к нам в науку с вашими фантазиями и делать выводы космического масштаба и космической глупости
Главное, Вам не удалось меня затроллить на глупости.
Доказывать что то черножопым потомкам людоедов трипольцев бесполезно, у них б
религиозный тип сознания, генномодифицированные биороботы аннунаков создавались не для того чтоб думать.
Могул - значит "великий".
На древних картах обозначена Mogul Tartaria - великая Тартария со столицей в Тобольске.
Вот отсюда и взялись монголо-татары :-).
К слову сказать нашая история это миф, в чём я всё больше убеждаюсь. Прочитал труды Носовского-Фоменко, не скажу, что я поверил всему тому что они пишут, но! Они меня убедили, в том, что история сфальсифицирована донельзя. И разобраться как было на самом деле почти не представляется возможным. Точнее возможным, но на то нужна очень мощная политическая воля государства.
Причём история враньё везде. Не только у нас. Как именно было - непонятно. Существует немыслимое количество артефактов противоречащих "официальной" науке. Они не вписываются ни в какие рамки. Например письменность которой десятки тысяч лет. Сложная обработка камня, не воспроизводимая сейчас. Технические устройства до нашей эры. И так далее. Можно искать и найти кучу всего.
Для примера:
Даже если не разделять реконструктивную часть работ Фоменко и Носовского (они постоянно подчёркивают её гипотетичность) то нельзя не согласиться, главное, что они сделали - это поставили вопрос ребром о научной обоснованности господствующей хронологической версии Скалигера-Петавиуса.
Поэтому при любых дискуссиях с традиками первый и главный вопрос к ним - Является ли версия Скалигера-Петавиуса единственно возможной? И если ответ ДА, то - Кто, когда и как именно это доказал?
Знаю по опыту, что в ответ на эти вопросы наступает неадекватная реакция, мат-перемат и прочие прелести.
традики-антитрадики, опять кампф какой то, датировки постоянно корректируются, вводятся новые источники, выявляются фальсификации в введённых ранее. И не раз, и не два, на основании комплекса источников, новых методов датировок, перекрёстной критики и т.д. и т.п. не пресказывать же учебник по Источниковедению или ВИДам.
А что же делать, если это прямой аналог - "а кто сказал, что биологическое определение пола единственно верное и 742 пола, выявленных докторами социальных наук противоречат научной истине ? Традики! Закоснелые гомофобы и гетеросексуальные угнетатели!"
Страницы