Думаю многие заметили, что в зависимости от происходящих событий, у нас становится много то вирусологов, то специалистов по Казахстану. Но это только верхушка айсберга. То, что можно увидеть наглядно. А какие часто обыватель делает умозаключения про действия человека, в профессии и действиях которого совсем не разбирается?
Писал примерно про это в статье проблемы понимания профессионала и обывателя, сейчас с другой стороны зайду. В недавней своей статье Как прожить без специалистов? Только хардкор только обвал! попросил “не писать свои ценные комментарии, если Вы выше ведущего специалиста не поднимались.” Многих это задело. Но при этом, что может сказать полезного человек, который никогда не настраивал сложные системы и не поддерживал их? Не знающих проблем, которые возникают, какие правила действуют внутри, приоритеты и механизмы. То почему были выбраны одни а не другие решения.
Вот к примеру, сейчас открываю дождь и просто пять заголовков:
- «Позорная страница нашей истории»: писатель Виктор Ерофеев — о списке традиционных ценностей, который составил Минкульт
- В Швеции признали логотип российской системы денежных переводов ущемляющим символы европейских монархий. Что с ним не так?
- «24 часа я просидела на одном месте»: российская туристка, застрявшая в Стамбуле из-за снегопада, пожаловалась на аэропорт и авиакомпанию
- Сколько законов нарушил Кадыров с пятницы. Российских десантников перебрасывают к Украине. Вирусолог РАН прогнозирует тяжелый «омикрон» в России
- Байден допустил введение санкций лично против Путина в случае вторжения в Украину
Что может сделать обыватель? Например 18-тилетний пацан с либерастией головного мозга и розовыми пони в жопе. Которые прямо в жопе у него срут фиалками? По-моему понятно. История у России позорная, но мы это скрываем. Россияне постоянно кого то притесняют, например сейчас европейскую монархию. Своих граждан бросаем. Наши чиновники постоянно что - то нарушают, а Кадыров это вообще ужас - ужасный. Поэтому президент самой великой страны в мире хочет в очередной раз наказать нашего президента. Сделать ему так сказать а-та-та. А мы должны каятся и платить за наши грехи.
Понятно, что по каждому тезису, когда начнешь погружаться в разбор полетов, то ситуация окажется не такой, как пытается представить дождь. Наиболее понятно всем по последнему пункту: те кто регулярно читает АШ, сразу могут накидать десятки причин, почему это Байдену и его США надо сделать а-та-та, а не Путину. Это и безумное потребление за счет другого мира. Это и набор долгов, которые США не может обслуживать по-честному. Это и бесконечные вторжения в другие страны и нарушения прав суверенных государств и простых людей из разных стран. Это и распространение извращений из США и просто потребительская психология руководство США и ТНК. Я сейчас продолжать могу долго, и процитировать примерно процентов 20 нашей кладовой. Но благо я нахожусь на АШ и большинству читателей не требуется изучать по второму разу кладовую. Более того, большинство посетителей сайта АШ не являются в вопросах мироустройства обывателями а обладают компетенциями, которые их отличают от простого обывателя.
На мой взгляд, максимальным экспертом, в данных вопросах является .. ну конечно Путин. Потому что у него количество источников информации максимально, это является его работой и он находится на острие международных процессов уже третий десяток лет. Опыт и учителя лучшие, поэтому вряд ли кто в мире понимает геополитику лучше Путина.
Если компетенции Путина в геополитике оценить в 100 баллов, то юный навальнист вряд ли наберет 1-2 балла (я немного утрирую). Может ли юный навальнист как то оценить действия Путина? Объективно точно нет, потому что у него нет понимания сути происходящей кухни внутри всего этого. Но когда ему показывают картинку с очередным дворцом Путина логика одноходовая - Путин вор! Навальнист ведь в принципе не может оценить что происходит. У него нет ни жизненного опыта, ни знаний, которые есть у подавляющего читателей АШ.
Поэтому, когда кто - то предлагает простые одноходовые решения существующих проблем, для обывателя они кажутся простыми и логичными. А вот для специалиста, это полный бред.
Например, увидел навальнист яму у себя перед домом, и делает простое умозаключение: все воруют, а Путин на верху этой ворующей пирамиды. Значит Путин вор. Надо свергнуть Путина и ямы пропадут. Вот на Украине свергли Януковича, а ям стало только больше. Не работает однако одноходовая логика. В сложных процессах так не бывает.
А если специалист глянет на вопрос, то ему для начала надо будет посмотреть тендер на укладку дороги, суммы которые были выделены, проанализировать почву под асфальтом, узнать срок полезного использования дороги, изучить состав асфальта, посмотреть что из себя представляет полотно и так далее. Для специалиста, чтоб проанализировать причины появления ямы на дороге потребуется в большинстве случаем проделать большую работу по анализу. Возможно потребуется работа нескольких специалистов. Разница думаю понятно.
И вот когда специалист будет делать свой анализ, насколько ценным для него будет мнение навальниста? Абсолютно бесполезно. Так вот и мне: когда я обсуждаю сложные системы, на сколько интересно мнение обычного пользователя данной системы, который видит лишь внешние проявления данной системы?
В предыдущей статье я приводил пример девушки с типа рацпредложением, которая хотела оптимизировать процесс рациональных предложений в компании, но для этого ей требовалось, чтоб моя команда потратила на нее кучу времени и ресурсов. Хотя все необходимые действия она могла сделать и базовыми инструментами (текущий внутренний сайт + почта + голосовалки в почте ну и немного ручной работы в екселе). Она видела картину как обычный обыватель, а я же видел то что она хочет получить премию за наш счет (причем в ее постановке это была реально большая задача). Также я видел, что подумать и самой поработать для своей премии она не хочет. Она не знала, что у нас работы уже на полгода вперед и бюджет большей частью расписан на действительно актуальные проекты (которые согласованы высоким руководством и специалистами). Она не понимала, что если придет на технический совет со своими “рацпредложениями”, то ее там изнасилуют (морально) и она получит не то что премию, а скорее выговор. Причем это не фигуральный оборот, а тоже суровая реальность. Загнуть её буквой “Зю” (морально) там реально было кому. Причем они бы точно воспользовались такой прекрасной возможностью постебаться. (Я на их фоне просто добрый фей). И я ее же от этого защитил. Но для нее мой отказ выглядел, как то, что я мудак и сатрап. Бюрократ долбанный который делать ничего не хочет.
И если бы я захотел с кем то обсудить, как оптимизировать бизнес процессы моего сектора, насколько мне интересно было бы ее мнение? Правильно. Абсолютно не интересно. Так почему, когда я прошу при обсуждении сложных систем не лезть в дискуссию обывателя, многие считают что могут мне при этом предъявлять претензии? Почему простые обыватели считают что могут делать оценки деятельности того же Путина и рассказывать какие ошибки он совершил?
Чем в этом плане хорошо АШ (и я в этом абсолютно уверен): все наши тезисы базируются на физических показателях. И если значения показателя деградируют, то значит это процесс деградации. Ну и в обратную сторону.
Но в любом случае, у нас все равно всегда появляются инфекционисты, которые знают простые решения для борьбы с вирусом. У нас куча специалистов по Казахстану. А заодно и куча низвергателей действующего правительства в лице безмозглых малолеток с кукловодами.
Комментарии
Иметь право - нет. Иметь своё мнение - да
Очевидно что автор не о оценочных мнениях - нравится\не нравится\мне такой же но зелененький, а любви дилетанов к обсуждению качества работы (мне непонравилось\сделали не так как я себе навоображал(а)\ничего не понял - значит специалист сделал г-но) и особо "ценным" советам как специалисту делать свою работу.
ну, если фильм - говно, то это и есть обсуждение качества работы режиссера.
Так почему же дилетант не имеет права на оценку качества работы?
Вот тебе технический специалист вручает дивайс. Ты используешь его, дивайс - говно, не делает того, что тебе нужно. А спец тебе говорит: "Ты просто ничего не шаришь, дилетант позорный. Дивайс - суперский". И?
На всякий случай, если вы не ради тролляния вот это написали.
Если вы бывали в интернете, то могли бы заметить что титул "говно" люди могут просто за в фильм лично им смотреть неинтересно, или там есть раздражающие человека. При этом фильм можетнравится большому количеству людей и быть снятым качественно, т.е. никото из специалистов-киноделов его говном не назовет.
Поэтому, корректней говорить хотя бы "для меня - фильм говно" а лучше "мне этот фильм не понравился" и дополнить чем именно не понравился, чтобы люди со схожими вкусами не тратили свое время и нервы.
Если не нравится пицца с ананасами, но нравится пицца с солеными огурцами, говорить что пицца с ананасами - говно и производители пиццы с ананасами делают некачественную или делают пиццу неправильно - глупо.
В реальной жизни чаще бывает что "специалист" дает "девайс" не просто так, а исходя из хотелок обывателя далее:
1) Обыватель не смог донести до специалиста что ему нужно, и приоритетность своих хотелок. В результате обыватель может получить не то что реально хотел.
2) Девайс может делать то что хочет обыватель, но нужно уметь пользоваться девайсом. Если обыватель полезет в бутылку и начнет называть девайс и специалиста говном, то вероятность что специалист захочет помочь разобраться с девайсом обывателю - значительно снизится.
3) Девайсы не работают на магии, и у каждой фичи есть цена. Легко может быть такое, что за имеющийся бюджет, все хотелки обывателя просто невозможно удовлетворить. Т.е. обыватель-дилетант думает что он получил "говно", в реальности - один из лучших вариантов за его деньги.
4) Довольно скользкий вариант, когда обыватель хочет то что с точки зрения специалиста будет плохо работать либо приведет к серьзным проблемам в будущем. Тут может жет быть трагикомичная история, когда дилетант, требовал реально говна, ему сделали более корректно работающий продукт, и он считает девайс говном, потому что он не соответствует "говнотребованиям".
Есть еще вариант, что потребитель тупо не прочитал инструкцию и не понял куда надо нажать, а виноват у него девайс и разработчик.
Это по 2 пункту, но уже крайняя форма неграмотности.
Это массово. Как говорят друзья сервисмены, "хороший аппарат, сломано всё". Если пользоваетля спросить о том где он был на уроках в школе, то ярость обеспечена.
На суждения обывателей воздействуют несколько внутренних факторов:
Это то, что с ходу пришло в голову, а со всем этим невозможно бороться переубеждением обывателей. Скорее, оно злит их ещё больше.
Да соаетских-то почитай не осталось уже - последние отковидлы домирают. Такшта для постперестроешных современных обывателей скорее наблюдается "трудность принять кардинально иные, чем либерастические, уклады и принципы" .
Но зато есть левые каналы пропагандистской направленности на YouTube, которые транслируют крайне упрощённые и идеализированные представления о советской эпохе.
От советских остались в большинстве, те кто застал самый конец СССР, и не столкнулись с трудностями среднего\раннего союза и трудностями взрослой жизни, зато застали советскую пропаганду. Это помножилось на то, что детские впечатления - самые сильные.
Если поспрашивать тех кто постарше - большинство особо по СССР не горюют, такое в целом нейтральное отношение, скорей положительное, но без желания возвращения союза.
Есть еще жертвы пропаганды, которые в позднесоветские времена бы считали, что на западе царство изобилия, качества, свободы и креативности. Сейчас жертвы пропаганды считают, что в Союзе было царство изобилия, качества, справедливости, защищенности творчества (под мудрым надзором партии)
зависит от цели. Мнение пользователя может пролить свет на многие вещи, которое сверху очень сложно заметить.
Программный продукт очень часто создаётся именно для пользователей, и то, как они ими воспринимается, как решает их задачи будет зависеть и принятие этого продукта, и как следствие качество обучения.
Иногда можно заметить и проблемы с работой руководителей на местах, которые ничего пользователям не объяснили, или не в курсе как они работают, как устроены процессы.
Так и в государстве. Где-то модно выявить проблемы на местах, где-то методички, где-то лидеров мнений.
А либеральные сми все упрощают, так как не верят своим пользователям, не считают их умными и мудрыми, за обывательским мнением прячут свои грязные руки и мысли.
Создатель всегда видит проблему в уме, а в уме всё складывается красиво. Но когда дело доходит до использования, тогда выявляется куча косяков и неудобных свойств.
Умозрительно мы видим решение гениальным. Но это только умозрительно.
Потому что бог не фраер, он всё видит.
Всё видит и народ, значит народ Бог. Вот когда вы (не важно кто) будете относиться к народу в этом смысле, то то и вопросов этих у вас не будет.
Последуйте примеру некоторых персон аристократических и царских кровей. Смените внешний вид и наберитесь внимания, то после общения с представителями самого черного люда, вы обнаружите в них серьёзных философов, не чета книжным образованным заумникам.
Ну как зачем? Вся полемика как на АШ, так и на других ресурсах-говорильнях и есть трансляция на публику мнения обывателей. Убери их, обывателей от мониторов и интернет на 95% опустеет. Если не на 99,99%
Конечно же. Априорная вероятность отличается от апостериорной именно смещением за счет влияния живого мнения пользователей, а не только тех, кто создает вбросы и навязывания в виде различных рекламных и пропагандистских трюков.
Автор не про то что обыватели не должны высказывать свое мнение и общаться между собой, а чтобы прежде чем высказать свое очень важное мнение, немного подумали, так ли оно важно и нужно специалисту, или они пытаются "поучать жену щи варить". Специалистов мало, желающих поучить других жизни с тысячным, совершенно таким же как и предыдущие мнением неспециалистов - много.
Как понимаю, практика показывает, что наиболее эффективно показывает себя совокупность мнений нежели отдельно взятых персонажей. Видимо в случае узких специалистов проблемой становится зашоренность взглядов и подходов к решению задач, а в случае обывателей, как вы правильно отметили, - отсутствие знаний.
Наверное всё же истинный профессионализм заключается в умении находить простые решения.. Но для этого иногда конечно же нужно перелопатить целый ворох знаний.. Глупость и Гениальность начинаются на одну букву.. Совпадение? :)
а по поводу навальнят, так это результат деятельности другой умной мысли, не более... Тут два выхода: или вытаскивать этих навальнят на свой уровень понимания или же бить по "центру принятия решений".
Автор статьи не понимает или специально подбрасывает интригу в вопросе интегрирования всех случаев работы некоей системы. Узкий специалист лучше всех других знает и способен решать проблемы в своей области и это очевидно. Его функционирование укладывается в решение "кнопочной функции". А специалист широкого профиля, способен видеть и решать проблемы на блоковом уровне. Для него функционирование системы представляется "нормальным распределением (гауссовым)".
Я лично не понимаю автора, зачем он хочет объединить необъединимое? Как продавцы в супермаркетах говорят "вприхнуть на полку невпихуемое".
Автор причисляет себя к касте узких специалистов и защищает свою поляну - это нормально.
Если входе ревизии методов работы выяснится, что были более эффективные варианты решения проблем, то это неминуемо ударит по авторитету со всеми вытекающими последствиями...
Тоже самое происходит и на уровне геополитики.
В целом во всём конечно же Эго виновато, не люди... Признание ошибок в настоящих реалиях карается. Поэтому люди так хотят быть похожими на машины и не совершать ошибок. Хотя бы в своём восприятии.
виновато обычно не эго а желание болтать языком без последствий :)
когда вы говорите про более эффективные варианты решения проблем то простите какие метрики эффективности вы используете? желательно с формулами :))
ибо обычно когда дилетант что то советует специалисту - специалист заранее видит все плюсы и минусы этого совета - более того, он уже рассматривал скорее всего этот вариант но отбросил его по каким то дополнительным соображениям недоступным дилетанту как раз ввиду его непогруженности в данный вопрос
при этом проблема авторитета - конечно же никуда не девается простите за неправильный русский
да и проблема "я начальник, ты дурак" тоже присутствует - и тот кто в теме понимает что зачастую правильное (технически) решение невозможно протащить из за политической ситуации (например из за выгодного смежного заказа) - но вы ж летаете высоко :))) на уровне геополитики :))) а тут все несколько проще и приземленнее
Ну и это тоже конечно... )
"Скорее всего" - это очень верное замечание. Оно не то чтобы перечёркивает весь ваш постулат, но небольшой шанс моей точке зрения всё же оставляет.. Спасибо за нисхождение! :)
Как-то смотрел один интересный фильм основанный на реальных событиях... Как раз на эту тему: про специалистов, дилетантов и про их подходы к решению поставленных задач... Быть может на этом стоит фокусировать внимание - на алгоритмике мышления, а не на наличии знаний как таковых? Программисты почему-то уверенны, что в этом аспекте они превосходят всех. Это часть их работы... Но логика коварна и очень часто сама себе может противоречить.
Посмотрел ваши статьи. Ваше желание поддержать позицию ТС вполне понятно... Вы же с ним из одной касты, верно? .. соответственно и мыслите одинаково. )
Эту часть не осилил.. Вам не понравилось, что я провёл аналогию с геополитикой? Думаете не дорос ещё на такие темы рассуждать?
Если не я, то кто? :)
"скорее всего" - конечно я не исключаю что в некоторых случаях специалист возможно просто напыщенный прыщ :) специалисты тоже люди и ничего человеческого им не чуждо :))
и да - как уже отмечалось в темах - дилетант ИНОГДА может НАВЕСТИ на хорошую мысль профессионала - но врядли найдет новый подход - по крайней мере в моей практике такого не встречалось.
регулярно бывало что очень опытный коллега поможет посмотреть на ситуацию под другим углом и найти хорошее решение, а вот с новичками такого не было :))) однако повторюсь - иногда при решении сложных проблем помогал просто сам разговор с дилетантом, но не его советы :))
моя поддержка автора не из за того что мы с ним из одной касты - я просто стараюсь поменьше писать о том в чем не понимаю - а например в данной конкретной теме - я вижу человека который возможно страдал по тем же самым вопросам даже побольше моего :))
по поводу политики - попытался показать что когда летишь высоко - все проблемы кажутся мелкими :) можно говорить все что угодно (особенно на темы геополититики) - никто за язык не тянет и всегда можно отмазаться что это частное мнение.
А вот если вы инженер (причем необязательно в ИТ) - все немного сложнее ибо нужно удовлетворить куче входных требований да так чтобы и заказчик и начальство были довольны и люлей не огрести
ну и про совокупность мнений - в целом звучит хорошо но на практике выявить эту совокупность мнений можно пожалуй лишь голосованием - при этом непонятно а люлей в случае неудачного проекта будут получать все голосовавшие за выбранный вариант или как?
или только главный инженер будет люлей получать хотя он был против выбранного решения?:))) где тут остатки справедливости?:)
я простите не стратег и не теоретик - я предпочел бы не предположительные теории а изложение в практическом применении на тактическом уровне :)
по сути в блоге я могу говорить что угодно. И если это в рамках закона (ну это мол мое частное мнение), то ответственности за ошибки не несу. Понятно, когда я как инженер делаю ответственные заявления по работе, то несу ответственность гораздо выше.
Как пример из жизни: одна моя начальница посчитала что я ее подсиживаю и решила меня уволить (самое обидное что я и не думал). Зная наши с ней отношения, одна пользовательница решила этим воспользоваться и при обсуждении деталей настаивала на недопустимом варианте с моей точки зрения в системе. При чем после объяснения моей позиции и почему я против, одна сделала реверанс в пользу моей начальницы, " Вы ж мол со мной согласны". Та чтоб мне насолить конечно оказалась согласна. Ок, тогда мол моя начальница мне потом объяснит детали. На что моя начальница поддакнула, да, я ему объясню (прямо скажем, она слабее меня значительно владела предметом). Честно скажу - обтек в тот момент, потому что такой подставы не ожидал. Но через несколько минут, когда они уже обсуждали детали просто встал и сказал: я с данным решением не согласен и прошу это зарегистрировать в итоговом протоколе. Так как мое мнение все равно не интересует присутствующих, смысла мне присутствовать на совещании я не вижу. Мне начальница потом расскажет что делать. Но ответственность за приятные решения будет нести она. И ушел. Понятно, что они обе побоялись принимать решение реализовать "свой" вариант. Возможно сыграло роль, что начальница пользовательницы знала меня хорошо по предыдущему проекту и вставила дюлей моего ухода (я не знаю). В итоге все было сделано по "моему" варианту. Правда потом эта пользовательница нажаловалась успешно на меня, почему мне снизили годовую оценку. Что было на самом деле крайне обидно. Потому что тот минус как то уж слишком перечеркнул другие мои проекты.
Самое забавное, что в мое отсутствие по другой задаче (но реально большой) она подмахнула вариант, против которого я был, и сделала ровно против моих рекомендаций. На самом деле полная глупость, так как это увеличивало объём работы с нашей стороны. Правда на моем проекте. Сделала на мой взгляд тупо назло (потому что была еще и третья сторона и для них это также было жопой).
И вот это ей как раз уже вышло сильно минусом. Вскоре она написала заявление по собственному. Но оно было не совсем по - собственному. А я ведь перед отпуском подробно в письме описал (так что моя совесть чиста).
Вы хороший специалист, может быть в этом причина ЧСВ? Во всех ваших историях красной нитью проходит мысль о том, что люди с которыми вы не находите общий язык - клинические идиоты. Сглаживать углы не умеете?
да ладно. Может вы так просто запомнили.
На самом деле, в большинстве случаев удавалось оставаться в хороших отношениях. С многими общаюсь и через 20 лет из заказчиков.
если все время сглаживать углы то работать то когда?:)))
тут все время намекают что в психологии вы специалисты слабоваты, общаться не умеете, мышление у вас негибкое и прочее :)))
да в гробу я видел все это сглаживание углов - у меня помимо политических игр и вытирания соплей еще дел гора и маленькая тележка - и я иногда с завистью смотрю на сантехников
попробуйте сантехнику сказать что он канализацию чистит неправильно - минимум нарветесь на три веселых буквы а то и останетесь в своем дерьме сами - вот они люди гордые, независимые и не стесняются сказать все как есть :)) искренне им завидую :)))
Вот тут развернуто Вам попробовал ответить.
https://aftershock.news/?q=node/1057872
страх ограничивает полёт фантазии? В системе авторитетов получается, что это существенный фактор. Если ответственность личная, то логично, что и решения личные... Наверное где-то здесь стóит искать решение.
Развитие информационных связей и зоны ответственности - наше ффсё :)
Но тут опять конфликт интересов.. Расширение зоны ответственности - это разворот в сторону широкопрофильных специалистов.
В целом спасибо, что в полемику не кинулись и на личности не перешли.. ) это вызывает уважение.
дело не в страхе как таковом, но огребать люлей в любом виде неприятно :))) это опять же в человеческой природе
люли бывают разные - штрафы, понижение в должности, меньше доверяют серьезное дело в дальнейшем, придется переделывать без оплаты в нерабочее время, совесть (да да сам себя потом грызешь за неправильное решение - но это не у всех так :), ну и подобное
официально может не быть личной ответственности - но обычно все в курсе кто настоял на конкретном решении - т.е. ответственность так или иначе личная
собственно об этом и речь - что советчиков много а страдать будет тот кто принимает решения - логично что он должен иметь право послать советчиков
я это ощутил очень сильно при переходе из консалтинга в штат. В консалтинге мне было пофиг: времени мало политесы разводить, кто упорствует, так как времени всегда мало а работу надо работать, прогибал через руководство (выносил вопрос на руководство, объяснял почему конкретно сопротивляющийся не прав, делали по-моему ну или как надо было моей компании). Закрывал проект и был счастлив.
По первости в штате также поступал. А вот в штате мне как раз такие прогнутые потом и поднасрали хорошо. Женщины они такие ..
в консалтинге вообще жизнь относительно хороша :))) ибо в основном страдают другие :))) а если совести нет так вообще не жизнь а малина :)) щеки надувай да консультируй :)))
а вопросе женщин я подхожу шовинистически :)) - в подчинении женщин работать не буду :) поэтому мне чутка полегче чем вам:))
Еще была забавная история. ПРиехал я на одно предприятие. И вот прямо с корабля. Первый день. Деталей нифига не знаю. Сижу на совещании, слушаю. Вроде бы молчать надо (куча спецов кто давно на проекте). И в какой то момент меня прорывает. Говорю я вот не в теме, деталей не знаю, но могу точно сказать, что Вы сейчас хотите сделать не как правильно, а как удовлетворить одного пользователя. И это решение точно плохое.
На что мне моя начальница говорит: вот ты сейчас и будешь ответ писать. Попал я тогда под раздачу. Но сделали "правильно.". При чем вопрос выходил на уровень директоров.
У обывателя в сложных процессах нет своего мнения. Он всегда транслирует мнение условного "Эха Москвы", либо какого-нибудь авторитета. У обывателя нет даже понятийного аппарата, чтобы описать сложные процессы.Поэтому понятийный аппарат транслируется вместе с простым объяснением. И здесь речь идет о пропаганде (не смешивать с проф. деятельностью) Мы все, в основном, узкие специалисты и вынуждены полагаться на мнение других в тех областях, в которых "мелко плаваем".
Еще раз, мнения обывателя в сложных процессах не существует. Существует эхо чужого мнения, которое использует "черепушки" в качестве ретранслятора.
> У обывателя в сложных процессах нет своего мнения. Он всегда транслирует мнение условного "Эха Москвы", либо какого-нибудь авторитета.
Зачем же обывателям в головы вбивают эти мнения? Это стоит совершенно безумных денег и трудозатрат, а значит у этого есть какая-то цель. Какая? Прошу отдельно отметить тот факт, что за эти деньги можно было бы неимоверно повысить уровень образования обывателей по любым вопросам общественного устройства, экономики и т.п. но единственная в мире система такого образования разрушена и тщательно обгаживается. Вместо этого людям вбивают в головы какие-то странные мнения. Зачем?
Тема, поднимаемая Брекотиным, весьма эксклюзивна. Можем ли мы представить, к примеру, Чижевского или Вернадского в данной теме?
Можем ли мы представить, что Ломоносов рассказывает московским чиновникам историю своего пути девятнадцатилетним юношей с рыбным обозом из Архангельска в Москву. Или как сбежал из рекрутов и опять пробирался в Москву из-за границы?
Тут мы имеем дело с эксклюзивными путями личностей, коих один на миллион. Теперь вопрос: а что, если личность "поцелована Богом", она жаждет признания толпы?
Часто - да, но должно, очевидно, быть "нет". Это "медные трубы" всего лишь. Не стоит ждать, что они мягче, чем вода или огонь.)))
Снисходительность к дилетантам только подчёркивает высоту специалиста и видна таким же специалистам только. Это крест таланта. Имхо.
В пределе выясниться, только обыватели и должны высказывать мнения о сложных проблемах. А реализовывать суммарные мнения обывателей (матерясь и отплевываясь) - суровые профессионалы.
Почти так, но реализовывать придется всё же обывателям, а "суровые профессионалы" будут время от времени кидать обывателям кость и наблюдать, чтобы делать новую, более привлекательную не не очень полезную.
Это путь в никуда, обыватель со своим мненим так и будет ходить по кругу, пока ресурсы на поддержание системы не закончатся
Позиция "я - специалист" + "мнение неспециалистов меня не интересует" никак не соответствует размещению статьи на публичном ресурсе.
При том, что я в целом поддерживаю позицию, что не-специалисты поголовно поддержаны эффекту Даннинга-Крюгера в полной мере. И я сам, занимая уже 24 года руководящие позиции и последние 6 лет позиции а-ля операционный директор, регулярно сталкиваюсь с "девушками" из Вашего рассказа. Более того, самые опасные в этом смысле не рядовые специалисты, а руководители, которые уже облечены некоим опытом и доверием, но при этом в определенных вопросах сохраняющие "девственность" мышления и "наивность" решений.
При всем написанном выше, писать "мнение неспециалистов меня не интересует" считаю некорректным. Проще игнорировать эти мнения. Если только целью не было вызвать "лютый баттхёрд" (простите мой французский).
Ну да, специалист без обратной связи, это как социализм застойного периода. Похоже, что такие специалисты не понимают, что в статической системе ошибки только нарастают и в конечном итоге происходит крах.
Видать Кандинского не читали и закон Ома. Они как раз про это.
Если автор хочет более конструктивного обсуждения своих статей, то игнорирование - не вариант.
Но провокационная (с т.з. читателя) формулировка действительно может дать обратный эффект.
Чтобы оценивать еду, не нужно быть поваром ) Повар может не понимать, что он творит ненужную хрень.
Любитель построил Ковчег, а профессионалы Титаник ) Да, миф против реальности, но все же если все "профессионалы" являются профессионалами, почему регулярно валится та или иная работа? Почему конкретно существуют сервисы и ПО, от которых реальные пользователи плюются и блюют?
Не всегда когда пользователем что-то не нравится или проект проваливается - это результат некомпетентности специалистов-разрабов.
Такие проекты - это компромиссы между интересами разных пользователей, технологическими ограничениями, возможностями настройки, расширения и поддержки системы, хотелками ЛПР (тоже зачастую дилетантскими), бюджетом проекта, сроками и так далее. Не всегда можно хотябы найти такой компромисс (даже с лучшими специалистами и большим бюджетом), не говоря о том чтобы данный компромисс устраивал всех пользователей.
Еще и проекты существуют не вакууме, и всякое непредсказуемое (на начальных стадиях) случается.
Такая обратная связь - это в т. ч. попытка нащупать компромисс, не находите? И когда отмахиваются от упорно поступающих однотипных предложений, это о чем-то говорит. Иногда даже об ангажированности)
Насчёт хотелок, интересов и т. п. я писал в другом месте, как буду возле компа, скопирую посты. Главный вывод был: ПО под бизнес-процессы пишется под людей и продается людям, которые в процессах в лучшем случае задействованы как контролёры, а именно под средний и выше менеджмент и под отдел IT, ФАБы все под них, потому что решение о покупке они и принимают. В итоге более-менее хорошо обычно работают только отчеты, а основной функционал чудовищен в разной степени. Отвечал на пример с единственной вменяемой системой торгового зала у "Магнита" по сравнению со хтонью у всех остальных, писал про свой опыт с разными CRM в организациях разного размера, где хтонь была примерно всегда, кроме последней российской системы. Которая тоже не без минусов, но хотя бы хорошо выполняет основные функции.
Вот, те кто в теме, понимают что не все так просто, но для дилетанта все однозначно - не работает как мне бы хотелось - опять рукожопы г-нделы какоето гуано сделали.
Я не про то что обратная связь от простых пользователей не нужна.
Я про то что, если результат работы специалистов кому то не нравится - это далеко не всегда означает, что работали плохие специлисты, которые плохо сделали свою работу. Бывает что сделать сильно лучше, с теми условиями было практически невозможно.
А ведь так и есть вообще-то. За Аксапту, например, стоило бы истребить всех причастных, можно и негуманными способами. Конкретно за реализацию поиска и выделения прям обязательно негуманным. За таргетинг в селзфорз можно децимацией обойтись.
И никто не может сказать, что задача невыполнимая, у конкурентов внезапно получилось. А те десятилетиями народ изводят.
..."ходют" тут всякие и вместо того чтобы безропотно созерцать, гениальные мысли экспертов, ставят под сомнение,,,, не интернет, - а прям "изба-читальня" ....
c посылом статьи в целом согласен.
впрочем, проблема не нова...
засилие дилетантов принимает угрожающие масштабы.
и если в советские времена это было хобби, то теперь это зачастую стало проблемой....
Началось это имхо в перестройку, когда голодные учителя, учёные, работяги с разворованных заводов ринулись кто куда - в коммерцию, челноками, "бомбилами" (как Путин и я ), хрен знает кем, лишь бы выжить и прокормить семью...
Неспокойные времена рождают существенные сдвиги в социальных слоях.
Музыканты становятся юристами, спортсмены бандитами, мнс челноками...
Мы до сих пор испытываем отголоски этих тёмных времён, да и с уверенностью в завтрашнем дне пока не очень...
Страницы