Вниманию читателей предлагается философская гипотеза о том, что параллельно с действительным миром и в связке с ним существует другой мир, который я называю потенциальным. Этим не отрицается действительность мира – напротив, она принимается целиком и полностью, но дополненная миром в его потенциальности. Гипотезой же данное соображение зовётся в силу того, что практическая возможность его подтверждения или опровержения ещё не получила свою ясную формулировку, хотя и достаточно продумана в основах.
Начнём с самого различия между потенциальным и действительным. Философии оно известно ещё с античных времён – когда его провёл Аристотель в девятой книге своей «Метафизики». Да и в нынешнем мышлении это различие видится достаточно ясным, чтобы не нужно было разъяснять его здесь. Тем не менее, в современном общем представлении мир существует исключительно как действительный, что в свете указанного различия обнаруживает свою крайнюю односторонность. Действительный мир – это мир, состоящий из всего того, что мы воспринимаем (или можем воспринять) через органы чувств. Этот мир также существует как общая взаимосвязанная система законов природы, которая изучается комплексом естественных наук – в первую очередь, физикой.
Но физика занимается и вопросом происхождения действительного мира. Для поиска ответа на него она располагает несколькими ретроспективными гипотезами, предполагающими то или иное определённое начальное состояние Вселенной, из коего она сформировалась в том виде, в котором пребывает и по сей день. Так, самая популярная из них, гипотеза Большого взрыва, предполагает, что перед самым своим зарождением Вселенная была таким веществом, которое имело бесконечно высокую температуру и плотность, но после момента т.н. «взрыва» стало охлаждаться, расширяться и образовывать отдельные комбинации материи с полями.
В космологических гипотезах с определённостью мыслится не только изначальное состояние действительного мира, но и момент времени, в котором он возник. Например, согласно модели Большого взрыва, Вселенная образовалась 13,799 ± 0,021 млрд лет назад. Все такие исследования имеют полное право на существование, покуда они рассматривают только сам действительный мир в его переходе из определённого изначального состояния к наблюдаемому сегодня.
Но что же такое потенциальный мир? Предполагается, что до образования действительного мира должна была существовать возможность этого и условия реализации её. То, что существует только как потенциал, ещё не есть что-то действительное. Это ещё невозможно воспринять органами чувств и осознать как что-то взаимосвязанное в единое целое. Поэтому в отношении потенциального категорически утверждают, что этого нет. Но его нет постольку, поскольку оно пребывает неосуществлённым. Его нет, поскольку оно имеет статус «не-действительное».
Согласно этому определению, потенциальный мир – это мир, который существовал как до-действительный. Но раз действительный мир пребывает в пространстве и времени, то потенциальный мир должен был существовать ещё до пространства и времени, потому что он был только возможностью действительного мира. Значит, это такой мир, который не мог восприниматься органами чувств и не представлял собой что-то взаимосвязанное и организованное.
Здесь возникает вопрос: зачем вообще вводить термин «потенциальный мир», отсылающий непонятно к чему, вместо того чтобы представлять начало действительного мира чем-то определённым – сингулярностью или чем-то ещё? Дело в том, что на самом деле потенциальный мир не есть то, к чему можно провести временну́ю линию. Ибо понятие «время» применимо только к действительному миру, а не к миру, существующему как возможность. Соответственно, мы не можем представить себе однократный момент перехода из потенциального мира в действительный – ведь потенциальный мир должен был бы быть чем-то определённым, чтобы мы понимали, что и когда перешло в действительность, т.е. быть чем-то уже действительным, а это противоречие. Поэтому нам не представить того начального состояния мира – но зато мы можем логически допустить его.
Итак, в отношении потенциального мира невозможно сказать, что он существовал когда-то в прошлом и что он прекратил своё существование в начальный момент формирования действительного мира. А это значит, что действительный мир продолжает формироваться параллельно и в связи с потенциальным миром. Раз действительный мир есть осуществлённый мир, то потенциальный мир есть осуществимый мир или мир, который может быть осуществлён. Рассматриваемый же в связи с уже осуществлённым миром, он есть осуществляющийся мир. И тогда динамика существования мира состоит в том, что постоянно переходят друг в друга два его фундаментальных состояния: потенциальное переходит в действительное (т.е. создаётся что-то взаимосвязанное и целостное), а действительное – в потенциальное (т.е. разрушается что-то взаимосвязанное и целостное). Статика же существования мира состоит в том, что эти два состояния его просто существуют как фундаментальные константы и отражают друг друга в этом своём различии.
В заключение можно повторить, что, будучи противоположностью действительного мира, потенциальный мир не воспринимается органами чувств (но зато воспринимается интуитивно и умозрительно) и сам не представляет собой что-то взаимосвязанное и целостное.
Комментарии
То есть, каждое текущее мгновение (которое только и существует реально) формирует сонм мгновений прошедших и веер мгновений потенциально будущих? Тогда нельзя утверждать, что движения нет. Материя конечна, как ни крути, а если есть начало и конец, значит есть движение из начального пункта в конечный.
Это не сонм, это ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ по Мере!
Будущее - циклично-вариативно (астрономия вам в помощь) и достаточно жёстко предопределено. Иначе и ваши и планы других - не имели бы смысла.
По поводу
материи вообще НЕТ. Есть "проявление материи" в мгновение настоящего как "порция" информации о состоянии. И "материя" проявляется в сознании как проявление Меры - то есть образа Бога, о чём я уже писал выше.
Ударьте себя по лбу... во время движения руки ветерок между пальцев (аэродинамика) - проявление законов Меры. Прикосновение ко лбу (упругость) - проявление законов Меры, боль после удара - проявление законов Меры (био).
Проявление Меры вы ощущаете как материю и изменяемость последовательных мгновений как движение, но это - НЕПОДВИЖНЫЕ КАДРЫ ФИЛЬМА в киноленте. И каждый кадр - это всего лишь ОБРАЗ (информационный).
Кстати древние это прекрасно понимали:
Навь по Прави - есть Явь
Информация по Мере - есть Материя
АНКХ - крест жизни у древних египтян
Интересно. Однако как может быть определено будущее, если есть свобода выбора? По меньшей мере относительно субъекта, делающего выбор.
О материи, она действительно иллюзорна, так как проявляется на время, рождается и умирает. То, что реально, не может рождаться и умирать - оно бесконечно и существует и существовало всегда.
Ну какая "свобода"?
Почитайте не поленитесь:
https://www.planet-kob.ru/articles/9625/svoboda-svoboda-svoboda-
Если вы в состоянии преодолеть (в какой то Мере) зависимость-препятствие и вам это необходимо сделать из-за вашего целеполагания, то вы до определённой Меры это можете сделать. Но это не "свобода", зависимость была, есть и будет. Благодаря развитию вы сможете в какой-то Мере "сдвинуться" по этой зависимости и всё!
Ваша "свобода выбора" определяется вашим целеполаганием и вашими возможностями, которые тоже изменяются как в + так и в -.
Отсюда и будущее изменяется по Мере ваших возможностей и не более.
Материя не проявляется на время. Её НЕТ! Есть проявление Меры, которую вы воспринимаете в мгновение (=0) настоящего как материю!
Именно только в своём субъективном СОЗНАНИИ!
Элементарно.
Направо пойдешь - огребешь.
налево пойдешь - огребешь от коня.
Тут стоять будешь - еще быстрее огребешь:)))
по идее, ничего не происходит, т.к. "происходит" временнАя категория
Все уже придумано за вас, для начала ознакомьтесь с мамонтами философии, вместо того чтобы снова открывать то что уже открыто. Диалектика Гегеля вам в помощь. Все что вы пытались показать в статье четко соотносится с диалектическим категориями и переходом ничто в бытие и бытия в ничто. В диалектике это проработано гораздо глубже и основательный, а вы как ребенок изобретший колесо и радуетесь
Моё рассмотрение начинается с того, что должен был быть возможным мир до действительности. Такой мир никак не может быть назван словом «ничто», ибо в нём уже должно было иметься то, что осуществилось как действительный мир. Да и после этого слово «ничто» не привносит сюда никакого содержания.
трансцендентным и трансцендентальным (типа непроявленным и проявленным) еще в вузе мозги парили.
Философию преподают в вузах не те, кто мыслит на том же уровне, что и великие. К тому же, многие значимые труды переведены на русский язык с множеством ошибок и неточностей. Поэтому, да, парили и продолжают парить.
Мандела умер в тюрьме.
- Дорогой друг!
Для начала найди - "смотрителя" всего этого..., т.е. - себя!
А это - внутренний поиск (медитативный)
Не стоит лезть в к-л теории снаружи и жалко пытаться что-то обяснить что-либо с помощью, напр. - квантовой механики...
Перед решением краевой задачи Шрёдингера неплохо бы для начала выучить простую максвелловскую электродинамику!
А то тут много икспердов в квантовой физике иногда собирается и начинаеется - трэш и угар...
Займись своим ВНУТРЕННИМ содержанием, а когда найдёшь ответ на свой главный вопрос, который ты ещё себе ДАЖЕ не задал, тогда уже - составляй всякие "теории"...
Этот вопрос - короткий:
"Кто - я?"
Педагогически вы правы. Логически – нет, потому что делаете выводы об общем уровне понимания автора по одной его коротенькой статье.
Логически, вся вселенная - только цепочки нервных импульсов у вас в голове. Как они в вас сложатся, такова и вселенная. А насколько они похожи на то, что за пределами головы - вот это вопрос. Древнее мнение гласит, что они всего лишь тени пещеры.
Да, любая психическая активность индивида более-менее редуцируема к его биологии/физиологии. Это отнюдь не значит, что она вся обуславливается строением его организма или пусть даже одного мозга.
И это тоже тени пещеры.
Автор решил заняться религией атеистов, бгыгыгы. Эта теория по своему принципу интуитивности ничем от теории плоской Земли не отличается. Развлечение. Коллекция ненаучных изысканий.
Но все лучше, чем водку пить. В надеже, что как и с плоской землей кто-нибудь когда-нибудь... Хотя... Ничто не помешало Эратосфену Киренскому вычислить диаметр Земли на основе реальных наблюдений в эпоху плоскоземелья. Реальность себя всегда проявляет совсем не интуитивно. Так и здесь - нужно считать диаметр параллельного мира, смотреть чем он может проявить себя в реальности и ловить эффект, а не сопли жевать.
Если некое измышление нужно для объяснения факторов реального мира, то это гипотеза. В противном случае это фантазия, а не гипотеза. Философский вопрос "может ли существовать наблюдение объекта в отсутствие объекта" имеет конкретный ответ - может. Ибо нейронная сеть мозга имеет систему обратных связей и для циркуляции по ней данных во внешнем мире не нуждается, только в энергии на работу. В электронике аналогичная ситуация называется режимом самовозбуждения и автогенерации. Как и в тюрьме бывает режим жестким и мягким. Во-втором случае пусть его. В первом башка клин ловит и система делает "пых". Не стоит слишком серьезно относиться к подобным фантазиям, дабы крыша не поехала.
ЗЫ. Как ни печально фантазия человека очень ограничена его опытом, тем, что нахватала его нейронная сеть в процессе обучения. И это не то, на что стоит полагаться методически при всем уважении к Аристотелю. Даже иллюзии по сути своей примитивны, формализуемы и новых открытий не несут, психиатры соврать не дадут. Реальный мир гораздо сложнее. Чтобы искать параллельные миры миры - нужно отрешиться от фантазий, перейти к абстрактным описаниям проявлений реальности, абстрактным описанием реальных преобразований (операций) и конструировать абстракциями в поисках новых возможных проявлений реальности. Так Пуанкаре придумал теорию относительности Эйнштейна, заметив, что для описания некоторых эффектов можно упразднить эфир.
Я действительно не развернул здесь всю свою исследовательскую цепочку, а только предъявил результат (да и то частичный). Он вполне может пониматься как определённая идея, но то, для чего она была сформулирована, вам ведь неизвестно.
Конечно неизвестно. И слава Богу. Конечность познания - она вообще отвергает смысл жизни. Именно поэтому в бесконечно большие взрывы я не верю, опыт говорит - если в модели получается, что нужно делить на ноль, то это модель кривая, а не проявление несуществующей в природе сингулярности. Зато мне известно, что, вне зависимости от Вашего целеполагания, энтропии Вы таки наплодите.
Не было никакого вещества при Большом Взрыве. А просто случилось сворачивание пространства, по одному из своих 12-ти измерений. В результате чего, из высвобожденной энергии - возникла материя и прочие поля.
Но это чисто мое умозрение, берущее свое начало из Нирваны (абсолютной Пустоты). Которую я имел счастье (возможность - потенциал) вскрыть, хе хе.
Не было никакого Большого Взрыва. И красное смещение имеет другую причину.
Если бы существовал параллельный мир, Газпром давно качал бы туда параллельный газ. А т.к. параллельного газопровода нет - параллельный мир не существует.
Лет двадцать назад я заглядывал в институтский учебник своей дочери, где давался обзор современных представлений о возможном устройстве мира. Там, в частности, упоминалась гипотеза о параллельном существовании материальной вселенной, в которой живём мы, и "идеальной кладовой", где находятся чертежи, идеи, патенты для обустройства первой... это я своими словами пересказываю, как мне запомнилось...
Аннушка всегда покупает масло?
а то) но в каждой новой реальности у нее есть две потенциальные возможности - пролить или не пролить.
Потенциальный мир = пространство смысла. Для того, чтобы действительный мир возник, должен быть смысл его возникновения. Формируясь, действительный мир "вбирает" в себя пространство смысла, который, в свою очередь, закодирован в действительном мире. Всякая развивающаяся сущность, проявляясь (воплощаясь) в действительном мире, ищет свою часть смысла, для чего действительный мир, по сути, и существует.
Когда смысл существования действительного мира будет найден, Брама совершит очередной вдох и погрузится в сон, действительный мир схлопнется. Потом будет создано другое пространство смысла и другой действительный мир. И так до бесконечности. Наверное.
Как вам такое, Илон Маск?
Самое интересное это как мир ваших фантазий, то что у вас в голове, переходит в реальный мир и становится реальностью. Существует ли граница между этими мирами?
Воплощение какой-то задумки индивида в жизнь я (упрощённо) понимаю как частный случай перехода, описанного в предпоследнем абзаце. А вопрос о границах хороший и правильный. Я не вижу, как можно между ними провести определённую границу, потому что она должна размываться в процессе перехода этих двух состояний мира. С другой стороны, она если и существует твёрдо, то, наверно, в каждом случае только как противоположность другого состояния. Надо будет обдумать этот момент получше.
А как он перешёл в действительность, если он не мог определиться с переходом ?
Об этом можно предполагать только по свершившемуся факту – что действительный мир стал существовать, но в то же время он не возник из ничего. Вопрос «как» предполагает знание механизма непосредственного создания мира, а это не человеческого ума дело
А к чему тогда эти рассказы, что неопределённая потенция как-то определилась с переходом ? Или постулируйте наличие внешнего актора, осознавшего потенцию,, или уж вообще не начинайте.
Это аналогично процессу чистого творчества. Когда творец, имея некоторую смутную цель, создаёт то, что только в последний момент оформится в окончательном виде. Попробуйте, например, вычислить технологию, следуя которой Моцарт написал свою Симфонию 40.
По мне, так это спекулятивная сущность, без которой вполне можно обойтись. Да, абстрактный потенциал, сводящийся в действительность, и правда не представить, но это, полагаю, честнее, чем разводить спекуляции.
какой ещё творец, если это спекулятивная сущность, без которой вполне можно обойтись
Имеется в виду любой конкретный индивид, творящий на уровне гения. Это не Творец, который пишется с большой буквы.
Ну так и к чему эта аналогия, если она не применима ?
Аналогии потому и существуют, что объясняют что-то за счёт неполной схожести с этим.
В завтрашний день, как грится.... не только лишь все.
Об этом приходится иногда думать, досуже. Но так, чтоб сильно мешало спать, то нет. Имхо, категория существования сильнее категории времени. А в вашем потенциальном мире время должно быть пространством - т.е. там возможен шаг влево-вправо или назад, имхо. Но спасибо.
С учётом доли вещества/излучения наблюдаемого в нашей вселенной (что-то около 5%), мультивселенная годный для "маслогоняния" объект...
Кто-нибудь может объяснить какое время здесь имеется в виду? Собственное или абсолютное?
Намекаете на то, что скорость течения собственного времени зависит от... эмм... собственной скорости?
Да, действительно, при приближении скорости тела к скорости света его собственное время замедляется...)
Если собственное, что логично (имело ли смысл абсолютное время в самом начале?), то в другой более массивной галактике для местного аборигена в собственном времени Вселенная будет гораздо моложе. Более того, свет приходящий в галактику снаружи будет более голубой чем в межгалактическом пространстве - обратный эффект красного смещения. Следовательно реликтовое излучение будет имеет более высокую температуру, то есть опять же Вселенная моложе. Что имеем: возраст Вселенной относителен.
Я даже больше скажу, "постоянная" Хаббла будет другой даже в нашей галактике ближе к центру. А из центра, где очень много звёзд, наблюдатель сможет даже наблюдать не красное смещение, а голубое. То есть, если он предположит доплеровскую природу голубого смещения, то для него Вселенная будет сжиматься.
Насколько я понял, у вас Вселенная никуда не расширяется...
Окей. Можете объяснить автору и всем присутствующим эффект замедления времени в космическом корабле, скорость которого приближается к скорости света? Желательно, на пальцах...)
Корабль тут не при чём. Я имею в виду ОТО, а не СТО. А про корабль вы сами можете рассказать лучше меня.
Вселенная может расширятся или схлопывться безотносительно к красному смещению, если оно имеет гравитационную природу, а не доплеровскую. То есть, даже в схлопывающейся Вселенной мы можем наблюдать красное смещение вдали от очень массивных тел. Более того, что любопытно, по аналогии с рассеянием света в мутной среде, краснота фотона будет зависить линейно от расстояния в межгалактическом пространстве (сколько раз в среднем фотон "споткнулся" на своём пути). И не будет зависеть от направления, только от расстояния. А вблизи массивных тел всё будет выглядеть несколько иначе, так как время там замедляется относительно координатного времени.
Глядя из центра галактики мы увидим другой мир. Так, например, постоянная Хаббла будет говорить нам о том, что Вселенная сжимается чем ближе, тем быстрее, а чем дальше, тем медленнее, если мы, конечно, предположим доплеровскую природу голубого смещения.
Хорошо. Рассмотрим случай, когда продольные размеры корабля сократились в 2 раза. Да, это достигается при скорости в 0,86 с. За сколько времени луч света преодолеет расстояние между носом и кормой корабля, ну или между кормой и носом?
Ровно за то же самое, как и в неподвижном корабле! То есть, с точки зрения внешнего неподвижного наблюдателя скорость света в корабле уменьшилась в 2 раза. Это, надеюсь, всем понятно?
Ну-с, а раз скорость света стала меньше в 2 раза, то и время тоже замедлилось в 2 раза. Просто ведь.
К чему я это рассказал? Да всё к тому же... Если вы согласны с замедлением времени и сокращением продольных размеров, то что вам стоит согласиться и с расширением Вселенной?)
What???? Хренушки!!!
Уфф... Ну, наконец-то!
Вот мы и установили диагноз. Вот мы и выяснили, что вы не только не согласны с расширением Вселенной, но и с Теорией относительности. И я подозреваю, что и квантовую механику тоже ждёт сия печальная участь.)
СТО основана на постулате постоянства скорости света во всех инерциальных системах отсчёта. Как для внешнего наблюдателя так и для наблюдателя на корабле она будет одинаковой. Точка.
Вы не поняли. Скорость света, действительно, постоянна... в любой системе отсчёта. То есть, если мы измерим её в системе отсчёта корабля, то она будет равна... скорости света, естественно. 300 000 км в секунду. В системе отсчёта корабля.
На расстоянии 10 миллионов километров мимо нас пролетает космический корабль со скоростью 0,86 с. Мы смотрим на него в телескоп и видим, что его длина сократилась в 2 раза. Ну-с, и что, вы по-прежнему будете утверждать, что свет из кормы корабля долетит до его носа в 2 раза быстрее, патамушта расстояние стало в 2 раза короче?)
Я по-моему предельно ясно высказался. Никаких "если". Все эффекты СТО есть результат постоянства скорости света. И замедление времени и сокращение размеров движущейся системы для внешнего наблюдателя следуют из преобразований Лоренца.
Страницы