Эта заметка не за или против вакцинации, это пример, как НЕ надо оценивать ее эффективность.
Когда Остап Бендер оказался в Лондоне, там случилась эпидемия нового штамма гриппа повышенной опасности, и он незамедлительно стал управдомом фармацевтом.
Вводные таковы - смертность штамма выглядела следующим образом (в расчете на миллион инфицированных):
0-17 лет: 20 смертей на миллион инфицированных
18-49: 500
50-64: 6000
65+: 90000
Причем 97% смертности приходилось на случаи, когда инфекция проходила на фоне других заболеваний из некоторого списка Х, которые имелись у 20% населения (для простоты предположим, что во всех возрастных группах это соотношение соблюдалось). Таким образом, для лиц имеющих заболевания из списка Х смертность на миллион населения составляла:
0-17 лет: 97 = 20 / 20% * 97%
18-49: 2425 = 500 / 20% * 97%
50-64: 29100 = 6000 / 20% * 97%
65+: 436500 = 90000 / 20% * 97%
а не имеющих:
0-17 лет: 0.75 = 20 / 80% * 3%
18-49: 18.75 = 500 / 80% * 3%
50-64: 225 = 6000 / 80% * 3%
65+: 3375 = 90000 / 80% * 3%
Остап Бендер особо решил не мудрствовать, а колоть в качестве вакцины просто дистиллированную воду, снабдив красивой оберткой и ценником, который ему оплачивался по программам медстрахования, 20% тратил на маркетинг, 20% на операционные расходы, 30% отдавал партнерам из регуляторов и кураторов медстрахования, 30% оставлял себе.
Стратегию вакцинации он, совместно с партнерами, выстроил так, чтобы вакцинировались преимущественно здоровые и молодые люди (например, служащие в армии, а также работники сферы обслуживания, которые не имели права выхода на работу без вакцинации), а больные из списка Х, наоборот, получали медотводы.
После вакцинации 25% населения выяснилось, что смертность среди вакцинированных дистиллированной водой выглядела следующим образом (на миллион инфицированных):
0-17 лет: 0.75
18-49: 18.75
50-64: 225
65+: 3375
а вот среди невакцинированных смертность выглядела гораздо тревожнее, так как доля лиц с болезнями из группы Х повысилась и составляла теперь не 20%, а 26.6% (= 20 / 100-25) и в расчете на миллион населения это давало теперь:
0-17 лет: 26 = 0.75 * 73.4% + 97 * 26.6%
18-49: 658 = 18.75 * 73.4% + 2425 * 26.6%
50-64: 7905 = 225 * 73.4% + 29100 * 26.6%
65+: 118586 = 3375 * 73.4% + 436500 * 26.6%
Вывод очевиден, вакцинация сокращает смертность более чем в 35 раз, что, несомненно является аргументом для продолжения вакцинации.
После достижения вакцинации в 100% (для всех не имеющих медотводы) смертность среди вакцинированных на миллион населения составит:
0-17 лет: 0.75
18-49: 18.75
50-64: 225
65+: 3375
а среди не вакцинированных:
0-17 лет: 97
18-49: 2425
50-64: 29100
65+: 436500
То есть вакцинация сокращает смертность в 129 раз, и ее явно стоит рекомендовать для новых штаммов, но, конечно, только после исследований и доработки вакцины.
Примерять описанный процесс один в один на коронавирусную инфекцию или рассматривать заметку как критику вакцинации НЕДОПУСТИМО. Хотя бы потому, что список оснований для медотвода у каждой вакцины свой, и они не совпадают с болезнями из группы риска. И повторюсь - я ЗА вакцинацию для защиты групп риска, где она имеет внятный статистический эффект.
Цель заметки - показать, что для правильной оценки эффективности разных вакцин необходим отдельный сбор и учет статистики для здоровых граждан разных возрастов, и для больных из списка риска, на которые приходится 97% смертей согласно ранее обсуждавшемуся итальянскому исследованию:
Без сбора этой статистики эффективность вакцин оценить невозможно, так как в группе невакцинированных могут возрастающий вес иметь как возраста, так и болезни из группы риска (один из факторов набора веса - работающих на предприятии или служащих в армии мотивировать на вакцинацию гораздо проще), что влияет на показатели смертности в вакцинированной и невакцинированной популяции, но к эффективности самих вакцин отношения не имеет.
Кроме того смертность одного и того же штамма будет падать по естественным причинам (так как с каждой волной многие уязвимые умирают, что дает сокращение уязвимости в следующие волны).
Иными словами, данная заметка это не довод за или против вакцинации, это довод за сбор надлежащей статистики.
Написано по мотивам вот этого - Британия: Национальную службу статистики официально обвинили в манипуляциях с целью завышения эффективности вакцинации
В реале пока выявлена лишь верхушка айсберга.
Комментарии
тяжело Алекссворду
Образцовый авторский комментарий. Но есть вопрос:
а как насчет того, довод это или не довод за пропаганду вакцинации при описанных возможностях Остапа Бендера?
Имеющий глаза да видит.
В частности, недавно обсуждали британскую статистику, из которой видно, что полезный эффект от вакцинации нескольких тысяч здоровых детей или молодежи примерно совпадает с вакцинацией одного чела из группы риска.
Отлично.
Вспомнился незабвенный О'Генри и его доктор Воф-Ху. который продавал настойку для воскрешения больных.... Нет, в склянке была не только вода. К ней он добавил хинина на 10 центов да на 5 центов анилиновой краски... ЛЮди радовались и просили еще....
Жевательную резинку, которая снижает угрозу передачи коронавируса от человека человеку, разработали ученые Пенсильванского университета в США. Сообщение об этом было размещено на сайте университета в пятницу.
Исследование пока находится на ранних стадиях, отмечают ученые. Еще предстоит провести клинические исследования, чтобы проверить безопасность и эффективность жевательной резинки для людей.
Жевательная резинка против любых вирусов уже есть - это пчелиный забрус.
А если бы это был Конрад Карлович Михельсон, Вас бы это устроило?
Уважаемый Alexsword меня понял, а я понял его. Спасибо, что подключились к нашему диалогу
Из свежего - с начала пандемии в Германии от ковидлы не умер ни один здоровый ребенок в возрасте 5-18 лет:
German physician-scientists reported Monday that not a single healthy child between the ages of 5 and 18 died of Covid in Germany in the first 15 months of the epidemic.
Not one.
The odds that a healthy child aged 5-11 would require intensive care for Covid were about 1 in 50,000, the researchers found. For older and younger children, the odds were somewhat higher, about 1 in 8,000.
https://alexberenson.substack.com/p/huge-new-study-shows-zero-covid-deaths
Оксюморон жеж.
Речь о том, имелись ли патологии до инфекции.
Нет, Алекс. Речь о том, что вы притащили очередную копипасту, с антиваксерного ресурса. И основной фабулой:
Кмк, так серьёзные дела не делаются.
Ты обурел? Вся запись мною написана лично, это не переводика.
Я говорю о линке, на немецкий сайт. К топику это не имеет отношения
1. Запись датирована 3 декабря:
https://alexberenson.substack.com/p/huge-new-study-shows-zero-covid-deaths
2. Первоисточник данных с немецкой статистикой датирован 30 ноября 2021:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.30.21267048v1.full.pdf
Вопрос. Зачем вы, не изучив вопрос, дезинформируете людей?
Жду извинений.
Если я ошибся, то приношу вам свои извинения.
На немецком ресурсе указан иной источник. Для остальной, проверки потребуется время.
Ответ: нет никакой дезинформации. Это очередная антиваксерская помойка. Повторюсь, серьёзные дела так не делаются.
Итак. Я погорячился на счёт "протухлости" данных. Выборка 03/20 - 05/21. Прошу прощения.
Далее:
Cтатья Risk of Hospitalization, severe disease, and mortality due to COVID-19 and PIMS-TS in children with SARS-CoV-2 infection in Germany – препринт (или "ахтунг" в терминологии АШ). О чём гласит дисклеймер на её титульном листе:
Авторы, действительно опасаются переоценки рисков пандемии С19 в случае детей. Но в тоже время делают многочисленные оговорки, подобно
В обсуждении результатов говорится, что риски тяжёлых и смертельных случаев невелики. Однако имеются и другие риски, требующие госпитализации и интенсивной терапии (что в свою очередь так же негативный фактор). Есть и парадоксы, так у детей без патологий риск возникновения синдрома мультисистемного воспаления, почти на 40% выше.
Отдельно отмечу, что указанный период исследования соответствует доминированию в Европе альфа варианта С19. С дельтой ситуация иная.
В очередной раз, повторю, нужно сравнивать подобное с подобным, либо риски последствий вакцинации и С19, либо летальность.
Резюмируя, возвращаю вам ваш вопрос:
Это самые свежие данные по данному вопросу, которые у меня есть.
Если у вас есть более свежие - дайте, обсудим.
И это имеет прямое отношение к вопросу о том, почему статистика по важным вопросам не ведется в России (смертность и госпитализация в разрезе по возрастам, наличию болезней и вакцинам), если бы такая стата была, мы бы просто ее открыли и обсудили вопрос продуктивно, не прибегая к иностранным источникам.
Свежее нет. Но дело и не в их свежести, а в их интерпретации.
Интерпретация предельно проста - авторы говорят, что в статистике Германия с начала пандемии ими не выявлен ни один ребенок, который был бы здоров до ковидлы и умер от ковидлы.
…по 05'21 и дело не только в смертности.
Напомню, что у нас оборудование детских ковидников, началось осенью, а в мире с начала года цифры детской статы по С19 к октябрю/ноябрю выросли на порядок.
Если данные важны (а я считаю важны), что мешало Минздраву их собирать и раз в месяц публиковать? У него более важные дела есть, чем борьба с опасной эпидемией, выделение групп риска и определение эффективности вакцины в этих группах?
Пока этих данных от Минздрава нет, пользуемся тем что есть.
Вопрос справедливый, но риторический.
Он не риторический.
Вы вот говорите одно, в стате Германии я вижу другое.
Своего источника данных по важному вопросу нет. В этом и есть проблема.
Вы сами писали - https://aftershock.news/?q=node/1039275
Вот что сообщает автор этой петиции по данному вопросу (5 декабря):
На данный момент петиция (https://forms.gle/Gyi8FjzD8xeBCqq19) собрала 5 690 подписей.
Также петиция отправлена во все инстанции:
1. Роспотребнадзор: это было сделано ещё в октябре, и уже нарушены сроки ответа — будем разбираться.
2. Администрация Президента: та уже переадресовала петицию в Минздрав. Полагаю, что Минздрав ответит отпиской, которую мы приложим к следующему обращению в АП.
3. Росздравнадзор.
4. Минцифры.
Для всех вариантов, кроме АП, мы воспользовались услугой заказных писем онлайн на сайте почты.
Я имел ввиду оценку действий минздрава и т.п. государственных органов. Логика их действий не ведома.
Ну, а люди в условиях неопределённости вынужденно поступают так, как каждый считает нужным для себя. Одних призывов, уговоров и разъяснений очевидно недостаточно.
Ну не, статью-то надо на всякий случай в "Ахтунг"!
Только дождь знает, когда раскроется цветок...
Это лишь означает что не надо забывать о коммерческои составляюшеи и знаменитои фразе на что пойдет бизнес ради прибыли.
Все таки, корректнее было взять не 20 процентов в каждой группе, а например, 5-10-20-40, Так бы было более корректнее и красивее.
Возьмите и пересчитайте, если вопрос не праздный. Для иллюстрации эффекта искажения при наборе веса группы риска в невакцинированной популяции достаточно и простого примера.
Эпидемии все, всегда заканчивались самостоятельно, причем любых болезней.
Если заставить всех во время эпидемии носить циркониевый браслет, всегда по окончанию эпидемии можно объявить, что единственное спасение это ношение циркониевого браслета, и только он спас человечество.
Собственно амулеты которые продают уже не первое тысячелетие именно так и работают. Защищают человека от неприятностей, кроме тех случаев когда не защищают. Ах да любые параллели на Вашей совести, я писал про абстрактную ситуацию)
Вы мне бизнес проект подсказали!
Производить для военнослужащих противобактериологические бейджик и с нанесенными QR кодами.
Прогнозируемая эффективность защиты от Ковида 99,9%.
Стоимость - 95% от стоимости прививки.
Эпидемия в Москве закончилась когда Орлов выпорол пол Москвы .
А в Москве - когда Собянин объявил об эффективности принятых им мер.Правда они совпали со спадом очередных волн,но то такое...
Немного неправильная история. Остап Бендер придумал 2-х компонентную вакцину. В первом компоненте был сам вирус, а во втором дистиллированная вода. После первого компонента не считались полностью привитыми. Но так как людей из группы риска было мало то смертность после первого компонента была ненамного выше чем в общей группе, зато после второго компонента намного меньше.
А если воду с вирусом обработать спиртом, она станет вакциной?
Может быть, людям достаточно просто полоскать горло вискариком?
А зачем группы риска колоть водой, если физического толка от этого никакого нет и они всё равно бы умерли?
Коронавирусные вакцины не вода, и имеют полезный эффект для групп риска.
Пример с Остапом дан для иллюстрации эффекта, который возникает при неправильном учете (или отсутствии учета) веса групп риска в вакцинированной и невакцинированной популяции, какая при этом вакцина используется - не столь большое значение имеет, так как если статистика собирается неправильно, вы будете измерять неизвестно что.
Если совсем просто - отдельно нужно смотреть статистику по здоровому населению, а отдельно - по больному.
Иногда вода в буквальном смысле.
Моему коллеге, который участвовал в составе экспериментальной группы где-то с год назад официально заявили, что 70% - вакцины, 30% - плацебо.
При этом сказали, что поставят в известность, что вкололи конкретно ему, в апреле.
До этого врачи звонили каждый день и спрашивали как самочувствие.
Он им на полной уверенности рассказывал, что у него прошла коленка и улучшилось зрение.
Те говорили - не морочьте нам голову.
Ну в апреле выяснилось, что вкололи плацебо. Так и сказали - успокойтесь, мы вам воду вкололи
Обычная практика на этапе испытаний.
Поскольку вакцины не прошли полный цикл испытаний, я подозреваю что эта практика продолжается
У кого был ответ на вакцину - тому вкололи вакцину. Кто и не заметил - получил воду.
Тортик, для вас есть и хорошие новости – Влажная маска: дешёвое и действенное средство защиты от химтрейлов.
Похоже, вы уверены, что здоровое, не вакцинированное население защищено от ковида иммунитетом или чем-то ещё, лучше, чем вакциной на основании статистики с "больничной койки". На собственном опыте я лично убедился, что это не совсем так, вернее совсем не так, более того, уверен, что после ковида приобрел или обострил несколько довольно неприятных побочек, которые по моему мнению, вакцина могла бы вполне попридержать и как это учитывать?
Я только за, если есть статистика по таким случаям (осложнения возникшие после прохождения ковидлы, так и после вакцинации) ее тоже нужно смотреть и оценивать для выявления полезного эффекта.
Пока я смотрю исключительно на то что имеется в зарубежной статистике, а это смертность и госпитализация в разрезе по возрастным группам. И, увы, без учета наличия имеющихся болезней, что не позволяет отделить больное население от здорового, а также без учета болезней возникших после инфекции или вакцинирования, что позволило бы оценить то о чем вы говорите - изменение состояния здоровья населения на выходе.
Насколько я понимаю, ответа на вопрос, почему вирус не заражает некоторых людей, на сегодня не имеется.
Не имея сведений о последствиях заражения ковидом для всех групп населения, вы делаете выводы о необходимости предпочтительной вакцинации групп риска, по тем людям, кто не справившись с вирусом самостоятельно обратился в больницу и был госпитализирован (возможно, имея для этого средства). Вы полагаете это срезом всего общества, а не имеющих общие черты по отношению к условиям заражения или образу жизни, в разрезе профессий, пищевых предпочтений, медицинских, сезонных, миграционных, погодных или других влияний, условий и возможностей по оказанию помощи в конкретной больнице, наконец?
Остап неправ. Колоть надо не дистиллированой водой , а солевым физрастворчиком с NaCl
Это точно. А то непрофессионально получается, не по медицински.
ИМХО, правильные вопросы ставите, товарищ!
Страницы