Все как всегда.
Начал писать каментарий, на статью1 и статью2 - ну и получил простыню.
Так как сегодня выходные, - получите-распишитесь. Отправляю на Пульс, так как считаю что материал актуален и призван поставить мировоззренческую точку в бесплодной (в обоих смыслах) социальной "битве за деторождаемость™", ставшей модной в последнее время.
Если позволите, это так сказать, вольное изложение моей Теории Всего в части деторождения и самовоспроизводства человечества.
Дисклеймер:
Внимание! Далее мной будут описаны общественные процессы, которые кому то могут показаться этически неприемлемыми или могущими принести душевные и/или нравственные страдания.
Прошу таких закрыть и не читать.
Итак поехали:
Во первых, с точки зрения системы Человечество, Вы (оба автора - простите!) пишите ерунду.
Судите сами: Рождение и воспитание детей, - это с точки зрения развитого капитализма -
1) очень длинные инвестиции (возврат начинается лет через 25, а поступление прибыли лет через 30-40 от момента начала инвестиций),
2) очень длительный проект (курировать проект и вкладывать нужно регулярно и все 20-25 лет воспитания, да и потом надо "наблюдать за ипотечником")
3) проект с ничтожной долей отдачи (значимая отдача поступает условно от 20% счастливчиков, остальные 80% это либо откровенные потери либо околонулевой доход)
4) глобальная конкуренция сообществ (хоть в виде отдельных семей, хоть государств, хоть в виде корпораций) приводит к тому, что такие непроизводительные расходы откладываются на неопределенное будущее, (а по факту - безжалостно урезаются) ради того чтобы выиграть сиюминутную конкуренцию.
5) все вагиноносительницы получили дешевую техническую возможность управлять зачатием и деторождением, а так как имеются п.п.1-4, они вообще предпочитают не рожать ибо нафиг такие риски.
Повторно отмечу наиважнейший факт, - все перечисленные факторы отрицательно действующие на рождаемость действуют в одинаковом направлении на всех уровнях сообществ:- семья-предприятие-корпорация-государство- материк-развитая часть планеты Земля)
Таким образом, детей в развитом капитализме нет просто потому что у общества нет (свободных) средств которые оно может безнаказанно для себя изъять из текущего производственного и потребительского цикла, из текущей конкурентной борьбы, и направить на построение столь неопределенного будущего, со толь неопределенными перспективами.
А это в свою очередь, - прямое следствие капитализма, суть которого состоит в том что абсолютно все ресурсы направляются на главную цель, - приращение и концентрацию капитала.
Таким образом, имеем следствие, - как только слаборазвитое общество вступает в эпоху развитого капитализма, - оно престает плодиться. Отсюда и корреляция с тем, что рождаемость падает в мегаполисах, которые следствие концентрации капитала в капитализме. ТО есть не мегаполисы убивают рождаемость, а концентрация капитала рождает именно такие мегаполисы в которых растет внутривидовая конкуренция и падает рождаемость.
Отсюда выводы:
1) Развитой капитализм и семья (как способ воспроизводства детей) - совершенно несовместимы, так же как капитализм несовместим с мелкотоварным кустарным товарным производством кустарями-одиночками, и неизбежно заменяет его массовым промышленным производством..
2) Так как цивилизация планеты Земля в целом не собирается отказываться от капитализма (если бы добровольно отказались - были бы иные процессы), значит что капитализм естественным образом отторгнет у семьи (аналог кустаря-одиночки), приватизирует, стандартизирует и поставит на промышленную основу (согласно своим требованиям и разумению) воспроизводство и отбраковку детей. Так же как он приватизировал, стандартизировал, поставил на конвейер воспроизводство и отбраковку всякого сельскохозяйственного скота, и прочей сельхозпродукции..
Отсюда весьма лего предсказать следствия и последствия:
1) Так же как в современной нам природе почти не осталось диких форм сельскохозяйственного скота, а все домашние животные давно стали объектом чьей-то собственности, так и дикие вагиночеловеки детородного возраста (из которых сейчас состоит вся популяция вагиночеловеков) постепенно будут становиться чьей-то собственностью.
2) Сначала чьей то собственностью станет продукция из детородной деятельности (суррогатное материнство уже законно и практикуется)
3) Затем, ради удешевления и повышения качества продукции у вагиноносительниц (по крайней мере на детородный период), ради более высокой предсказуемости этого качества, у вагиноносительниц будет отторгаться право на свободное питание, перемещение,труд, отдых и т.п. Сначала это будет делаться на детородный период, а в последствии перейдет и вообще на тотальные права особи.
4) Естественно что потомство, рожденное в таких условиях, уже по своему факту рождения будет изначально собственностью человеко-заводчика, так же как телята на ферме, и воспроизводящее поголовье по определению являются собственностью фермера.
5) Естественно что в таких условиях у "диких вагиноосительниц" будет постепенно отторгаться право на деторождение. Для этого не надо никаких дополнительных законов и электронных меток. Достаточно чистой, как слеза фермера экономики товарного производства. - "Дикорожденные дети" не будут иметь на рынке никакой товарной ценности, и автоматом улетят в самый низ социального дна. Так же как сейчас никому (кроме маргиналов) не нужны дикие коровы или дикая пшеница (если они есть).
6) К сожалению для вагиноносительниц, природная вагина создавалась не для капитализма, а для эволюции, и следствием этого является высокая изменчивость рожденного потомства, что с точки зрения капитала является высокой долей "брака продукции". Поэтому капитал ради стандартизации и качества продукции будет вынужден идти двумя (или обоими) путями:
6.а) "Бракованное потомство" будет законодательно разрешено вовлекать в кругооборот веществ и энергии в качестве вторсырья, так же как сейчас в переработку отправляются и бракованные животные и металлолом
6.б) Человеко-заводчики будут активно вливать деньги и работать над созданием "искусственной вагины" основная задача которой будет выпуск продукции с точно предсказанными параметрами, дешевле чем вагина естественная... (в пересчете на единицу продукции заявленного качества, естественно)
6.в) Таким образом это приведет к тому, что рыночная ценность вагиноноительниц будет определяться исключительно их способностью стабильно воспроизводить качественное потомство. Старых, малоплодных женщин будет официально разрешено отторгать или даже принудительно изымать из экономического кругооборота как сейчас изымают старых бесплодных коров.
7) Задолго до начала этих процессов роль мужчин в воспроизводстве и воспитании будет низведена (это уже сделано) до роли поставщика семенного материала. Таких счастливчиков-производителей требоваться будет мало (к их числу собственно относится и автор статьи). Остальные тем или иным способом будут лишены возможности оставить потомство (неважно что это будет, - физическая кастрация или экономическая невозможность оставить достаточное по количеству и качеств потомство, илии то и другое сразу)
То что описано выше, - это совсем не пропаганда фашизма, или еще какая нибудь гадость, - совершенно нет. Это просто неизбежная логика развития капиталистических отношений. Это не хорошо и не плохо. Это данность как погода за окном.
Таким образом основная доля воспроизводимого населения Земли будет воспроизводиться в промышленных условиях товарного производства, и как любой товар промышленного производства будет иметь какого то собственника, лишена прав личности, и естественно прав граждан, да и вообще населением считаться не может ни логически ни юридически..
Однако для сохранения природной устойчивости популяции, необходимо сохранять ядро популяции как ядро носителей природной изменчивости, ядро которое будет иметь право и экономическую возможность свободно рождать потомство. Естественно что права и обязанности перед обществом таких "свободнорожденных" будут разительно отличаться от прав и обязанностей рожденных промышленным способом.
Собственно только свободнорожденные могут и будут считаться населением. Только они могут считаться Цивилизацией.
Я не брусь предсказывать по каким признакам и какими социальными механизмами будет обеспечиваться формирование и сохранение этой группы свободнорожденных, но уже понятно как идет её формирование:.
1. В генетически монолитную группу белого населения насильственно (через миграцию) вливаются гены всяких более "диких сообществ и наций. Это естественным образом во втором-третьем поколении приведет к вспышке генетического разнообразия в популяции.
2. Ужесточение правил отбора в группу "высших управленцев" (будущие кандидаты в свободнорожденные) если в эпоху аристократии для этого было достаточно родиться в "высокородной семье" а при капитализме, - достаточно при своей жизни сколотить состояние, то теперь для того чтобы удержаться в элите нужно гораздо большое количество формальных и неформальных признаков. Порой настолько сложных, что низам они вообще слабо понятны (в частности мне)
3. Было бы крайне желательно чтобы эти свободнорожденные начали осваивать с помощью своих "живых механизмов" новые среды обитания, это дало бы Цивилизационный рывок, но вот признаков такого процесса я что-то не наблюдаю.
Скорее всего на самом верху принято решение спустить все ресурсы на внутривидовую конкуренцию, результатом чего будет выведение своего рода "крысиного волка", - суперспециализированного суперхищника. Для чего и почему, - не спрашивайте меня. Мне как эволюционисту это решительно непонятно. Так как судьба любых суперхищников предопределена, - они всегда проедают свою ресурсную базу до дыр, и всегда гибнут вместе с её остатками.
Доклад закончил, с чем я нас всех категорически и поздравляю.
Кое-что звучит дико, но логика есть.
Комментарии
Заес, ты влагалище с маткой перестань путать, а потом народ уж учи )
Надоел, тупица. Статья не о влагалищах. Продолжишь флудить - вышлю емайлом банный веник.
Экий вы хам! )
Чтож, это ремарка по делу. Поэтому отвечу подробно: Вы ненаблюдательны. Я хамлю только идиотам. С вашим братом увы, иначе нельзя.
В обществе победившего равноправия мужчина принудить женщину к деторождению не может никак. Как уже было сказано, ее естественные биологические инстинкты успешно "перерпрошиваются" социумом. Материнство, это ведь, как ни крути, жертвенность, а она дура, что ли? Однозначного решения тут нет. Многое зависит от родителей, их умения расставить приоритеты в воспитании. Внушить, что высшая ценность в жизни- это семья. А семья -это дети. Можно, впрочем, зайти с противоположной стороны, то есть под лозунгом ребенок - это инвестиция. Тут уже подсчитали, что отдача вроде бы не высока. Однако на фоне отрицательных депозитных ставок, этот "актив" далеко не самый рискованный.
А можно вагиночеловеку высказать мнение?)
Некоторые люди, и я, в том числе, любят детей. Получают удовольствие от процесса выращивания и воспитания. У меня двое.
Некоторые люди любят кроликов. И даже держат их дома. Как это отменяет наличие кроликовых ферм?
Люди находятся выше кроликов в пищевой цепи. Я уж не говорю о такой ерунде, как разумность.
"промышленнорожденный" безусловно находится ниже "настоящих людей" в пищевой цепи, и безусловно обладает более убогой разумностью..
PS Вот поэтому женщине не стоит "думать", - ей надо честно рожать, иначе её заменят на вагиночеловеков.
Вагиносуществ, даже не человеков(с точки зрения тамошних членосуществ) полным-полно, и они честно рожают. Качество продукции не радует никого.
Вы являетесь лишней деталью в Прекрасном Обществе Будущего. С такими как Вы сегодня ведется непримиримая борьба в форме насильственного устранения моральных принципов, половой идентичности, самого понятия традиционной семьи.
Надежда есть. Одноклассница моих детей родила уже четверых. Правда, она поповская дочь.
Лично знаком с матерью 11 (одиннадцати) детей.
Интересная статья,прогноз смотрится вполне логично.
В страшной картинке которую вы нарисовали, вы не учли один фактор, самый важный.
Капитализм это прежде всего продажи.
То есть собственность человека -заводчика , не сможет потреблять продукцию.
И на этом все точка.
Так что на рынке никакой ценности не будут иметь как раз таки, искусственно выращенные особи.
Разве мясо с ферм надо продавать исключительно самим коровам с фермы?
Нет конечно, вот только люди это очень специфический товар, так называемая рабочая сила.
А если эта рабочая сила уже принадлежит другому.
То они на получают зарплату и не могут купить произведенную продукцию.
И так то в полном объеме не получается , но в вашем варианте, производить просто не зачем, нет покупателей. Так что так.
Вы можете возразить , что покупателями будут выступать как раз владельцы этой РС, но тут вступает в силу необходимая массовост продукции, чтоб она окупилась, тупо объем рынка такой что туда фиг чего продаж. ну действительно 10 машин себе купит , а продать то нужно миллион, и куда эту прорву девать, а на производство то средства потрачены.
"Капитализм это прежде всего продажи."
Маразм крепчал
Да сопоставьте капитализм с тем , что было раьньше и социализмом. Найдите существенную разницу.
А уж продажи были всегда и во всех измах. И всегда - главное продажи.
Ой ну как с вами тяжело то, социализм это переходная форма.
А основная разница, это ФОРМА собственности, то есть БАЗИС экономики.
Вот и вся разница.
При социализме весь продукт тратится на благо общества, при капитализме значительная часть уходит за бугор или еще куда.
"А основная разница, это ФОРМА собственности, то есть БАЗИС экономики.."
Во всех государствах всегда были, есть и будут три формы собственности: личная, частная, общественная. Других не бывает.
Утверждаю, вы не знаете четких различий различий измов.
Различия измов в следующем: У рабов - не было размножения и не было социального лифта. У феодализма - у крепостных было размножение, но не было социального лифта. при капитализме - все размножались и у всех было право на социальный лифт. При социализме - уничтожена частная собственность , что остановило усиление размножения самого передового слоя населения - замедлило эволюцию.
так что формации - есть только различия в утилизации убогих- полного вымаривания, не допуск к отбору, и полное участие в отборе.
И отдельно социализм - отмена ускорителя эволюции - прибавочной стоимости.
Так кому из нас тяжелее - с вами - необразованным и не умеющим анализировать?
В СССР частной собственности практически не было.
Измы там или не измы дело не меняет.
Конечно с вами тежелее, ваш анализ , никакой критики не выдерживает.
Поскольку прибавочная стоимость при капитализме присваивается частниками, и никакой такой эволюции не происходит.
"Поскольку прибавочная стоимость при капитализме присваивается частниками, и никакой такой эволюции не происходит."
А при социализме - эволюция происходит? Прибавочная стоимость куда девается? Почему СССр отстал от Запада? Ведь по вашему в кап. странах прекратилась эволюция?
Следующий ваш комент ко мне прочитаю, но отвечать вряд ли стану - в науке мелко и не честно плаваете.
Баран.
Прибавочная стоимость это удобный универсальный способ присвоить прибавочный продукт произведенный работником. Ну не калошами же капиталисту капитал собирать.
Проблема в том, что для конвертации прибавочного продукта (неудобного для присвоения) в прибавочную стоимость (удобную для присвоения) требуется такой механизм как Рынок.
И именно с этим рынком у капиталюг постоянные траблы. Его постоянно не хватает, и хватить не может. Ибо рынок, - это игра в стулья. Одного стула всегда кому то не хватает.
Отсюда следствие, - при коммунизме рынок (и деньги как рыночный инструмент) не нужен. Распределение произведенного прибавочного продукта происходит в натуральном виде.
Социализм как переходная (а не конечная) стадия постепенно заменяет рыночное распределение натуральным. Но прибавочной стоимости у социалистических предприятий нет, потому что их уставная деятельность не связана с извлечением прибыли.
"Но прибавочной стоимости у социалистических предприятий нет.."
Означает ли это, что рабочим выплачивали ПОЛНОСТЬЮ доход от продажи продукции (например Жигулей)?
Если "Да" то вы слепой (это мягче, чем дурак), если "Нет" то куда девалась ПРИБАВОЧНАЯ разница
Придурок. У социалистического предприятия нет дохода от продажи продукции. В его уставе нет такой цели.
Дебил, там даже рынка нет на котором этот доход можно сформировать хотя бы теоретически.
Деньги выплачиваемые работнику при социализме, - это лишь форма оценки обществом его трудового вклада.
Блин, я же тебе все подробно написал, зачем опять спрашиваешь те же самые глупости?!
Вы рассеяли все мои сомнения.
Для сведения. У соц предприятия был не только доход но и прибыль двух сортов - планируемая и результативная. Вы оказывается малосведущий. Это меняет дело.
Вы дебил.
Прибыль у него как осетрина, - двух сортов.... Какая нахрен "результативная"?!
У социалистических, государственных предприятий был план, который выражался либо в натуральных (предпочтительно) либо при невозможности в денежных единицах. Соответственно выполненный (или перевыполненный) план выражался в тех же единицах.
Рынка на котором предприятие могло бы продать продукцию и сформировать прибыль не было, за исключением предприятий потребкооперации у которых и форма собственности - иная, кооперативная.
Во внутренней бухгалтерии и внутренней экономике предприятия использовались слова "прибыль" ( к примеру для расчета себестоимости продукции), но никакого отношения к прибыли предприятия, которую можно превратить в капитал, они не имели, так как предприятия опять таки не продавали свою продукцию на рынке.
Вы стандартная жертва ЕГЭ распространяющая по окружающему пространству свои заблуждения. Вы мне начинаете надоедать. Настоятельно рекомендую, - переходите на конструктив. Обосновывайте свои заблуждениями и показывайте откуда вы черпаете свои благоглупости.
Да эволюция происходит.
Прибавочная стоимость расходовалась в интересах общества.
СССР отстал от Запада? Ну наверное потому как сначала было наследство РИ потом две войны , а потом ядерная гонка.
Но отставание было весьма относительным где то отставали , где то привосходили.
Но вы не отвечайте , свою "хлубину" вы уже показали)
"..где то отставали , где то привосходили.."
Это факт нечестного спора. Отставали значительно - страна голодала.
Все передовые технологии (космос, компы, биология, медицина,энергетика, телефоны, авто, с/х)были у капиталистов недогоняемо выше - до сих пор не можем догнать.
"Ну наверное потому как сначала было наследство РИ потом две войны.."
Это факт слабого анализа отставания. "Наверное.." даже сами не верите в сказанное
Зачем вы лукавите, видно же. И противно.
В "-измах" вы не бум-бум, не обижайтесь.
Основная разница, - кому достается и как распределяется общественный прибавочный продукт.
Нет .
Основа это владение собственностью на средства производства, отсюда все остальное.
Не путайте причину и следствие.
Слышь, достал. Будешь продолжать молоть чушь, - отправлю изучать первоисточники.
Да не вопрос давай цитату.
Что там у Ленина , кому должны принадлежать Заводы ,Земля и пр.?
Дебил долбанутый. Почему? Почему они должны им принадлежать? Что они такое важное производят?
Вау вы опять горячитесь? Не стоит.
Ну объясняю. Земля производит все первичные продукты, с приложением человеческого труда конечно.
А Заводы производят продукцию необходимую для удовлетворения потребностей общества.
Именно потому что , кому принадлежит тот и решает как распорядится.
Просто же , и по классикам, все как вы хотели.
Может у вас какие то другие классики. Ну тогда с удовольствием посмотрю ваш вариант.
ну слава Макаронному монстру!
Видишь как только ты включил мозги то тебе сразу стало понятно что вся борьба идет за прибавочный продукт, произведенный работниками на предприятии (на средстве производства).
Таким образом форма собственности на средства производства - не самоцель социализма и не главное отличие, а лишь один из многих факторов, (хоть и важный, но недостаточный) который не дает капиталисту присвоить прибавочный продукт, обратить его в прибавочную стоимость которую в свою очередь сконцентрировать и превратить в капитал.
Оооо как, ну тогда расскажите , как вы видите "недавание присвоить прибавочные продукт" владельцу средств производства?
чего? ничего не понял. пиши внятнее раз разговор по делу.
я ниже, zhsale, все подробно написал, если тебе вкратце чего то неясно. Отвечай там, не сдваивай ветки.
Ну как вы видите , не давать владельцу собственности , ну пускай завода , распределять продукт , как ему хочется?
Так я и написал изначально про форму собственности.
А вы как наскочили как начала обзываться.
Ты кошку в лапти мне не обувай. Ты ставишь форму собственности как самоцель. Это метода троцкистов.
А у коммунистов цель была уничтожение эксплуатации человека-человеком, и распределение произведенного общественного прибавочного продукта по труду. Это как раз сталинский подход.
Ну и разницу в результатах таких подходов ты тоже знаешь.
Так что это очень важно понимать самому и вдалбливать молодняку.
доказательства:
Чего???? Форма собственности это не самоцель, это базис общества, именно из формы собственности и проистекает ---кому будет доставаться продукт.
Сталинский подход это именно что обобществление всех средств производства.
А вовсе не распределение, по труду.
Про это нам уже в перестройку классно задвигали , и про уравниловку и про зарплату по труду.
Проходили это и не так уж и давно.
Я же тебе вопрос задал не спроста, повторяю , перефрозируя, как ты представляешь себе перераспределение продукта , без смены собтвенника?
ты не свисти, и не придумывай своих терминов. Не "базис общества" а отношения базиса и надстройки.
Бггг! Это уже вранье самоочевидное. При Сталине и артели и кооперация и кустари-одиночки производили охренилиарды продукции. Надеюсь ты не относишь артельную собственность к обобществленной? Бгггг!
Ты внятно излагать можешь? Смена собственника чего? Предприятия? Продукции?
А до Сталина был НЭП ,и те же кустари и артели производили те же охенелиарды продукции. и В РИ кустарями производились охренелиарды.
Тоже Сталинский подход?
Укрупнение это объективный процесс.
Ну хорошо на тебе подробно раз не понимаешь.
Есть предприятие , частное , оно производит продукцию. И соответственно весь прибавочный продукт получает частник.
Как ты видишь себе без смены собственника предприятия изменение в распределении прибавочного продукта?
В принципе почитал твое бодание со стариной zhsale по формам собственности, стало понятно что у тебя в голове знатная мешанина.
Поэтому разобраться, - что первично (борьба с эксплуатацией человека-человеком и распределение по труду или обобществление средств производства), а что является одним из способов достижения поставленной цели, - тебе вряд ли удастся.
Кстати ты даже не понимаешь что такое эксплуатация.
В таких условиях мне вообще становится непонятен смысл беседы с тобой. Начинать твоё переобучение со времен царя Гороха? От 2х2=4?
чота неохота....
ПС Кроме того, я вот тут вспоминаю, что ты же (емнип) вроде живешь на нетрудовые доходы, то есть являешься непримиримым классовым врагом честного трудящегося. Стало быть ты никогда не признаешь правоты трудовой теории капитала.
Ну это классика софистики.
Прям мамомотом пахнуло.
Кто владеет ЧАСТНОЙ собственностью, тому и достанется прибавочная стоимость. Вы правы оба. Почему вы этого не видите? загадка
вы простите ерунду вещаете. И путаете прибавочную стоимость и прибавочный продукт. Ниже разжевал, по вашей же просьбе. Отвечайте там, не сдваивайте ветки.
Это одно и тоже. Продукт - физическая величина -(штуки, килограммы, литры, киловатты), стоимость -это экономическая величина - сравнение с затратам на добычу золота (человека часы). Здесь главное ПРИБАВОЧНАЯ ( т.е. недоплата).
Раньше не стал отвечать именно поэтому - не хотел спорить по давно известному.
вы идиот.
Вы идиот в кубе. 1 Кубоидиот
и кому же "оно давно известно"? покажите мне координаты этого гнезда идиотов!
Ой как точно!
В СССР прибавочная стоимость размазывалась по населению. В кап.странах доставалась САМОМУ передовому классу - буржуям. Результат - обгон СССР в технологиях и как следствие - обгон в благосостоянии.
Знает, только просьба, в чем коренные различия в "измах"? Хочу сверить свое с вашим.
Страницы