Добрый день сообществу.
Это моя первая статья, но она очень сильно назрела, ибо не вижу в сообществе адекватного подтверждения или опровержения идей Вакцинаторов. В основном треп, ссылки на мутные статьи и продолжающееся нагнетание в противостоянии Ваксеров и Антиваксеров.
Сразу хочу обозначить, что я не принадлежу никакой группе - для меня - только цифры являются критерием истинности, желательно проверяемые и полученные из достоверных источников. И в ситуации когда на кону не только здоровье нации как физическое так и экономическое, а также эмоциональное считаю что делать поспешные выводы не неполных данных и тем более строить на этом стратегии управления - исключительно вредно.
И да я отношу себя к сторонникам обязательной вакцинации Групп риска и не более того. Вирус реально опасен только для 15% населения, сильные осложнения всего у 3%. Зачем
вы ставите в неудобное положение оставшееся 85% населения. Тогда как по правилу Парето, можно было бы 20% усилий получить 80% результат.
Еще для преамбулы небольшая цитата из книги Г.И. Марчука "Математическое моделирование противовирусного иммунного ответа при вирусном гепатите B"
Смысл вакцинации — спровоцировать сильный иммунный ответ с целью заметного накопления клеток памяти. По нашим представлениям, это равносильно увеличению постоянно присутствующего в здоровом организме уровня C иммунокомпетентных клеток, а следовательно, и возрастанию иммунологического барьера. Эффект вакцинации будет определяться, с одной стороны, дозой вводимого препарата, а с другой — состоянием иммунной системы. Из результатов моделирования (рис. 22) следует, что инъекции малых доз, меньших иммунологического барьера, малоэффективны, так как в этом случае антиген может быть выведен из организма либо без развития иммунного ответа, либо при несильном иммунном ответе. В любом случае эффекта накопления клеток памяти не будет. С другой стороны, введение больших доз (V0>V) у индивидуумов с нормальной иммунной системой ( ) вызовет эффективный иммунный ответ и приведет к желаемому результату, в то время как у индивидуумов с иммунодефицитом вакцинация большими дозами может вызвать тяжелую форму болезни (рис. 22, б, кривая 3).
Т.е. математически доказано, что "для индивидуумов с иммунодефицитом вакцинация большими дозами может вызвать тяжелую форму болезни". За сим у меня возник вопрос - кому при вакцинации проверяли уровень иммунодефицита? Более того я даже выскажу более интересную мысль 3% с осложнениями - не те ли это люди с иммунодефицитом. Более того эти люди никогда не пойдут прививаться - "аутоиммуники" шарахаются при любой попытке влезть в их иммунитет. Для этой категории граждан только полная самоизоляция в период обострений может быть выходом.
Начну свой рассказ с того, что с университета увлекаюсь Системной динамикой и даже построил Социально-экономическую модель Челябинской области на более чем 10тыс переменных. Так вот системная динамика предлагает набор инструментов для моделирования дифференциальных уравнений второго рода, я буду далее использовать Vensim.
Ни для кого не секрет, что есть достаточно большое количество моделей Covid-19 и для начала я взял работу "Математическое моделирование и прогнозирование
COVID-19 в Москве и Новосибирской области*" Криворотько О.И., Кабанихин С.И., Зятьков Н.Ю., и др. Модель представляет собой классическую SEIR-HCD и разделена на семь групп. Но к сожалению, она не учитывала вакцинации, поэтому я взял статью "An Extended SEIR Model with Vaccination for Forecasting the
COVID-19 Pandemic in Saudi Arabia Using an Ensemble Kalman Filter" Rabih Ghostine 1,* , Mohamad Gharamti 2, Sally Hassrouny 3 and Ibrahim Hoteit
В итоге получилась вот такая вот модель
Коэффициенты взял из Новосибирской области - начальные цифры по популяции для Челябинской области.
Не буду долго рассуждать - просто графики
Красным - смертность без вакцинации, Синим - с низким темпом вакцинации (текущим для Челябинской области)
Такая же картинка с максимально большим темпом вакцинации (в 5 раз выше)
Какие можно сделать выводы?
1. Смертность всегда стремиться к 0, при любом раскладе - никогда не бывает, что умирает все население.
2. Если темп вакцинации низкий - то по факту разницы в смертности практически нет
3. Если темп вакцинации высокий, то это единственный вариант, когда смертность существенно ниже, но опять же далеко не порядок.
Да это всего лишь модель которую я сделал на коленке, да в ней много условностей, но для общих выводов - вполне достаточно. И уж тем более на государственном уровне можно такую модель построить гораздо более детальную. Вот пример продвинутой модели для США.
И для смертности мы можем получить более похожую не реальность картинку
Вторая часть статьи будет посвящена анализу "лучших практик" Европейских стран, которые нам пытаются преподнести как абсолютные успехи вакцинации.
Начнем с Ирландии.
Как видно и в полном соответствии с мат моделью 2я волна закончилась 30мая. Уровень вакцинации 2мя вакцинами был порядка 25%. С тех пор уровень вакцинации вырос до 90+%. А смертность? Даже немного выросла. Кто-то скажет тут могла быть 3я волна, но это не так, ибо каждая волна это ничто иное как новый устойчивый штамм вируса и кроме дельты у нас ничего существенно за последнее время не выделилось. Мы имеем 7штаммов covid-19, но значимых по распространенности из них только 2 - альфа и дельта.
Еще раз - ни одна модель распространения вируса не показывает волн - без существенных причин в виде нового штамма. Кому покажется это тезис спорным, Велкам, покажите такую модель. Я сколько не играл параметрами - ничего не вышло.
Прежде чем продолжить еще одно небольшое ответвление на модель
.
Это количество вакцинированных с максимальной вакцинацией. И что мы видим? Даже если всех регулярно "пинать" количество вакцинированных сначала растет до определенного уровня , затем падает и остается постоянным. Почему? Да потому что вакцина эффективна полгода, а затем надо вакцинироваться, снова, снова и снова. И причем Еще более ускоренными темпами, чтобы компенсировать выбытие. Достижение постоянного уровня адекватной вакцинации согласно модели недостижимо. Реальная вакцинация В ЛЮБОМ случае будет порядка 70-75% и с каждой новой волной вакцинации будет падать.
Еще одно моделирование - что будет, если сразу 70% людей вакцинировано?
Вот оно вскликнут "Вакцинаторы" количество смертей в десятки раз меньше!!! Но спешу огорчить мои дорогие - если посчитать площадь под кривыми то для вакцинированных будет 92тыс. без вакцинации 37тыс. Горба конечно нет, но в динамике для вакцинации ситуация в 2,5 раза хуже. При этом как мы выяснили ранее реальная вакцинация выше 70% физически не достижима.
Теперь вновь возвратимся к страновой статистике. Посмотрим на Португалию.
Корреляции со смертностью вновь не видно.
Давайте посмотрим Данию. - текущий уровень вакцинации в 76% не спасает как-то от 3й волны, если точнее то в соответствии с моделью выше скорее всего смертность будет меньше чем если бы вакцинации не было, НО только в краткосрочной перспективе.
Для полноты картины заметим, что скорее всего Дания имеет дело с новым вариантом "норковой" модификации covid.
Я построил такие графики для всех топ 12 стран ЕС, и ни на одном не увидел нужной корреляции уровня вакцинации, но закончить хочу графиком из Израиля
Как видим вакцинация на уровне 62% не спасла от "четвертой волны", а мощность лишь немногим уступает "второй".
Опять же скорее всего мы имеем дело с новой устойчивой мутацией вируса.
Поводя итоги еще раз хочется отметить следующие факты:
1. С вакцинаций или без вакцинации - вирус, сожрав свои жертвы отступает до 0. Следующая волна связана с новой устойчивой модификацией вируса и поэтому это еще больше ставит вопрос с вакцинацией под сомнение, ибо даже мои модели предполагают один и тот же вирус, в то время как новая волна - это по факту Новый вирус и эффективность вакцин против него однозначно ниже.
2. Даже при тотальной постоянной ревакцинации реальный уровень вакцинации даже теоретически не будет больше 70%. что как видим из графиков по странам недостаточно чтобы защитить популяцию от новой волны. НО после 3-й, 4й, 5й дозы негатив общества будет нарастать и достигнуть нужного % будет сильно проблематично
3. При уровне вакцинации в 70% пик смертности намного ниже, но интегральное количество жертв - выше.
4. Еще ни одна страна которую нам ставят как примеры вакцинации в динамике не показало эффективности вакцинации.
5. Мы пытаемся защитить 3% населения от covid (которых по факту убьет, что вирус, что вакцина) ценой огромных вливаний ресурсов
- вакцины
- ревакцины
- QR
- снижение деловой активности
- рост протестной активности
...
Когда есть способ лучше - изоляция этих 3% - думаю своих аутоимунников мы в лицо точно знаем.
Для 15% подверженных - обязательная вакцинация.
Не кажется ли вам такая стратегия менее затратной и эффективной? по всем статьям
- вакцин нужно в 6раз меньше
- QR-не нужны
- сохранение деловой активности
- протестная активность внутри 15% будет намного ниже если им все растолковать.
p.s. Модели и анализ доступны тут https://github.com/rinum4/covid
Если найдете ошибку обязательно дайте обратную связь, если необходимо будет - обязательно сделаю опровержение. Однако пока я вижу именно так и все выводы вроде как сильно непротиворечивы.
Комментарии
Насколько я понял, вы моделировали на коленке. А вопрос учета исходных данных и их взаимосвязей – далеко не однозначная и не тривиальная задача. Могу вам посоветовать сходить по этой ссылке: "Пандемия COVID-19 глазами математика, или почему классическая модель SEIRD не работает" и почитать обсуждение. Может быть вам что-то там пригодится, может быть вы что-то докрутите в своей модели
Еще одна работа: Математическое моделирование пандемии COVID-19:большие данные и высокопроизводительные вычисления
Слон, да, та модель, что в твоей ссылке - никуда не годная...) Проблема в ней в том, что в ней неверно определены группы и они не соответствуют реальности. Это, кстати, легко понять, натянув ее на израильские данные: получится полная ерунда. Ключевой минус модели - неучет превращения переболевших иммунных в переболевших неимунных. Группа привитых - та же фигня, там тоже собственная групповая динамика.
Вы сделали отличную математическую модель. Неужели вы думаете, в правительстве не могли сделать что-то подобное? Я согласен с Несмияном, что насильственная вакцинация, маски и куаркоды - это не про медицину, а про ошейники для населения. Во многих странах такая же история. Не болеют ковидом там, где нет денег на ошейники - в Африке, да и об Азии что-то не слышно.
Вопросы вы задаёте правильно. Но готовы ли вы будете к такому вопросу:
текущий медицинский препарат - это вакцина?
Потому, что:
Тут, либо закон менять, либо препарат.
За 40 лет ничего не изменилось ( см. ссылку).
А те, кто живёт дольше, они другие ссылки могут предоставить.
Ну надо же. Человечество больше 200 лет успешно применяет вакцинацию против массы различной заразы, а тут ставится под сомнение ее необходимость. Дженнер на том свете наверное в шоке от такого полёта мысли. Мда. Чем дальше в ХХI век, тем сумасбродней фантазии.
Где ставиться под сомнение необходимость вакцинации??
ставиться под сомнение необходимость а может быть эффективность одного препарата - вакцины от ковида
Такая подмена понятий, которую вы пытаетесь протолкнуть, выгодна не стране, не населению и даже не государству а производителям вакцины, причем сугубо конкретной
В другой стране уже все бы в отставке были или под следствием только из-за конфликта интересов
Успехи вакцинации сильно преувеличены.. Вся правда о вакцинации, о которой умалчивает фармацевтическая мафия – Новости РуАН (ru-an.info)
Математическое моделирование - моя университетская специальность. Диплом по ней защищал. Автор создал и продемонстрировал отличную модель. Конечно возможны нюансы и даже манипуляции на уровне факторов, которые он взял за основу, но выглядит все очень логично, цельно сделано и достоверно. Автору респект. Очень большой молодец.
Сравнил визуально площади в графическом редакторе, как раз для вакцинированных площадь более чем в 2 раза меньше. Это еще при том, что на графике ось времени слегка растянута, если привести к одному масштабу, то получим все 3 раза.
А за границами графика что? Конец света? Вот за этим "концом света" и прячутся остатки. Прям как lim(1+1/x)^x, который 2,71828, а не фига не 1,5.
Каждая волна - это конец каникул. И в мире именно так. А вот по странам - не так, потому что у вакцинированных стран весенней волны не было
Вопрос времени, почитайте про B.1.1.529
Стройте модели на общей смертности, а не на ковидной
Польза вакцинации видна невооруженным глазом, если сравнивать непривитую Россию и привитые страны, даже с учетом осеннего роста
Ну что же вы? Это надо доказывать цифрами.
У вас же получилось, когда вы предоставили график штаммов.
А сейчас нашли, что сравнивать?
Так не бывает.
Тогда возьмите не данную дату Сан-Марино.
Зачем "доказывать"? Это очевидные факты
осенне-зимние всплески, потому что там с локдаунов выходили, весенние, и конец лета
в общем, это болезнь контактов, а не сезонов, а штаммы определяют только величину смертности. Сейчас в мире ниже, только потому что в основном все транспортные хабы - привиты
Дельта в апреле - посмотрите какой кошмар был в Индии
И какое затишье в Великобритании после вакцинации
А официально ни кто типа не знает, откуда берутся всплески.
А может миграции птиц?
Наглядно, но правда власти не нужна.
Модель только тогда хороша когда она работает.
Не встречал ещё ни одной адекватной модели по ковиду. Этот вирус распространяется по своим законам, это отмечают все специалисты.
Отсылка в начале к гепатиту В неверная, это "медленный" вирус, который может развиваться годами, если не десятилетиями. У большей части зараженных он просто элиминируется без особого следа в итоге. Вакцина от него решила проблему для остальных.
Учитывать в качестве вреда лишь фактор избыточной смертности тоже не верно. Тем более, что ковид убивает в первую очередь больных, ослабленных и людей преклонного возраста, у которых время дожития и без него небольшое. Если уж строить модель, так с учетом всех отрицательных эффектов, я про постковидный синдром. Никто не знает, сколько человеко-лет сократил и ещё сократит ковид у перенесших эту инфекцию, но цифры огромны, в этом уже нет сомнений.
Ретроспективный анализ в итоге покажет, чья стратегия и вакцина оказались лучше. Ну а всякие модели лучше оставить теоретикам для тренировки ума, может быть когда нибудь это принесёт пользу обществу, но не сейчас. Сейчас уже поздно.
Vglaz, моделирование - один из ключевых методов познания, это никогда не поздно..)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы