Мне уже и в личку на АШ писали, просили разобрать гуляющую по Рунету статью, изначально опубликованную на Хабре. Называется она "Дефицит рабочих есть, а денег не дают. Почему?". Многие от неё в восторге (правда не все, но это детали). На АШ её тоже заботливо принесли. Прочёл. Если выразить впечатление максимально кратко: мухи с котлетами в одну кучу, сверху приправлено манипуляциями. Но при этом статья ещё и огромная по объёму. Поэтому предлагаю наслаждаться найденными в ней "жемчужинами" по отдельности.
Вот одна из таких "жемчужин". Авторка статьи Светлана Петровичева пишет, ссылаясь на исследование ЭИЦ «Инвест-Проект»:
Но и это ещё не всё.
Оказывается, что рентабельность россиян — 186%…
Нет, она не ополоумела, вернее ополоумела не только лишь она. Вызывающая оторопь формулировка - не её изобретение. Это формулировка от исследователей, взятая с первоисточника.
Петровичева бьёт наотмашь обжигающей Правдой:
ЭИЦ «Инвест-Проект» опубликовал исследование рентабельности россиян и выяснил, что государство зарабатывает на условном россиянине в 2 раза больше, чем тратит на его содержание
"Кровопийцы!" - гневно вскрикнет читатель массовый.
"Что за дичь?"- спросит редкий занудно-въедливый читатель. Что такое вообще "государство зарабатывает на..."? О чём вообще идёт речь? Ну чисто методологически что имеется ввиду? Это же не корпорация, пусть даже государственная.
Прохожу по ссылке на первоисточник - на страницу "исследователей".
Сразу понимаю, я не уйду разочарованным:
Как есть, эксперты-консультанты... Всё по-взрослому. И таки да, "рентабельность россиян". У них и график есть динамики нашей и вашей, ув.читатели, рентабельности:
Мы пока ещё не знаем, что сокрыто за таинственным показателем "рентабельность россиян", но уже видим, что эксперты не могут не ... в глаза.
Пишут, что одна из двух основных причин снижения рентабельности - санкции. При том, что на их же графике, отражающем период с 2010 по 2020 год, самый высокий уровень достигнут в 2018-м году - на 4-й год действия санкций. В 2018 уровень выше, чем в любом из указанных на графике ДОсанкционных лет. Так что уровень экспертоты сразу вызывает "уважение" (схожее с оторопью)
Осталось выяснить малость: имеет ли смысл сам этот показатель?
Привожу полностью весь текст со страницы исследования, благо он невелик:
Для расчетов мы взяли консолидированные расходы бюджета всех уровней (федерального, регионального и местного) за каждый год и поделили на годовой ВВП на душу населения. Условный россиянин - рентабелен.
Но как видно из графика выше, за 10 лет рост рентабельности в годовом исчислении случался всего 3 раза - в 2011, 2017 и 2018-м гг. При этом любопытно отметить, что условный россиянин выдал наибольшую рентабельность в 2018 году (202,2%), что как раз совпало с повышением НДС. Самый низкий уровень рентабельности за это десятилетие ожидается по итогам 2020 года - 176,2%.
Государство зарабатывает на условном россиянине почти в 2 раза больше, чем тратит на его содержание. И, таким образом, сегодня россияне - это вторая нефть.
Таким образом, доходность с одного условного россиянина можно назвать одним из ключевых таргетов эффективности социально-экономического развития.
Интересно, автор исследования, эксперт Лумпов не пробовал внимательно прочесть им же написанный текст?...
Итак, "рентабельность россиян" это, как утверждается, расходы консолидированного бюджета поделенные на душевой ВВП. То есть в числителе бюджет (формируемый налогами и сборами), а в знаменателе объем экономики.
На самом деле нет. Оставим пока в стороне степень психиатрической адекватности самих формулировки про "рентабельность" людей. Но их автор не может даже и эту методологию (какая уж есть) сформулировать не переврав. Как он может поделить перераспределяемую государством часть объёма экономики на целое (на объём экономики) так, чтоб получить соотношение большее единицы. Более того - около 2. Как, чёрт возьми?!
Давайте поднимем цифры которые должны были служить исходником для расчётов уважаемых экспертов.
Итак, сначала ищем то, что, якобы, было числителем дроби у экспертов. Консолидированный бюджет РФ. Поясню: консолидированный бюджет РФ это сумма федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ (бюджеты собственно субъектов плюс местные бюджеты муниципалитетов данного региона).
Берем данные по консолидированному бюджету РФ с первоисточника, с сайта Минфина РФ:
Теперь смотрим на знаменатель дроби. Вот ВВП РФ, беру самый уточненный, непосредственно с сайта Росстата:
В целом ожидаемо. Перераспределяемая государством часть экономики вдвое меньше целого (объема экономики). Часть вдвое меньше целого, а не наоборот! Повторюсь, для людей не сошедших с ума это логично и ожидаемо. Как эксперты из важного центра получили прямо обратное- тайна сия велика есть.
Я уж, грешным делом, подумал, что сам оторвался от жизни и что, может быть, цифры Минфина по консолидированному бюджету не учли объема местных (муниципальных) бюджетов? Вдруг Минфин даёт цифру КБ в каком-то узком понимании. Вдруг, если найти объем местных бюджетов и прибавить к объему консолидированного бюджету по Минфину, то цифра увеличиться В РАЗЫ. И безумный бред эксперта Лумпова перестанет быть безумным бредом. Конечно, дичь несусветная, не может же объём местных бюджетов быть в разы больше чем федеральный и региональные бюджеты. Но это единственная возможность выйти на те цифры, которые рисует на своём графике эксперт Лумпов.
Нашёл на сайте госказначейства объём местных бюджетов России за 2019 и 2018 годы. Нам хватило бы и одного года, ведь нужно просто понять порядок цифр.
Нет, чуда не случилось. Объем всех местных бюджетов - менее 5 триллионов.
То есть даже если предположить, что цифра консолидированного бюджета РФ на сайте Минфина не включала местные бюджеты и даже если, в таком случае, мы их прибавим, то консолидированный бюджет России всё равно вдвое меньше ВВП России. А не наоборот!
Как эксперт Лумпов при делении вдвое мЕньшего числа на вдвое большее получает коэффициент близкий к двум (!) - осталось загадкой. Главное, чтоб эта загадка не попалась на глаза его школьной учительнице математике. Жалко старушку.
И ведь эксперт не случайно оговорился. Нет. Во втором абзаце он сам пишет, что наибольшим коэффициент был в 2018 году, что "как раз совпало с повышением НДС".. То есть он таки настаивает, что числитель (делимое) это именно бюджет, а не ВВП. Он, получается, настаивает, что при делении примерно половины на примерно единицу получается нечто близкое к двум. О боги!
Вся эта методологическая дичь и насилие над арифметикой не мешает Лумпову параллельно паскудно набрасывать:
Государство зарабатывает на условном россиянине почти в 2 раза больше, чем тратит на его содержание. И, таким образом, сегодня россияне - это вторая нефть.
То что эти митинговые лозунги из его, прости Господи, "расчётов" вообще никак не следуют (а из них кроме кола по арифметике вообще ничего не следует) - Лумпова не смущает.
Но самое смешное, что в следующем, последнем из четырёх крошечных абзацев, составляющих текст Лумпова, он вновь меняет акценты:
Таким образом, доходность с одного условного россиянина можно назвать одним из ключевых таргетов эффективности социально-экономического развития.
Что?!
В первых двух абзацах Лумпов придумал и де-факто вменил государству дикую циничную формулировку про "рентабельность россиян". Затем под этот, им же выдуманный, показатель подверстал методику расчёта, которую сам же жёстко нарушил, переврав результат в разы!
В третьем абзаце вновь обвинил государство в цинизме и вновь заочно вменил ему какие-то "заработки" на людях и то что оно считает их "новой нефтью".
А в четвертом абзаце Лумпов сам же назвал эту "рентабельность".... "важным таргетом (то бишь целью) социально-экономического развития". Где Лумпов не лицемерит, строчкой выше или строчкой ниже?
Но если "рентабельность россиян" это не нечто циничное и отрицательное, а уже "важный таргет развития", то за чем же дело стало, Лумпов? Так согласно твоей же методологии, рентабельность повышается административным поднятием перераспределяемой доли ВВП (поднятием налогов). В чём проблема? Обратись к депутатам с инициативой задрать процентные ставки налогов ближе к 100%. Через бюджет будет проходить вообще чуть ли не каждый созданный в экономике рубль. "Таргет развития" будет достигнут в течение одного года.
Так трусы наденете или крестик снимете, г-н Лумпов? Впрочем, учитывая то, что эксперт уже сотворил с забившейся в угол арифметикой, возможно, это уже несколько запоздалый вопрос.
На странице экспертно-консультационного центра дана уникальная возможность задать вопрос автору исследования, господину Лумпову. Я не преминул ею воспользоваться:
Примерно похожий вопрос хотелось бы, конечно, задать и мадам Петровичевой с Хабра. Ибо её всеядность в плане используемых источников вызывает восхищение.
Это я просто для примера разобрал качество выкладок на крошечной части огромной статьи Петровичевой. Статья подобного качества перлами изобилует.
Но это не смущает не только авторов, но и большинство читателей. Ибо многие читатели активно митингуют, заведомо принимая содержание (точнее общий тон и направленность) статьи за чистую монету. Без попыток на минуту остановиться и вчитаться, вдуматься в текст:
Вот именно после чтения таких комментов под статьями, полными манипулятивной (или просто понадерганной с разных потолков) дичи всё сложнее заставлять себя публиковаться. Может и правда "любит наш народ всякое..."? Надеюсь, что это всё же любовь меньшей, но просто более крикливой и заметной части народа...
Но разбор столь резонансной статьи я всё-таки продолжу. Разобрана лишь малая и не самая даже нелепая её часть.
Счетовод.
Комментарии
Мой косяк. Признаю. Понятие и цифры нашел. А вот методику расчета нет. Если объясните, или поделитесь ссылкой буду благодарен
Давайте уже завтра) Сегодня у меня Whyte and Mackay и отдых с хорошим фильмом.
и очень зря )
я думаю ,что я не одинок ) рассматриваемую статью видел на ЯПе, а потом здесь, не заходил в топики и не читал ее )
НО ....
с огромным удовольствием прочитал разбор )
В медицине и образовании можно очень просто эффективность повысить.
В медицине - обязательный плановый психиатрический осмотр раз в 5 лет со сдачей тестов. Обязательный психиатрический осмотр по назначению ВК поликлиники или стационара. Наркологи - можно в эти же сроки с обязательной сдачей анализов. Имеющим психиатрические заболевания - обязательное (вплоть до принудительного) лечение. Наркоманам (включая табак и алкоголь) - лечение, при отказе от лечения - поражение в правах. Процентов 30%-40% потребностей в дорогостоящих обследованиях отпадет. Туда же - ожирение крайних степеней.
В образовании: раз в год экзамен по типу ЕГЭ на стадионе (как в Китае). По результатам экзамена переводить в школы/классы по числу набранных баллов (ага, прям с цветовой дифференциацией штанов). Учителей оценивать по качеству сданных детками экзаменов, такая же цветовая дифференциация. Пускай отличники учатся с отличниками и у отличников. А двоечники и неадекваты - отдельно у двоечников и неадекватов.
Обязательный экзамен по общеобразовательным и специализированным темам при желании занять пост госчиновника. Туда же можно тест на IQ приспособить.
Жёстко и по существу.
Разбирать статьи на швабре - это все равно что в куче навоза ковыряться в надежде найти там ромашку. Априори в статье кроме вранья и манипуляции не будет ничего.
Ну вот, я кровопролития ожидал, а тут опять чижика кушают.
Требую статьи о пользе массовой замены бездельников-россиян на квалифицировнных выпускников аулов и медресе :)
Ну и о том, что на оплату труда одного человека можно и нужно тратить в 1000 раз больше, чем на оплату труда другого. То есть делать так, чтобы потребление ресурсов одним организмом (БОЧ) было в 1000 раз больше, чем у другого (БОЧ). Это ж рационально прежде всего.
вот и дежурные пошлые кривляния подвезли....
Ну так обидно. Сначала прочитал портянку с правильными мыслями, но левым (не в смысле политических воззрений, а в направлении...) выводом, разозлился на автора-дурака. Затем другой текст, от которых кровопролитиев ждешь и опровержений. А тут такое... спорят с самым идиотским выводом предыдущего дурака. Злоба берет и распирает. Пойду чай пить, может отпустит :)
Огорчают местные камрады с левым уклоном. Вроде аналитический ресурс, а комменты больше эмоциональные.. как на женских форумах. Не докладывают в миску проклятые эксплуататоры и все тут..
Мне вот интересно, кто-нибудь из них удосужился сходить в планово-экономический отдел своего предприятия и поинтересовался экономикой конкретно своего подразделения. При подсчете себестоимости продукции, как раз идет расчет по МВЗ - место возникновения затрат и МВП - место возникновения прибыли, в разрезе структурных подразлелений. И этими цифрами уже бы и поделился с нашим форумом. Какова рентабильность подразделения и каков процент ФОТ от полученной прибыли.
А так..
именно.
Подтягивать вопрос об уроне з/п по стране к конкретному подразделению абстрактного предприятия кажется не совсем правильным. Особенно при непропорционально раздутых административных штатах.
Дефицит кадров в бюджетных отраслях, в медицине, например, вы тоже предлагаете охарактеризовать через точки мвз и мвп?
Ну и конечно, можно начать с себя и представить собственные выкладки после посещения ПЭО. В миску достаточно накладывают?
А левым камрадам остается одно и оно же главное - организуйтесь, объеденяйтесь, другого выхода нет.
Я написал именно о производственных предприятиях, как месте где создается добавочная стоимость. Бюджетники и государственная медицина это условно говоря нахлебники. И уровень их зарплат формируется из возможностей бюджетов.
Касательно моего производственного подразделения, то с учетом всех прямых расходов подразделения и накладных расходов головной компании, затраты составляют 26% от полученного дохода. Из этих расходов ФОТ и отчисления в фонды составляет 75%. Или 20% от полученного дохода. Работаем в ИТ - поэтому основные расходы это ФОТ и аренда офиса.
Да, я считаю, что в миску мне не докладывают. ) Но с учетом выкладок выше я считаю свое мнение обоснованным. Хотя если говорить на чистоту, то контрагентов с которыми у нас заключены доходные договоры нам дает головной офис. И этот ключевой момент в формировании доходности подразделения в расчете себестоимости не учитывается.
Если переходить на экономические рельсы и считать человека ресурсом, то рентабельность человека, думаю, можно мерить только одним - столько человек сделал человеков.
навскидку- это скорее производительность)
Раз пошла такая пьянка и вводят понятие рентабельности человека, то и на устоявшиеся понятия можно смотреть шире. Рентабельность - отношение прибыли на исходный ресурс, приведенное к годовому выражению. В широком смысле. Напр., рентабельность собственного капитала - чистая прибыль на средний собственный капитал, приведенное к году. Чем человек не собственный капитал? Чем дети не прибыль? Правда, приводить надо не году, а к длине жизни))
Спасибо, что находите силы публиковаться тут.
И самые рентабельные - цыгане. Что и требовалось доказать %)
очевидно же что там знаменатель перепутан с числителем.. а так то сам по себе показатель "рентабельности россиян", но только в виде ВВП/Бюджет весьма интересная цифера... интересно было бы посмотреть в сравнении с другими странами.. , может случиться так что это более или менее константа...
с точки зрения темы "мало/много дают денех россиянам" (тема статьи Петровичевой) абсолютно неинформативный показатель.
более того- это административно устанавливаемый показатель. о чём я и сказал в статье (устанавливай налоговые ставки какие хошь и дробь будет какая хошь) Уровня развития страны он никак не отражает. Экономич модель- да, уровень развития- никак
.. понятно что с точки зрения много-мало это ни о чем.. я же написал интересно сравнит с другими..
У здорового человека этот параметр называется "налоговой квотой" и найти её не составляет большого труда.
да шо вы говорите.. ну почитайте значение термина https://investfuture.ru/dictionary/word/nalogovaya-kvota#:~:text=Налоговая%20квота.%20англ.%20tax%20quota),долю%20гос-ва%20в%20полученном%20доходе и найдите мне там где написано "ВВП деленное на бюджет", ну или как то еще другими словами...
Народ знает как он живет. И никакой счетовод с табличками ни в чем не переубедит. Да еще с репутацией штатного пропагандиста. Построили Российскую империю версии 2.0. С жутким социальным расслоением, с новым "дворянством" и царем-батюшкой и холопами.
Народ в подавляющем большинстве не представляет как он живёт. 95% населения с точностью до сотни рублей не ответит каков их годовой доход не говоря уж о том куода они деньги тратят.
Годовой? Годовой даже в тысячах могут ошибиться
это правда. Чистое первое место которое народ дал правящей партии на недавних выборах - тому подтверждением. Поворчать у клавиатуры на досуге о проблемах (где их нет?)- одно. Реальная оценка - другое.
И даже после выборов по данным оппозиционного "Левада" у ЕдРа чистое 1 место по рейтингам с почти 2-кратным отрывом от КПРФ. У Путина баланс одобрения и не одобрения деят-ти - плюс 37 (!)
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Гора родила мышь...
С другой стороны - можешь не утруждаться особо, т.к. есть одно "но" — если всему населению повысить ЗП и пенсии в два раза, тогда медианная ЗП вырастет, а за ней пропорционально вырастут и цены на все товары и услуги, в итоге покупательская способность медианной ЗП и пенсий станет такой-же, какой была до массового повышения зарплат и пенсий, проверено за последние 20 лет… Прежде чем повышать зарплаты — надо запретить повышать цены, а это (свобода устанавливать цены) базовый столп капитализма и рынка, за покушение на эту свободу порвут или пристрелят
По статье с хабра, в общем то все верно. Когда я работал на кого то, получая даже выше рынка, денег было статистически по рынку. Когда я стал работать на себя, при тех же временных затратах, денег стало в среднем в 2 - 3 раза больше. Работа та же, отношения другие. Мне за сидеть никто не платит, тупо пашу, но за деньги. Есть свои нюансы, высокий сезон 2 раза в год, весна осень (обострения у менеджмента, ну и народ с отпусков выходит) зима - лето мучаюсь от безделья. На ЗП даже не думаю возвращаться, просесть в 3 - 4 раза по доходу не хочется, да и скучно.
Наемных работников нет, можно нанять, но есть свои но на это. В перспективе будет плюс, но смысл вгробить 2 - 3 года на это как то не понятен. Миллиардов мне особо не надо, миллионы я и так зарабатываю. Рвать жилы ради фантиков которые можно потратить на что нибудь что фантазия подскажет, смысла не вижу.
Основной тезис, таже работа, теже временные затраты, как юрик я получаю в разы больше денег. Налоги и все остальное соответственно сам. Если нет клиентов тоже мои проблемы, риски по факту теже, что ты потеряешь работу, что у тебя клиенты уйдут, вознаграждение другое. Назовем это платой за риск ))
Ну и до кучи, друг детства последние лет 15 топ менеджером в тяжелом машиностроении пашет, соотношение человек - прибыль по его последним рабочим местам (он их очень редко меняет) порядка 10 - 20 миллионов в год. Тоесть каждый рабочий, в тяжмаше приносит хозяину 10 - 20 лямов. Но есть капиталка которая там очень большая )) и суммарно рентабельность процентов 10 (в среднем). Но торговать фантиками рентабельней в разы, и это корневая проблема.
Вообще, по моему мнению, банки как класс надо упразднять, должен быть один гос банк, кредиты по кредитной истории и тому как платят налоги. Если предприятие (человек) платит налогов на N то ему можно дать M денег. Остальные лесом, не хочешь платить налоги, развивайся на свои. Коммерческие банки перевести в экспертные бюро, контроль и сопровождение инфраструктурных и прочих проектов, если проект стреляет, получают процент (небольшой), не стреляет, на свои тогда. И тд.
Настолько хороший разбор, что оппоненты не смогли к нему предъявить ни единой претензии по существу
Арифметика тут была бы, если бы сабж дробь перевернул и делил целое на часть, а потом удивлялся бы тому, что подушевой ВВП оказался больше подушевых расходов бюджета, а поскольку тут именно часть делится на целое, причём ремарка о повышении НДС указывает нам на то, что так и должно быть по мнению сабжа, то тут уже скорее коррекционная школа.
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Спасибо , всегда с удовольствием Вас читаю .
Страницы