Мне уже и в личку на АШ писали, просили разобрать гуляющую по Рунету статью, изначально опубликованную на Хабре. Называется она "Дефицит рабочих есть, а денег не дают. Почему?". Многие от неё в восторге (правда не все, но это детали). На АШ её тоже заботливо принесли. Прочёл. Если выразить впечатление максимально кратко: мухи с котлетами в одну кучу, сверху приправлено манипуляциями. Но при этом статья ещё и огромная по объёму. Поэтому предлагаю наслаждаться найденными в ней "жемчужинами" по отдельности.
Вот одна из таких "жемчужин". Авторка статьи Светлана Петровичева пишет, ссылаясь на исследование ЭИЦ «Инвест-Проект»:
Но и это ещё не всё.
Оказывается, что рентабельность россиян — 186%…
Нет, она не ополоумела, вернее ополоумела не только лишь она. Вызывающая оторопь формулировка - не её изобретение. Это формулировка от исследователей, взятая с первоисточника.
Петровичева бьёт наотмашь обжигающей Правдой:
ЭИЦ «Инвест-Проект» опубликовал исследование рентабельности россиян и выяснил, что государство зарабатывает на условном россиянине в 2 раза больше, чем тратит на его содержание
"Кровопийцы!" - гневно вскрикнет читатель массовый.
"Что за дичь?"- спросит редкий занудно-въедливый читатель. Что такое вообще "государство зарабатывает на..."? О чём вообще идёт речь? Ну чисто методологически что имеется ввиду? Это же не корпорация, пусть даже государственная.
Прохожу по ссылке на первоисточник - на страницу "исследователей".
Сразу понимаю, я не уйду разочарованным:
Как есть, эксперты-консультанты... Всё по-взрослому. И таки да, "рентабельность россиян". У них и график есть динамики нашей и вашей, ув.читатели, рентабельности:
Мы пока ещё не знаем, что сокрыто за таинственным показателем "рентабельность россиян", но уже видим, что эксперты не могут не ... в глаза.
Пишут, что одна из двух основных причин снижения рентабельности - санкции. При том, что на их же графике, отражающем период с 2010 по 2020 год, самый высокий уровень достигнут в 2018-м году - на 4-й год действия санкций. В 2018 уровень выше, чем в любом из указанных на графике ДОсанкционных лет. Так что уровень экспертоты сразу вызывает "уважение" (схожее с оторопью)
Осталось выяснить малость: имеет ли смысл сам этот показатель?
Привожу полностью весь текст со страницы исследования, благо он невелик:
Для расчетов мы взяли консолидированные расходы бюджета всех уровней (федерального, регионального и местного) за каждый год и поделили на годовой ВВП на душу населения. Условный россиянин - рентабелен.
Но как видно из графика выше, за 10 лет рост рентабельности в годовом исчислении случался всего 3 раза - в 2011, 2017 и 2018-м гг. При этом любопытно отметить, что условный россиянин выдал наибольшую рентабельность в 2018 году (202,2%), что как раз совпало с повышением НДС. Самый низкий уровень рентабельности за это десятилетие ожидается по итогам 2020 года - 176,2%.
Государство зарабатывает на условном россиянине почти в 2 раза больше, чем тратит на его содержание. И, таким образом, сегодня россияне - это вторая нефть.
Таким образом, доходность с одного условного россиянина можно назвать одним из ключевых таргетов эффективности социально-экономического развития.
Интересно, автор исследования, эксперт Лумпов не пробовал внимательно прочесть им же написанный текст?...
Итак, "рентабельность россиян" это, как утверждается, расходы консолидированного бюджета поделенные на душевой ВВП. То есть в числителе бюджет (формируемый налогами и сборами), а в знаменателе объем экономики.
На самом деле нет. Оставим пока в стороне степень психиатрической адекватности самих формулировки про "рентабельность" людей. Но их автор не может даже и эту методологию (какая уж есть) сформулировать не переврав. Как он может поделить перераспределяемую государством часть объёма экономики на целое (на объём экономики) так, чтоб получить соотношение большее единицы. Более того - около 2. Как, чёрт возьми?!
Давайте поднимем цифры которые должны были служить исходником для расчётов уважаемых экспертов.
Итак, сначала ищем то, что, якобы, было числителем дроби у экспертов. Консолидированный бюджет РФ. Поясню: консолидированный бюджет РФ это сумма федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ (бюджеты собственно субъектов плюс местные бюджеты муниципалитетов данного региона).
Берем данные по консолидированному бюджету РФ с первоисточника, с сайта Минфина РФ:
Теперь смотрим на знаменатель дроби. Вот ВВП РФ, беру самый уточненный, непосредственно с сайта Росстата:
В целом ожидаемо. Перераспределяемая государством часть экономики вдвое меньше целого (объема экономики). Часть вдвое меньше целого, а не наоборот! Повторюсь, для людей не сошедших с ума это логично и ожидаемо. Как эксперты из важного центра получили прямо обратное- тайна сия велика есть.
Я уж, грешным делом, подумал, что сам оторвался от жизни и что, может быть, цифры Минфина по консолидированному бюджету не учли объема местных (муниципальных) бюджетов? Вдруг Минфин даёт цифру КБ в каком-то узком понимании. Вдруг, если найти объем местных бюджетов и прибавить к объему консолидированного бюджету по Минфину, то цифра увеличиться В РАЗЫ. И безумный бред эксперта Лумпова перестанет быть безумным бредом. Конечно, дичь несусветная, не может же объём местных бюджетов быть в разы больше чем федеральный и региональные бюджеты. Но это единственная возможность выйти на те цифры, которые рисует на своём графике эксперт Лумпов.
Нашёл на сайте госказначейства объём местных бюджетов России за 2019 и 2018 годы. Нам хватило бы и одного года, ведь нужно просто понять порядок цифр.
Нет, чуда не случилось. Объем всех местных бюджетов - менее 5 триллионов.
То есть даже если предположить, что цифра консолидированного бюджета РФ на сайте Минфина не включала местные бюджеты и даже если, в таком случае, мы их прибавим, то консолидированный бюджет России всё равно вдвое меньше ВВП России. А не наоборот!
Как эксперт Лумпов при делении вдвое мЕньшего числа на вдвое большее получает коэффициент близкий к двум (!) - осталось загадкой. Главное, чтоб эта загадка не попалась на глаза его школьной учительнице математике. Жалко старушку.
И ведь эксперт не случайно оговорился. Нет. Во втором абзаце он сам пишет, что наибольшим коэффициент был в 2018 году, что "как раз совпало с повышением НДС".. То есть он таки настаивает, что числитель (делимое) это именно бюджет, а не ВВП. Он, получается, настаивает, что при делении примерно половины на примерно единицу получается нечто близкое к двум. О боги!
Вся эта методологическая дичь и насилие над арифметикой не мешает Лумпову параллельно паскудно набрасывать:
Государство зарабатывает на условном россиянине почти в 2 раза больше, чем тратит на его содержание. И, таким образом, сегодня россияне - это вторая нефть.
То что эти митинговые лозунги из его, прости Господи, "расчётов" вообще никак не следуют (а из них кроме кола по арифметике вообще ничего не следует) - Лумпова не смущает.
Но самое смешное, что в следующем, последнем из четырёх крошечных абзацев, составляющих текст Лумпова, он вновь меняет акценты:
Таким образом, доходность с одного условного россиянина можно назвать одним из ключевых таргетов эффективности социально-экономического развития.
Что?!
В первых двух абзацах Лумпов придумал и де-факто вменил государству дикую циничную формулировку про "рентабельность россиян". Затем под этот, им же выдуманный, показатель подверстал методику расчёта, которую сам же жёстко нарушил, переврав результат в разы!
В третьем абзаце вновь обвинил государство в цинизме и вновь заочно вменил ему какие-то "заработки" на людях и то что оно считает их "новой нефтью".
А в четвертом абзаце Лумпов сам же назвал эту "рентабельность".... "важным таргетом (то бишь целью) социально-экономического развития". Где Лумпов не лицемерит, строчкой выше или строчкой ниже?
Но если "рентабельность россиян" это не нечто циничное и отрицательное, а уже "важный таргет развития", то за чем же дело стало, Лумпов? Так согласно твоей же методологии, рентабельность повышается административным поднятием перераспределяемой доли ВВП (поднятием налогов). В чём проблема? Обратись к депутатам с инициативой задрать процентные ставки налогов ближе к 100%. Через бюджет будет проходить вообще чуть ли не каждый созданный в экономике рубль. "Таргет развития" будет достигнут в течение одного года.
Так трусы наденете или крестик снимете, г-н Лумпов? Впрочем, учитывая то, что эксперт уже сотворил с забившейся в угол арифметикой, возможно, это уже несколько запоздалый вопрос.
На странице экспертно-консультационного центра дана уникальная возможность задать вопрос автору исследования, господину Лумпову. Я не преминул ею воспользоваться:
Примерно похожий вопрос хотелось бы, конечно, задать и мадам Петровичевой с Хабра. Ибо её всеядность в плане используемых источников вызывает восхищение.
Это я просто для примера разобрал качество выкладок на крошечной части огромной статьи Петровичевой. Статья подобного качества перлами изобилует.
Но это не смущает не только авторов, но и большинство читателей. Ибо многие читатели активно митингуют, заведомо принимая содержание (точнее общий тон и направленность) статьи за чистую монету. Без попыток на минуту остановиться и вчитаться, вдуматься в текст:
Вот именно после чтения таких комментов под статьями, полными манипулятивной (или просто понадерганной с разных потолков) дичи всё сложнее заставлять себя публиковаться. Может и правда "любит наш народ всякое..."? Надеюсь, что это всё же любовь меньшей, но просто более крикливой и заметной части народа...
Но разбор столь резонансной статьи я всё-таки продолжу. Разобрана лишь малая и не самая даже нелепая её часть.
Счетовод.
Комментарии
С тезисом статьи согласны или нет?
Вот тут Голодец в 2017 году о том же.
По ее словам, главным препятствием роста производительности труда является резкое сокращение инвестиций в российскую экономику, а также отсутствие стимулов у предпринимателей вкладывать в техническое перевооружение. "К этому стимулирует, к этому подталкивает абсолютно дешевая, заниженная стоимость рабочей силы, которая не соответствует сегодняшнему уровню квалификации наших работников", - отметила Голодец во время Российского инвестиционного форума в Сочи на секции, посвященной обсуждению вопросов повышения производительности труда.
Какой тезис статьи требует моего подтверждения? О том, что производительность труда на многих производствах взаимосвязана с оснащённостью современным оборудованием, которое зависит от уровня инвестиций в основные фонды? Это разве какое-то новое слово в экономике? Это было известно задолго до статьи и до заявления Голодец.
Давайте так. У статьи, которую якобы опроверг Счетовод тезис следующий - Российские работодатели используя лживые черные мифы о нежелании и неумении русских/россиян работать, платят своим работникам мизерные зарплаты, тем самым ставя крест на модернизации и инновационном(три раза тьфу на Медведева) развитии производства. Плюс минус тоже самое сказала Голодец. Аналогично в приведенной мною статье. Причем она такая не единственная.
Голодец говорила несколько про иное, ну да и не про неё речь. Мифы о нежелании и неумении русских работать - их уже даже у либерды давненько не встречал, гуляют только в среде вместолевых - но там слишком много хохлоботов и прочей соросятни на их ресурсах, которые активно и поддерживают свою старую методичку. А уровень зарплат имеет свои причины - в том числе и те, которые упоминала Голодец, частично их упоминала и авторка обсуждаемого наброса - если бы она сосредоточилась на объективных фактах - там всплыли бы несколько иные причины, более приближенные к реальности - и конструктивная дискуссия хотя бы потенциально могла привести к решению обозначенной проблемы. Когда пытаются обсуждать проблему на изначально выдуманных авторкой посылах - то решения проблемы не будет даже потенциально возможным - потому что причины изначально выведены из неверных предпосылок. То есть цель авторки - не решение проблемы, а создание недовольства при реальном заведении возможности решения в тупик.
Она прямо сказала о низкой, не соответствующей уровню квалификации работников оплате труда. И что это является препятствием для роста производительности труда. Хотя по мне это звенья одной цепи. Бизнес не хочет платить нормальные деньги и вкладываться в развитие производства. После нас хоть потоп. И решить проблему здесь может только появление внятной государственной политики, направленной на слом сложившегося статус кво. Какие то телодвижения уже начались, маркером чего является недавнее заявление о том, что на стройках Москвы планируют отказаться от труда мигрантов (это говорят те самые бенифициары труда бесправных рабов, в ответ на еще не проявившиеся действия правительства). Но делается это слишком медленно. 25 млн высокотехнологичных рабочих мест еще к 2020 году должны были появиться.
Это байка работодателей и топ менеджмента.
Вся причина в отсутствии у работодателей горизонта планирования. Ну хотя бы лет на пять. Здесь и сейчас. После нас хоть потоп. Недоплатим, но выведем в офшоры. Схематозы наше все. Капитальные вложения? Инвестиции в основные фонды? А что это? Потому и нет этих самый 25 млн высокотехнологичных рабочих мест. Хотя президент еще в 2013 году говорил, что процесс идет полным ходом. В итоге имеем следующую картину.
С учетом надвигающегося обвала, который разорвет львиную долю технологических цепочек во всем мире, это катастрофа.
Можете мне ткнуть где Счетовод хотя бы пытался обсудить заявленную авторшей, реально существующую проблему? Он нашел негодные аргументы, которая та использовала для доказательства верного тезиса и оттоптался на них, с целью его замыливания и отвлечения аудитории на негодный объект. Вся его статья была направлена не дискредитацию всей статьи. Цель достигнута. Алекс внес ее в ахтунг. Улыбаемся и машем.
Автор вынесла на обсуждение реально существующую проблему. Которая не решается уже с десяток лет. Можно было указать ей на ошибки и включиться в обсуждение. Счетовод же в очередной показал себя пропагандистом от элит, которые очень не любят, когда их косяки проявляются в общественном поле. И сделал все, что бы увести обсуждение в сторону.
Я лично понятия не имею какая у нее цель. А то что она подсветила важную проблему я лично вижу. И то что Счетовод сделал все, что бы не допустить обсуждение этой самой проблемы. Патриот. Однозначно.
Вы целую статью написали в комменте. Но сути это не проясняет никак. По Голодец - она про недоинвестирование. Ну условно - если квалификация позволяет работать на станке с ЧПУ, а он работает на довоенном токарном - то хоть как извернись, он наработает сильно меньше, чем его коллега на ЧПУ. И это сдерживает и рост зарплат, и рост ВВП и много чего ещё - это лишь кончик ниточки, за которым тянется многое. Посмотрите динамику инвестиций по годам. Если уж совсем интересно - пару заседаний правительства по проблемам инвестиций - там всё достаточно наглядно и проблемы гораздо более реальные, чем излагается в интернетиках. По статье Счетовода - авторка намешала в кучу и реальное, и выдуманное, а в обоснование привела чушь и враньё. Это не метод обозначения проблем. А Счетовод показал некоторые бредоносные места в её рассуждениях. По моему участию в обсуждении - включаться имеет смысл, когда есть внятная основа для обсуждения - обозначена проблема, обрисованы причины и если у меня есть согласие или несогласие по отдельным пунктам, или ходу рассуждений, или выводам - то это уже предмет для обсуждения. А если вся статья - куча дурнопахнущих помоев с вкраплениями реальных вещей и в комментах лишь немногие понимают суть - то не вижу смысла тратить время. Ни у копипастера, ни во многих комментах нет даже базового понимания проблемы. Это примерно как с таксистом обсуждать вопросы комплектования исследовательской лаборатории для физиков-ядерщиков - и проблема не решится, и время будет потрачено впустую. Проблемы нужно обсуждать хотя бы на минимально приемлемом уровне. Там по комментам глянул - ну даже МРОТ многим будет излишне щедрой платой за такой уровень здравомыслия - то есть, при любой законной зарплате они получают явно больше, чем стоят их мозги )
Ну хорошо. Проблема в любом случае решается не написанием статей в инете. Они нужны для просвещения и ознакомления со своей позицией читателей. Люди с мозгами сами сделают для себя выводы, в соответствии со своими шаблонами и установками.
Тезисно согласен. Толковая статья и её обсуждение могут многое прояснить - и участникам в аргументированном диалоге и обмене мнениями полезно сверить позиции и какие есть ещё взгляды на проблему и пути её решения, и читателям помогает сформировать взвешенную позицию. Но всё идёт от изначально качественного материала обсуждения. Внос чуши только мешает решению проблемы и её обсуждению. Потому так и не люблю набросы - они уводят проблему от её решения.
Спасибо!
Согласен во всем до места "давайте подымем цифры", так как дальше не читал. Остальное, полагаю что тоже у вас верно. Просто нет смысла проверять цифры если пошла манипуляция понятиями, там Лумпов мог что угодно насчитать.
Как бы, да.
Физлица не должны по рентабельности отставать от юрлиц, нерентабельных закрывать. Граждане страны остались в Союзе Республик.
Шутка Йюмора, если што.
Да. уж. Та статья - знатный высер.
Про рентабельность россиян - даже не думал разбираться в этом бреде, какая-то хрень, неизвестно откуда выдуманная.
Оценивать размер зарплат по проценту от выручки(!), в т.ч. торговых(!) предприятий - это топовая манипуляция.
Картина автора - вполне уместна.
Но самое смешное - это огромный каллектиф авторов-икспердов, подписавшихся под этим безграмотным набросом. Гора родила мышь. Вот такие вот у нас иксперды.
Скорее всего это не лохи сидящие на жордочке писали .!статья не рассчитана на детальный разбор ! Именно разбор .Поэтому так и душевно зашла страждущим .давно ждущим истину ! Сейчас они ,.мало что понявшие в статье ,будут зубами эту истину защищать !
золотые слова, ув-ый. Вот ровно об этой паскудной манипуляции Петровичевой и задумано во второй части сказать
Счетовод не может не врать. Враньё у него конечно очень неплохо замаскировано вроде как правдой.
В чём враньё? Враньё в методологии. Выбрана какая-то никому не интересная чушь и она никому неинтересно опровергается. Главное оставить в памяти читателя зарубку, что "оппозиционеры всё врут!". Короче главное прокукарекать, а там хоть не рассветай.
В о время как на самом деле статья критикуемая содержала по настоящему интересную и важную инфу о том, сколько зарабатывают компании на самом деле и сколько они платят реальным людям в конечном итоге. "Лидером" оказались металлурги, зарабатывая на человеке по 77 млн рублей (не помню, в год или в месяц, но это не так уж важно, т.к. разница в любом случае фантастическая), а платят ему 35 т.р в месяц.
Вот так вот.
Я тоже считаю, что это несправедливо. Сколько зарабатывает государство на библиотекаре? На преподавателе? На участковом враче? Один геморрой. И платит им зряплату при этом. Надо чтобы каждый библиотекарь приносил по 77 млн рублей. Пусть будет в год, я не изверг.
Пошёл какой-то бред потоком. Вот и всё у вас так.
У вас прям лучше. Чистая прибыль ГК НЛМК в 2020 году составила $1,2 млрд. Численность сотрудников – 55 тысяч человек. Ну и сколько там приходится на рыло, даже если всю прибыль раздать поровну сотрудникам? Хорошо если полтора ляма рублей наберется. В год.
У нас лучше.
Прибыль, это то, что получено сверху, после всех налогов и оплаты труда. Так вот. Если разделить всю эту прибыль между работниками, то ПРИБАВКА к зарплате сделает конечную зарплату весьма достойной.
В чём и состоит суть социализма.
Да я ж не спорю. Только это не предприятие рабочих. Это предприятие акционеров. Которыми могут стать и рабочие, впрочем. В качестве альтернативы рабочие могут замутить собственный меткомбинат и платить себе прибавку к зряплате с прибылей. Но именно собственный, а не государственный. Иначе прибыля государству будут отходить.
Вы хотели сказать
отжатьприватизировать за бесценок собственный меткомбинат.А я и не говорил, что все деньги должны получить работники предприятия. Это предприятие было украдено у народа. И само собой его доход должен распределяться в общую копилку.
Оно не было украдено у народа, поскольку народу никогда не принадлежало. Ну нет такой формы собственности -- "народная". И в СССР не было. Оно принадлежало государству и было продано государством за гроши. Это да.
ЮКОС был украден у Народа Израилева и передан тоталитарному российскому государству?
вернуть предлагаешь?)
В этом пассаже про годовую выработку в 77 млн. на чел и средней зарплате "металлурга" в 35 тыс. - жуткое передергивание, 77 млн. - это конкретное предприятие в магаданской области (что такое магаданская область по з/п надо объяснять? Подсказка - в Москве средняя ниже), а средняя взята по отрасли с рекрутингового сайта "город работ", где посчитана по очень кривой методике - во первых это средняя не з/п, а вакансий на этом сайте, во вторых в выборку попадают все вакансии со словом "металлург", в т.ч. и вакансии пансионата "металлург" и т.п. Еще выше в этой статье встречается информация о средней з/п в 1 кв. 2020 года якобы от Росстата в 34 тыс. руб, это ложь, на сайте Росстата она значительно выше. И такие передергивания по всей статье и как к этому относиться?
А так да платят нам меньше, чем могут, но тут и работники отчасти виноваты - соглашаются на такую з/п, т.к. всегда будут платить по минимуму, если есть желающие на такую работу за такие деньги и так во всем мире.
Жадность работодателей лечиться через повышение МРОТ, но государство само работодатель.
"Наколи мне, кольщик, купола!" Извините, уж очень похож. Статья - огонь.
Да, Андрей Жданов (на фото) и Михаил Круг внешне похожи. И обоих уважаю.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Спасибо! Сделали вечер!
Все, что касается не языков программирования, на этом сайте лютейший дилетантский бред.
вопрос к ТС
в чём главный посыл вашей статьи?
в том что авторка самой распиаренной статьи рунета последнего месяца Петровичева поднимает с земли и суёт в рот (в свою статью) всякое г..но.
Приведен лишь 1 фрагмент. Манипуляции там и ещё есть- и их разберем
главный посыл критикуемой вами статьи такой
Дефицит рабочих есть, а денег не дают. Почему?
по этому поводу есть что то конкретное?
а арифметика деления ВВП на число голов КРС мало кого интересует
конкретное по поводу фразы "денег не дают"?
а у вас есть что-то конкретное по фразе "все оппозиционеры- козлы"? если до нового года не опровергнете конкретными цифрами- значит правда)))
не я статью критикую. а вы, так что не надо вопросы задавать
всё вы прекрасно поняли
А интересно, оную оналитигу залумпили за свои экспертно-консультационные деньги или на бюджетные?
Во втором случае, Счетной Палате бы целевым расходом средств на оную "залумповую оналитику" заинтересоваться.
Че там хабра, цыфру не проверила? Тоже мне программЁры)
Главный вывод разбираемой статьи - дефицит раб. силы. Он есть или как?
Странно, а вот другие митинговальники у меня в комментах намекают что главный тезис её статьи в том что людЯм недоплачивают. Вы уж меж собой определитесь как-нибудь
Дефицит рабочей силы есть конечно. Экономика России развивается. Какая уж тут безработица. Кадры требуются по десяткам направлений. Не 90-ые же
В куда она развивается? Дефицит имеет место при отсутствии экономического роста, значит людей не хватает не новых фронтах работы, а на существующих, они выбывают. О каком развитии речь?
2021 - максимальный за всю историю на территории РФ/РСФСР объём электропотребления
впрочем его, наверное, про запас в сундуки складывают. о бурлящей хозяйственной энергии страны он не говорит
Интересно, экспорт ээ считается потреблением?
Про запас, наверняка складывают, хоть и не ээ. Ну может и забурлило в 21ом, после небольшого падения в 20ом
Тут такая история...
17 мл. в реальн. секторе на 30 млн.госслужащизх, 43 млн.пенсионеров, 17 млн. молодняка ~30 млн. " самозанятых"
~ в мировом тренде, где труд . ресурсах заняты- транзакцииями до 95% и только 5-9% реальным производством.
холодно у нас...не собираем мы 2-3 урожая, отапливаться надо...
РАБОТАЮЩИЙ в реальном секторе россиянин очень рентабелен. Рентабильнее многих.
Если рабочих держать и кормить в цехах, то вообще суперрентабельность
К остальным, этот термин не очень подходит.
Это минус в балансе...может эффективность в сфере обслуживания и госуслуг...
Счетовод пишет:
Заглянул в Пермстат. За 21-й год данных нет, но посмотрел за 20-й.
Так вот. В промышленно развитом Пермском крае распределение по величине среднедушевых доходов в интервале 45-60 тысяч составляет всего 8,6%.
Ну и свыше 60 тыс. - 9%.
Потому и не понимают многие Счетовода, типа как по России средняя 55 тыс.?
В Москву, Питер и отдалённые северные города лень заглядывать. Но, предполагаю, что именно они и делают погоду в средней зарплате России.
Большинство, на примере Перми, живёт скромнее.
Учитывая эту скромность, и то, что разбирал ранее Счетовод про падение доходов населения в связи с инфляцией (какие мы там годы смотрели? 14-20-й, если не ошибаюсь?), ну никак не вызывают у большинства, статьи Счетовода позитивный настрой))
Люди хотят реального роста зарплат, чтобы инфляцию перекрывало.
https://rabota.1777.ru/search_vakansia.php?cat_id=17
Это Ставропольские зарплаты. Там где через чёрточку, это замануха.) Смотреть лучше по 1 цифре, она точнее. Если выйти на главную страницу, то можно увидеть как обстоят дела по разным отраслям. Счетоводу, прежде чем других обзывать лгунами, нужно самому перестать врать.
Просто это чисто капиьалистическое распределение зарплат.
Не знаю точно как в РФ, но думаю примерно как и у нас: среднюю зарплату или выше её получает только 24% насления. А 8-10% получают ниже минималки. Остальные в промежутке между средней и минималкой.
каждый 10-11-й прохожий в России работает месяц за менее чем 12 тыс руб?
хм...
если серьезно : фактическая функция минималки в разных стран различна. Где-то она довольно велика (напр у вас в Прибалтике) и это реальная подпорка снизу зарплат. Где-то- малая полуусловная величина для высчитывания от неё штрафов или всякого такого.
Про РФ точно не скажу, я же писал, что примерно так может быть.
Что касается минималки. У жены подруга работала уборщицей на какой-то фирме. Фирма малнькая и занятость у неё была не полный рабочий день и платили 2/3 от минималки. Или люди с сезонной занятостью - доход все равно считают за весь год в налоговой и делят на месяцы.
Ну вы же сами пишите про среднюю зарплату и среднедушевой доход. Среднедушевой доход семьи из 4 человек в 50к это доход домохозяйства в 200к. Если в семье работают двое - у них зп по 100к должны быть.
Вы не знаете, что такое среднедушевой доход.
Поищите в интернете без упоминания слова семья.
Страницы