Мне уже и в личку на АШ писали, просили разобрать гуляющую по Рунету статью, изначально опубликованную на Хабре. Называется она "Дефицит рабочих есть, а денег не дают. Почему?". Многие от неё в восторге (правда не все, но это детали). На АШ её тоже заботливо принесли. Прочёл. Если выразить впечатление максимально кратко: мухи с котлетами в одну кучу, сверху приправлено манипуляциями. Но при этом статья ещё и огромная по объёму. Поэтому предлагаю наслаждаться найденными в ней "жемчужинами" по отдельности.
Вот одна из таких "жемчужин". Авторка статьи Светлана Петровичева пишет, ссылаясь на исследование ЭИЦ «Инвест-Проект»:
Но и это ещё не всё.
Оказывается, что рентабельность россиян — 186%…
Нет, она не ополоумела, вернее ополоумела не только лишь она. Вызывающая оторопь формулировка - не её изобретение. Это формулировка от исследователей, взятая с первоисточника.
Петровичева бьёт наотмашь обжигающей Правдой:
ЭИЦ «Инвест-Проект» опубликовал исследование рентабельности россиян и выяснил, что государство зарабатывает на условном россиянине в 2 раза больше, чем тратит на его содержание
"Кровопийцы!" - гневно вскрикнет читатель массовый.
"Что за дичь?"- спросит редкий занудно-въедливый читатель. Что такое вообще "государство зарабатывает на..."? О чём вообще идёт речь? Ну чисто методологически что имеется ввиду? Это же не корпорация, пусть даже государственная.
Прохожу по ссылке на первоисточник - на страницу "исследователей".
Сразу понимаю, я не уйду разочарованным:
Как есть, эксперты-консультанты... Всё по-взрослому. И таки да, "рентабельность россиян". У них и график есть динамики нашей и вашей, ув.читатели, рентабельности:
Мы пока ещё не знаем, что сокрыто за таинственным показателем "рентабельность россиян", но уже видим, что эксперты не могут не ... в глаза.
Пишут, что одна из двух основных причин снижения рентабельности - санкции. При том, что на их же графике, отражающем период с 2010 по 2020 год, самый высокий уровень достигнут в 2018-м году - на 4-й год действия санкций. В 2018 уровень выше, чем в любом из указанных на графике ДОсанкционных лет. Так что уровень экспертоты сразу вызывает "уважение" (схожее с оторопью)
Осталось выяснить малость: имеет ли смысл сам этот показатель?
Привожу полностью весь текст со страницы исследования, благо он невелик:
Для расчетов мы взяли консолидированные расходы бюджета всех уровней (федерального, регионального и местного) за каждый год и поделили на годовой ВВП на душу населения. Условный россиянин - рентабелен.
Но как видно из графика выше, за 10 лет рост рентабельности в годовом исчислении случался всего 3 раза - в 2011, 2017 и 2018-м гг. При этом любопытно отметить, что условный россиянин выдал наибольшую рентабельность в 2018 году (202,2%), что как раз совпало с повышением НДС. Самый низкий уровень рентабельности за это десятилетие ожидается по итогам 2020 года - 176,2%.
Государство зарабатывает на условном россиянине почти в 2 раза больше, чем тратит на его содержание. И, таким образом, сегодня россияне - это вторая нефть.
Таким образом, доходность с одного условного россиянина можно назвать одним из ключевых таргетов эффективности социально-экономического развития.
Интересно, автор исследования, эксперт Лумпов не пробовал внимательно прочесть им же написанный текст?...
Итак, "рентабельность россиян" это, как утверждается, расходы консолидированного бюджета поделенные на душевой ВВП. То есть в числителе бюджет (формируемый налогами и сборами), а в знаменателе объем экономики.
На самом деле нет. Оставим пока в стороне степень психиатрической адекватности самих формулировки про "рентабельность" людей. Но их автор не может даже и эту методологию (какая уж есть) сформулировать не переврав. Как он может поделить перераспределяемую государством часть объёма экономики на целое (на объём экономики) так, чтоб получить соотношение большее единицы. Более того - около 2. Как, чёрт возьми?!
Давайте поднимем цифры которые должны были служить исходником для расчётов уважаемых экспертов.
Итак, сначала ищем то, что, якобы, было числителем дроби у экспертов. Консолидированный бюджет РФ. Поясню: консолидированный бюджет РФ это сумма федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ (бюджеты собственно субъектов плюс местные бюджеты муниципалитетов данного региона).
Берем данные по консолидированному бюджету РФ с первоисточника, с сайта Минфина РФ:
Теперь смотрим на знаменатель дроби. Вот ВВП РФ, беру самый уточненный, непосредственно с сайта Росстата:
В целом ожидаемо. Перераспределяемая государством часть экономики вдвое меньше целого (объема экономики). Часть вдвое меньше целого, а не наоборот! Повторюсь, для людей не сошедших с ума это логично и ожидаемо. Как эксперты из важного центра получили прямо обратное- тайна сия велика есть.
Я уж, грешным делом, подумал, что сам оторвался от жизни и что, может быть, цифры Минфина по консолидированному бюджету не учли объема местных (муниципальных) бюджетов? Вдруг Минфин даёт цифру КБ в каком-то узком понимании. Вдруг, если найти объем местных бюджетов и прибавить к объему консолидированного бюджету по Минфину, то цифра увеличиться В РАЗЫ. И безумный бред эксперта Лумпова перестанет быть безумным бредом. Конечно, дичь несусветная, не может же объём местных бюджетов быть в разы больше чем федеральный и региональные бюджеты. Но это единственная возможность выйти на те цифры, которые рисует на своём графике эксперт Лумпов.
Нашёл на сайте госказначейства объём местных бюджетов России за 2019 и 2018 годы. Нам хватило бы и одного года, ведь нужно просто понять порядок цифр.
Нет, чуда не случилось. Объем всех местных бюджетов - менее 5 триллионов.
То есть даже если предположить, что цифра консолидированного бюджета РФ на сайте Минфина не включала местные бюджеты и даже если, в таком случае, мы их прибавим, то консолидированный бюджет России всё равно вдвое меньше ВВП России. А не наоборот!
Как эксперт Лумпов при делении вдвое мЕньшего числа на вдвое большее получает коэффициент близкий к двум (!) - осталось загадкой. Главное, чтоб эта загадка не попалась на глаза его школьной учительнице математике. Жалко старушку.
И ведь эксперт не случайно оговорился. Нет. Во втором абзаце он сам пишет, что наибольшим коэффициент был в 2018 году, что "как раз совпало с повышением НДС".. То есть он таки настаивает, что числитель (делимое) это именно бюджет, а не ВВП. Он, получается, настаивает, что при делении примерно половины на примерно единицу получается нечто близкое к двум. О боги!
Вся эта методологическая дичь и насилие над арифметикой не мешает Лумпову параллельно паскудно набрасывать:
Государство зарабатывает на условном россиянине почти в 2 раза больше, чем тратит на его содержание. И, таким образом, сегодня россияне - это вторая нефть.
То что эти митинговые лозунги из его, прости Господи, "расчётов" вообще никак не следуют (а из них кроме кола по арифметике вообще ничего не следует) - Лумпова не смущает.
Но самое смешное, что в следующем, последнем из четырёх крошечных абзацев, составляющих текст Лумпова, он вновь меняет акценты:
Таким образом, доходность с одного условного россиянина можно назвать одним из ключевых таргетов эффективности социально-экономического развития.
Что?!
В первых двух абзацах Лумпов придумал и де-факто вменил государству дикую циничную формулировку про "рентабельность россиян". Затем под этот, им же выдуманный, показатель подверстал методику расчёта, которую сам же жёстко нарушил, переврав результат в разы!
В третьем абзаце вновь обвинил государство в цинизме и вновь заочно вменил ему какие-то "заработки" на людях и то что оно считает их "новой нефтью".
А в четвертом абзаце Лумпов сам же назвал эту "рентабельность".... "важным таргетом (то бишь целью) социально-экономического развития". Где Лумпов не лицемерит, строчкой выше или строчкой ниже?
Но если "рентабельность россиян" это не нечто циничное и отрицательное, а уже "важный таргет развития", то за чем же дело стало, Лумпов? Так согласно твоей же методологии, рентабельность повышается административным поднятием перераспределяемой доли ВВП (поднятием налогов). В чём проблема? Обратись к депутатам с инициативой задрать процентные ставки налогов ближе к 100%. Через бюджет будет проходить вообще чуть ли не каждый созданный в экономике рубль. "Таргет развития" будет достигнут в течение одного года.
Так трусы наденете или крестик снимете, г-н Лумпов? Впрочем, учитывая то, что эксперт уже сотворил с забившейся в угол арифметикой, возможно, это уже несколько запоздалый вопрос.
На странице экспертно-консультационного центра дана уникальная возможность задать вопрос автору исследования, господину Лумпову. Я не преминул ею воспользоваться:
Примерно похожий вопрос хотелось бы, конечно, задать и мадам Петровичевой с Хабра. Ибо её всеядность в плане используемых источников вызывает восхищение.
Это я просто для примера разобрал качество выкладок на крошечной части огромной статьи Петровичевой. Статья подобного качества перлами изобилует.
Но это не смущает не только авторов, но и большинство читателей. Ибо многие читатели активно митингуют, заведомо принимая содержание (точнее общий тон и направленность) статьи за чистую монету. Без попыток на минуту остановиться и вчитаться, вдуматься в текст:
Вот именно после чтения таких комментов под статьями, полными манипулятивной (или просто понадерганной с разных потолков) дичи всё сложнее заставлять себя публиковаться. Может и правда "любит наш народ всякое..."? Надеюсь, что это всё же любовь меньшей, но просто более крикливой и заметной части народа...
Но разбор столь резонансной статьи я всё-таки продолжу. Разобрана лишь малая и не самая даже нелепая её часть.
Счетовод.
Комментарии
Ах ты либераст-инагент госдепа!!!
Сколько тебе заплатили!?
Хотел всего лишь намекнуть любителям мотивации палкой, что насилие - очень затратный процесс с точки зрения приложения энергии. Экономия на оплате работников оборачивается издержками на палочный (репрессивный) аппарат. При этом и работники и надсмотрщики имеют желание минимизировать свои усилия (не работают, когда за ними не смотрят) и общая производительность постоянно падает, поэтому во всю эту систему нужно время от времени вливать управляющей репрессивной энергии извне:)
Да я понял :-)
Вообще, "нематериальная мотивация", конечно порадовала несколькими каментами выше. При том, что у работников не удовлетворены даже базовые потребности согласно небезызвестной пирамиде.
Да можно, но недолго. Потом люди заканчиваются. Собственно про то и была статья - тотальный дефицит кадров. Особенно специалистов.
Тут дело такое. Постоянно повышать производительность труда и снижать производственные издержки нужно не потому что это "прибыльно и выгодно". А по объективным причинам. Простая физика.
Локальные ресурсы всегда заканчиваются, а затраты на воспроизводство общества всегда возрастают.
С каждым годом копать приходится все больше, бурить глубже, а логистика длиннее. И потому придется углублять разделение труда, чтобы копать, бурить и перевозить. Выше технологическая вооруженность и энерговооруженность производств.
Но это значит и затраты на воспроизводство общества углубленного разделения труда качественно возрастают. Позавчера нужно было подготовить миллионы водителей, вчера миллионы слесарей, сегодня миллионы программистов, а завтра инженеров конструкторов. Вот так и возрастают. Подготовить инженера, совсем не тоже самое то подготовить водителя самосвала. В разы больше труда, материалов и энергии.
И получается каждому рабочему нужно платить столько, чтобы его дети стали специалистами. А если "меньше кормить, но больше доить", то быстро не будет общества и не будет ресурсов.
Так то все доводы "мы некогда так не жили", быстро разбиваются о реальность кадрового дефицита, падающую демографию, отсутствие станкостроения и быстро дожираемый кадровый ресурс СССР и остатки месторождений. Надо бы что-то в консерватории менять. И срочно.
Если вы забыли, то все общества использующие прямо принуждение к труду вечно упирались в предел трудовых ресурсов. Дохнут люди быстро в таком случае.
Заканчиваются люди воспитанные при идеологии отличной от обогащайся. Если ничего не делать, работать скоро будет некому. А те кто будет работать, будет это делать не очень хорошо и задорого.
Те кто останутся будут требовать "грабь награбленное" и "повторение 90-х". История эльфов ничему не учит. Им ближе идеализм про "дворянство" и "соборность" где у общества нет "среднего класса" и общество существует благодаря "скрепам".
А теперь люди и ресурсы заканчиваются. И казалось элементарное и простое решение "поднять заработную плату рабочим" мало вероятно. На то ресурсов больше нет. Все как заказывали "общество без среднего класса" и с новыми поколениями воспитанными на идейках крайнего либерализма.
Несколько дней назад на анекдот.ру в топе был следующий.
На рынке дефицит высококвалифицированных низкооплачеваемых кадров.
Как отражение в коллективном бессознательном:)
На злобу дня.
Нематериальная мотивация эффективна только при очень высоком уровне зарплат, когда простое спасибо эффективнее повышения зарплаты на 5-10%. А если человек имеет зарплату около минималки, то кроме злости и мата у работника никакой другой мотивации не возникает, а в слух произносится знаменитая фраза: Лучше один маааленький рублик, чем бааальшое спасибо.
Справедливость и правильное целеполагание.
о, власовцы подтянулись :))
Опять "политруки вам врут"?
Помнится мне власовцы очень любили товарища Ильина ,как сами знаете кто .
Вопрос не только в том, что " Если рабочих лучше кормить, то они будут лучше работать" , но и показывать , что будет, если они не будут "лучше работать".
Просто можно вспомнить СССР - я, молодой ( и рьяный ) инженер с зарплатой 169 руб. и мой одноклассник, работавший плавильщиком за 600 руб. в том же цеху. Ну кормили его лучше - и что? Я не мог заставить его работать с соблюдением всех технологических правил - не было очереди за забором. И где теперь СССР?
Если вы не знаете как эта проблема была решена, то это не значит что она не была решена. Но другой вопрос что у решения были свои особенности. Такие, что Хрущёв быстренько свернул это решение. Решение быстро поднимало неудобные вопросы.
Я читал про то, что было до Хрущёва - но в позднем СССР про это даже и не упоминали.
Странные выводы. ТТС утверждает, что товары обмениваются между собой при соблюдении равенства количества общественно необходимого труда, затраченного для их производства. Все. Про пожрать и выпить пива там ни слова.
А вот, есть ощущение, что у каждого марксиста какой-то особенный Маркс, свой собственный. И каждый шепчет своему хозяину что-то дюже оригинальное. Единственное, в чём сходятся Марксы - это что носитель хорош и достоин, но ему всё портят некие мерзавцы.
Мне из камрадов левого толка особо Тиша доставляет. У неё обычно получается что-то такое по-детски наивное и непосредственное, но удалое и задорное.
Задумалсо.
Ежели годовой ВВП на душу около 2 млн, а консолидированные расходы 42 трлн., то степень эксплуатации будет в миллиардах процентов. Не дорабатывают эксперты.
П.С. Спасибо, что остаётесь с нами!
ну это я тоже заметил, но придираться не стал. Понятно что здесь он просто скорее забыл слово "на душу населения" добавить. Из контекста понятно что и расходы бюджета тоже на душу (как и ВВП)
цель заметок- разбирать реальную дичь, а не опечатки. Благо реальной дичи столько что не разгрести
Количество реальной дичи, действительно, довольно велико. Токмо, что они токуют, толком не разобрать. Мало чего членораздельного, кроме "дай" и "мало", с токовища прорывается. Причём, каждый слышит только свою трель. Загадка сия великая есть.
Наноют же. Сделают им как
в Европев Китае – прогрессивную налоговую шкалу. Получаешь среднюю зряплату – отдай 20%. Выше средней – до 45%. Плюс 8% в пенсфонд (20% перечисляет работодатель), плюс медстраховка, плюс платные старшая школа и вышка. Вот тогда запануют!Налог на недвижимость ещё в процентик-два. Чтобы пенсионно-революционные силы воспряли от осознания, что боролись не зря.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Статья разлетелась по рунету ..дык и этот разбор должен разлетелся .ибо нефиг махать как флагом ..люди вторая нефть .!
Счетовод на охоту вышел ! начинается веселуха и ликбез !
👍
Счетовод, ты делишь Консолид бюджет (размер) на ВВП (размер).
А они делят на ВВП на душу населения!
Не знаю, какой это имеет практический и экономический смысл, но тем не менее.
Тогда вообще не получится то, что они заявляют.
здесь у Лумпова более-менее простительная опечатка (забыл он про бюджет сказать что тоже на душу населения)
Лумпов забыл написать, что бюджетные расходы тоже на душу. Это следует из контекста. Иначе там у него вообще получились бы МИЛЛИОНЫ ПРОЦЕНТОВ рентабельности среднего россиянина
Так что я не стал придираться к этой опечатке. К опечаткам я вообще никогда не придираюсь.
В этот раз без комсомольского задора( но с цифрами, увидел пару ошибок в статье с Хабра, не достойных, впрочем, особого внимания. Только так и не понял, сколько ещё лет будет снижаться уровень жизни граждан РФ, кого назначить виновным и как ещё реорганизовать Рабкрин
Росстат.Благодарю за работу. Я у товарища оператора забанен)
Так, что даже не стал читать. Оценил размеры, количество цитат и картинок. Ужаснулся и закрыл вкладку.
Есть такое впечатление, что многих покусали бараны. Ушаты заковыристого бреда и нетривиальные инфоповоды прут с разных концов, а счетоводов на разбор явная нехватка (((
Энтропия растёт. Да.
По этой же причине перестал писать.
Два плюс два равно четыре. Не хер с ним - пять, но имейте совесть.. (с)
Наезд Счетовода бестолковый. В обсуждаемой статье главное - это низкая для России доля заработной платы в стоимости продукции/услуги, в сравнении с другими странами G20. Причем речь идет не об абсолютных значениях, а относительных, т.е. курс валюты и пресловутый ППС даже ни при чем. И это даже не перекос, а откровенный грабеж. Впрочем, закономерный - воровская приватизация породила такой же бизнес.
Счетовод - мимо кассы проехал. Ф топку!
Действительно. Если вместо продажи нефти всех россиян выгнать на панель, то доля зарплаты в ВВП составит почти 100% и никакого грабежа не будет. И только воровская приватизация не даёт этого достичь.
Ерунда. Эксперты пукнули в лужу.
Расходы домохозяйств составляют более 50% ВВП. Из каждого рубля проданного товара 50 копеек идет в карман россиянину на личное потребление. Выше буквально некуда.
А если авторы высера не понимают, что такое добавленная стоимость, почему зарплата платится из нее, а не из выручки, и почему в торговых сеть она мала - это проблемы этих икспердов. Ну или тех, кому они ездят по ушам.
Сынок, ты видимо из интернетных-одаренных?
Как раз ППС и есть показатель объективный.
На пальцах.
Тебе платют денежку в какой то валюте, похрен что это будет - доллар, евро, рубель, металлические кружочки с дырочкой или ракушки.
Чем больше услуг или товаров ты можешь потребить - тем толще у тебя морда. Это же логично?
При этом количество ракушек на это не влияет, так же как их форма и размеры.
Если не понял, то в конце 90-х все были мильонэрами, даже уборщицы.
Если с этим согласен, а с этим не согласиться только сетевой идиот, который рассекает по эльфийскому лесу на розовом пони, то открывай статистику Мирового банка, или МВФ и смотри ВВП по ППС.
Внезапно....
Вся проблема дианных идиотов том, что они свято верят, что ЗП надо получать как в Америце, при этом что бы цены на комуналку были как в РФ, а ценник на продукты быть как в Кетае, но при этом жить на Майорке.
Сынок, так не бывает. По крайней мере этой суровой реальности.
Тебе о доле стоимости труда в стоимости продукции говорят, а ты - о покупательной способности зарплаты и ракушках. Не дурак ли ты часом?
Сынок, "доля труда" это сферический конь. Открой источник мудрости диванного - Википердию и посмотри что такое себестоимость и из чего она складывается.
На двух предприятиях, выпускающих одинаковую продукцию, "доля труда" сиречь зарплата может быть разными. И не по причине жадносте копитализдоф. Угадаешь с трех раз почему?
Увеличиваешь ЗП, увеличиваешь себестоимость, сиречь цену на полке. В сухом остатке на то повышение зп ты покупаешь ту же продукцию, но уже дороже.
Л - логика.
Дополнил ту заметку ссылкой на этот разбор из коммента редакции.
А ведь только вчера обещал.
что?
Значительная часть так называемых "экспертов" десятого года" щедро финансировалась зарубежными грантами под Болотную. Часть этих наработок сейчас время от времени всплывает - от "дворцов Путина" до вот таких вот набросов бреда на вентилятор, как у Петровичевой. Ну или как Шпилькин со своими "электоральными гауссианами". Вообще - в той хабровской статье - что сам текст, что исследование на которое они ссылаются - чушь неимоверная. Но прокатывает ведь. И таких статей на АШ стало чрезмерно много - причём на Пульсе и без Ахтунга.
Вот да. Это самое печальное.
http://pitersociology.ru/ru/node/520
Посмотрите статью. Можно комментарий?
Наискосок глянул. Слишком много общих рассуждений и мало конкретики. За всё хорошее и против всего плохого. А основной массив данных, на которых основаны рассуждения - до 2014 года. Смысл обсуждать? В стране сейчас другая структура экономики. Хотя многие вопросы подняты правильно ведь. Другой вопрос, что статья - по всей видимости - просто для галочки о публикации в журнале - никакого практического применения ей не вижу.
Страницы