Камент-переросток.
Я возразил Творогову на этот текст:
перевести обсуждение названных мер с плоскости «полезно / бесполезно» в плоскость «справедливо / несправедливо». Обсуждение в первой плоскости было бы поистине объективным, потому что стороны для убеждения друг друга отталкивались бы от фактической информации, рассматриваемой в широком контексте ситуации с коронавирусом (как на российском, так и на международном уровне). Тогда как обсуждение во второй плоскости невозможно вести объективно, ибо в контексте этого спора «справедливо / несправедливо» – это оценка-реакция, а не обдуманное суждение.
такой фразой:
родной мой, справедливость - это базовый приоритет русского народа. Ничего выше у нас нет.
Он ответил:
Тогда любые объективные риски для нашего общества, если их предотвращение видится несправедливым, признаются им пренебрежимыми
И вот, что я написал в ответ. Я фанатикам рекомендую все же примерить это на себя. Вдруг поймете что-то...
неа. Это телегу впереди лошади пытаешься поставить. Отрицаешь базовый принцип тем, что бывают ситуации, в которых он якобы не соблюдается. А все наоборот. В этих ситуациях решение принимается при согласовании его в первую очередь именно с принципом справедливости.
Теперь смотри, что не так у вас, ваксеров. Вы считаете, что наличие опасности оправдывает любые меры по ее предотвращению, включая террор и прочее самоуничтожение. И затем вы пытаетесь вести споры вокруг "оправдывает/не оправдывает". Ну, вам кажется, что оправдывает. И вы эту точку зрения защищаете. Ты уже понял в чем проблема у вас? Не?
А вы наличие опасности приняли за аксиому. И не только сами. Вы считаете, что и ваши оппоненты тоже обязаны считать это аксиомой и действительно так и считают. Только потом, как вы думаете, вашим оппонентам полностью отказывает логика, когда они признавая наличие опасности (как вам кажется), не собираются с опасностью бороться. Вам кажется, что ваши оппоненты сошли с ума.
А это у вас проблема. У вас проблема с логикой. Наличие опасности - это лишь одно из мнений. Вообще, поставить себя на место оппонента и понять его мотивацию - это первое дело при ведении любых переговоров. Хоть с женой по поводу покупки пачки макарон. Но этого почти никто никогда не делает. Представь себе человека, который считает, что опасности не существует. Да, вот он искренне считает, что опасности нет. И ты увидишь, что развязывание террора из-за несуществующей причины для него совершенно алогично. Что он мыслит полностью логично, исходя из своих начальных условий.
Теперь попробуй понять еще одно. Сколько людей сейчас в обществе признают или не признают эпидемию? - Допустим, что пополам, точность тут не нужна. Это в реальности. А теперь представь, что вашей позиции придерживается лишь 5% населения. Только 5% уверены в наличии эпидемии и крайней опасности болезни. Ты среди них. И вот тут важное. Признай, что ваша точка зрения от этого не изменится. Вы точно так же будете считать опасность в наличии и террор необходимым.
И теперь согласись, что в таком случае для стороннего наблюдателя вы будете выглядеть маргинальной группой сумасшедших. И на основании вашей позиции уж точно не будут приниматься управленческие решения.
Но вы все равно будете считать 95% оппонентов дураками, которые с головой не дружат.
Если ты честен, то ты согласишься с этими доводами. Но все равно скажешь, что опасность-то реально есть! Поэтому те доводы ничего не значат, а значение имеет только реальность (в твоей интерпретации).
Так вот, об интерпретации. Еще одна гипотетическая ситуация. Представь, что некий человек бежит по улице, орет "Воздушная тревога!" и зовет всех прятаться в подвал. Существует в данной ситуации опасность попасть под бомбежку или нет? Как общество в целом может оценивать такую опасность?
По-разному может оценивать. Если над городом гудят вражеские бомбардировщики, из них сыпятся бомбы, в городе взрывы и пожары, то доказывать наличие опасности никому не нужно. Она очевидна. И в опасность верят все. В другом случае идет война и вчера бомбили соседний город. Есть опасность? - Есть, ночевать в подвале имеет смысл, доказывать снова ничего не нужно. А вот прямо сегодня в Курске есть опасность бомбежки? Как будет выглядеть тот человек, бегущий в подвал?
Когда опасность бесспорна, доказывать ее наличие никому не нужно. Сам факт того, что кто-то пытается доказывать нечто, говорит о том, что это нечто не доказано, не очевидно.
Заметь, ваше поведение - призывы к террору, ничем не будет отличаться ни при настоящей ситуации, где вас примерно половина, ни в ситуации, где бы вас было бы 5%. А вот если бы вас было 99%, то и призывы такие не нужны были бы - это бы означало, что все думают так, ни убеждать, ни заставлять их не нужно. И можно даже не обращать внимания на оставшийся один процент.
Ты понимаешь, к чему я веду? Я говорю о том, что ваше поведение неадекватно само по себе. Независимо от того, правы вы в отношении наличия опасности или нет. Понимаешь? Оно было бы неадекватно, если бы вы были правы, и этой же точки зрения придерживались все, оно было бы неадекватно, если напротив вы были бы маргинальным меньшинством. Оно неадекватно и между этими крайними точками.
И причина в том, что вы отказываете другим людям в праве на собственное мнение. А это несправедливо.
Комментарии
ололо!
Это ваш личный опыт или снова измышления?
Даже если опыт, то у других людей другой опыт. Люди не обязаны поступать согласно вашему опыту.
Так я никого и не уговариваю..) Или в вашей статье можно только соглашаться с вами?
Я ваше мнение (каждый должен иметь право на выбор) понимаю, но не разделяю.
Если вас укусила собака, а у неё пена изо рта и боязнь воды - вас нужно уколоть вакциной от бешенства, даже если вы кричите о насилии над вашей личностью. И "другой опыт" - тут не имеет (для меня) значения.
Нет, ненавидеть вас не надо, и не буду. Возмущаться глупостью - да, ненавидеть - нет.
А если не укусила, все равно надо колоть?
Не укусила - не надо.
Но если укусит - ваше право отказаться от лечения может быть нарушено, и это, на мой взгляд - правильно. Ведь именно за это право (моё тело - моё дело, если мне не очевидна необходимость лечения - вы не имеете права навязывать мне лечение) выступает Лукич. Своим комментарием я спорил с этим: "Даже если опыт, то у других людей другой опыт. Люди не обязаны поступать согласно вашему опыту."
Вообще я согласен с тем, что наше общество отвыкло от постоянного давления инфекционных болезней (некоторые побеждены, большинство лечатся), отчасти отсюда и этот разгул антивакцинаторства. Причём хочу заметить, антивакцинаторство возникло не в 2019 году, а активно продвигалось в сознание людей последние 30 (наверное) лет. Для человека средневековья вакцина и антибиотик - безусловное добро. В восприятии наших современников - это зло (вакцина и антибиотик опасны побочками), чуть меньшее, чем собственно инфекционные болезни.
вы продолжаете настаивать на том, что мы обязаны думать ровно как вы.
А если нет?
Можно сказать это уже классика: стоит ли строить некое счастье если кого-то при этом придется грохнуть (более жесткий вариант: если кто-то заплачет в процессе) или нужно ли спасать тех, кто не понимает, что находится в опасности. Находясь здесь и сейчас часто выбор не очевиден. И только по прошествии многих лет наши дети или даже внуки разберут ситуацию.
Лукич говорит, что спасать не нужно. Опасность - явление субъективное
Я читал Лукича. Он молодец, что тему поднимает. Но каждый сам нынче принимает решение, т.к. многие авторитеты нынче знатно запачкались.
дурак ты...
Я говорю о том, что ты не имеешь права определять надо ли кого-то там принудительно "спасать".
А у тебя "спасать" уже аксиома.
Любую низость и мерзость можно оправдать субъективной справедливостью, подтянув сюда для важности такие слова как: русского, приоритет и базовый. Напомню как в начале эпидемии во Львове автобус с возвращающимися с заработков гастарбайтеров закидали камнями "под пение гимна и молитвы". Это ведь тогда казалось справедливым.
Почему Вы вдруг решили что именно это справедливо.
Ловко!
С нарушением фундаментального принципа соглашусь. Это как раз то самое, ощущаемое на подсознательном уровне чувство, которое даже при первом подходе к некоей, социально-значимой проблеме, позволяет выявить гнильцу. А уже потом, досконально разобравшись, можно выяснить, откуда это говнище взялось, и почему оно не вызывает отвращения у некоторой, особенно активной части социума.
В данном случае, это - та самая часть общества, активно бурлящая по поводу принуждения несогласных к чему угодно (вряд ли для них принципиально важно - вакцинация это, или концентрационные лагеря, как для прокаженных), лишь бы утолить свою злобу и раздразнить свой животный страх перед неизвестным будущим.
Однако, как я уже говорил, именно благодаря этим гражданам, как раньше (а это именно то, чего они вожделеют) не будет уже никогда. И винить в этом они должны только себя. Антиваксеры не имеют к этому бардаку никакого отношения. Вообще никакого. Абсолютно!
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Хм, всякое мнение имеет право на жизнь, следует уважать любую точку зрения... Где-то я это я уже слышал.
это как с правами мои заканчиваются там где начинаются ваши.
Собственно разделение на людей и ярых ваксеров - и произошло по той линии, за которой находятся неспособные рассмотреть поведение и логику других людей.
Те, кто считает опасность существующей, но при этом логичны - не являются ярыми ваксерами. Они просто спокойно укололись и живут дальше.
А вот ярым ваксерам очень трудно живётся в окружении 50-90% людей, поведение которых они не понимают и не признают. Оттого и все эти бурления. Обратим внимание также на то, что если ваксерам перевести разговор в плоскость "виноват" или "опасен", то они это с радостью воспринимают. Переводят своё непонимание в агрессию. Если после этого дать команду "фас", сказать "можно" - то они этой агрессии с радостью дадут выход и будут готовы резать и жечь.
Также наблюдается любопытный факт - украинские майдановцы, ярые москале-ненавистники, мовные шовинисты - в очень значительной степени совпадают с нынешними ярыми ваксерами. Видимо, тут требуется тот же склад психики.
угу
Топиком навеяло.
- Ляля, приходи к нам работать, у нас за вредность доплачивают!"
- А что за вредность такая?
- Да я не знаю, у нас её никто не замечает, у нас её никто не замечает, у нас её никто не замечает, у нас её никто не замечает...
а мне вот что топиком навеяло
Прав не бывает без обязанностей. Чтобы иметь право на собственное мнение - за это свое мнение нужно нести ответственность. Инфантильные безответственные мудаки права на свое мнение как не имели со времен обезьян, так и сейчас не имеют. Нет, высказаться они конечно могут на кухне, поныть таксисту, пожаловаться в лигу защиты сексуальных меньшинств, даже услышать от автоответчика мотивирующее "ваше мнение очень важно для нас", только решений они не принимают и зовутся просторечно терпилами. Поэтому хотелось бы услышать от автора предложения - какую именно ответственность он предлагает ввести для противников вакцинации в случаях, когда можно доказать связь конкретной смерти с такой позицией. Что он предпочитает - "умирайте доме и не нагружайте затратами на больничное обслуживание своей тушки государство и остальное население" или статья УК за доведение до самоубийства?
Именно поэтому статьи всяких эцелопов и прочих пидарасов-антивакцинаторов за иностранными флагами, которых невозможно привлечь здесь к ответственности, должны быть на ресурсе жестко забанены. Иначе может быть забанен ресурс, на что уже какой-то там районный суд тонко намекнул. Позиция же автора хоть и глупа, но имеет право на жизнь, т.к. при этой позиции он отдаст коньки в первую очередь сам. Человек вправе распоряжаться собственной судьбой. Отсутствие вакцинации - это его персональный риск, он его должен осознавать как взрослый человек и умирать "свободным" при наличии такого желания. Только делать это в одиночестве, чтоб бациллу не разносить, не оставляя при этом остальному населению иждивенцев, в возрасте дожития тихенько и незаметно, чтоб затраты на похороны перекрыла экономия пенсионного фонда.
это-то верно. Но почему вы это относите только к оппонентам, а к себе не относите?
Ну, какие есть права у ваксеров, чтобы призывать к террору? Какие у них есть права, чтобы просто свою точку зрения считать единственно правильной?
Нет у вас никаких прав.
Лукич, Вы же не настолько тупы, чтобы думать как комментатор ниже, что кто-то собирается лишить его права бросить бумажку в урну. И Вас тоже лишить прав не получится - закон един для всех. Вопрос совершенно в другом - готовы ли Вы нести ответственность, если из-за реализации Вашего права на точку зрения кто-то лишится права на жизнь и здоровье. Это уже Ваша обязанность в полном соответствии с законами и конституцией. Если нет, то чего трындеть про права. Если да, так чего Вы покушаетесь на мое право призывать к террору по отношению к лицам, которые не соблюдают свои обязанности по закону, в полном соответствии с уголовным кодексом.
гыгы. Вы уверены в том, что опасность существует.
Я понимаю, это сложно и больно. Но попробуйте представить, что у других людей могут быть другие мысли. Что опасности нет.
О симулянтах которые ни кого не пугают.
Вчера смерть от ковида симулировали 1155 человек, сегодня смерть симулировали 1124 человека.
Главное чтобы вы были довольны и пусть ни кто не посягнёт на ваши свободы.
Вспоминая рекомендации минздрава, с высокой вероятностью их туда записали:
https://aftershock.news/?q=comment/11173304#comment-11173304
И это тоже относится к топику: это справедливо или нет?
Симулянты! Но мы то с вами знаем Правду и где Справедливость - базовый приоритет русского народа.
А докторишки эти, всё лишь бы нас позлить и ради здорового срача.
Ты с темы не съезжай. Как только вышли "рекомендации" так смертность вверх и попёрла. А заболеваемасть при этом оставалась примерно той же, если не меньше.
Лукич, с какой радости запрещать Вам Ваши мысли? Вы написали статью не за мысли, и даже не за вакцинацию. За права человека. Опасность у этой бациллы, к сожалению, существует вне зависимости от моего и Вашего отношения к ней, и опасность приличная - народ дохнет косяками. Опасность есть и в вакцинации - это медицинская процедура и свои вероятности проблем имеет, несоизмеримо меньшие, но даже это к делу это не относится.
Более того, когда пишут реальные данные про проблемы вакцинации - к этому нет претензий. Загонять людей на насильную вакцинацию - тоже вопрос спорный, хотя закон и позволяет осуществить такое мероприятие. Вопрос лишь об ответственности за вранье про опасность вакцинации и за попытки манипулировать сознанием людей этим враньем. Вы, хоть и противник, ходите в местном правовом поле, если чего напакостите - взыщут. С меня, кстати, аналогично. Но как взыскивать с людей под норвежскими, американскими и вьетнамскими флагами за езду по слабыми мозгам и смертность, которой могло не быть. Вакцинированные страны гораздо лучше сейчас выходят из этого бацильного дерьма. Так вот, права гадить без ответственности за это быть не должно.
быгыгы. И иного мнения быть не может?
Инфантильные безответственные мудаки права на свое мнение как не имели со времен обезьян, так и сейчас не имеют. Нет, высказаться они конечно могут на кухне, поныть таксисту, пожаловаться в лигу защиты сексуальных меньшинств, даже услышать от автоответчика мотивирующее "ваше мнение очень важно для нас", только решений они не принимают и зовутся просторечно терпилами.>>>
Посмотри, тварь какая выискалась. Ты случайно не родственничек Юльке Латыниной? Это она продвигает, где может, идею, что плебсу нехер давать возможности и права голосовать и быть избирателем. Только, мол, илитке, к коей она и себя, естественно, причисляет.
А тебе, гнида, хотел бы сказать, что в НАШЕЙ стране, право на собственное мнение имеет каждый гражданин, и так же КАЖДЫЙ гражданин у нас с 18 лет имеет право отдать свой голос за того, за кого посчитает нужным.
Никита, Вы чё так разошлись, а?
В ответ на оскорбления я не смог подставить другую щёку. каюсь
каждый ваксер мнит себя Сикорски...
но это так не работает... я полномочия условному сикорскому не давал... власти давал, а вот условному сикорскому нет... да и с власти стоит спросить, что это такое происходит, если статистика как это принято не статистически достоверная, то выборка у них в 2000 человек, то выборка из профильных, то откровенная здесь рыбу заварачиваем...
У моей супруги крестный умер полгода назад. Возраст 80 лет. Рак легких 4-ой степени, но умер от COVID. По крайней мере так написали. Это пока единственный умерший от COVID среди наших знакомых.
Теперь по поводу ограничений. Я понимаю когда ограничивают общепит (сам там работаю). Но музеи!!!! Вы давно видели в музеях толпу как в автобусе 1201 на Б-р Дмитрия Донского после 19 часов?
Ходят 3 калеки на полсотни квадратных метрах. А их на локдаун. Господа вам не кажется это просто смешным?
бороться проще там где соблюдают...
Им не кажется. У них в головах всё стройненько и понятненько:вот враг (антиваксеры), а вот мы, - святые эльфы
Да. отбросить. А кто определяет справедливость? Ты, что ли? Да кто ты такой, Лукич?
Нас всех только что предупредили на G 20, что будет новый вирус. И все вакцинированные и я в том числе, оказываемся в ловушке. Прививаться опять новой, наскоро сляпаной вакциной? И так по кругу, пока коньки не отбросишь?
Я присоединяюсь к автору. Такие перспективы не вдохновляют в этом участвовать. И сильно дорожить таким существованием.
Именно поэтому статьи всяких эцелопов и прочих пидарасов-антивакцинаторов за иностранными флагами,>>>
Это говорит пидарас-ковидобес с Белорусским флагом на аве, да?!
позвольте цитату...
Если начать серьезно копать тему, то выяснится, что на существующую статистику вообще нельзя опираться. Полно белых пятен, областей где она открыто не собирается (побочки, например), а также прочие ужасы для любого спеца по статистическому анализу. В таких условиях говорить о какой-то научной обоснованности закручивания гаек и репрессий к невакцинированным - это просто тупой фашизм.
хуже, это политика...
Боксеры говорят, что самый опасный удар - это тот, который не видишь. Причем тут прививка? При том, что укол - это тоже типа удар в морду, но как бы не нокаутирующий. Ты, мол, сейчас отгребешь, но потом уворачиваться научишься и руки высоко держать. Но это не точно. Естественно, в морду получать хотят не все. Даже джебом. Отсюда и неприятие.
А если уже умел уворачиваться и увернулся? (Хороший иммунитет) А если уже получил и антитела есть? (Отбился, значит) Все равно удар в морду нужен? Потому что тем, кто его уже получил, обидно, что не всем в морду прилетело?
Дык, а я о чем. Реально бесит, что нынешний уровень медицины аналогичен тому, что в боксе называется защита лицом. Пусть противник разобьет о твое лицо кулаки и тут ты его возьмешь тепленьким. Это, простите, уровень какого века? Уверен, потомкам будет за нас стыдно. Как нам сейчас стыдно за радиоактивные зубные пасты и кокаин в качестве успокоительного для детей. А ведь эти с позволения сказать средства считались вершиной прогресса еще не так давно.
У Рокки Бальбоа же прокатывало. Значит и у нас прокатит...
Не существует бесспорных и очевидных вещей - для всех.
Поэтому - не согласен с автором.
Но вакцинация необходима бесспорно и очевидно?
Вы в состоянии понимать прочитанное? Мой комментарий написан по статье Лукича, и спорит с ней, а именно с этим рассуждением: "Когда опасность бесспорна, доказывать ее наличие никому не нужно. Сам факт того, что кто-то пытается доказывать нечто, говорит о том, что это нечто не доказано, не очевидно.".
Что касается вакцинации от инфекционных заболеваний - да, на текущем уровне развития медицины она бесспорна и необходима, так как альтернатива - лотерея, кому не повезло - тот и умер, и даже хуже того - геноцид: население государства не привилось в полном составе (ни от чего) - и уменьшилось на десятки %, а может и в разы.
А вы в состоянии писать без такой вот херни? Я вам вопрос задал безотносительно статьи.
Впрочем, давно уже понятно, что завакцинщики без менторского тона общаться не в состоянии, так как, по их мнению, вокруг одни идиоты...
Почему раньше население без этого росло, а сейчас уменьшается?
Страницы