По общепринятому мнению Англия получила от Индии, как своей колонии, огромную прибыль. Называют цифру $45 трлн. По моему мнению, это сказка. Индия, для Англии была потрясающе убыточной. Англичане построили там порты, города, дороги, …, университеты. А что они получили из Индии? Начало поиска ответа на мой вопрос в двух публикациях на АШ: «Чай в контексте оценки рентабельности Индии, как колонии Англии» и «Как Британская империя разграбила Индию на $45 трлн». Пока всё хлипко, но кое-что уже имеется. Внизу несколько зарисовок для дальнейшего обсуждения этого вопроса. Но сначала определим одно понятие.
Субъект империи
Субъектом империи является не метрополия, а имперское сообщество. В мире было четыре имперских сообщества;
- «католики» (они создали Великую католическую империю – Испания и Португалия и их владения);
- русские (ментально);
- англичане (этнически);
- американцы (ментально).
Сегодня «католики» и англичане уже не являются имперскими сообществами. Имперскими сообществами стремились стать французы (как буржуазная нация) и немцы (этнически). Но не смогли.
Свой вопрос я сформулировал правильно. Что англичане как сообщество получили из Индии (с территории полуострова Индостан)? При этом пока рассматриваю только их «хозяйственную» деятельность. Вопросы цивилизационного плана рассмотрим позднее.
Торговля (ф.с.) между Индией и Европой в 1780-90 гг.
Компании Германии, Дании, Франции, Португалии: в Индию – 1,0 млн, из Индии – 2,8 млн.
Английская торговля под иностранными флагами: в Индию – 0,6 млн, из Индии – 2,0 млн.
Итого помимо Ост-Индской компании: в Индию – 1,6 млн, из Индии – 4,8 млн. Соотношение 3,0.
Английская торговля Ост-Индской компании и по её лицензии: в Индию – 0,8 млн, из Индии – 2,6 млн. Соотношение 3,3.
Торговля Ост-Индской компании (ОИК) и по её лицензии с Индией по объему (в деньгах) была в два раза ниже, чем по другим каналам. Но другие компании не занимались колонизации Индии. Они осуществляли то, для чего и были созданы – торговлей с целью получения прибыли. Это свидетельствует о том, что у ОИК не имелось экономических причин колонизировать Индию.
Чай и опиум
В 18 веке англичан (как сообщество) приучили к чаю только для того, чтобы его им продавать. С точки зрения физической экономики чай – это «бусы», фетиш, к которому приучили англичан: «Чай – это круто и полезно!» Кто приучил? Акционеры ОИК. Они были озабочены своей прибылью, и им нужно было что-то приводить в Англию из Азии.
Акционеры ОИК создали простую схему. Бенгальские купцы скупали у индийских крестьян их продукцию – опиум. Его продавали ОИК. Последняя везла его в Китай и там продавала китайским купцам. У китайских же купцов покупала чай, который они скупали у крестьян (его производителей). Компания везла чай в Англию и там продавала. Кто в этой схеме лох?
Индийские и китайские производители опиума и чая продавали свой товар купцам по справедливой цене. Там была куча купцов перекупщиков («На протяжении всей этой цепочки чай дорожал в 2-3 раза по сравнению с отпускной ценой крестьянина»). Оптовые купцы продавали товар ОИК по справедливой цене. Последняя продавала его китайским оптовым купцам тоже по справедливой цене. Англичанам она продавала чай тоже по справедливой цене, а у англичан покупала их продукцию (ткани) и везла в Индию. А вот ткани – это реальные ништяки (с точки зрения физической экономики). То есть англичане обменивали свои реальные ништяки на «бусы» (такую фигню, как чай). В рассматриваемой схеме лохами являются англичане (те, которые пили чай) и китайцы (те, которые курили опиум). Но англичане возвели потребления чая в культ. То есть они не просто лохи, но и придурки.
Выгодополучателями отмеченной торговой схемы являются производители: английские (товары-ништяки), индийские (опиум) и китайские (чай), а также купцы, включая владельцев ОИК. Но это не отменяет того, что англичане в ней (как сообщество) – лохи и придурки.
Во всех этих рассуждениях имеется два важных момента.
1. Для реализации обозначенной схемы ОИК не нужно было колонизировать Индию. Для этого достаточно иметь торговые фактории, как в Китае.
2. Часть полученной прибыли ОИК вкладывала в развитие колонизации Индии. Здесь важно, что эта прибыль сформирована не за счёт её колонизации, а за счёт лохов: англичан и китайцев. Покупая чай, англичане финансировали развитие колонизации Индии, выступая в этом деле лохами и придурками.
Вывозили ли англичане из Индии деньги?
В тексте по ссылке (сообщение 15:17-4/Сен/21) утверждается, что англичане вывозили из Индии кроме продукции и сырья и «огромные суммы денег» от 15 до 35 млн ф.с. в год. Но для вывоза денег из колонии их там нужно заработать. Это можно сделать (интегрально) только продав что-то, произведённое в колонии, за её пределы. Вот я и спрашиваю: «Что конкретно Индия поставляла на мировой рынок?» Отмечу, что текст по ссылке 15:17-4/Сен/21 – для дебилов, не владеющих основами экономики. Как можно вывезти деньги из колонии помимо вывоза товаров? Если я ошибаюсь, то меня поправят.
Экспорт/импорт Индии в 1926/27 году
Ввоз – 2,7 млрд рупий, вывоз – 3,1 млрд рупий (сообщение 15:17-4/Сен/21). Профицит торгового баланса – 14%. Вывозились товары, которых в мире как грязи («хлопок, джут, зерно (хлеб), семена растительных масел, чай, кожа и шкуры»). Англичане могли их купить в любом месте. Для этого не нужно было им строить в Индии порты, города, дороги, ..., университеты. Более того, англичане осуществляли индустриализацию Индии. «Индия ввозит продукты английской индустрии: машины, металлические товары, нефть, оборудование для железных дорог, автомобили, продукты химической и бумажной индустрии». Ввозились и х/б ткани.
Отмечу важный момент. Англичане в Индии не только построили порты, города, дороги, …, университеты, но осуществили начальную индустриализацию своей колонии. Меняли товары высокого передела, произведенные ими своим трудом, на разную фигню. Здесь я намекаю на серьёзные имманентные недостатки классического капитализма. Но это цивилизационный вопрос.
Люди – главный ресурс сообщества
Англичане, как сообщество сами себе создали невыносимые условия жизни на своей родине. Крестьян согнали с земли, а тех, кто быстро не устроился, перевешали. Мужчин и женщин загнали в угольные шахты, а детей поставили к ткацким станкам. Начальный капитал формировался упорным трудом всего сообщества при ограниченном потреблении. Но решающй в его формировании была природная рента, формирующаяся на добыче угля. Без угля, англичане остались бы одним из самых задрипанных сообществ Европы. Именно уголь (природная рента) были основой впервые в мире осуществлённой индустриализации Англии. Но у невыносимых условий жизни в Англии была и другая цель – формирование отрядов колонизаторов заморских территорий. Выше я ещё раз немного отвлекся на цивилизационный аспект рассматриваемой проблемы.
Англичане (как сообщество) колонизировали регионы с благоприятным климатом – Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка. А вот в Индии климат крайне неблагоприятный для европейцев. Это я хорошо знаю, прожив четыре года на юге Вьетнама. Французы в середине 19 века больше трёх лет там своих солдат не держали. Ротировали их в другие регионы. Если продержать во Вьетнаме солдата больше трёх лет, то высока вероятность его потри.
У англичан при колонизации регионов в субтропиках было две главные проблемы: повальный алкоголизм, высокая смертность и потеря здоровья.
«За первый год [последняя четверть 18 века], который Блейн провел в Вест-Индии, из 12 019 моряков, служивших в британском флоте [Карибское море], лишь 60 погибло в боях, а 1518 – от болезней, то есть от цинги в подавляющем большинстве случаев. Но после того, как Блейн ввел в рацион лимоны, смертность сократилась вдвое». Смертность британских моряков от болезней составила 12,6% в год. После победы над цингой – 6,3% в год. Наверняка такие же цифры потерь были и у моряков ОИК, находящихся в Индии.
И военные потери англичан в Индии были велики. Наиболее существенные:
1. Катастрофа в Афганистане. Были вырезана и семьи офицеров.
2. Восстание сипаев.
3. Оборона Индии во время ВМВ.
За колонизацию Индии англичане заплатили тяжелейшую цену – своими жизнями и здоровьем. Эта «статья расхода» англичан (как сообщества) должна быть учтена при оценке результатов их «хозяйственной» деятельности в Индии.
Дополнение к статье «Чай в контексте оценки рентабельности Индии, как колонии Англии»
«в 1859 году Англия импортировала из Китая 31 тысячу тонн чая, а в 1899-м – только 7 тысяч, тогда как из Индии импорт составил 100 тысяч тонн. … Англия окончательно дестабилизировала обстановку в этой стране [Китае], которая с этого времени и до середины ХХ века не могла вырваться из пучины хаоса, бунтов, революций и войн». Это конечно не совсем так. Тем не менее, пример хороший. Что сделала Британия (как империя)? Провела импортрозамещение экспорта из Китая. Это было по нему тяжёлым ударом. Точно также с Китаем поступит Запад в ближайшие годы.
Вместо заключения
Рассмотрение обозначенной проблемы я стремлюсь свести к обсуждению фактов. Задаю вопрос: «Что конкретно англичане вывозили из Индии?» Но имеется одна установка, которую демонстрируют некоторые участники обсуждения: «В убыток себе англичане за всю свою историю ничего не делали. Это типа факт». Это глубочайший комплекс неполноценности перед англичанами. Стыдно, товарищи! Англичане просрали свою империю, перестали быть имперским сообществом. Следовательно, они лохи и придурки.
Комментарии
Это, бро ннада унимательна изучать бухгалтерию всего этого рэкета. Причём -- непубличную.
И только тогда будет ясно -- где англосакс порылся.
Плохо, что Вы этого не знаете. А это ключевой вопрос "хозяйственной" деятельности англичан в Индии.
Хмммм, мне то казалось, что оценивать нужно по конечному результату.
Что это в общем -- захват как сырьевых источников, так и рынков для сбыта продукции передела -- один процесс.
И то, что островитяне подошли к этому(в конце концов) системно -- безо всяких дураков делает им честь как стратегам.
Пусть и дошли они до этого не сразу и методом тыка.
Просто вот здесь -- они молодцы.
И совершенные идиоты с Афганистаном например.
Что непонятного? - Чай и опиум можно продавать немцам и за это получать вполне реальные промышленные товары от них.
А что реально везли англичане в Индию? Какие товары? - Да большинство из них и потреблялось самими англичанами из колониальной администрации, кроме зеркал и бус.
Рабочие места в метрополии создавала и колонизация Южной Африки, регион с богатейшими природными ресурсами. Там англичане получили реальные ништяки, причем в огромном количестве. И из Индии - "бусы" (чай) и всякую фигню, которую можно было купить в любом месте.
Т.е. буры нифига англичан не убивали?
И как говорил Каска "потерь немае"?
В Родезии и будущей ЮАР -- англичанам пришлось бодаться с уже занявшими эти земли европейцами.
Ну согласись -- это совсем другой расклад.
Точно так же как и в Ю.Америке -- нужно было с испанцами/португальцами и французами бодаться.
Только Аравия им свалилась нахаляву.
Тем не менее, из Южной Африки англичане получили реальных ништяков порядково больше, чем из бедной ресурсами Индии.
Они получили реальных ништяков -- когда?
Изменение цен и курсов?
Не?
И второе -- эти реальные ништяки после передела продавались бы -- куда?
Применялись бы -- где?
Или они бы лежали на складе?
И весь Оловянный Остров за полсотни лет завалили бы этими ништяками?
Монбланы ништяков?
Все таки ещё никто не объяснил как можно вывести 45 триллионов если суммарный ВВП за 200 лет составлял 30.
У некоторых участников АШ глубочайшие комплексы неполноценности перед англичанами. Они предстают типа полу-богов. А полу-боги многое могут из того, что человекам недоступно. Более того, могут и то, что недоступно пониманию человеков.
Я не согласен с вами, что Индия была убыточной для англичан, прибыль в том или ином виде они от владения ей получали, но цифры этого индийского товарища прям так скажем сомнительные.
Осталось выяснить в каком виде англичане получали прибыль из Индии. Про её количество пока не говорю.
А давайте косвенно оценим.
Как отвалилась Индия так в Англии резко стало голодно и холодно. И это было недавно и вполне проверяется.
https://studme.org/17360718/politekonomiya/ekonomika_anglii_posle_vtoroy...
Пришлось поступиться частью суверенитета, стать хвостом американской собаки, и даже приползти к чужой кредитной миске (план Маршалла).
Не могу найти одну цитату из дореволюционного издания. Была на АШ совсем недавно в виде картинки. Там указано сколько англичане вывезли из Индии в конкретном году по видам товаров и общей их цене. Указано и зерно.
Обращаюсь ко всем. Помогите её найти.
Спасибо.
Ну может и есть такое.
А объективно -- масштаб.
Два всего имперских образования сопоставимого масштаба.
Венеция - Амстердам - Лондон(Вашингтон). Условная морская империя.
Рим - Византий - Москва. Никакая не условная сухопутная империя.
И что бы вы не делали -- эти два фактора всегда будут "торчать" у вас при планировании.
Что тут непонятного? - Если в Индии ВВП считается по индийским ценам, а вывезенный в Лондон из Индии товар считается уже по лондонским ценам?
Труд индуса оценивается в чашечку риса и в такой стоимости вносится в ВВП - а в Мадриде, на вывезенные результаты его труда, можно купить породистого скакуна. И не одного.
30 триллионов это по паритету покупательской способности.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы, оказывается, не только в истории средних веков "специалист".)
Собственно, читая, ужаснулся и хотел возразить. Но уважаемые камрады ваши, хмм, исторические инновации уже подробно разобрали. И про "неприбыльную" Индию, и про "империи" ваши упомянули, где вы печальным образом забыли про такой незначительный континент, как Африка. Погуглите хоть про Бельгийское Конго, что ли. Специалист-аналитик.
Хлипко у вас будет всегда, покуда вы вместо фактов используете вымыслы и хотелки. Как собственные, так и чужие. Независимо от того, идет ли речь о древней или о новейшей истории.
Вы изначально все сводите к эмоциям, а потому задаете сугубо эмоциональный вопрос «Что конкретно англичане вывозили из Индии?». И дальше это подкрепляете другими эмоциями про различные сообщества.
Если хотите заниматься манипуляцией и подлогами - это Ваше исключительное право. Но тогда Вам так и будут оценивать. Если же Вы хотите объективно изложить вопрос, то тогда без эмоций, манипуляции и подлогов.
Для начала не нужно заниматься ложными обобщениями. Не нужно обобщать людей разных эпох. Есть типичное явление выхолащивания элит, когда дети, получившие нахаляву от родителей состояния, начинают это проедать. Поэтому усреднение людей на взлете и падении некой империи в сумме дась нечто аморфное. Это тоже самое, что усреднить физические возможности условного 20-летнего парня и 90-летнего седого старика, и из такого усреднения сделать вывод о готовности страны к условной олимпиаде.
Точно также не нужно заниматься обобщениями населения внутри страны. Если взять английского аристократа, колониального торговца, английского рабочего, английского крестьянина, английского нищего, то на выходе получим нечто обездоленное, т.к. бедных у англичан всегда было больше, чем богатых (как и у всех остальных).
Поэтому оценивать нужно поступки конкретных людей. Абсурдно задаваться вопросом грабил ли английский шахтер 19 века некого индусского крестьянина того же времени. Они оба были в угнетенном положении, и того и другого эксплуатировал кто-то третий.
Выгоду от колониальной экспансии Британии получала мизерная часть населения Британской Империи, вот ее и нужно оценивать с позиции угнетения и эксплуатации. Естественно, что эта самая часть, обычно называемая правящей элитой, эксплуатировала как население метрополии (Британского острова), так и население колоний. Отсюда и бессмысленность вопроса о составе и объеме вывозимого из условной Индии товара. Малочисленные аристократы много не могут скушать, а потому общий продовольственный баланс ничего не покажет в части эксплуатации.
Что же имеем в реальности. А в реальности именно правящая британская элита занималась колониальной экспансией, как в формате частных компаний (например, Британской Ост-Индской компании), так и в формате прямого государственного участия. Естественно, что она и была выгодоприобретателем. Так, как это уже была капиталистическая эпоха, то и основная выгода измерялась капиталом, а не абстрактными потоками товаров. Бессмысленно завозить и накапливать на складах в Англии некие товары, как якобы мера богатства, тем более, что срок хранения таких "богатств" чаще всего достаточно мал. Естественно, что правящая элита этим занималась не в убыток себе. Тут даже нет смысла спорить, т.к. убыточная деятельность очень быстро заканчивается по объективным причинам.
Что касается самой правящей элиты. Так эта элита никогда не бывает единой, ни в любой конкретный срез времени, ни тем более на протяжении долгого периода. У этой группировки свои интересы, у другой другие. В чем-то они сотрудничают, а в чем-то взаимно враждуют. И со временем, кто-то кого-то подминает, кто-то проигрывает, кто-то переезжает с одного места на другое. А потому и усреднение даже внутри элиты бессмысленное. Нужно всегда смотреть конкретику.
Главное что это дало ускорение развитию Англии и даже всего мира, а вот награбленное в Индии во время похода Надир-шаха, который получил больше чем британцы в Бенгалии кануло в никуда, ни Иран, ни Афганистан не продемонстрировали никакого серьезного развития.
Ну и сравнение! Да британцы только в войну 2 мировую из Бенгалии вывезли продовольствия столько, что все свои армии 5 лет кормили, а в Бенгалии 4 миллиона от голода умерли!
Я поставил четкий вопрос;
Вы не согласны с такой постановкой? Ну и ладно. Ставьте вопрос по-другому и изучайте его. Кто мешает?
Ост-Индская компания вывозила из ЮВА и конкретно из Индии золото, бриллианты, пряности ( ценившиеся в Европе на вес золота ), слоновую кость. Европейские ткацкие мануфактуры, полностью убили, дешевизной своей продукции, ручное производство тканей в Индии, лишив доходов у немалой части населения Индии. Как этот грабеж выглядел в денежном эквиваленте, это надо поспрошать у членов семьи Барухов, чей родовой банк Standart Chartered был единственным и полномочным финансовым оператором Ост-Индской компании в ЮВА и в Индии в частности.
Вот я и говорю, что Вы играете на эмоциях, а не на фактах.
Никогда никакие крупные сообщества ничего не получали из других регионов до появления современных транспортных средств. Банально по причине невозможности перевозки того, что интересует большинство.
Что могли привезти для английского шахтера 19 века из Индии??? Например, шахтер не отказался бы от фруктов, но физической возможности привести их в товарном количестве и по разумной цене не было.
Хозяйственная деятельность - это не про физические объемы. Поэтому Вы не откровенно лукавите.
"Что англичане как сообщество получили из Индии" (с)
Получили, как минимум, значительную часть своей индустрии в метрополии.
Неа. Именно значительная часть английской индустрии "переехала" в Индию во время, когда англичане проводили её индустриализацию.
Для того, чтобы индустрия "переехала", она должна была сначала возникнуть в метрополии. А возникнуть без спроса на продукцию (то есть без рынка сбыта) она не могла.
Уголь и основанная на нём индустрия метрополии нуждалась в экспансии для расширения рынка. Это саморазвивающаяся система с положительной обратной связью.
Проблема в том, что любая экспансия конечна.
Это всё так. Но у этой системы имеются этапы развития. Про первый написали Вы (она должна была сначала возникнуть), про второй я (переехала), про третий Вы (конечна).
Да. Британская империя первой столкнулась с пределами роста в ранней индустриальной фазе и не смогла преодолеть возникший кризис.
Переход (перестройка) к позднеиндустриальной фазе сопровождался двумя мировыми войнами и сменой "лидера в забеге".
Я так понял, что автор именно это и имел ввиду. Англичане, как общество, получили такое же рабское существование, как и население колоний. НТР была проведена за счёт общества, а всю прибыль получила ОИК и Корона, что одно и то же. Неважно, где обитает паразит - питается он всем, до чего может дотянуться.
А что кто-то считал английских шахтеров угненателями?
Судя по реакции комментаторов - да.
Комментаторы, в отличие от автора, понимают куда больше. Хотя автор тоже понимает, но играет на эмоциях, и пытается навязать свою собственную теорию альтернативного мира.
Люди ведь не дураки, они в подобных разговорах понимают, что говоря "англичане", имеют в виду их правящую элиту, а не все население острова.
Естественно, что правящая элита всегда выбирает себе базу, на которой будет рекрутировать ядро своей армии/флота с помощью которого будет отстаивать свои интересы. А потому эту базу будут кормить чуток лучше, чем остальных. Это не то, что английского шахтера будут кормить за счет индусов, а то, что английского шахтера будут эксплуатировать чуть мягче, чтобы он был более лоялен, если вдруг встанет под ружье.
Потоки торговых грузов шли не так, чтобы подкормить английских рабочих, а так, чтобы заработать на поставках в обе стороны. Никто в убыток не вез товары ни в Индию, ни из Индии, ни в Британию (остров), ни из Британии. Каждый рейс торгового судна готовился в расчете на получение прибыли (в реальности не всегда так было). Так было тогда, так есть и сегодня.
Так комментаторы тоже пытаются навязать "свою собственную теорию ... мира", которые ранее навязали им.
Это конечно. Люди любят упрощать, причем упрощать до крайностей.
Пожалуй единственный спорный тезис в статье. С остальным более менее можно согласиться - плебс на британских островах лохи, а вот устроители бизнес-империи таковыми не являются никак.
Автор решил спамом с ложью завалить факты, которые омрачают его картину мира.
Напоминает сюжет этого года про Тайвань, где в школьную программу включили рассказы о том, как интеллигентные англичане спасали китайцев от опиума в 18-19 веках вопреки сопротивлению туземцев.
Причины создавать колонии у ОИК были. В первую очередь это лютый протекционизм и защита внутреннего рынка в Англии тех времен. По максимуму ограничивался импорт, товары должны производиться своими силами у себя или в подконтрольных колониях и перевозиться своим флотом. Только в середине 19 века англичане пересмотрели свои идеи и решили, что нужна свободная торговля и открыли свои рынки, например открыли рынок продовольствия и начали массово скупать зерно в России.
Правильная постановка вопроса, но ответ неверный. Вы ставите вопрос не желая иметь на него иной ответ, кроме вами заранее обозначенного. Хотя ответ у вас перед глазами.
Если не растекаться мысию по древу, то ответ таков: англичане от Индии получили свою промышленность. То есть инструмент мирового господства. Да, в итоге они этим инструментом не сумели годно распорядиться, но это уже дело второе, сам инструмент-то у них был, а его ой как не каждый способен заполучить.
Чуть подробнее - промышленность Англии взросла на большом спросе. А спрос как раз и был порождён не столько внутренним потреблением, сколько экспансионизмом, потребностью создать торговый флот, военный флот и армию, способные покорять пол мира. Никто не будет строить оружейный завод, если его фузеи нужны паре сотен любителей. А вот если они нужны сотням тысяч "красных мундиров", то вот вам куча предприятий, производящих всё потребное.
Англичане "получили свою промышленность" от экспансии (Ваша обобщённая версия). Экспансия была в Северную Америку, Австралию, Индостан, ... Промышленность начала работать на обеспечение экспансии и её военной защиты. Я ставлю "узкий" вопрос по эффективности экспансии на Индостан.
По моему мнению, англичане создали свою промышленность впервые в мире освоив новый энергетический уклад - уголь. Всё остальное вторично.
Тут куча тесно переплетённых взаимосвязей. без угля, само собою, ничерта бы у них промышленности бы не было. Но уголь, ресурсы в широком смысле слова, только одна из необходимых составляющих успешного подъёма промышленности. Другой необходимой является спрос. Бабло и рынки сбыта. Да, деньги это вторичная сущность, отражение количества доступных ресурсов. Но это не отменяет того, что они необходимы для организации круговорота ресурсов. Именно экспансионизм дал англичанам толчок к круговороту денег в экономике.
Почему Индия? А дело в том, как они это воспринимали. Если с потерей североамериканских колоний они смирились относительно легко, то любой, даже отдалённый и косвенный намёк на угрозу Индии ими воспринимался болезненно до крайности. Они просто не жалели ресурсов на защиту своего господства над Индией. И это таки заставляло крутиться их госмашину и вертело промышленность. Пусть даже (я не собираюсь даже уточнять) Индия была убыточной. Всё равно пользы от того им было больше. Хотя бы и только тем, что эта идефикс заставляла их бежать "бегом красной королевы".
Ну вот у РИ не было такой идефикс в девятнадцатом веке, состояние промышленности РИ в девятнадцатом веке известно (покажите мне фото русского солдата Первой Мировой в каске русского производства). А потом - появилась. И только такой вот "пассионарный толчок" заставил применить имеющиеся ресурсы (тот же уголь) на создание промышленности.
Спасибо. Понятно.
В моём понимании, то, что Вы написали, это уже цивилизационный аспект: Индия как свехидея для мобилизации англичан на ускоренное развитие. А я специально этого аспекта пока не касаюсь.
Кстати, экспансия сообщества как идея в умах людей имеет конкретное отражение: "Индия - жемчужина Британии"..На неё, работал Конан Дойл, эпизодически упоминая в своих произведениях сказочные богатства Индии. У немцев гитлеровской Германии идея экспансии имела форму "Нас обделили".
ОК.
А для оценки убыточности или прибыльности колоний наверно стоит применять ещё и такой метод - сколько бы стоило вывезенное из колонии как своё, по себестоимости, если бы его пришлось приобретать по рыночным ценам. Сколько бы заплатили за ввоз туда любых ресурсов, если бы колонии пришлось их покупать? Просто, кмк, при подобных оценках упускают из виду этот аспект, пропускают мимо глаз разницу между стоимостью перемещения ресурсов внутри одного хозяйствующего субъекта и ценами на перемещение тех же ресурсов между разными хозяйствующими субъектами. Ну там ещё может влиять эффект синергии. А минусы вы и так знаете.
Рынок это совокупность спроса и предложения. Предложение обеспечивалось углем (индустрией). Спрос - внешней экспансией. Саморазвивающаяся система.
Проблема в том, что экспансия (в капиталистическом смысле расширенного воспроизводства) имеет чисто физические пределы.
В обобщённом виде это так.
Но колонизация Индии ОИК начата до становления "расширенного воспроизводства" в Англии. Её проводили купцы. И они именно тормозили расширение воспроизводства в Англии, не давая капиталистам свободный доступ в Индию.
А потом, да. После ликвидации ОИК капиталисты быстро освоили рынок Индии до предела, и начали его расширять её индустриализацией.
Тормозили только с целью добиться монопольного положения посредника в торговых операциях. Естественный конфликт торгового и промышленного капитала. Издержки роста.
Новая хронология от АнТюра--Индия колонизировала Англию. Давала дурикам-туземцам бусы-чай, за что получила инфраструктуру-ништяки.
Бриташка--это периферия Индийской империи
Страницы