По общепринятому мнению Англия получила от Индии, как своей колонии, огромную прибыль. Называют цифру «45 триллионов долларов прибыли за 200 лет». По моему мнению, это сказка, придуманная англичанами и раскрученная леваками всех мастей. Индия, для Англии была потрясающе убыточной. Англичане построили там порты, города, дороги, …, университеты. А что они поимели? Что конкретно они вывозили из Индии? В ответах на этот мой вопрос всегда фигурирует чай.
Впервые промышленная революция осуществилась на территории Голландии. Её основа – новый энергетический уклад, основанный на торфе и ветре. Корабли (военные, торговые, промысловые) в Голландии строили поточным методом. Естественно, она заняла важное место в мировой торговле. Но была одна проблема. Европа не нуждалась в «колониальных» товарах. Кроме пряностей, «лекарственных» снадобий и тканей. Нужно было создавать (с нуля) рынки других товаров. Среди них был и чай, производимый в Китае.
В середине 17 века «Голландская Ост-Индская компания наняла датского врача Корнелиуса Бонтеко написать целую серию статей (из них позже была составлена книга) о целебных свойствах чая».
«В начале XVIII века почти никто в Великобритании не пил чая, а в конце этого века его пили почти все. Объём официального импорта вырос с 6 тонн в 1699 году до 11 тысяч тонн в 1799-м, а цена фунта чая за это время снизилась в 20 раз. Более того, эти данные не включают контрабанду, которая составляла почти столько же.
…
Она [английская Ост-Индская компания] ввезла небольшую партию чая в Англию в 1669 году, и он для неё оставался долгое время второстепенным товаром (главными – пряности и ткани). Только когда компания в начале XVIII века открыла фактории в Китае, она стала наращивать импорт этого товара в Англию. К 1744 году цена чая упала настолько, что его мог позволить себе даже бедняк. В период расцвета Ост-Индской компании на чай приходилось 60% оборота компании, а в доходах английской казны он составлял 10%».
До XIX века Индия не знала чая. Его товарное производство там англичанами начато в 1838 г. В 1851 г. получена первая прибыль. «В Индии начался чайный бум. На плантациях внедрялось индустриальное производство и машины. … В 1872 году себестоимость индийского чая с учётом доставки в Лондон сравнялась с китайским, а в 1913-м была уже вчетверо дешевле. В течение нескольких лет Китай перестал быть главным поставщиком чая для Англии. Цифры говорят сами за себя: в 1859 году Англия импортировала из Китая 31 тысячу тонн чая, а в 1899-м – только 7 тысяч, тогда как из Индии импорт составил 100 тысяч тонн».
Общие выводы.
1. Чай – это просто трава, содержащая лёгкий тонизирующий наркотик (кофеин). Люди в прошлом обходились без этой фигни. Почему его пили китайцы, сказать не могу.
2. Чай, как ритуальный напиток, внедрён в Западной цивилизации искусственно. Торговым компаниям нужно было что-то возить из Китая в Европу.
3. Прибыль Ост-Индской компании, которая прекратила существование в 1858 г., формировалась на торговле китайским чаем. Индия к ней (этой прибыли) отношения не имеет.
4. Англичане в Индии, как своей колонии, во второй половине 19 века создали классическое колониальное производство. Производили чай (плантаторы, плантации, рабочие, механизация, общее управление).
5. Чай – это то, что англичане почти 100 лет массово вывозили из Индии, как своей колонии.
6. На АШ различают «реальные ништяки» и «бусы». В Индию из Англии вывозились ткани. Это «реальные ништяки». Для их производства нужен был уголь (паровые машины ткацких станков). Для его добычи англичане полезли в шахты, а своих детей поставили к ткацким станкам. А чай – это классические «бусы». Его в Индии производили английские плантаторы. Индусы были работниками.
Главный вывод. При оценке рентабельности Индии, как колонии Англии, вывозимый в неё чай следует рассматривать как «бусы». Прибыль от торговли им не следует вкачать в доход Англии от своей колонии.
Комментарии
Сказки.
Ну и что англичане вывезли из Индии из того, что там изъяли?
Англофил штоле? Население само чтоли не вписалось в рынок и после пришествия 'доьрых англичан' решило самовыпилься на одну треть? 'Самивиноваты'? Или как в Ирландии, тоже англы не причем? Вымерло пара-тройка миллионов...
Ладно, открою тайну, существуют отчеты о торговых операциях, которые доступны для исследователей. Вот эти исследователи и выяснили, что: опираясь на почти два столетия подробных данных о налогах и торговле, Патнаик (исследователь) подсчитала, что Великобритания вывела из Индии в общей сложности порядка 45 триллионов долларов в период с 1765 по 1938 год.
Так я просто спрашиваю, что конкретно вывезли англичане из Индии? Не доллары же они вывозили.
Вы вызываете омерзение. Вы делаете хайп на костях. По скудоумию либо специально защищаете нечеловеческую сущность английского колониализма. Отвергая свидетельства в духе детского сада - я не видел, я не знаю. Так смотрите!
1943 год. Из Бенгалии вывезено 80000 тысяч тонн зерна. Это Британская Индия, и ее колония.
Это 80 млн т. Цифра явно не реальная.
Объем награбленных ценностей и доходов, вывезенных из Индии в Англию, видимо, невозможно даже подсчитать, но он грандиозен. Одних только драгоценностей и денег за первые 100 лет британского владычества из Индии вывезено на 12 млрд золотых рублей[28]. По подсчетам известного в конце XIX – начале XX в. американского философа и историка Брукса Адамса, в первые 15 лет после присоединения Индии англичане вывезли из Бенгалии драгоценностей на сумму в 1 млрд ф. ст.[29] Англичане первоначально сами не скрывали грабительского характера своей экономической политики в Индии и сами придумали для нее термин «economic drain» (экономическое выкачивание). Так, только с 1749 по 1858 г. англичане вывезли из Индии: опиума – на 74 млн 390 ф. ст.; зерна – на 23 млн 190 тыс. ф. ст.; хлопка-сырца – на 19 млн 380 тыс. ф. ст.; шерсти – на 2 млн 210 тыс. ф. ст.[30] А только в 1757–1812 гг. только прямые доходы британских колонизаторов в Индии составили свыше 100 млн ф. (ц)
От любителя фашизма такой гон неудивителен.
Ост-Индская компания покупала опиум у бенгальских купцов. Это могла делать не колонизируя Индию. Без опиума с 1749 по 1858 гг. вывезла реальных товаров на 119 млн. Примерно по 1 млн в год. Копейки. Причём, это не прибыль.
То, что ты фашня - не отрицаешь. Это хорошо!
АнТюр, а я вас поддержу) Вопреки тренду, так сказать. Не в том плане, что согласен с итоговым выводом статьи (не достаточно изучал вопрос я), а в том смысле, что не согласен, что статья "Ахтунг"овая в прямом смысле этого раздела. "Ахтунг" (как я бы это понимал)- прямой подлог фактов, либо уж совсем дикая манипуляция, по степени искажения действ-ти равная подлогу. Тут у вас скорее просто мнение. Во всяком случае в комментах вижу, что все (вкл. главреда) вас ругают по вопросу о правильности подбора критериев, о широте взгляда на проблему и пр. Не предъявляя претензий относительно прямой лжи или подлогов. Так что, имхо, это маргинальное (здесь) мнение, а не ахтунг как таковой.
Вообще на АШ есть два типа "юродивых" - просто юродивые (люди реально "не в себе", типа ВладиславЛ) и умные юродивые (в хор смысле провокаторы споров). Вот ВДФ и АнТюр- умные юродивые. Гладят аудиторию АШ против шерсти (но не фейками, а неудобной частью фактов или непринятым здесь мнением).
Насчёт Ахтунга не согласен. Этим значком следует помечать и недостаточно обоснованные мнения. Ахтунгом помечались и мои статьи по Новой хронологии. Но в данном случае я сознательно рассматривал только чай. Ничего другого специально не касался. Ссылки привел. Свои выводы - тоже. То есть, основания для Ахтунга, которые привел Alexsword меня удивили. Если бы Ахтунг был за мою общую концепцию, то с ним был бы согласен.
Ахтунг это ты.
Народ, посмотрите как 'патриоты' вскрываются, поддерживая фашистов и зверства англичан. На деле, защитники капитализма неизменно скатятся к фашизму и геноциду, в какие они одежды бы не рядились
Держи 'патриот', вот то ты поддерживаешь
Фотосвидетельство 1943 года - итоги колониализма в Индии. Геноцид около 4 миллионов человек. Верхняя оценка 9 миллионов
а ещё я в своём комменте и АнТюр в своей статье призвали выпивать по утрам не менее 1 литра человеческой крови. И оправдали поход Наполеона на Россию. Но это не точно.
Зря вы Маркса не читаете, тот англо-индийский и англо-китайский товарооборот аж до молекул разжевывал.̶ ̶В̶ы̶ ̶н̶е̶ ̶ч̶и̶т̶а̶л̶и̶ ̶б̶у̶к̶в̶а̶р̶я̶.̶.̶
Маркс создал обманку.
1. По поводу англичан в Индии - почитайте цикл Бушкова "Остров кошмаров". Это не учебник истории, а типично бушковский лубок. Но познавательный, для первичного понимания. Там пять книжек всего, написано по-бушковски бойко.
«Равнины Индии белеют костями ткачей», – передавал в 1834 г. британский генерал-губернатор лорд Уильям Бентинк в Лондон.
Из Большой Истории не вычеркнуть этих слов, как бы старательно многие на Острове кошмаров ни пытались их забыть…
Грабёж осуществлялся за счёт космической разницы в оплате труда. Индийские товары были настолько дёшевы и продавались в Европе настолько дорого, что не разбогатеть на грабеже Индии было невозможно, невзирая на собственно сам товар как таковой. Повторюсь, абсолютно любой товар.
2. По поводу искусственно созданных рынков. Ну да, это, в общем-то, тема знакомая издревле. И бриллианты от Де Бирса и так далее, так далее... Кажется, мастерство искусственно созданного спроса на товары не первой (и даже не второй и не третьей) необходимости зародилось ещё в древнем Риме, если не раньше.
Это следствие промышленной революции в Англии. Индийские ткачи не выдержали конкуренцию с английскими детьми у ткацких станков.
Ну и какие товары англичане вывозили из Индии?
Уровень цен на труд в отдельно взятой стране определяется сложившимся там первичным экономическим укладом. Приход любого ВНЕШНЕГО инвестора приводит к повышению цены на труд тех работников, плоды труда которых могут быть экспортированы. Цена труда таких «экспортоориентированных» работников повышается в течении всего срока окупаемости проекта внешнего инвестора. С некоторой задержкой это вызывает рост стоимости труда в остальной первичной экономике страны.
Классическим примером, характеризующим вышеприведенный тезис, является Китай. Китайцы, нанятые на фабрику, построенную западным инвестором, работали за 50$ в месяц - и для них это была большая зарплата, ибо деревня, в которой они прозябали раньше, была зарплата в 5$. Но американский рабочий получал на такой же американской фабрике получал 1500$, но прижитом не жил в палаточном лагере рядом с фабрикой - а китаец жил.
Можно ли говорить, что западный капитал грабил китайцев, платя им по 50$ вместо 1500$? Конечно, можно! Марксистам все можно :)
"Колонизация Индии" это тема такая... Начнем с того, что никакой "Индии" в природе не существовало. Была Империя Великих Моголов. Которая к середине 18 века развалилась под воздействием могучих центробежных сил. И началась драка всех со всеми за власть над "Могольским наследством" – огромным куском суши, включавшим территории современных Индии, Пакистана, Бангладеш и юго-восточного Афганистана.
В драке участвовали как местные – аристократия (родовая и "новая" – из торговой старшины), отдельные княжества и всякое такое, так и интервенты всех мастей – персы, афганцы и "торговые компании" – Британская, Французская, Голландская, Испано-португальская и тд.
То есть, нельзя сказать, что британцы прям взяли и колонизировали Индию. Это все равно как сказать, что пруссаки, австрияки и русские колонизировали Польшу.
Естественно, я имею в виду колонизацию территорий Индии, Бангладеш и Пакистана.
Все равно колонизацией назвать сложно. Компания правила на основании могольского фирмана, а не хартий британской Короны. С позиций современных реалий это как сказать, что Китай колонизируют Африку. Хотя Китай такую формулировку категорически не приемлет. И он прав.
Занудствуете.
Присоединение империей территорий других государств это не колонизация. Иван Грозный колонизировал Казань. Смешно.
Индия в итоге стала частью Британской империи. И "университеты, газеты, пароходы" – это инвестиции не в колонию, а в себя любимого.
Сначала Иван Грозный разгромил Казанское ханство и присоединил её территорию к Московскому царству. Потом её колонизировали русские и другие сообщества. Последний акт колонизации произошёл в позднем СССР. На вновь построенные заводы набрали рабочих и из областей, где доминировали русские. Точно также наша Империя колонизировала территорию Средней Азии - имперская администрация, переселение туда христиан и татар.
Ну... Под эту категорию можно, что угодно загнать. "В XX веке Россия успешно колонизировала Тыву, Монголию, Китай, ряд стран Северной, Восточной, Центральной и Южной Европы (включая Восточную Германию и исключая СФРЮ), Корею, Кубу, Вьетнам, несколько африканских стран и тд. Попытки колонизировать Северный Иран, Грецию и Афганистан, как и попытки реколонизировать Финляндию окончились неудачей".
Ну да. Монголия была полуколонией СССР. Узбекистан - колонией. Восточная Германия - зависимой страной.
Мы ничего не слышали о полях костяков ткачей из Польши и Финляндии. Мы знаем, что в польше потоянно бузили, и за это их ажно в Сибирь сослали. А у Финляндии был самостоятельный бюджет.
Может, вы хоть прочитаете информацию в сети и поймете разницу между Империей и колониями?
Между метрополией и колониями, вы хотите сказать? Ирландия – это колония? Там костей тоже немало. Кипр – колония? Сама Британия после экспедиции Вильгельма Оранского разве не колония?
Почему похожие события в Европе низя называть колонизацией, а вне Европы – легко и просто? Потому что европейцы занимались экспортом своей культуры? Ну так это европоцентричный взгляд. Почему нельзя сказать, что османы колонизировали Византию?
Откуда Вы это взяли? Англия завоевала и начала жестко колонизировать Ирландию. Сохранила Олстер.
С 1453 г. в Византии стала править османская династия. Никакой колонизации не произошло.
В англопедии этот процесс скромно называют Plantations of Ireland.
Дык, колонизатором было не государство, а частная лавочка - Ост-Индская компания. Куда она девала прибыль - её дело и её акционеров. Государство вмешалось только после бунта сипаев и его колонией Индия была меньше 100 лет.
Где у меня написано про государство?
По определению "как своей колонии". Английской колонией Индия стала в 1850-х, а до этого она была обычной княжеской страной с факториями Ост-Индской компании на берегах.
Занудствуете.
Как вы догадались?
Антюр, не строй из себя совсем уже беспомощного понять, что тебе написало уже человек двадцать...
1. Любой товар, который вывозился из Индии, имел прибыль в сотни процентов, поскольку рабочая сила была практически бесплатной, материал, из которого был изготовлен товар, был практически бесплатный, и в в товаре уже была заложена прибыль в сотню процентов на пошлинах, которые уплачивались или тем же товаром или деньгами напрямую в английскую казну... Это тебе понятно или нет? Даже везти все это в Англию не было нужды. Достаточно было перепродать или обменять в соседних странах на другие ништяки или услуги (покупка наемников, постройка кораблей, торговый представительств и т.д.) по дороге в метрополию.
2. Собственное производство чего бы то ни было приобретало рентабельность при продаже в Индии в сотни процентов (те же рельсы и другой металлопоркат для строительство портов и железных дорог), чем убивались конкуренты в других странах.
Тебе уже дюжину раз объяснили, что вывозили капитал, тот же товар, не отражаемый в таможенных документах, который ты в упор не хочешь видеть))
А что конкретно вывозилось то?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Слово предоставляется свидетелю Артуру Конан Дойлу:
В книге "Знак четырёх" упоминается сколько сокровищ - золота, жемчуга и драгоценных камней награбили и вывезли из Индии наглы.
Ну да. Сказки это.
Сказки - это ваша попытка отмазать наглов.
А Дойл жил в те времена, и описывал быт и нравы его современников.
Не описывал. Он писал романы-сказки.
Благородная Англия колонизировала Индию, чтобы содержать ее. Индия потрясающе убыточна для Англии, но та, давясь и укалываясь, все равно продолжала жрать кактус. Благородство Англии известно всем, не только лишь всем, но и всем остальным. Кроме благородства и тупо бремени белого человека у нее не было мотивации 200 лет держать Индию в колониальной зависимости, убивая всех несогласных. Англия недоедала, а все, что недоедала отдавала Индии. Такая вот она, эта благородная и бескорыстная Великая Британия!
Чай не давал дохода. А опиум давал? А специи?
А тупо золото давало? Или Индия не накопила золота до завоевания и не была ограблена? Караваны, груженые золотом не ходили? Империя Великих Моголов не оставила после себя сокровищ? И где они, не в Англии?
Сплошные эмоции.
Давал. Ост-Индская компания покупала опиум у бенгальских купцов и меняла его в Китае на чай. Чай ("бусы" везла в Акглию. Это чисто торговый доход Ост-Индской компании. Он не имеет отношения к Индии-колонии.
Вапщета Британия изначально ввозила серебро в Индию, а не наоборот.
Изначально, это когда? Когда там хозяйничали французы с португальцами и товары в виде специй и рабов надо было покупать за деньги, а не тупо отбирать?
Не, ТС, чегой-то не совсем так.
Глобус трещит, сова пищит - не натягивается.
Искуственно созданный рвнок чая - это понятно, тюльпаны предшествовали типа.
Но убыточность колонизации Индии???
Закусывать надо.
До чая были - драгоценности ("общечеловеческие ценности"), пряности, шёлк и хлопок - основные колониальные товары.
На эти деньги строился английский флот (и голландский тоже). Опиум был потом.
"Владычицей морей" Англия стала за счёт Индии прежде всего, ну и с помощью России - лес, пенька и железо лучшего качества подешёвке. И тогда-то и был построен флот "владычицы морей" и ему соответствующая промышленность.
Вроде всё описано у классиков, английских прежде всего - так ведь нет.
Типа новой истории - непонятно зачем (кому из нас это надо?) - точнее "истории по новому".
Как-то так
Фашист обеляет родоначальников фашизма и нацизма - англичан, не понятно, что ли, не смотря на всевозможные свидетельства, отчеты и даже фото. На упыря Адольфа фапать закон не разрешает, вот и вывертывается.
Это сказки.
Торговать этими товарами Ост-Индская компания могла без колонизации Индии. В Китае она вполне обходилась факториями.
Внимание! Как "это сказки"?
Вообще-то типа Испания вывезла из Латинской Америки ("Вест-Индии") Много сотен тонн Au и Ag.
Аналогично Англия (конкретно) из Индии вывезла сотни тонн Au и Ag, Ещё типа драгоценные камни - многие сотни фунтов. Это и лежит в основе золотого запаса банка Великобритании. Это основа побед Англии (гад Наполеон говорил (по французски типа) "для войны нужно три вещи - деньги, деньги и ещё раз деньги"). Скольких и где (да везде - в России тоже) вельмож они подкупили для продвижения своих интересов - тьма примеров.
Тема Китая - это уже после Индии (когда из Индии всё Au и Ag металл вывезли), смотреть надо в корень и не переставлять десятилетия в исторической последовательности событий.
Ну а логика верная - типа создаётся товар, ему рынок и рубится бабло.
Про СМИ и интернет-медиа (тиктоки с твиттерами) лучше запилите - там ещё интереснее, спланированно начиналось, сейчас - разгар этого разрешённого "рынка дури для мозгов".
Страницы