По общепринятому мнению Англия получила от Индии, как своей колонии, огромную прибыль. Называют цифру «45 триллионов долларов прибыли за 200 лет». По моему мнению, это сказка, придуманная англичанами и раскрученная леваками всех мастей. Индия, для Англии была потрясающе убыточной. Англичане построили там порты, города, дороги, …, университеты. А что они поимели? Что конкретно они вывозили из Индии? В ответах на этот мой вопрос всегда фигурирует чай.
Впервые промышленная революция осуществилась на территории Голландии. Её основа – новый энергетический уклад, основанный на торфе и ветре. Корабли (военные, торговые, промысловые) в Голландии строили поточным методом. Естественно, она заняла важное место в мировой торговле. Но была одна проблема. Европа не нуждалась в «колониальных» товарах. Кроме пряностей, «лекарственных» снадобий и тканей. Нужно было создавать (с нуля) рынки других товаров. Среди них был и чай, производимый в Китае.
В середине 17 века «Голландская Ост-Индская компания наняла датского врача Корнелиуса Бонтеко написать целую серию статей (из них позже была составлена книга) о целебных свойствах чая».
«В начале XVIII века почти никто в Великобритании не пил чая, а в конце этого века его пили почти все. Объём официального импорта вырос с 6 тонн в 1699 году до 11 тысяч тонн в 1799-м, а цена фунта чая за это время снизилась в 20 раз. Более того, эти данные не включают контрабанду, которая составляла почти столько же.
…
Она [английская Ост-Индская компания] ввезла небольшую партию чая в Англию в 1669 году, и он для неё оставался долгое время второстепенным товаром (главными – пряности и ткани). Только когда компания в начале XVIII века открыла фактории в Китае, она стала наращивать импорт этого товара в Англию. К 1744 году цена чая упала настолько, что его мог позволить себе даже бедняк. В период расцвета Ост-Индской компании на чай приходилось 60% оборота компании, а в доходах английской казны он составлял 10%».
До XIX века Индия не знала чая. Его товарное производство там англичанами начато в 1838 г. В 1851 г. получена первая прибыль. «В Индии начался чайный бум. На плантациях внедрялось индустриальное производство и машины. … В 1872 году себестоимость индийского чая с учётом доставки в Лондон сравнялась с китайским, а в 1913-м была уже вчетверо дешевле. В течение нескольких лет Китай перестал быть главным поставщиком чая для Англии. Цифры говорят сами за себя: в 1859 году Англия импортировала из Китая 31 тысячу тонн чая, а в 1899-м – только 7 тысяч, тогда как из Индии импорт составил 100 тысяч тонн».
Общие выводы.
1. Чай – это просто трава, содержащая лёгкий тонизирующий наркотик (кофеин). Люди в прошлом обходились без этой фигни. Почему его пили китайцы, сказать не могу.
2. Чай, как ритуальный напиток, внедрён в Западной цивилизации искусственно. Торговым компаниям нужно было что-то возить из Китая в Европу.
3. Прибыль Ост-Индской компании, которая прекратила существование в 1858 г., формировалась на торговле китайским чаем. Индия к ней (этой прибыли) отношения не имеет.
4. Англичане в Индии, как своей колонии, во второй половине 19 века создали классическое колониальное производство. Производили чай (плантаторы, плантации, рабочие, механизация, общее управление).
5. Чай – это то, что англичане почти 100 лет массово вывозили из Индии, как своей колонии.
6. На АШ различают «реальные ништяки» и «бусы». В Индию из Англии вывозились ткани. Это «реальные ништяки». Для их производства нужен был уголь (паровые машины ткацких станков). Для его добычи англичане полезли в шахты, а своих детей поставили к ткацким станкам. А чай – это классические «бусы». Его в Индии производили английские плантаторы. Индусы были работниками.
Главный вывод. При оценке рентабельности Индии, как колонии Англии, вывозимый в неё чай следует рассматривать как «бусы». Прибыль от торговли им не следует вкачать в доход Англии от своей колонии.
Комментарии
Но я таки отличаю народ от банкиров. А у вас он похоже един. И чо вы там про моих предков бредите я не понимаю.
Дешевые ресурсы колоний - это таки да, это важно. Но в том вся и суть, что в Индии англичане в сущности нашли один ресурс - там много людей. А этот не тот ресурс, что развивает колонизаторов, напротив, он отнимает силы и собственные ресурсы.
Да. Не заметил что ответ был не от Антюр. Извините. Однако.
следуя вашей логике это сша развивали Китай ? И взлёт Китайской экономики дело рук американцев? Тогда расскажите почему такой взлёт не совершили экономики Вьетнама или Таиланда?
история не терпит сослагательного наклонения. Никто не знает что сделали бы раджи для своих соплеменников в процессе самостоятельного управления территорией.
Именно так. Успешные колониальные проекты Англии: Австралия, Северная Америка, Новая Зеландия.
Порвалась кровавыми брызгами. После прихода англичан вымерло треть населения Индии от голода и лишений, в теплейшем и богатейшем климате. Чистый геноцид. Говорить о принесеннлм благе англичан индусам - не знаю каким быть...
Также они уничтожили своих (при огораживании), и треть населения Ирландии.
и все это исключительно в порядке благотворительности... только вот непонятно, почему же Британская Ост-Индская компания, капитал которой был в10 ! раз меньше, чем капитал Голландской Ост-Индской компании, при этом не только не разорилась, но и вытеснила и португальцев, и голландцев... и ейные 125 первоначальных акционеров, наверное, прямо руки потирали, предвкушая, как они начнут отдавать свои прибыли бедненьким индусам...поди, еще индусы отбивались..., а британцы содержали свою администрацию и армию не для того, чтобы грабить, а для того, чтобы насильно наделять индусов всеми возможными благами.
Солидарен с вики и вами, перефразируя поговорку - мы говорим хлопок подразумеваем порох, в северных регионах из специй вечная борьба между редькой и хреном,укроп и горчица.
почему же хлопок сам по себе вы не рассматриваете в качестве статьи огромных прибылей... ведь это только сейчас с трудом верится, что были времена, когда все блузки, все платья, все постельное и нательное белье было из хлопка.. а также скатерти, занавеси, панамки и многое другое, а ведь такие времена были не так ужи давно.. да еще дамские туалеты, не как сейчас, требовали не полметра ткани, а многие-многие метры...в общем, ткани - это был нехилый доход
Александр Македонский это англичанин, и его отравили чаем индусы в 18-м веке.
В Британской Империи Индия рассматривалась как основной и наиболее прибыльный актив.
И это в то время не подвергалась никакому даже сомнению.
Крохотный остров эксплуатировал в своих целях огромную страну.
К началу 20 века в Лондоне жило 6 млн человек. Огромное число по тем временам. Для сравнения Москва около 1 млн.
И это стало возможным благодаря колониальным доходам.
Ключевое слово "рассматривалось". А мы на АШ анализируем факты.
«Колониальная политика» в отрицательной коннотации - это жупел, который создали марксисты. Вкупе с лозунгом о «национальном самоопределении» это дало так называемое «освобождение чёрного континента» в середине 20-го века - вполне себе цветные были революции :)
Это так. Они же испоганили благородное слово "колонизатор". Несколько поколений моих предков были колонизаторами - Воронежская, Саратовская и Оренбургские области, Узбекистан и Таджикистан (с 1905 и 1929 гг).
Ага ,а Бельгийское Конго (при Леопольде ) - Рай Земной.
Оно там и до Леопольдо не сильно на рай смахивало. Более того, как правило, заправляли всяким этим геноцидом местные. По поручению колонизаторов - это да.
Но та же отправка негров (местные царьки продавали) в рабство - было лучше, чем просто пожирание пленных, как до того. Другой вопрос, что больше парочки не сожрешь, а продать можно много.
Ну и те же англичане в период огораживания своих геноцидами не хуже, чем индусов.
Времена такие были. Оценивать их с наших сегодняшних позиций нельзя. Да и то, чуть тиранит цивилизацию каким-нибудь совсем небольшим катаклизмом или войной - и вылазит первобытное так, что фиг развидишь.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы пощитайте сколько англы ништяков с России получили, за "наилючший английский чай", а они им не только в России барыжили.
Еще золото, сандалы всякие. Вся эта промышленная революция этими потоками и оплачена.
Промышленная революция в Англии оплачена согнанными с земли крестьянами (их часть перевешали), тяжелейшей работой в угольных шахтах и детьми у ткацких станков. На заработанные деньги англичане построили в Индии порты, города, дороги, ..., университеты.
Благодетели бля! Что дальше статья про несение в Ерым демократии на концах штыков или строительство наглами университетов при вторжении в гражданскую.
Либедрила куева.
Там не только чай. Ткани и т.д.
Тот же опиум для продажи в Китай.
И именно геноцид / рабство / закабаление и дали Англии ресурсы на тот рывок, которого хватило до 20-го века
Поразительно поверзхностная заметка, в Ахтунг, без обид.
Я рассмотрел только чай. Сознательно не рассматривал весь комплекс отношений англичан со своей колонией. Опиум тоже можно рассмотреть отдельно. Там много интересного. Его Ост-Индская компания покупала у бенгальских купцов. Для этого не нужно было колонизировать Индию.
Нужно еще ткани рассмотреть. Это важный момент. У вас в статье есть об этом -
Мы же помним (кто помнит) из школы - "овцы съели людей", "огораживание" (овечьих пастбищ с изгоном йоменов с земли), массу примеров Маркса в "Капитале" из ткацкого производства Англии. - Английский капитализм во многом строился на ткацком производстве. Овец стригли, из шерсти делали ткани.
В Индии англичане убили местное производство тканей (не такое механизированное, но огромное по объему), тем самым захватили рынки сбыта для своих тканей не только в Европе, но и в Азии. Обеспечили английскую промышленность и ее рост не только собственным сырьем (шерстью), но и хлопком колоний.
Я пока рассматриваю взаимоотношения Англии и Индии в самом узком аспекта - "хозяйственной" деятельности. Только Индия и Англия. Вы же обозначили совсем другой аспект: становление текстильной промышленности Англии. "Убийство" текстильного производства в Индии - конечно же важнейший этап становления английской промышленности. Не только текстильной, но и производства промышленных текстильных станков и прочие промышленные вещи. Вплоть до строительства паровых машин для вращения станков и добычи угля. Я не исключаю что обманка "Индия - жемчужина Британии" прикрывает один из этапов становления английской промышленности ("убийство" индийского текстильного производства).
Пока понятно с чаем.
С другой стороны, конечно, если посмотреть на современную Англию, по ней незаметно, что она в целом, как территория метрополии, стала чем-то сильно лучше отличаться от соседних европейских стран. Не видно следов большого богатства, воплощенного в инфраструктуре, зодчестве, элитном или обычном жилье и т.д.. Во многом Англия хуже соседей.
Фактически людской ресурс метрополии стал "растворяться" в колониях. - В США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и т.д.. То есть получился встречный процесс импорту капиталов в метрополию - экспорт капитала человеческого.
Может быть завтра напишу про людской ресурс. Один из его аспектов.
Важный момент. Само понятие "капитал" бессмысленно без человека, вернее сообщества, производящего и потребляющего прибавочный продукт. Поэтому отток людей, тем боле с компетенциями (от крестьянина до управленца) - это по сути экспорт капитала. В Британской империи были два потока - в метрополию шел импорт капитала в виде стоимости, выраженной в деньгах того времени, одновременно из метрополии шел экспорт капитала в виде людей с компетенциями и частью импортированного из колоний финансового капитала.
П.С. Поэтому вы правы. С колониями, и кто кому чего - не так просто.
Приезжают колонизаторы, создают среду жизни под себя, инфраструктуру, производства и т.д.. Какая-то часть прибавочного продукта идет в метрополию, но какая-то используется на месте. Плюс из метрополии идет приток людей с компетенциями уровня метрополии, это тоже капитал.
Каков общий баланс притоков-оттоков капитала - сложный вопрос, в котором нужно учитывать ВСЁ. Включая созданную инфраструктуру, университеты, дороги, здания и т.д. в колониях и недостроенную в метрополии. Та же Англия выглядит в итоге плоховато на современное время, уже лет как сто.
Еще запутывает слово "колония" и букет смысловых штампов, в основном с отрицательной коннотацией в сторону колонизаторов. (А ведь с их точки зрения они "прогрессоры" из Стругацких с положительной коннотацией). Взять тот же Алжир. Многие привыкли считать его бывшей колонией Франции. А ведь он формально был частью метрополии, частью самой Франции, самой Францией на момент освободительной войны в которой победил при де Голле. Хотя сущностно ранее ничем не отличался от колоний как Франции, так и других стран. То есть в процессе колонизации и создания среды под колонизаторов Алжир из колонии стал частью метрополии по мнению самих же колонизаторов, их никто не заставлял менять статус Алжира, они сами так решили.
Возвращаясь к Британии и чаю. Забыл упомянуть, что США, их костяк, восточный штаты, были колониями Британии. "Жемчужиной" покруче Индии. Но потом случилось "бостонское чаепитие", уничтожение американцами английского чая как апофеоз требований колоний предоставить им места в парламенте Англии, то есть поменять статус, стать частью Британи. Иначе зачем платить налоги Англии, зачем терпеть тарифы и пошлины, которых не было в Англии?
По сути, Англия, теряя колонии, теряла большую часть капиталов, которые переставали быть английскими в момент потери - людей, производственные мощности, инфраструктуру и т.д., которые отторгались от Англии.
Не перестаю удивляться наличию англофилов и англопреклоняющихся. Типа Англия такая умная, такая крутая и т.д.. Нет примера по сравнению с Англией, кто мог бы так бездарно просрать то, что имел. В итоге остаться на острове с отсталой инфраструктурой, небогатым населением и кучей долгов.
Ну да. При рассмотрении этого вопроса приходится барахтаться в искажённых понятиях и смыслах. Несколько поколений моих предков - колонизаторы. Колонизировали Воронежскую, Саратовскую и Оренбургскую области. Узбекистан и Таджикистан (в 1905 и 1929 гг.). Это спецназ Империи. То, что из Средней Азии пришлось отступить, ничего не меняет.
Естественно, нужно рассматривать не Англию, а англичан, как сообщество. Выход будущих США из Британской Империи - это самая крупная трагедия англичан, как сообщества. Это примерно как выход Сибири из составы России.
Это так. С ними солидаризируются люди, ненавидящие англичан, а также те, кто имеет перед ними комплексы неполноценности.
https://youtu.be/MsZbVna0ug8
... попробовали все объяснить на примере современной Британии. Благо нынче как раз подходящий момент и очень многие звезды сошлись. Короче вчера было еще наверное рано, а завтра по понятным причинам может быть чутка поздно...
Ну. а пока:
Кстати я на пределе возможностей стараюсь вывести этот вопрос (Англия и её колония Индия) из поля виртуальных сказок в поле физической экономики. Ткани - это часть физической экономики, а чай - виртуальный паразитический нарост на ней.
Удивлен, что Вы это отметили "Ахтунгом". Но не спорю и не обижен. Только удивлён.
Да простят меня заядлые книгочеи за примитив - рекомендую тем, кто не читал, роман Редьярда Киплинга «Ким». Опубликован в 1901 году. Язык живой, Индия тех лет описана ярко, «англичанка» гадит там России вполне конкретно.
Этот роман можно сравнить с более современным опусом «Шантарам». Времена меняются, но англичанка не перестаёт гадить и ложится костьми, расширяя пропасть и нарезая в качестве заслона горные хребты между Россией и Индией.
Борьба за Хартленд не прекращается... Жириновский неспроста озвучивал мечту помыть сапоги в водах Индийского океана... грядущее «окукливание» государств не предполагает полной изоляции - между «капсулами» необходимо организовать безопасную и взаимовыгодную связь.
Сначала нужно осознать, что Индия, как колония Англии была глубоко убыточна. Только потом можно ставить вопрос "Колонизация Индии, как борьба Англии за доминирование в мире".
Оценивая в сегодняшних условиях выгоду-убыточность колонизации, вы откатываетесь в категории прошлого столетия, и даже не модерна, а традиции.
Если колонизаторам удавалось притормозить развитие серьёзных конкурентов на планете - они не считались с затратами и в результате получали выгоду.
Игра продолжается, воспринимать ее надо на ваш манер, весело и цинично. Чёрного и белого не осталось, все цвета и оттенки участвуют в игре. Наши отношения с Пакистаном - ярчайший пример современного »партнёрства».
Был уверен, что по контексту понятно, что я рассматриваю только "хозяйственный" аспект взаимоотношений Англии и Индии. В ответе Вам намекнул, что вижу и цивилизационный аспект. Но любая Ваша попытка рассмотреть цивилизационный аспект взаимоотношений Англии и Индии наткнётся на "Англия ограбила Индию".
Спасибо вам - с вашей подачи почитала, что первое под руку попалось, по истории колонизации Индии. Чтобы разобраться с «хозяйственным аспектом».
Пишут про грабительские налоги, вплоть до налога на соль, а также про фактории, которые задешево скупали у местных ремесленников товар, а потом задорого продавали, своим и местным.
Вопрос интересный - что кроме чая вывозили из страны, где большинство народа перебывало в бедности и регулярно голодало, а местные набобы набивали сокровищницы фантастическими драгоценностями. Получается - вот эти драгоценности и вывозили, регулярно ограбляя местных князей. Взамен строили (для себя) инфраструктуру и организовали (под собственные нужды) систему образования, позволявшую готовить из местных помощников колониальным чиновникам. В результате английский язык в Индии прочно укоренился.
Пожалуй, наибольшую выгоду получали вот эти самые колониальные чиновники, которые жили там на положении «белых сахибов». Возвратившись в Англию, эти чиновники автоматически превращались в рядовых граждан - правда, в их жилищах, обрастая пылью, красовались ненужные старомодные восточные диковинки.
Некоторым чиновникам удалось награбить побольше - и они даже стали лордами и членами Парламента.
Что в материальном аспекте получила страна Англия - из прочитанного выяснить не удалось. Будем искать...
Зачем им это придумывать? Cui bono. Вот уж кто кровно заинтересован скрыть настоящие объёмы грабежа, так это англичане.
Леваки, конечно, плохие, но это не остановило автора от перенятия левацких паролей. Мы же все "знаем", что корпорации только и ищут способ вложить средства кредиторов в бесполезные напитки из третьего мира. У них одно злодейство на уме и никакой логики.
Корпорации ищут возможность получить прибыль. Вся их логика заточена на это.
До этой статьи автор воспринимался мной, всего лишь, как человек со специфическим взглядом. Но эта статья, более подходящая для апологета капитализма, готового отрицать общеизвестные истины, защищая передовые страны капитализма и отрицая колониализм, ставит автора в круг маргиналов ресурса (типа ВДФа).
Вы что отрицаете основное качество империализма - вывоз капитала? Ведь именно вывоз капитала является для монополий наиболее прибыльным делом. Когда перенакопление капитала в своей стране не позволяет получить на него среднюю норму прибыли и даже делает излишним не малую часть капитала, единственный выход - вывоз капитала в другие страны (в то время, прежде всего, в колонии). Этот капитал, даваемый в кредит и строго под определённые цели, используется, в том числе, для строительства инфраструктуры в колонии, материалы для инфраструктуры так же поставляются из метрополии (Англия озолотилась на поставках рельс в Индию), метрополия получает проценты по кредиту, инфраструктурные объекты сами становятся собственностью монополистического капитала, который и из этого владения получает прибыли. Например, ж/д в Индии принадлежали английскому капиталу, который устанавливал монопольно высокие цены на свои услуги. Колония попадает в зависимость от метрополии, которая выкачивает стоимость в огромном количестве.
Когда вы говорите об Англии, как о некой отдельной сущности, вы заблуждаетесь. Капиталы вывозит не Англия, а монополистический капитал. А Англия, как государство, обслуживает интересы этого капитала, проще говоря, облегчает (принятием определённых законов, внешнеполитическим давлением) и защищает (военной силой) вывоз капитала. Вы этого не знали? Это же начальная школа марксизма. Работа Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" вам в помощь. Нельзя писать такую глупость.
Что конкретно вывез из Индии английский монополистический капитал?
Только что объяснено было. Капитал.
В период империализма (монополистического капитализма) ведущую роль приобретает не вывоз товаров, а вывоз капитала. По вашему посту я понял, что вы вообще не владеете предметом. Вывоз английского монополистического капитала из Англии в Индию и вложение его с целью извлечения прибыли значительно более высокой, чем в самой Англии. Если сравнить прибыль получаемую английским капиталом от торговли индийскими товарами с прибылями от вывоза английского капитала, то различие будет в разы, а может на порядок.
Вы хотите сказать, что Англия 17 века -- это монополистический капитализм? То есть, Британия уже тогда достигла высшей стадии развития капитализма? Ага. А Ленина в топку?
Иначе, если верить вам, коммунизма мы будем ждать до морковкина посинения. А че нет? Империализм-то, оказывается, не сто лет гниет, а все четыреста!
А почему речь зашла про 17 век?
А когда началась "колонизация" Индии? В XX веке? Даже середина 19 века -- это (по Ленину) вершина свободной конкуренции.
Если рассматривать 17 век, то никакого империализма тогда не было.
У меня к ТС только один вопрос, сходу: какой смысл был брать под свой контроль и веками удерживать "убыточный" актив? Капитализм 19 века потому и был эффективен, что ставил на первое место прибыль. Английский капитализм был тогда самым эффективным. А тут вдруг впал в филантропию?
Вы находитесь в аберрации. Индию до 1858 г. колонизировали купцы - Ост-Индская компания. И им было глубоко наплевать на интересы английской буржуазии.
Тем не менее он не мог справиться Ост-Индской компанией до 1858 г.
Так я вроде как в курсе этого. Но они-то это делали явно ради прибыли. Значит она была.
Сам по себе ни индийский чай, ни опиум, ни ткани и красители - не дает прибыли. Дает прибыль эксплуатация населения, которое работает за гроши, а продукт труда у них отбирается.
А в этом англичан мало кто мог превзойти. Они своих то вешали, история с огораживанием чего стоит, а уж на черных индийцев им было точно наплевать. Нравы того времени в Англии описаны довольно подробно, нищета населения и блеск богатства. Наивно думать, что они 'строили университеты для местного населения'. Местные были источником безгласной и крайне дешевой рабочей силы.
А кто поднимал голову, быстро ее лишался. Особо упертых разрывали пушками - для большей кровавости.
Какие продукты труда населения Индии, как колонии Англии, из неё вывозили Англичане?
Все, до чего дотягивались руки. Вплоть жо простого ограбления. Значится в отчетах, что вывезли одномоментно ценностей Бенгалии на 5 млн. фунтов, ограбили казну просто.
Далее, сохранившиеся отчеты: Введение многочисленных внутренних таможен, ограбление местных купцов дезорганизовало торговлю Бенгалии и привело к разорению купечества. «Рынки, пристани, оптовые рынки и зернохранилища полностью разрушены. В результате этого насилия торговцы со своими людьми, ремесленники и райаты (крестьяне) и другие бежали», значится в сообщении правителя округа Бирбум навабу, сохранившему номинальную власть. Это лишь мелкий эпизод в 18 веке. Таких можно найти гору, и мы увидим картину ограбление полуострова, как и Ирландии до этого.
Англичане тупо изымали все ценности, до которых омогли дотянуться.
Закрепощение ремесленников, скупка по низкой цене изделий, вела к обнищанию. Что и привело к трагедии (как в Ирландии и собственно в Англии до этого):
С этого времени до 1772, когда губернатором Бенгалии был назначен Уоррен Гастингс, в Индии был страшный голод 1770, унёсший, по официальным данным, треть населения. (См. подробно Голод в британской Бенгалии 1769—1770). Причиной голода в частности служило ограбление колоний и вывоз в Британию огромного количества ценностей, которые оценивают в миллиард фунтов стерлингов.
Страницы