Мы на АШ очень любим стебаться над зеленой энергетикой. И одной из ключевых проблем зеленой энергетики является невозможность синхронизации пилы генерации с пилой потребления. Очевидно, что требуется где-то сохранять энергию. И накопителей промышленных объемов электричества на текущий момент не существует. Гидроаккумулирующие электростанции мало где можно построить, тут все сильно зависит от рельефа. А литиевые батарейки от Илона Маска таким решением нельзя считать.
Однако, практически не упоминается тот факт, что и генерацию атомной энергии тоже сложно синхронизировать с пилой потребления. Мы любим говорить, что АЭС дает хорошую ровную мощность для базовой генерации. Но ведь по факту, для синхронизации потребления с генерацией от АЭС, также требуется раскручивать газовые и угольные турбины, тем самым убивая их КПД и экономическую привлекательность.
Фактически, уже сейчас в России, сложно найти место, куда можно воткнуть АЭС на два энергоблока для базовой нагрузки.
Еще менее рассматривается тот факт, что вся энергосистема делается с расчетом на запас от пикового потребления. А среднее потребление в разы меньше. Плюс всегда есть резерв. В результате, имеем мощности, которые в разы перекрывают среднее потребление. То есть все электростанции, что угольные, что газовые строятся с кратным перекрыванием по мощности, от среднего потребления. Что, несомненно, является дополнительным фактором снижения рентабельности и фондоотдачи всей энергосистемы.
Ну и при всем при этом, что газовые, что угольные турбины (не говоря уже про атомные энергоблоки) крайне статичны, и им сложно поменять мощность (в 2 раза мощность меняется за 4-6 часов). А скачки потребления в сети случаются регулярно и довольно резко (в 2 раза за полчаса – обычное дело). И как правило их компенсируют на ГЭС (способна удвоить мощность за 6-10 мин), для чего энергетикам приходится держать раскрученные турбины.
Это типичные проблемы обычной энергетики, никакой не альтернативной. Понятно, что если иметь универсальные накопители энергии, то можно было бы перейти на атомные энергоблоки, а для компенсации пилы энергопотребления уже использовать накопители. В периоды пикового потребления накопители отдают энергию, в периоды минимального потребления накапливают. Собственно, тем самым сократили бы воздействие на среду, плюс не стояла бы так сильно актуально проблема с исчерпанием энергии.
Из существующих вариантов накопления энергии все имеют изъяны: гидро - с местоположением, батарейки маска - проблемы с литием, высокой стоимостью и ограниченным количеством циклов рекуперации, маховики - никому не удалось создать дешёвый, но безопасный.
Наличие аккумуляторов энергии, которые могли бы запасать энергию в объеме 0,5…10 ГВт·ч кардинальным образом изменило бы мировую энергетику. Собственно, ровно такой проект и разрабатывается в Новосибирском Технопарке (филиале Сколково) компанией Энергозапас. .
«Энергозапас» — единственная в России компания, которая разрабатывает твердотельные аккумулирующие электростанции (ТАЭС) для промышленного накопления электроэнергии. Это гравитационный накопитель энергии, принцип работы которого основан на потреблении электроэнергии для поднятия грузов на высоту нескольких сотен метров и ее выработке при опускании грузов под действием силы тяжести. В отличии от гидроаккумулирующих электростанций (ГАЭС), ТАЭС не требуется источника воды и перепада высот.
Компания «Энергозапас» построила прототип станции и проектирует опытно-промышленную ТАЭС, которую планирует запустить в эксплуатацию в 2026 году. Технология позволяет создавать промышленные накопители емкостью от 300 МВт·ч.
Принцип работы ТАЭС аналогичен принципу работы гидроаккумулирующих электростанций:
- потребляет электроэнергию при поднятии грузов на высоту до трёхсот метров,
- вырабатывает электроэнергию при опускании грузов под действием силы тяжести.
Lifted Weight Storage operational principle
Удельные капитальные затраты (CAPEX) с ростом ёмкости падают быстрее, а с ростом мощности медленнее, и становятся экономически оправданными, начиная со значений ёмкости 300 МВт·ч. Срок службы накопителя планируется 50 лет
-
Технические преимущества ТАЭС перед ГАЭС
-
Можно построить на любой равнинной местности
-
Экологически безопасная эксплуатация
-
КПД цикла не менее 80%
-
Автоматизированное возведение
-
Конструкция устойчива к сейсмическим и ветровым нагрузкам
-
Отсутствует техногенная угроза за пределами ТАЭС
-
-
Пока в России только одна гидроаккумулирующая электростанция (ГАЭС), а мест, где можно их построить, как и ГЭС — ограниченное количество. Но есть, например, атомная энергетика. Атомная электростанция вырабатывает всегда одну и ту же мощность. Если она попробует вырабатывать как-то по-другому, она рискует стать Чернобылем. Солнца и ветра в России никогда не будет много, но локально они есть: Крым, Горный Алтай и так далее. А там вы вырабатываете как повезёт, сейчас дует, потом не дует.
А потребляете вы так, как потребляете — днем больше, ночью меньше. Эта проблема одна из самых важных для электроэнергетики.
По сути, компания Энергозапас предлагает «дом» с подъемниками. Они придумали, как дешево построить небоскреб 300 метров высотой с диаметром 0,5 км. В этом «доме» тысячи мегаваттных электромашин работают на подъем с грузами, как двигатели, а на спуск — как генераторы.
Если дать энергосистеме подобные промышленные накопители элетроэнергии, то на ближайшие десятилетия в России не потребуется строить новых электростанций. Для удовлетворения промышленности и граждан будет достаточно существующих мощностей, так как они многократно перекрывают потребности.
Более того, несмотря на дороговизну постройки такого накопителя, срок эксплуатации у него может превышать сотню лет. У железобетона именно такие сроки полезного использования.
Ну и конечно ключевое: атомные станции плюс подобные накопители полностью закрывают все проблемы с выбросами СО2, про которые все сейчас любят говорить. Атомная энергетика в условиях замкнутого ядерного цикла с подобными накопителями энергии способна закрыть мировые потребности в энергетике на ближайшие столетия минимум (а по факту больше).
Тут, правда, стоить уточнить, что технологии ЗЯТЦ плохо масштабируются. Ограничения с распространением из-за колоссальных требований к безопасности. Да и руки должны быть не из …опы у тех, кто обеспечивает работу таких станций. А вот с этим в подавляющем большинстве стран проблема.
Конечно, небольшая инновационная компания из Академгородка не стала бы в одиночку замахиваться на такую задачу. На первом этапе помощь была оказана со стороны структур РОСНАНО, позже был получен грант от НТИ на проведение основных НИОКРов. А на стадии создания первых прототипов целого семейства строительных роботов к финансированию коллектива подключилась компания РУСГИДРО.
Первым инвестором выступила дочерняя структура Роснано ФИОП, Фонд инфраструктурных и образовательных программ. Они помогли построить 20-ти метровый прототип в Новосибирске. Второй инвестор, это структура под названием НТИ — Национальная технологическая инициатива, реализатор затей Агентства стратегических инициатив (АСИ). Первичной целью АСИ было определить те отрасли, в которое государство должно вкладывать деньги, чтобы Россия имела шанс стать лидером в них через сколько-то лет.
К плюсам данной технологии еще можно отнести тот факт, что почти все технологии являются уже давно отработанными. В частности, для подъема и опускания грузов двигатели давно и успешно разрабатываются.
Для грузов будет использоваться прессованный грунт, с которой проблем не наблюдается. Металлические конструкции также давно и успешно производят наши металлурги.
Ну и четвертый ключевой компонент - цемент.
То есть, как несложно понять, все технологии давно отработаны, не являются экзотикой вроде батареек Илона Маска. И исходных ресурсов имеется в избытке.
И вот именно тот факт, что КПД выше 80%, а почти все технологии являются отработанными, мне лично проект из Новосибирска представляется реальной перспективой мировой энергетики.
Что подкупает, так это то, что решение по сути является очень простым и понятным даже школьнику.
С точки зрения фундаментальной физики проект ТАЭС «откровенно примитивен», вообще делать нечего… Но в плане строительной и машиностроительной инженерии это один из самых амбиционных проектов России.
Update: Видео робота строителя
Комментарии
Что вы имеете в виду? Изложите свои возражения.
Мой комментарий не по конкретной теме статьи. Не хотите -не отвечайте.
Только обсуждать второстепенные вопросы, когда есть главный ...
Это на втором плане. На первом ее бессмысленность даже там, где география подходит. Прочитал на днях классную заметку: в Южной Корее построили СЭС на берегу, так птицы ее всю загадили до полной неработоспособности.
Я имею в виду не это, а то, что даже если обеспечить съём энергии со всех возможных технически и экономически мест планеты, её (энергии) может просто не хватить человечеству в будущем.
Как-то подсчитал, сколько энергии может практически дать вся планета (только фотовольтаика, но это дела не меняет, ибо ветер -тоже порождение лучистого потока от Солнца) и сравнил с прогнозным потреблением энергии на 2050 г. -получились величины одного порядка.
Цифр толком не увидел.
Ну нет цифр пока. По крайней мере по себестоимости. КПД более 80 % по-моему вполне хорошая цифра.
Как нет? вот же
ну в этих цифрах числа циклов нет. И в стоимости нет обвеса
Было бы интересно посмотреть экономику ТАЭС + атомной станции по сравнению с газом или углем.
И мне не очень нравится, когда сравнивают АЭС и ВИЭ. Проблема ВИЭ в том, что надо делать дублирующие мощности. Для АЭС надо делать дополнительные мощности для получения пилы. Это все-таки несколько разные вещи и несколько разные объемы.
А так - идея хорошая.
это одна из проблем. ПРи таком подходе надо еще линии электропередачи строить. ну и ветер может не дуть, тучки на небо могут набежать. Ну и много всего другого.
Очень низкий КПД. И физические ограничения по размерам.
Гораздо перспективнее кажется генерация/сжигание водорода.
более 80% ? Вы серьезно?
Уточните, какой у водорода
креститься надо когда кажется.
Да, тоже поржал)
Кстати, вопрос на засыпку - каковы КПД тех самых (пиковых) газовых электростанций которые и пытаются заменить новой разработкой?
Хотя наверное КПД тут не очень корректно наверное приводить... ведь и у пиковой и у базовой газовой генерации может быть КПД один и тот же. Но вот по отношению кол-ва вырабатываемой энергии и потреблённого топлива - разное. Или это и есть КПД?
Скажем так в номинале - номинальный КПД, при снижении нагрузки до 50% дешевле отключить.
Откуда там 80? Это ж по сути рекуперация, когда на самокате тормозишь. Там от силы 50% запасается.
У генерации и сжигания водорода КПД выше 80%??? Ссылочкой не побалуете?
А вот у этой системы с моторами и генераторами резерв явно есть, потому что кпд мощных моторов выше 96%, кпд генераторов - 90-96%.
не надо забывать про кпд трансмиссии,передающей момент от моторов к устройствам.поднимающим груз и обратно-к генераторам.
Там вряд ли больше 1%.
да кто его знает.какая там конструкция.
У механики не очень хороший КПД, хотя это часто игнорируется. У механической коробки передач в легковушке 3-5% потерь обычно. У автомата, особенно на частых переключениях - так и вообще печаль.
КПД в 98-99% плохой? Однако.
А у цепных передач всё ещё веселее.
На автоматах значительно ниже.
Иначе им бы не понадобилось охлаждение масла, в отличии от механических коробок.
Мы сейчас точно обсуждаем КПД подъёмного механизма? Или Вы о чём-то своём пишете?
Я и говорю, что комментарий совершенно не в тему.
96+, если речь о сотнях кВт, и 98+, если о десятках МВт (для машин на постоянных магнитах).
Тот случай, когда "кажется" - это главное слово в комментарии. Не в обиду вам))
Если фактурой сможете подтвердить комментарий, будет очень интересно почитать. Здесь ключевое слово - "если"
Электролиз воды с выделением водорода идёт с эффективностью по току в 60%.
Пока ещё не придумано более производительных электродов (там должен быть катализатор).
Вот честно - не понимаю - зачем городить сложности со зданием и тасканием груза по вертикали. Холмов что ли мало ? Ну которые можно проложить туеву хучу ж/д путей и поднимать опускать вагоны ? Уж где-где, а на ж/д реально проверена работа всех узлов десятилетиями. И холмов по России-матушке явно over9000
ну ЖД на холм получится подороже вообще то.
Во первых - это еще посчитать надо. Во вторых - совершенно необязательно строить эту ж/д под максимальную нагрузку, которая сейчас идет по магистральным путям (ну грузите вагон на 50% и все). В третьих - (лично мое ИМХО) это проще, чем строить 300-метровое здание (несущие конструкции), которое должно практически постоянно удерживать нехилый груз на весу.
ЗЫ - давайте в детали и цифры лезть не будем ? Мнения/идеи высказали и на этом уровне остановимся.
Слушайте, вы сейчас подумали и решили, что те инженерные решения, которые несколько лет прорабатывала команда из 50 человек, среди которых половина с различными степенями учености фигня. Так, за пару минут.
Дело Ваше. Я Вас переубеждать не буду.
Я ж уверен, что масштабировать подъем груза на холм дороже. IMHO
А где вы видите в моем тексте слово "фигня" ? Я просто предположил, что ж/б будет проще (а) и надежней (б). Еще раз - проще и надежней. Может быть я и неправ. По вопросу дешевле - сразу написал, что надо считать.
Вы вероятно не учитываете, что по одному и тому же ж/д пути можно поднять на холм один вагон, потом второй ... И так до тех пор пока есть куда ставить. Это решение для масштабирования объема хранимой энергии. А вот для резкого увеличения отдачи обратно - тут да, ж/д путь это узкое место (хотя я не спец - наверняка можно придумать как снимать энергию даже если сразу кучу вагонов скатить - есть же линейный двигатели, может можно их применить ?)
https://aftershock.news/?q=comment/10865940#comment-10865940
В том-то и дело, что (вне зависимости от КПД электромашины) базовая транспортная (железнодорожная) система сожрёт более 50% энергии (гистерезис в деформации грунта, подшипники, ветер, снег...). Мы это просчитали ещё в самом начале..., а американцы даже проверили на опыте.
Да просто вспомните, какой СКРЕЖЕТ раздаётся со стороны ж/д-состава, когда тот проезжает стрелки/развилки в привокзальной зоне..., посмотрите на износ путей в поворотах... Там и никакие холмы не нужны, чтобы "всё умерло".
Я принимал участие в выборе проектов искусственных и натуральных горнолыжных объектов.
Если нет готового по профилю на 90% «холма», то построить конструкцию дешевле.
Хороший комментарий. А нет каких нибудь расчетов в общем доступе?
Нет. Это дела ажно середины-конца 00-х.
Оглянитесь, как много стало мест в России для горных лыж и подобного, и нового и возрождённого/модернизированного.
Там же человеки спускаются (как активный горнолыжник говорю), есть пределы.
А для этого проекта профиль постольку поскольку, в пределе он вообще вертикальный.
Именно...
Когда-то мы прорабатывали "наклонный лифт" (как концепцию ТАЭС), даже почти "созрел" конкретный "заказчик" (хозяин угольного карьера под Искитимом), который был сильно ограничен в пиковой электрической мощности, для чего и рассчитывал на "аккумулятор" (чтобы ввести в работу ещё один экскаватор). Отработанный карьер предполагалось использовать в качестве "почти готового естественного рельефа". Можно было "позаимствовать" уклон около 20°... Но проект получался, неизбежно, "уникальным" (всё затачивалось бы именно под конкретные геодезические параметры и в любой следующей реализации требовалась бы "массивная работа" по новой "привязке к местности"). Ну и осадки... Сложно и дорого "бороться с осадками" (особенно, со снегом), осадки убивают ресурс, а стоимость ресурса убивает рентабельность.
башни возможно изготавливать с четко заданными параметрами. Вагоны и холмы- нет.Кроме того,с холмами неизвестно какой площади это все потребует,а значит и удорожания конструкции
В принципе да,чем-либо затаскивать груз на холм и по надобности спускать его оттуда. Рельсы несущие конструкции ,ЖБИ под ними много не надо. Обслуживание простое,отцепил телегу-вагон и ремонтируй если надо,вместо оного другой в это время подцепил . И троса менять не проблематично.
Процентов на 90 уверен в обратном. Но тут проблема в холме. Если он есть, то сделать на его вершине пруд и получится ГАЭС. А Вы описали решение для ровного места.
Сдается мне еще и крышу строить придется....И все коммуникации вдоль ЖД путей. Как и сами ЖД пути. А если всю конструкцию делать компактной по примеру действительно ЖД путей с грузами, то склад (читай озеро) возвращает нас к колоссальной себестоимости склада помноженной на два (или же к проблема ГАЭС).
Сильные сомнения у меня на сей счет.
ГАЭС не работает при отрицательных температурах.
Работает.
ЛЭП до холма тянуть - дорогое удовольствие. Потом перепад высот как обеспечивать? Срывать часть холма?
Далее - при передаче электричества по ЛЭП происходят потери.
В общем предложенная схема со строительством ЖБ конструкции выглядит, на мой взгляд, очень оправданно.
Опытная эксплуатация много чего покажет. Ждем результатов
Ничего, что плотины ГЭС тоже нельзя построить там, где удобнее ЛЭП тянуть ?
Этот накопитель не для обслуживания ГЭС предназначен. Для ТЭС и АЭС, уже стоящих там, где они построены
Вагон в 100 тонн весит примерно миллион ньютонов. Поднять на 100 метров - это, без учёта потерь, 100 млн джоулей. Или около 27 киловатт-часов. При опускании столько же (да ещё вычесть потери надо). Вот и чешу затылок: стоит ли овчинка выделки?
Встречный вопрос - масса груза подвешенного внутри этого гипотетитеского здания - ? Объем запасаемой энергии вы сами посчитали. А в стартовой статье цитирую
Это на какой же груз они замахнулись ?
Страницы