Начнём вторую часть, пожалуй сразу с выводов.
Производительность труда не масштабируемая величина. И может учитываться только статистически. Методами статистической обработки.
Это как момент силы.
В данный момент её вычислить можно, но и только.
И понятно почему последние 60+ лет в мiре установилась система сравнения производительности труда в разных отраслях через денежный эквивалент.
Это удобно для бухгалтерии.
А с 1974 года, когда власть в США захватили окончательно финансовые глобалисты(в Британии они пришли к власти ещё раньше — в 1936 году, когда они смогли «отставить» Эдуарда VIII) — они стали править бал во всей западной части мiра.
Так вот они стали думать — что представить в качестве замены марксизму. И придумали заменить его наукой «Экономикс».
Да, Экономикс — это наука.
Но вот только заковыка здесь в том, что она — про микроэкономику, да ещё и с сильным финансовым уклоном.
Так вот — производительность труда как раз таки вещь для микроэкономики.
Но уже на уровне отраслей она практически бесполезна.
Это всё равно, что рассчитывать траектории планет по формулам движения атомов.
И совершенно естественным образом финансовые глобалисты стали вешать всем ограбляемым ими странам вот эту мульку: «Вы живёте плохо, потому что у вас низкая производительность труда».
То, что они выбрали именно производительность — естественно, ведь она у них в Экономикс есть, да ещё и играет там довольно таки заметную роль. Да и наукоообразно — можно лапши на ухи лохам с вумным видом вешать, а на «каверзные» вопросы про суть — тут же требовать от спрашивающего правильный экономический диплом.
В первом тексте я вам попытался показать, эдакими «широкими мазками» что даже в микроэкономике на уровне предприятий или их небольших объединений этот показатель слишком зависим от очень большого числа факторов. Да ещё и является рыночно-зависимым. Т.е. напрямую зависит от баланса спрос-предложение.
Всё это должно привести нас к выводу, что в макроэкономике этот фактор несущественен.
Да, да — им можно смело пренебречь.
Здесь играют роль уже другие показатели.
Например уровень инвестиций в основные средства производства. Это как раз то, что позволяет повышать ту самую производительность на микроуровне инструментальным путём, внедряя непосредственно в сам процесс производства новое оборудование и инструменты.
Или внедряя электронный документооборот, позволяющий сокращать время отклика регулирующих органов и сокращая время принятия решений — организационный способ того самого повышения производительности на микроуровне.
Ну а про бухгалтерские ухищрения не буду — тут и так всё понятно.
Ну и ещё вот о чём — обязательно же найдётся умник, который начнёт вякать про организацию рабочих мест и логистическую связность отдельных объектов.
Аттенщон!
Логистическая связность включает в себя и самый что ни на есть микроуровень — как расставить в цеху оборудование, чтобы бегающие с тележками заготовок рабочие не пересекались, например. Так и связность между цехами.
Ребята, всё это давно уже известно и носит название эргономики. А в общем это в СССР называлось НОТ — научная организация труда.
Там даже есть разделы, посвящённые документообороту. Т.е. — как каждая бумажка должна «ходить» между кабинетами.
Так вот — эргономика должна(!) закладываться на стадии проектирования производства.
А если же этого не сделано, то таких конструкторов-проектантов нужно гнать цаными трапкаме.
Что же касается сравнения производительности в разных отраслях через денежный эквивалент — ну что тут можно сказать? Темна вода во облацех и результаты тут настолько эмпирические, что ни в сказке сказать, ни вслух произнести.
Ну и в заключении — сравнению могут быть подвержены только и исключительно одинаковые процессы в одинаковых условиях.
Иначе — сравните ка помидор и картофель. Тут паслён и там паслён, а поди ж ты.
Так и с производительностью в разных отраслях, не говоря уже про попытки выводить из всей этой мешанины интегральные глобальные показатели — вы всегда тут будете сравнивать вершки с корешками и с будыльями.
Заключение — пока правили «бухгалтера» то и система была выстроена под них, но грядут иные времена и какая система будет впереди — покажет время.
Да, а по куар-коду у привитых — будут скидки и кэшбек?
З.И.Л.
Комментарии
Кэшбэк обязательно будет. На кьюаркод.
Наконец то вы сказали главное. Что производительность труда нынче измеряется в деньгах. А для ее странового сравнения в баксах. И это все, что нужно знать про производительность труда.
Ну да, дутая величина, как и ВВП .
Когда я пишу, что Экономикс -- замена марксизму, то имеется в виду, конечно же политэкономия в скажем так послесмитовском и послерикардовском прочтении.
Вдруг кому непонятно будет.
Достаточно странные рассуждения. Попробую пояснить на примере. Берем фармпредприятие в России и в Европе примерно одинаковой производительности, к примеру 1,5 млрд таблеток в год. В России на таком предприятии работает 2500 человек, а где нибудь в Швейцарии 200. Потому как у них роботизация (21 век), автоматизация (20 век) и механизация (19 век). А у нас бутылочку в коробочку кладет тетенька, которая получает на руки 26 тыс. (это Питер). И при сегодняшней ситуации в России тети оказываются перспективнее автомата для укладки бутылок в коробки, хотя подобное оборудование было создано уже в 19 веке. Отсюда вытекает еще один забавный момент - качество продукции, изготовленной из одинакового сырья, на российском предприятии будет по определению ниже, потому как человек на фарме, как и во многих других высокотехнологичных областях - основной источник неприятностей, применительно к фарме - увеличение персонала увеличивает риск перекрестной контоминации.
Вы в читать не пробовали?
Очень жаль.
Задрали вже такие -- прочитают заголовок и авай камменты строчить.
Для особо
плавныходарённых -- это второй текст.Да читал я. Не вижу никаких проблем сравнивать производительность труда в натуральных показателях. Например в судостроении измеряют трудозатраты на переработку тонны стали в нормо - часах. На российских верфях 150 - 130, у корейцев - меньше 30 (цифры за 2014 год). Что нельзя так сравнивать?
Сериозли?
Риалли?
Ну сравните тогда производительность чела, который крутит одну(Наташ!) гайку на конвейере ВАЗа и ткачихи, менющей шпули в станке.
Ну -- уперде, ждёмс расчётов в натуральных показателях, хахаха!
А до кучи потом -- сравни ткачиху и гайковёрта с ассенизатором -- вот где веселуха то попрёт!
Умник мамкин.
Не надо сравнивать зеленое с квадратным. Сравнивать аналогичные отрасли в разных странах вполне себе можно.
А то получается как в известной поговорке - если факты говорят что у нас проблемы, то тем хуже для фактов.
Ты читать пробовал когда нибудь?
Ну так не тормози -- попробуй прямо сейчас.
В тексте об этом рюсське магучим йазыка нопейсано.
Вот прямо об этом самом.
Чо, буквы все угадал, а слово не склалося? И смысл мимо пролетел?
Тцтцтц, нушотыбуиш делоць?
Дяденька, я же не комментирую Ваши опусы на тему замены чиновников. Хотя большего бреда представить себе трудно. Могу поспорить хоть на цистерну коньяка что количество чиновников при нынешней власти будет иметь устойчивую тенденцию к росту.
В Швейцарии не роботизация, а трудовые мигранты. Чем больше трудовых мигрантов, тем выше производительность труда в стране, поскольку при расчетах произведенный ими продукт учитывается, а сами они нет.
Мдя.. Даже российская фарма с мигрантами не связывается, не доверяет им даже уборку технологических помещений.
Еще раз для тех, кто не понял. Во многих высокотехнологичных отраслях, требующих высокой чистоты (микробиология, фарма, микроэлектроника и проч.) человек - основной загрязнитель. Меньше людей -> проще обеспечить требуемую степень чистоты. Да и одноразовый комбинезон за триста баксов на толпы мигрантов одевать как то глупо.
В Швейцарии, ЕМНИП, расходы на закупку новых станков на душу населения в два раза больше, чем у следующего в списке, Японии.
Так что мимо. Швейцары, в отличие от очень многих, не прожирают заработанное, а реинвестируют.
А ведь так легко узнать количество трудовых мигрантов в Швейцарии...
Берём директора фармпредприятия в Швейцарии и такого же директора в России. И сравниваем производительность труда.
Потом берём тётенька которая пробки закручивает и сравниваем её производительность, в России и в Швейцарии.
Расскажи что получилось.
С директором все просто.
А тетеньку на российском предприятии будем сравнивать с чем то из этого списка?
На мой взгляд совсем не просто сравнить директора с директором. На разных производствах у директоров разные обязанности, да и директоров бывает разное количество.
А с тетенькой как раз просто, если на том конце тётенька не работает, значит производительность труда у неё ноль, что в бесконечное количество раз меньше производителности тётенька которая крутит крышки.
Приведите пример конкретных предприятий в Швейцарии и России.
А мы посмотрим.
Хотите чтоб я спалил контору в которой пока работаю? И куда ездил за б/у оборудованием? Оно мне надо?
Возьмем одну и ту же корпорацию, работающую в разных странах, скажем - Макдональдс. Все регламентировано, страны разные, а условия работы одинаковые. Однако зряплата рядового работника в США раза так в три выше, чем в России. Гамбургеров в штуках продают такое же количество, а производительность труда если в баксах мерять так разная. Почему?
Переоцененность бакса.
Считать производительность труда в баксах/евро - фикция. Тут Зилок прав. Но вполне возможно считать в штуках на человека занятого в производстве. От отдельных цехов и фабрик, до целых отраслей, с учётом логистики. Ну и естественно, расход материала на одну штуку.
В первом тексте я как раз про это написал -- про перераспределение колониального налога для своих рабочих.
Это вообще не имеет никакого от слова совсем отношения к производству, но почему то(отгадайте с трёх раз -- почему?) учитывается в страновых показателях производительности.
Что согласитесь -- бред тяжёлый.
Потому что совокупная производительность труда (ПТ) считается как отношение ВВП (валовый внутренний продукт) к численности работников
ПТ = ВВП/ЧР.
В числителе, в том числе, находится заработная плата. Поэтому при сравнении ПТ в американском Макдональдсе и нашем — ПТ у них выше.
И вам говорят, епта, так вы плохо копаете, берите лопату, которая больше размером, повышайте производительность, увеличивайте выпуск продукции за единицу времени, то есть повышайте живую ПТ. А живая и совокупная ПТ, это разные несравнимые вещи из разных областей.
Читайте здесь «Производительность труда. Подъём стремительным домкратом».
Не знаю - правда или нет, но говорят, что в Швейцарии гражданский кодекс написал один человек, чуть ли не сто лет назад. И они до сих пор по нему живут. Вот это производительность!
В современном глобализованном мире денежную производительность нужно начинать считать сверху - с тех у кого возможности, как у полубогов. Тогда окажется, что самые "производительные" верхи - в РФ, а самые "лентяи" - в Японии. А низам остаётся то, что верхи не добрали.
А попа дробнее про Японию можете?
Про скандалы с премьерами об их связи с якудзой?
Сколько там премьеров ушли из-за коррупционных скандалов?
Иногда лучше жевать, да.
Могу и подробнее.
Проигравшее войну государство, без ресурсов, с очень ограниченной территорией, выплачивающее колониальные налоги, оно, это государство, легко и свободно до недавнего времени было второй экономикой мира. И осталось бы ею, если бы граждан было столько же, сколько в Китае.
А местные культурные особенности - они у всех свои. И только межстрановое сравнение показывает, кто хорошо плавает, а кто на уровне молдаван и албанцев.
Вы забываете, а возможно, не знаете (или, хуже того, знаете, но специально ошибочно подаете материал), что роботизация, атоматизация и вообще производство любой оснастки целиком входит в общее количество труда, затрачененное на производство продукта потребления, поэтому должна учитываться в производительности. Так что добавьте к двустам всех тех, кто производит пререквизиты для того фармпредприятия и пересчитайте реальную производительность.
"Общее количество труда" не совсем понятно как считать и на каком месте остановится. Причем применительно к изложенному выше случаю это почти не важно - процессное оборудование у нас и в Европах одних и тех же фирм, потому как своего мы делать не умеем. Упаковочное оборудование, да отличается радикально. Но при этом если россияне покупают условно "минимальную комплектацию", то европейцы - "полный фарш", что позволяет сильно снизить трудозатраты. Я писал об этом тут. Еще один бич тех предприятий, на которых я работал - там банально не умеют пользоваться тем, что купили. Практически у любой технологической установки есть два режима - ручной и автоматический. Так вот автоматический практически везде не освоен. Потому как толковых технологов нет. Кстати попытки внедрения роботов были на том предприятии, где я сейчас работаю. Оказалось, что здание, построенное пару лет назад, не предполагает размещение роботов и их просто не куда поставить
А откуда могут взяться толковые технологи, если их зарплата в России в десять и более раз меньше, чем в той же Швейцарии?
Нет зарплаты, нет и конкурса. А если не из кого выбирать, никого и не наймёшь.
Маркс описал как работает капитализм но не написал как работает социализм. Поэтому Экономики не может быть альтернативой марксизма. Не чему альтернативничеть. Можно сказать что он приложил развитие капитализма вне парадигмы указанной Марксом тогда да верно.
Гспди, ну не так уж и много камментов -- там у меня есть про марксизм и политэкономию.
Чо ж вы такие все невнимательные?
Если все вас не понимают может вы не достаточно понятно объяснил что хотели сказать?
Хехехе -- т.е. вы -- это и есть все?
Ну хорошо, что от скромности вы не помрёте.
В Эпоху Монополизма производительность труда уходит на 5й план.
Перепроизводства уже НИКОГДА не будет! А зачем, когда цена диктаторская и нет нужды конкурировать?
Загнивание системы очевидна... Свободного Рынка не существует.
Я вам перечислю общеизвестные симптомы загнивания монополизма (закономерный финал капитализма). 1. Создание новых инфекций и вакцин к ним (Смотрите ( Кто делает грипп? (Познавательное ТВ, Пламен Пасков) ). Это уродство от фармакологических фирм! 2. Монополист "Монсанто"! Идет глобальный шантаж человечества с получением прибыли. Народ лишают возможности иметь свои семена. Вырождение традиционных культур, Частичное вымирание склонных к аллергиям и онкологиям... Достижения науки и техники используются не в интересах всего общества, а из алчных побуждений группы людей. 3. Запланированное устаревание (в поисковике- кто испортил лампочки?). Намеренное ухудшение технических параметров комплектующих или технологий... 4. Частные тюрьмы - шикарное проявление рабства и получения дешевой рабочей силы! 5.Продажное правосудие. 6. Определение протестных акций как терроризм, но законы, приводящие к протестам - это диктатура правящего класса и она СВЯЩЕННА! И Т.П...... Маркс предвидел, как будет разлагаться капитализм. Все совпало. Только реальность превзошла все ожидания!
Пока ещё осталась межстрановая конкуренция. ТНК довольно сильно давят, но отнюдь не всесильны. ПОКА.
А вот со смертью национальных государств, когда все вопросы будут решаться в голдман сакс и бэнк оф чайна, конкуренция, а с ней и капитализьм, умрёт.
В целом, согласен с идеями ТС. Конечно, есть кучка моментов о которых можно подискутировать..
Но заострю на одном. Исходя из моего опыта, это нужно выбить 72 шрифтом на лбу минимум половине современных "руководителей"
Мне, к сожалению, с этим приходится очень часто сталкиваться.
Наверное, это не совсем так. По крайней мере, бухгалтерия здесь ни при чём. Бухгалтерия, как и статистика, может учесть всё что угодно. Нет никакой проблемы для бухгалтерии вести учет в натуральных показателях наряду с денежными.
Нет, нет. «Экономикс», это не замена марксизму, а дополнение к нему.
Как вы правы, это вообще капец! У нас эти умники вырастают из нацпрограммы «Производительность труда», дабы на ней нажиться. Производительность труда (ПТ) разделили на живую (количество продукции за единицу времени) и совокупную (отношение ВВП (валовый внутренний продукт) к численности работников). И две этих ПТ к друг другу отношения не имеют от слова совсем, но термин-то у них один! И вот эти умники, типа, разрабатывают мероприятия по живой ПТ, а эффект хотят получить в совокупной. Это ДУРЬ. Но ведь на полном серьёзе этим занимаются, на государственном уровне.
Своё мнение о ПТ я выразил в статье «Производительность труда. Подъём стремительным домкратом».
Производительность труда измеряется в человеко-часах потраченных на производство единицы продукции. Чем меньше вы тратите ч/ч на единицу конечного продукта, тем выше у вас производительность труда.
100 человек сделали 100 кастрюль в час вручную. На одну кастрюлю потрачено 1 ч/ч труда.
Ставим кузнечный пресс. Он стоит каких-то серьёзных денег, требует подвода электричества и обслуживания.
Теперь за прессом стоит один человек, который штампует 600 кастрюль в час. На одну кастрюлю оператором пресса потрачено 6 секунд. Рост производительности в человекочасах какой?
Правильно, в 600 раз.
Куда пошли 98 человек? Из одного кузнеца кастрюль вручную сделали оператора пресса, из второго - ремонтника , остальных нахер с пляжа. "Это капитализм, детка!"
Но тут в действие вступает экономика, потому что человеко-часы ей не очень интересны. Человекочасы годятся для сравнения показателей только между людьми одной профессии. Дядю Васю, который ремонтирует и обслуживает кузнечный пресс сюда сосчитать сложно, а труд его для предприятия важен.
Экономика берёт и пересчитывает всё в деньги. С этим можно соглашаться или нет - вопрос на уровне "кому поп, кому попадья, кому попова дочка". Но деньги являются сравниваемой величиной между разными участниками производственного процесса.
Поэтому рабочее время на производство единицы продукции, ТО станка нормируется. Исходя из расчёта, чтобы начисление з/п для оператора и ремонтника было в среднем по показателям рынка труда для данной местности. Несмотря на то, что производительность у оператора станка увеличилась в 600 раз за счёт использования пресса, зарабатывать в 600 раз он больше не станет.
А тут ещё считается амортизация станка, расходные материалы, зарплата ремонтника и так у нас формируется себестоимость на кастрюлю. При ручном изготовлении себестоимость тоже есть. Это ФОТ работника + амортизация на ручной инструмент и форму на которой вручную гнут кастрюли. Она тоже есть, хотя затраты на орудия труда тут невелики и пренебрегаемы.
При механизации и автоматизации уменьшаются затраты предприятия на ручной труд и растут на машины и механизмы. И для предприятия это интересней. Машины и механизмы, при должном обслуживании работают 24x7 с перерывами на ТО. Они не бастуют, не болеют, им не надо устраивать перерывы на обед и перекур. Это менее рискованные затраты при прочих равных условиях.
Как сравнивать несравнимое? Очень важная задача, при расчёте экономической эффективности. Сидит себе инвестор на мешке денег и размышляет, а куда же мне вложиться, чтобы не прогореть, а заработать денег?
Поэтому вводят такую оценку как PpP - Profit per Person. Выручка в пересчёте на одну единицу персонала. Ещё лучше считать чистую прибыль, но тут оно такое - считается уже сложнее. И тут резко становится "не всё так однозначно".
Промышленное предприятие с персоналом в 10 тыс чел в пересчёте на PPP может внезапно бледно выглядеть на фоне конторы из 10 прыщавых гейм-девелоперов, у которых PPP превышает в разы, а то и десятки раз промпредприятие.
При этом все понимают, что завод стабилен, спрос на его продукцию установился и, на текущий момент постоянен.
У гейм-девелоперов есть удачные проекты, есть неудачные, непонятно сделают они ещё один хороший продукт или нет, доходность по выведенным на рынок продуктам понемногу снижается, но PPP делает завод как бык овцу. Есть над чем призадуматься.
А эргономика тут вообще мало причём. Если для выгибателя кастрюль верстак и молоток были удобны, а пресс не так удобен, то на это работодателю будет класть большой и толстый болт. Если неудобно - вон очередь на биржу труда, возьмем на работу того, кому всё будет удобно.
Так учили в советское время. Сейчас все по-другому и Минфин считает иначе.
Если вы дочитаете до конца, то поймёте как сейчас думает МинФин, там и про это есть.
Ну да, дать заработать инвестору (сиречь, финансовому спекулянту) - это наше все. Весь мир на этом стоит.
Получается, что есть две экономики, которые почти не пересекаются. Одна экономика - производство благ, материальных и нематериальных, вторая - где бы и как бы бабла срубить. Все эти денежные манипуляции с производительностью труда ясно показывают, что вторая сильно главнее
Пресвятой рыночек он такой - всё старается порешать, таким, наиболее эффективным способом.
Если есть отрасль А в которой на вложенный рубль, в теории может быть отдача 5 рублей, и есть отрасль Б, в которой отдача всего лишь 1.2 руб, то в соответствии с либеральным подходом, надо вкладываться исключительно в А, там же лучше, а отрасль Б лучше вообще пустить под нож, потому что от неё никакого эффекта для быстрого роста.
То что отрасль Б является социально-значимой, так как обеспечивает занятость энного количества граждан, и там выпускается социально-значимый товар, пусть, внезапно, это хлебозавод, например, либеральный подход не волнует.
Вот здесь в дело вступают регуляторы, а именно государство. Тот же самый Кейнс, который кстати выделил макроэкономику в самостоятельный субъект, был не согласен с полностью либеральным рынком и считал, что государство, в силу большей информированности, обязано задавать ориентиры и управлять процессами в экономике. Т.е. держать шаловливую ручонку свободного рынка на государственной цепи.
С точки зрения либеральной модели, если вся страна подалась в программисты, то так рыночек порешал и это нормально, "остальные в рынок не вписались".
Сторонники капитализма с государственным контролем задают резонный вопрос: а кто, извините будет "рожь, и вот это всё" собирать на полях, молоть муку и печь хлеб? Одежду шить? Дома строить?
Государство старается всё-таки вмешиваться и даже жёстко контролировать те процессы, отпуск которых на волю рынка череповат серьёзными последствиями для граждан. - Производство продуктов питания, предметов первой необходимости, ЖКХ, социалка, медицина, армия, полиция. Рыночку тут делать нечего, в 90-х проходили.
И да, и нет. Откачка дерьма из выгребных ям и проектирование космических кораблей в реальной жизни не пересекаются. Нужны ли они обществу и государству? Однозначно, да. Делается полезная работа, которая нужна прямо сейчас. Разрабатываются системы, которые понадобятся, не прямо сейчас, но завтра.
Без развлекушек - кино, компьютерные игры граждане проживут? Однозначно проживут, но тут оно такое. Оно есть на всей планете. Это некоторый стандарт потребления, который даже от страны не зависит.
И этот бизнес создаёт рабочие места, генерирует налоги. К нему не стоит относится пренебрежительно.
Голливуд в свои золотые годы с середины 80-х по конец 90-х генерировал огромные деньги для штата Калифорния, как в виде налогов, так и создал целые вспомогательные отрасли с той же 3D графикой, в которых не только создавались высокоплачиваемые рабочие места для киноиндустрии, но это потащило за собой НИОКР в разработке алгоритмов для реалистичной визуализации, отработки взаимодействий сущностей в виртуальном пространстве по установленным метрикам, разработке специализированного оборудования для всего этого.
Косвенный эффект от всего этого вылился в том, что сейчас в любом архитектурном CAD можно с фотографической точностью отрендерить будущее здание и показать как оно вписывается в пейзаж. В машиностроении можно выполнить предельные прочностные расчёты узла в заданной среде с высокой степенью достоверности, не выпиливая напильником прототип в реале. А в компьютерной игре можно посмотреть, как ветер, в реальном времени, раздувает причёску на голове персонажа. (реалистичное моделирование волос - это была отдельная трудная задача)
А казалось бы всё начиналось с таких несерьёзных вещей.
И всё это делается при помощи программных продуктов и компьютерного оборудования, за которыми стоят сотни компаний и десятки тысяч инвесторов, от инвестиционных фондов, до частных лиц, купивших пакет акций по совету своего брокера.
Производство хлебобулок и обуви важно, но зачем отказываться от нематериальных вещей?
К тому же налоговому инспектору фиолетово на род деятельности. Лишь бы он был законен.
P.S. Сидели тут на презентации Intel по процессорам. Core i9 аппаратная поддержка кодека для Youtube, который грузит 4K c 60 fps, не загружая центральный процессор на 100%. Коллега шутки ради сказал, а с Порнхаба слабо такое видео грузить?
Когда все прохихикались, докладчик, сотрудник Интел, совершенно серьёзно продолжил: "Зря смеетесь. В компании Интел есть аккаунт-менеджеры всех крупнейших ИТ-компаний : IBM, Dell, Fujitsu и прочие. Pornhub также имеет своего аккаунт-менеджера. С точки зрения ИТ, Pornhub - это очень крупный владелец собственных датацентров, в которых очень внимательно смотрят на все технологические инновации и применяют их у себя. Это компания с миллиардными оборотами". А всем кажется, что это обычный сайт для дрочки. И пока многие к этому относятся на уровне "нам стыдно об этом даже разговаривать", владельцы бизнеса, тем временем, зарабатывают деньги. Вполне легально, уплачивая с этого все положенные налоги.
В итоге "товар-деньги-товар" превратилось в "деньги-деньги". Товар теперь, типа, нахрен никому не нужен и не интересен - "не в тренде", как говорят особо продвинутые. Ненуачо - электричество из розетки, вода из крана, жратва из пиццерии, все путем
Надо что-то с этой "экономикой" делать. Дальше так не выживем.
Тут вы заблуждаетесь. "Деньги-деньги" - это к банкам и биржевикам. Их предшественники - ростовщики, сообразили, что ТДТ' - это слишком длинный путь, и можно просто продавать деньги за деньги.
Все остальные работают по старому принципу. Сначала разработал/понял ноу-хау, потом купил оборудование или другие ресурсы, научился с ним работать, вложил время и силы, и только потом продукт и деньги.
Даже если это разработка программного обеспечения, создание 3Д моделек, причёсывание собачек или содержание кафе.
И, кстати, про банки. Чтобы организовать банк в РФ, для уставного капитала нужны 300 млн.руб. Это помимо помещения, укладывающегося в требования ЦБ, найма персонала, группы клиентов которым ну вот просто очень интересны банковские услуги, которых нет у других банков, а также создание филиальной сети, банк без филиалов - палочка без нулей. Так что всем банкирами не стать - объем ресурсов нужен очень большой. На пиццерию денег надо куда как меньше.
А электричество - пусть и дальше из розетки берётся, там другой производственный процесс и другие люди за ним стоят. Опять же, все граждане не могут быть энергетиками.
Конечно, банкам надо посочувствовать - у них такие расходы, работа опасна и трудна! Надо только принять к сведению, что банки в настоящее время высасывают почти всю добавленную стоимость из экономики.
И все прогрессивное человечество с огромным энтузиазмом готово работать на них и дальше
Давайте с этого места поподробнее. По шагам, разъясните пожалуйста, каким образом банк высасывает добавленную стоимость из экономики? Начиная с момента, когда в банк обратился потенциальный получатель кредита на модернизацию своего производства.
Да вот вам пример:
Кому война , а кому мать родна
Мне зачем цитаты с левых сайтов? Вы выкатили тезу, будьте добры её обосновать. Можно своими словами, я хочу понять ваш ход мыслей и почему у вас сложилось убеждение, что банки выгребают добавленную стоимость из экономики? Хотя всегда это была исключительная прерогатива государства, составляющая сейчас 20% и называющаяся НДС.
Или ваша фраза исключительно "лыко в строку"?
Цитата ведь в кавычках - неужели наврали? Не буду усугублять дискуссию, банковская сфера для вас, похоже, "классово близкая" - ну и ладно.
Грид, он же Сетка либо не понимает, либо намеренно передёргивает.
В системе финансового капитализма отношения банки - государство можно очень точно описать отношениями кредитор - заёмщик.
Догадайтесь с трёх раз ху из ху.
Особенно если ЦБ -- частная лавка мошенников.
Примечание -- мошенники могут быть и политического уровня. Т.е. вполне себе "заботиться" о ШНМ.
Страницы