Это навеяно статьей Анубиса https://aftershock.news/?q=node/985062 Булгаков и его сомнительное "творчество"
Даже не сама эта статья, ну, может автор не разобрался, книгу сам не читал и судит только по фильму. Но такое впечатление от дискуссии, что книгу практически никто не читал. Например, такое суждение.
«Фильм хороший и соответствует роману написанному в 1925 поэтому плагиат у немецко - итальянской ленты»
Фильм не то, что не соответствует роману - а в корне противоречит заложенному в нем смыслу.
По роману Шариков вполне позитивный персонаж. Да, это пес, добрый и веселый. Не любит котов? - Ну. такая у собак природа. Вот у меня собака Жучка, будет вылизывать моего кота, но если где то на улице встретит чужого кота, сразу же свирепеет, шерсть на загривке встает дыбом и ... погоня, погоня, погоня горячей крови!
Скажете Шариков плохо себя вел? - Но он же собака! Поэтому, это хозяин должен воспитывать своего питомца. Если кого то на улице покусает чья то собака, вы же не будете за это ругать всех собак? - Вы сразу же предъявите претензии её хозяину! И в данном случае, её хозяин, максимально негативный персонаж - это "профессор" Преображенский!
Во первых - он никакой не профессор, а шарлатан торгующий различными чудодейственными пилюльками чтобы ххх стоял для поднятия потенции среди дегенеративной интилигенции. Да обслуживал во власти всяких скотов, какие развращали несовершеннолетних и требовалось сделать аборт, ломающей девушке жизнь, что бы соблюсти для начальства вид благопристойности.
- И да-да! - вся эта дегенеративная мерзость и власть, это уже та "советская элита", которую сейчас и любит ругать современная либеральная общественность. И "профессор" Преображенский, как видим, с ними заодно, во всех её мерзостях. И он так же революционно ненавидит и старую дворянскую аристократию с царем, как и нарождающуюся советскую. Да он всех презирает и ненавидит, даже немецких голодных детей, если кто то решит, что ему неприятно только советское коммунистическое быдло, или там "неполноценный русский-крестьянский" народ.
Но, если присмотреться к дегенератам, пользующимися услугами "прохвессора", то можно заметить, что по наследству, это та же публика, унаследованная от царя и которая этот царский режим и свалила своею дегенеративностью. И ничего в ней нет нового "коммунистически-большевитского", как о том любит вещать, закатывая глаза и заламывая руки, либеральная публика.
- А что же там есть? - Вот ответ на этот вопрос и ищет еще один, теперь уже абсолютно положительный персонаж в романе - Швондер!
При чем положительный во всех отношениях! - Он обустраивает этот дом! организует живущих в нем людей, учит. Ему так же не безразлична судьба голодающих немецких детей и даже Шарикову, простой дворняге, он попытался помочь стать человеком. Сделал прописку, устроил на работу, начал учить читать и писать.
А что "профессор"? - Да он, кроме пьяного заумного бреда, накатив самодельной водочки ничего не делал! Булгаков специально расставил маркеры - "его лицо раскраснелось" - от водочки. Да это пьяный бред. Слова вроде умные - а к себе их применить либеральная интилигенция не пробовала? - "Пролетарии глупые"? - А ты, как это делал Швондер, хотя бы одного пролетария попытался сам научить? Нет? Дал ему калоши? А какого ты тогда умничаешь? Пьян что ли?
Это то, что в романе Булгакова очевидно и лежит на поверхности. Но есть в романе и скрытые смыслы непонятные для непосвященных:
. – Почему главный положительный герой в романе - еврей по фамилии Швондер? Булгаков же не еврей? – Но это просто художественный прием связать сквозь время настоящее с Иисусом Христом. Ведь две тысячи лет назад иудеи жили как «у Бога за пазухой» под защитой великого Рима. Максимальная автономия и самоуправление, самые справедливые и демократические законы Рима. – Что не так? Почему же народ Израиля погибал и ждал как никогда Избавителя? Мы, современные русские, украинцы, немцы, американцы, по сути те же "евреи", которые ждем своего обещанного нам Царя.
- И вот такие, как Преображенский и правили тогда в Иудее! – Им бы жрать водочку, побольше комнат и прислуги. Побольше денег и поменьше работы. Готовые, ради этого, даже предать на смерть невинного, Пророка и Сына самого Бога.
То есть, Булгаков, сквозь антирелигиозную цензуру, Эзоповым языком пытается нам сказать – что дело не в противостоянии белых и красных, рабочих и капиталистов – а в отношении к Истине и совести, как и во времена Иисуса Христа. И именно на Иисуса Христа как на решение данной проблемы и пытается тут указать Булгаков.
Комментарии
экий вы фантазёр )))
а если каждый из нас выложит свои представления в привязке к политике? вашему представлению мало не покажется )))
это когда же это успела сложиться к 24му году картина советской системы в голове г. Булгакова? К тому году еще и близко советского толком не народилось. А руководитель государства Дзержинский называл строй, в котором приходилось жить государственным капитализмом. Аккурат в 1921м году провозгласили НЭП...
Как трудно жить в плену мифов... Сон разума может родить чудовищ...
Странный комментарий поставивший меня в тупик несвязанностью высказываний. Все по отдельности вроде бы несет локальный смысл и литературно даже красиво - а ....?
спасибо за честный ответ )) всё дело в вашем, кмк, плохом понимании исторического времени тех лет... отсюда и непонимание мною написанного, потому как меня именно интересует история того времени и я вижу, на сколько ваши рассуждения противоерчат тем реалиям )) а уж что там думал Михаил Афанасьевич с его гениальностью, - не нам судить. Нам наслаждаться написанным... А наше знание прошлого позволяет с большой долей уверенности говорить о слабом понимании МАБа происходившего вокруг... Но картинки он рисовал феерические. Ну, как не менее любимый мною Дали ибн Сальвадор )))
Вы говорите, что Преображенский прислуживает скотам из советской власти, которым надо для соблюдения приличий сделать аборт несчастным девочкам. Вам не кажется, что квалификация гинеколога-коновала не позволяет проводить нейрохирургические операции? А если Преображенский такие операции проводит- то че-то не сходится с Вашими теориями его образ.
Вы говорите, что он шарлатан, торгующий пилюльками. Опять же- если он простой фармацевт-недоучка- то как он режет мозги и строит теории о функционировании гипофиза?
Вы говорите, что прислуживает он скотам из советской власти- но роман написан ну очень сильно до того, как случилась советская власть. не сходится с Вашими теориями.
Вы утверждаете, что Преображенский ненавидит аристократию старую и новую, и немецких детей- но ведь в романе про это ничего не написано- голословное обвинение. Ааа, он деньги не стал давать неизвестным личностям, продающим
гербалайфгазеты с обещанием часть денег передатьчестным уголовникамголодающим детям Германии? ну так это не основание для выводов о ненависти, это скорее наоборот- основание для выводов о его разумности (я б тоже на такой развод не повелся).Вот про Швондера вы правы, Швондер положительный персонаж, с элементами революционной наивности и сельской простоты, но действует из хороших побуждений. Правда- действует топорно и грубо, но что уж там... Собственно, за его простоту, которая хуже воровства, его и перекрасили в негативного, ну да и ладно.
Про водочку. Пьяный бред с двух рюмок у профессора медицины не случается. Я после трех коньяка дифуры решаю, вполне себе соображаю (только медленнее) и никаких деменций не демонстрирую. А лицо краснеет, но это нормально- если помните, Преображенский рекомендует горячие закуски, и тут же и личным примером демонстрирует, как это делается. Алкоголь да с горячим- быстро всасывается, сосуды расширяет, холестерин падает, опять же. Но от расширения сосудов лицо краснеет. И от горячего тоже. Только вот пьяным бредом тут и не пахнет. Опять промазали.
А после всего этого- пообщайтесь с врачами вообще и хирургами в частности- они очень-очень по особенному относятся к живым- циничные скотины, хотя и спасают жизни каждый день в прямом смысле. Некоторые утверждают, что это (цинизм и спасение жизней) связаны- дескать, несколько неспасенных в карьере (гарантированные- всех не спасти)- и или сход с дистанции, или цинизм. Уж Булгаков-то об этом знал.
Вы утверждаете, что Шариков- положительный персонаж, а кошек не любил от собачьего прошлого. Ну так об том-то и речь- все хорошие, только вот прошлое на некоторые влияет так, что это никакими силами не изменить, и лучше собакам оставаться собаками.
Почему главный положительный персонаж- еврей по фамилии Швондер? да потому что это Вы с чего-то решили, что он главный, да еще и положительный.
Профессора правили в Риме времен иудеев? Вы, часом, по совету профессора, не приняли стопочку под горячее? не спутали стопочку (100 мл) со ступочкой (0,5л)?
Увязать национальность и фамилию управдома Швондера с Иисусом Христом- это сильный ход. Свежий, оригинальный, очень мощный ход. А уж с поиском истины- так вообще бомба просто.
Это я все к чему- Вам померещилось, и Вы наваяли цельную теорию об померещившемся. Не Вы первый, не Вы- последний. кто только уже об профессора ноги не вытирал, и душевные качества управдома не превозносил. Увы, лавров не будет, Вы спороли банальщину.
А как Вы думаете - превращение собаки в человека из-за пересадки гипофиза - это реально?
- Или это был обычный артист-алкалоид, нанятый за деньги изображать "успешный эксперимент" великого прохвессора?
Да просто почитайте саму повесть Булгакова. - Там все очевидно.
Вот скажите - Вы лично, продаете пилюльки престарелым дроччерам, что бы у них на порнографию, как кол стоял? Почему? - А прохвессор этим и зарабатывал! Собственно, "операция с Шариковым" - как раз и требовалась для рекламной акции возможностей прохвессора и создания доверия к его таблеткам. Не более.
Ваша ошибка как раз и заключается в том, что Вы рассматриваете "операцию по пересадке гипофиза" как некую фантастическую условность, что бы показать "гениальность профессора" - но это описывается не условность, а реальность. Реальность, в которой такое невозможно! И поэтому это и является обычным жульничеством, что бы привлечь внимание к профессору продающему "чудодейственное зелье".
перенёс комментарий оттуда в сюда:))
добавлю - что когда Булгаков(в "Собачьем сердце") спорит с так называемыми народниками - он спорит и со мной - и я его произведения люблю:))
для меня тоже МиМ лучшее произведение, когда либо читанное... )))
Но качество литературного мастерства и понимание происходящего в мире во первый раз - две большие разницы...
Весьма дискуссионное заявление. Роман о том, как человек пытается быть подобным Христу, не имея его силы и власти. Получается сплошная несуразность. Да и вообще, лично назначать две вершины русской литературы - дело весьма рискованное.
это популярное мнение - не моё
Не раскрыто в чем суть спора "с народничеством" и где это в "Собачьем сердце".
- Очевидно, что в этом романе Булгаков как раз поднимает вопрос о независимости власти от "измов" и прямой связи к принятию или отвержении Христа. Преображенский - это власть, элита из разбойника надменного, который хулил слабого униженного Христа, а Швондер - это власть разбойника, который проявил милость к наказанному невинно. И соответственно, без разницы от "измов" и форм собственности - тобою будеть править либо человек, который тебя не любит и презирает, либо который любит и заботится о тебе. - Условно "антихрист" и "Христос".
и то, кого ты выбираешь своим царем - твой личный выбор. Во время Перестройки люди выбрали себе "царем" "профессора Преображенского".
...а Шариков явно выбрал Швондера:))
суть народничества = широкие народные массы - есть субъект исторического процесса(Творящая Натура)
а Булгаков считает что главной движущей силой исторических преобразований(и истиной в последней инстанции) должна быть элита - "люди знаний"...я с ним до сих пор спорю:))
пр. Преображенский - из этой элиты...и его ошибка даже не сколько в том что он взял на себя роль Бога - а то что потерял управление над своим созданием(Швондер подсуетился...современные швондеры и сейчас весьма активны)
А тут видите какая забавная штука- всякая достаточно продвинутая технология не отличима от магии. Только вот прикол в том, что это она для неспециалистов неотличима! Для Преображенского пересадка гипофиза ничем не отличается от пересадки пальца- ну, чуть сложнее шов, чуть аккуратнее рез, а в остальном- технология. А вот для окружения- его действия- чистая магия высшей категории- была собака, а стал- человек- божественное чудо. А уж потерял управление над созданием- вообще ошибка. А он и не имел никогда управления, и это вообще не его создание! Вы же будете говорить, что свинья на свиноферме- это создание фермера и что он имеет над ней управление? ну да, он ей пинков навешать может, и за забой свиньи ему УК не светит, а Шариков с т.з. УК выше хряка Борьки. но говорить о "создании"- это как раз для неспециалистов. Кстати, в конце-то Преображенский с точки зрения неспециалистов "вернул контроль" :-). Ученый, не побоялся УК и общественности, поступил так, как требовала совесть и личное восприятие Истины. Такого не многие могут.
И при чем тут народные массы, если речь идет о противоплставлении личност Шшвондера личности Преображенского?
И сравнить скотское отношение к людям Преображенского и человеческое Швондера?
Да Вы расказ то читали?! - Преображенский у Булгакова это тупое быдло!!!
Повторяю, забудте про фильм и еречитайте то, что писал Булгаков. Про то, как это пяное быдло несло всякую чушь, о том, что должны другие, совершенно не задумываясь, применить это к себе.
Да, Булгаков прямо не говорит это, показывая как бы нейтрально саму сцену - но имеющий глаза, да увидит - что это типичное быдло.
Не с народниками он спорит, а сатанинским катком проходится по строителям "нового человека", т.е по большевикам.
-Хотите нового человека?
Как бы говорит он
-Вот вам новый человек(Шариков).Жрите, не подавитесь.
Сталин явно мудрее тебя...потому и оберегал Булгакова
а новый человек появился...в виде животного - соответственно со своими животными инстинктами - когда в поздне-советское время человек с виду нормальный хапнул три квартиры и ему всё мало... не узнаёшь себя, животное?:))
Вряд ли вам удастся меня чем-то удивить. Попадались и тупее, и подлее.
вово...ладно бы единицы...тогда СССР-1 ещё бы несколько десятков просуществовал...
а так - имя им легионы...поэтому из-за этих расплодившихся шариковых формация уже была трупом в 80-х годах
Неа, оно говорит- хотите нового человека? ДА! МОЖНО! Даже из собаки можно нового человека! А если отдельные особи в процессе становления остановятся и не захотят становиться человеком- то никаких проблем вернуть их в собаку нету. А дальше- дорогие Шариковы- выбор за Вами- с профессурой за одним столом филосфию под водочку гонять, или назад, в конуру. ДОкажете, что достойны столоваться, и что интеллект ваш развивается от абырвалга до главрыбы- будет Вам тарелочка и салфеточка, работайте над собой, развивайтесь, растите, достигайте. Остановитесь, и не захотите развиваться дальше- полезете учить элиту как "взять и поделить", решите, что имеет права на какие-то повышенные привелегии- ну, вернетесь в конуру, и никто и не поймет, что же случилось, и почему "гипофиз не прижился".
Блин, Вы явно сам расказ не читали. - У Булгакова Шариков и Преображенский это один персонаж. Только Преображенский при деньгах и власти. Но такой же тупой и бессердечный, не смотря на свое образование.
Но Шарикову то это простительно, он все же собака - а прохвессор вроде даже пытается учить жить других людей.
Мммм... Стесняюсь спросить... А что "Альтист Данилов" никто не читал? Как-то странно видеть всего 2 произведения...)
повтор комментария из соседней так сказать статьи о "МиМ":
я не стесняюсь - но отвечу:))
когда лет 15 или более того я на одном популярном ресурсе рассказывал о философских глубинах в этом произведении - то не все согласились и завязалась дискуссия... а уж потом когда мы все пришли к общему знаменателю - я честно признался что НЕ ЧИТАЛ данного произведения
:))
Альтист - даже не вторичен... это вообще своя отдельная песня... которая не так популярна...
у тебя есть версия почему так нравится многим женщинам - хотя Булгаков довольно жёстко стёбается над ними(сцена с переодеванием в заграничные шмотки)?..
там же в той статье я добавил важное уточнение(поскольку вокруг натуральный детский садик) - две философские вершины в великой Русской литературе...
...и ещё раз дополню про две вершины...в математике есть определение предела...так вот дьявол - это самая глубокая пропасть(ниже этого нету) а И. Христос - соответственно - самая высокая планка... поэтому эти два произведения(человеческого интеллекта) всегда останутся непревзойдёнными...это предел...
можно определять вершины и по другим показателям - например по объёму произведений
:))
Про вершины - это да, очень похоже на предельные варианты.
Помнишь вот это?
"
― Я всё чаще думаю о преобразовании.
― Чего?
― Всего на свете. В том числе и любви. В этой формуле все учтено: знакомство, влечение, ревность, отчаяние... Все грани и градации. Я проведу эту девочку по всему лабиринту. И если в конце вспыхнет огонь чувств... То, значит, не бог его зажёг, а человек. И стало быть, мы равны.
― Вот ты с кем соревнуешься.
― Да, другие соперники мне не интересны."
"есть версия почему так нравится многим женщинам - хотя Булгаков довольно жёстко стёбается над ними(сцена с переодеванием в заграничные шмотки)?.."
Есть...)) Потому, что своих бесов они могут обсудить только с книгой. Ибо в кругу подруг свими бесами (да и то - не всякими) принято только хвастаться, с мужиками это обсуждать - табу... Вот и остается один вариант...)
Ну, и рефреном: "― Она вам это сказала?
― Глупый ты какой, господи. Кто ж про такое говорит-то? Про такое молчат, да вздыхают"
Зачем вам это? Зачем расчеловечивать? Препарировать можно тело, но не душу. Душу можно только слышать
Тоже весьма литературно....
Майби. Но по-моему в искусстве , как и в сексе, третий только мешает
У Вас очень узкие представления и об искусстве, и о сексе. :-)
Парень решил поставить ногу твердо. Даже размышлял о "творчестве" которое не понимает и не принимает. An idiot!
Проблема в том, что он думает что это нормально. Он то в курсе истории болезни Булгакова. Вся история мысли и искусства пошла по женской линии. Тбм, тбм, тбм, тбм!! Мне всё меньше нравятся люди. Если хотите жить в говне, пожалуйста, извольте бриться. Легче будет обтекать. Тысячи лет культуры в унитаз - пожалуйста.
Равно как объяснить теорию управления, и, конечно, заговора, принцип работы ДВС, и основы политической жизни. Хоть у нас, хоть в США. На все, тбм, руки.
Люди!!! Что вы творите? И кто вы такие, чтоб пасть открывать?
"Собачье сердце" - это повесть.
Поясню предыдущий крик души.
На заре предпринимательской деятельности мы, на своём крохотном производстве готовились к аудиту от крупной компании-клиента. Чистили перья на совесть. В какой-то момент идём с Ванькой, выносим по два мешка мусора на помойку. Беседуем.
Ванька, говорю, Сашка-то наш точь в точь Киса Воробьянинов (полное портретное сходство). Ванька (хороший парень) смотрит на меня сияющими глазами и спрашивает "а кто это?". Помогаю - "12 стульев".
Он - " не смотрел".
Занавес.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А вот этот Анубис, он не ваш клон, а?
Ура! Хоть немного конструктива. Уважаю. А книгу действительно уже почти не помню. Так часто бывает с произведениями которые меня не зацепили. А к хорошей книге можно вернуться и не один раз перечитать.
Охренеть Швондер поожительный герой. Швондер бюрократ низшего звена.
Шарикову человеком помогает стать,это стёб. Прописка работа и умение читать,это помощь стать человеком.Вот это положительный герой?
«Довольно странно, профессор, - обиделся Швондер, - как это так вы документы называете идиотскими? Я не могу допустить пребывание в доме бездокументного жильца, да еще не взятого на воинский учет милицией. А вдруг война с империалистическими хищниками?».
В Собачем Сердце нет положительных героев совсем,Булгаков простебал ВСЕХ.
Че Вы так грубо-то. Швондер же по общепринятому мнению помогал Шарикову исключительно из человеколюбия! Ради любви к ближнему! А Вы тут цитаты шпарите, которые говорят, что Швондера интересовала лично его попа, которую надо было прикрыть бумажкой, чтобы если что- то по его любимой попе не прилетело, и если бы не эти бумажки- то хрен бы он на Шрикова клал с прибором, и был бы весьма доволен собой.
Швондер увидел в Шарикове троянского коня. Так-то у профессора была бумажка - всем бумажкам бумажка. Это какой-то позор?! А так - профессор сам подставился, завёл себе квартиранта - и ситуацию можно прокачивать дальше.
Ну, вы можете и конституцию Российской Федерации назвать идиотской, и Уголовный кодекс... а исполнять его Вам все равно придется. Сколько бы Вы пои этом не орали - "Хамы! Бюрокраьы!'
Неистово рукоплескаю!
Читая пост Анубиса консолидировался с автором, но из-за врожденной лени так и не написал, что проф. Преображенский - фигляр и политический приспособленец
Экзальтированные личности любят повторять - "Нечитайте и тд" ассоциируя себя или с самим профессором или с его ассистентом. Но в лучшем случае они были бы кухаркой, которую Шариков чуть не чпокнул в чулане.
А в худшем тов. Швондером.
Нет, у Швондера была активная и сознательная жизненная позиция - собственно на нем и держался весь дом.
А прохвессор держался только потому, что у него был облеченный властью покровитель, которому он птдчищал его темные дела. То, что принято называть коррупцией
То, что фильм - это мерзкое, либерастическое дерьмо - это точно. Ностальгирование на хруст французской булки, ах эти ужасные большевики и народ быдло... Фу... Но сама книга не произвела сильного впечатления. Сейчас перечитаю и рассужу вас :-)