Технократический подход к идеологии. (Коммент-переросток)

а в чём же состоит эта «правильная степень справедливости» и какие свойства она имеет. Фундаментальное свойство мы только что назвали: «не перекрывает никакой из сторон её собственного будущего», однако за счёт чего это происходит и кто или что эти «стороны данного компромисса»?

Видимо, ответ в том, что «вместе лучше, чем порознь». Организм в целом предоставляет лучшие условия ВРП для составляющих его клеток, чем если бы они существовали по отдельности. Не надо доказывать, что слово «организм» очевидно заменяется на слова «система более высокого уровня» для всех явлений, находящихся в аналогичных отношениях. Лучшие именно в смысле всего ВРП, а не отдельных составляющих его частей: пожертвовав некоторой частью своей [абстрактной] свободы организм может получить лучшие условия его выживания — именно это есть настоящая причина многоклеточного организма и специализации клеток его составляющих. Потому что на какой-то далёкой заре слипание тогда ещё отдельных независимых клеток в колонию давало бОльшие шансы выжить каждой клетке, затем и дифференцировка клеток повышала эти шансы, а «все вместе и никто в отдельности» - это не условие и не цель, а всего-лишь побочное следствие индивидуально лучшего качества. Клетки же ныне живущих многоклеточных организмов просто выполняют этот «договор» заключенный тогда их далёкими предками. Те же, кто не выполняли — просто не дожили до настоящего момента…

С другой стороны, не стоит и абсолютизировать этот договор - «единицей бытия по праву происхождения» является всё-таки отдельная клетка, а не многоклеточный организм. Примером чего является клеточная линия человеческих клеток HeLa — семьдесят лет назад предки этой клеточной линии были злокачественной опухолью женщины по имени Henrietta Lacks, а сейчас это, по сути — снова одноклеточный организм с хорошим потенциалом ВРП, во всяком случае клеточные биологи утверждают о большой способности HeLa к экспансии в другие клеточные культуры и одержании ею там победы в ВРП.

Т.е. имеет место некое условие или даже некая условность — есть небольшие модификации наследственного кода и есть объективные следы реакции «единицы бытия» на «условия содержания». В одном случае эта единица прорывается в будущее как многоклеточный организм, зато в других она «видит более привлекательное для себя будущее» в виде организма одноклеточного. При этом закавыченная фраза выражает всем понятный смысл, которому, тем не менее, не существует академически адекватных терминов. Просто потому, что современная академическая наука не мыслит таким способом.

Иными словами, если предположить саму возможность «свободного торга» между частью и всей системой [на самом деле это, конечно, метафора. в реальности-то мутация создаёт большое количество особей с промежуточными свойствами, а потом отбор выводит в небытие тех, кто не сумел размножиться], то «переговорное пространство» представляет собой функцию от многих взаимозависимых параметров (наподобие «я навсегда потеряю свободу в обмен на гарантированное пожизненное содержание»), а сам договор — максимум этой функции для всех по критерию ВРП. По сути — это максимум способности или возможности прорваться в будущее каждой из сторон этого договора. И вот, опять-таки, вопрос «что считать особью?». Белковый комплекс, обеспечивающий самовоспроизводство (клетка) — это особь? А многоклеточный орган из клеток? А ящерица, жертвующая хвостом, чтобы спасти остальное?

Кстати, именно на примере ящерицы можно кое-что и заметить. Это тривиально — вся ящерица «больше» или «ценнее» только хвоста. Однако, клетки хвоста — точно такие же участники вышеозначенного договора, как клетки остальной ящерицы. Как быть с их «прорывом в будущее»?

Допустим себе аксиоматически, что существуют отношения «чертёж — деталь». Вот, есть некая абстрактная идея (материально существующая в форме чертежа), и есть её материальные реализации (существующие в форме детали). То, что при этом и первое и второе — суть материальные формы есть «артефакт нашей локи» [локи, понимаемой в буддистском смысле], просто в том «мире проявленных форм» в котором мы существуем иного невозможно. Деталей — много, чертёж — один. Можно ли утверждать, что совокупность бытия всех деталей (экзистенция множества вплоть до того момента, пока существует хоть один член этого множества) является же и бытиём чертежа?

Зададимся простым вопросом: а что более ценно в смысле «бесконечного будущего» - деталь или её чертёж? Кажется, что если чертёж выживет — можно будет наделать сколько угодно деталей. Т.е. потеря детали при гарантированном сохранении чертежа, это вообще не потеря. Ну, так это — идея муравейника. Пока сохраняется «царица», которая откладывает яйца, вопрос численности муравейника — вопрос исключительно интендантской службы снабжения этих яиц всем необходимым для их развития. Но при гибели «царицы» - и интендантская служба тут же теряет смысл. А при попытке интендантской службы смысл себя всё же сохранить оно всё вырождается … в «карго-культ» - суть ушла, а форма осталась.

Однако, есть и обратный сценарий — чертёж пропал, а жить надо. Можно ли с существующей детали срисовать чертёж? Можно поставить тот же вопрос и немного иначе — какого масштаба потери среди «деталей» будут оправданы для того, чтобы восстановить «чертёж»? Скажем, чертёж пропал, а для того, чтобы точно восстановить чертёж нужно произвести исследование детали на излом. Можно ли сломать немногие из оставшихся в живых деталей для этого?

Кажется, что любой ответит правильно: если для точного и гарантированного восстановления чертежа нужно сломать последнюю деталь, то её нужно сломать. Потому, что создание новых деталей по чертежу и поддержание экзистенции уже существующих деталей — это вообще два принципиально разных процесса и принципиально разные сущности. Если экзистенция деталей прервётся, но сохранится чертёж — никакой катастрофы вовсе и не произошло. Наступят более благоприятные условия, и из того же чертежа станут производиться те же самые детали. В живой природе вид животных «щитни» тому чрезвычайно наглядный пример: в виде «организма с обменом веществ» этот вид только размножается, а распространяется в пространстве и переживает неблагоприятные времена в виде яиц. Аналогичным образом существуют и вирусы - «живое», в смысле процесса уменьшающего энтропию им требуется только для репликации (увеличения своей численности), а всё остальное существование проходит у них как у неживых форм.

Т.е. пока существует сам «завод, производящий детали по чертежу» и пока на заводе есть чертёж, и пока существует базовый онтологический процесс - будущее не закрыто. Но будущее кого? Да чертежа же, сущности из мира идеального, которая только проявляется в материальной форме в мире материального. Собственно, и материальная-то форма нужна лишь для того, чтобы хранить идеальную сущность — вид может сколько угодно жертвовать своими особями, но пока не достигнута его «минимальная численность популяции» это всё преходящие потери, которые могут быть отыграны в будущем. Более того — не требуется и обязательного процветания всех особей данного вида. ВРП является понятием статистическим — что при любом повороте отбора всё равно останется достаточное количество особей, чтобы восстановить численность. Именно поэтому среди особей вида должны быть и «обиженные и угнетённые» - ну, а вдруг со следующего поколения отбор повернётся в такую сторону, что вчерашние уроды заполучат наилучшую возможность выжить? Тогда и основную тяжесть выживания вида понесут уже они, а «обиженными и угнетёнными» могут оказаться вчерашние баловни судьбы.

Поэтому с точки зрения вида - «всё правильно». Особи всякие нужны, особи всякие важны, поскольку разнообразие в перспективах возможного будущего — это тоже ресурс для ВРП. С точки же зрения особи — она может попытаться «разорвать контракт» и прорываться в будущее самостоятельно. Это едва кому удаётся, но вот пример клеточной линии HeLa показывает, что онтологически оно не запрещено. Разумеется, что это будет уже другой организм, живущий в других условиях и проч., но цели-то он ставит перед собой те же самые, что ставит и вся система более высокого уровня.

Материалистическая биология данное явление описывает, как передачу в будущее генетического кода, который несёт в себе этот организм. Вот, главное — это сохранность чертежа, а завод и энергия это явления не основные. Муравей — всего-лишь средство воспроизводства муравейника во времени и пространстве. Если в этом высказывании трудно увидеть неточность, то гомологичное высказывание «личность — всего-лишь средство воспроизводства общества» вызывает чувство какой-то неявной сущностной неправильности. Если мы хотим использовать отношения обнаруженные на биологически живом в области социального живого нам надо устранить это ощущение.

В данном посте мы попробуем двинуться дальше: приравнивая стаю особей какому-то человеческому коллективу рассмотрим, а что же должно присутствовать, чтобы этот коллектив устойчиво существовал? Разумеется, что человеческое общежитие и стая животных отличаются. Например, в человеческих общностях существуют коммунальные и гражданско-правовые аспекты их образования, а у животных хорошо, если известны только коммунальные. Но одни есть только база для существования других. Семья — ячейка общества, экономика состоит из домохозяйств и т. п.

Итак, первое, на что обращается внимание – в стаю втекает энергия. Что совершенно очевидно, т.к. если особи стаи не будут есть, то они умрут. Разные живые существа по разному осваивают энергию: продуценты поглощают излучение звезды и образуют сложные вещества своего тела, цепочка консументов поглощает вещество тел друг друга, а редуценты доедают за ними то, что осталось. Поглощённая существом энергия идёт на построение его тела и повышение уровня организации - например, в цепочке консументов происходит плавный переход от пассивного сидения с открытым ротовым отверстием к активной охоте и загону других существ, вовсе и не желающих умирать и тому сопротивляющихся. На определённом уровне не только химический состав и форма существа (растения), но уже и деятельность существа (животные) становится источником и/или необходимым условием втекающей в него энергии.

Нет деятельности — нет еды. Очевидно. Однако на этом строятся поистине фундаментальные теории, которые самой-то этой очевидности и не замечают. Например, марксова политэкономия была бы совершенно другой, если бы рабочий не нанявшийся к владельцу средств производства не подыхал бы с голоду, а, скажем, оголив спину и подставив её солнечным лучам мог бы напрямую осваивать энергию, как это делают растения посредством фотосинтеза. Социальное поведение капиталиста в этом случае наверняка было бы другим.

Уже одно это замеченное обстоятельство сообщает нам, что наши предыдущие умственные упражнения не были напрасными — социальные теории оказываются зависимы от общей конструкции существ из которых строится общество. Стая волков отличается от стада буйволов потому, что способ освоения энергии для этих существ различен. Т.е. поведенческие программы, этология стаи, зависимы от того, что существо ест и как эту еду добывает. В своё время похожее обстоятельство было замечено Ж.Кювье — способ добычи энергии определяет всю анатомию животного. Так что, похоже, и мы со своими рассуждениями — на правильном пути. Например, узнав только, что у животного есть рога можно сразу же заключить, что оно хищником не является. Аналогично, этологами замечено, что у существ, добывающих себе пищу убийством (хищники) прошита поведенческая программа внутривидовой агрессии исключающая убийство. А у существ, для кого убийство не профессия такой программы нет и они во внутривидовых драках бывает и убивают друг друга.

Следующим нашим логическим переходом будет сила, стягивающая особей в стаю. Видится, что единственным мотивом здесь может быть только «вместе лучше, чем порознь» - стая позволяет устроить разделение функций и, тем самым, для каждой особи в стае усилия по обеспечению своей жизни становятся меньше. Или, что то же самое, увеличивается коэффициент «отдача/усилия» - одни особи охотятся, другие стерегут сон и т. д. Это в точности то же самое явление, что и дифференцировка клеток в организме. На существование себя в стае надо потратить дополнительные усилия по «социализации», быть воспитанным, обладать умениями полезными стае и проч., но личная отдача от этих усилий превосходит личные же затраты на них. При этом дополнительно появляется синергетический эффект — в стае становятся возможны некоторые явления, которые невозможны в каждой отдельной особи. Самым очевидным примером чего для человеческой стаи является культура — она свойство именно общества, а не составляющих общество людей по отдельности.

Разумеется, что появляются и особенности, аналогичные тем, которые появились при слипании отдельных клеток в многоклеточное существо. Например, многоклеточное существо уже не могло оставить какие-то свои клетки без энергии, т. е. сбивание особей в стаю, как минимум, гарантирует каждой особи пищу. С другой стороны, особь в стае уже не может позволить себе произвольного поведения, она вынуждена как-то сообразовывать свою деятельность с целым. Дальше можно говорить, что появляются этика, культура, осознанное разделение труда, классы и сословия и т. п. Частным случаем стаи, организуемым для решения специфической задачи является семья — видимо, она же и была той самой первой стаей, на базе которой и были открыты все другие свойства коллективной экзистенции.

Однако, главное свойство присущее стае мы только что назвали — стая своей совместной деятельностью своих членов должна добывать столько еды,чтобы её хватило всем членам стаи. Если еды будет больше — энергия пойдёт в развитие и усложнение стаи, например, можно будет родить и вырастить больше детёнышей. Если еды будет меньше — стая начнёт умирать и вымирать. Как это будет реализовано — через умирание от недоедания отдельных особей или старики будут умирать своей смертью, а детёныши просто не рождаться - в данном случае совершенно несущественно.

В общем-то, и сказанное выше — тоже тривиально. Кормовая база управляет численностью вида. Так, зная нормы потребления травоядного животного и несущую способность пастбища можно вычислить предельный размер стада на нём. Экологи названное обстоятельство хорошо изучили вдоль и поперёк.

Однако, при попытке продвинуться ещё уровнем выше мы обнаружим, что наш линейный гомологический ряд усложнения существа от клетки до стаи именно на человеческом обществе получает два дополнительных измерения. Во-первых, человек это единственное [известное нам!] существо, которое умеет своею деятельностью изменять несущую способность своей территории обитания. Это, как если бы коровы умели регулировать урожайность своего пастбища и тем самым сами же управляли бы численностью своего стада.

Во-вторых, человеческое общество может быть стянуто вместе коммунальными силами, а может быть стянуто вместе и гражданско-правовыми — человек изобрёл такую химеру, как «государство» и используя её как инструмент обошёл предел численности стаи, предписываемый «числом Данбара». От чего (от увеличения численности своей стаи на запредельную величину) человеческое общество тоже получило свойства, отсутствующие у других типов стай.

Ну, и, конечно, снова следует заметить обстоятельство, уже названное в одном из ранних постов — существа определённого уровня (для определённости — клетки) сами образуют из себя субстрат для появления существ следующего уровня организации (для определённости — многоклеточного организма). Далее на базисе организмов возникает стая, из совокупности стай, обитающих на данной территории [читай — ограниченным размером территории потоком втекающей в них энергии] возникает популяция и т. д. Поскольку стая — не конкурент организму так же, как организм не конкурент составляющим его клеткам, то, стало быть, от уровня к уровню меняется и способ получения и освоения втекающей в существа каждого уровня организации энергии. Например, человек — не пищевой конкурент медведю, даже, если географически они обитают на одной территории. Не потому, что человек и медведь едят разную пищу, а как раз потому, что у человека и у медведя разный способ её добывания — человек может изменить среду обитания в лучшую для себя сторону, а медведь — нет.

И вот сейчас мы находимся в точке, из которой исходят три измерения: 1) усложнение и умножение способностей обитающих существ с повышением их уровня; 2) способность этих существ менять среду своего существования; 3) способность этих существ менять масштаб своей организации — никакая стая или совокупность стай коммунальной природы не в состоянии построить пирамиду Хеопса, а общество, построенное на гражданско-правовых принципах и, тем самым, не ограниченное числом Данбара — может.

Как нетрудно видеть, эти три измерения задают пространство в котором возможны человеческие коллективы, общества и признаки, которыми одни общества только и могут отличаться от других обществ. С другой стороны, у нас есть предел снизу — на сколь-нибудь протяжённом времени невозможно общество, которое своею деятельностью извлекает еды* меньше, чем требуется для существования всех его членов. И это условие совершенно независимо от конструкции или уровня организации общества. Об чём подробно — следующем посте.

* Конечно, читать следует — энергии, содержащейся в еде, потому, что дальше будет переход от энергии, содержащейся только в еде к энергии вообще доступной для поддержания существования общества и его членов как целого; примитивно говоря — энергию для отопления можно извлекать не только из еды, просто не все существа в силу уровня своей организации это умеют.