В далеком 2011 ко мне обратился Декан Экономического факультета НГУ с предложением начать вести курс “Основы бизнеса” для студентов первого курса
Предложение было принято
Формат: одна пара-лекция в неделю для 100+ студентов
Нужно было придумать правило - как и за что выставлять итоговую оценку по курсу
Решение - у студента в течение недели после лекции есть возможность / шанс выполнить задания, выполняя которые он зарабатывает баллы
Набери 100 баллов - получи пятерку в зачетку; 80 - четверку; остальные - тройку
Сознательно в данной модели отказался от кнута - кошмарения двойками и отчислениями
Было интересно работать на позитивной мотивации и с опорой на осознанную активность студентов - “это же ценный курс с практической точки зрения - в отличии от мракобесной микроэкономики и т.п.” (думал я:)
В итоге гипотеза про сознание студентов - не сработала :)
За 8-9 занятий 50%+ студентов набрали 100 баллов, а остальные набрали больше 60
Что после этого случилось?
Правильно - полный game over
На единственную пару в неделю стало приходить 20-30 человек - не самая вдохновляющая картинка для поточной аудитории :)
Выполняемость заданий упала процентов на 80. Тоже - не самое приятное чувство - стараешься, даешь ценные задания, а тебя - вежливо игнорят
В итоге - за полтора месяца до окончания курса по сути был потерян смысл: студентам - учиться, мне - преподавать
Пришлось провести работу над ошибками
На следующей год правила “игры на курсе” поменялись
Появился рейтинг и новые правила!!!
Топ-30% в рейтинге на момент окончания курса - получают “отлично”. Следующие 40% - “хорошо”; остальные “удовлетворительно”
С тех пор прошло уже почти 10 лет, но я до сих пор помню контраст “было/стало” использования двух разных моделей оценивания
Каждую неделю запускался новый раунд игры, который очень хорошо держал внимание студентов и мотивировал их выполнять задания - майнить баллы - завоевывать новые места в рейтинге
В первый год использовал таблицу в гугл-док:
Маховик - “выполнил задание - заработал баллы - твоя позиция в рейтинге изменилась” - заработал с очень приличной скоростью
А эксперимент с подкрашиванием первых трех мест в рейтинге еще и обострил борьбу в сегменте “отличников” (те, кто претендовал на “отл” по курсу)
В последующие годы, с прокачкой it-компетенций - завели отдельную страничку на нашем сайте - с аватарками и более тонким подкрашиванием позиций в рейтинге:
В итоге формула “курса/игры” оказалась весьма удачной - по ней проводил курс последующие 7 лет:
- - в удовольствие транслировал нужное содержание
- - как мог - добивался его закрепления за счет выполнения заданий студентами
- - а студенты - были в целом довольны (проводил опрос-анкетирование после окончания курса)
Кстати, на один из вопросов анкеты “чем запомнился курс” - каждый год были ответы - “рейтингом” :)
Ну а закончился курс тоже в виду изменения “правил игры” :)
Изначально курс был “обязательной дисциплиной” для всех студентов эконома
В 2020 году его сделали “курсом по выбору”
По инерции / рекомендациями на него также “записалось” 100+ студентов - первокурсников
Но вал заданий, которые надо выполнять - майнить баллы - оказался уже не таким радостным явлением для студентов
Можно было выбрать много других курсов, где практически не надо ничего делать
Разъяснения, что вы можете не выполнять задания если вам не интересно / некогда / не хочется - эффекта не имели
С каждым разом видел все больше и больше грустных лиц, жалеющих о том, что не выбрали курс похалявней
А в итоге случился локдаун и всех перевели на “дистанционку”
Воспользовавшись удобным поводом - решил “закрыть курс” (хотя инструментами для дальнейшего ураганного обучения в онлайне был вооружен как никто другой)
А рейтинги с успехом использовал и использую уже в других проектах - как средство для создания дополнительной позитивной мотивации
p.s. Наш телеграм-канал "Восстание машин"
Комментарии
тот неловкий момент когда студенты оказались умнее\хитрее преподавателя по бизнесу
:)
хотя ...1 пара в неделю, 8-9 занятий это 8-9 недель, то есть минимум 2 месяца
но никак не полтора
Очень педагогичненько - если тебя обогнали по рейтингу, то вам тройка. Социал-дарвинизм
ну когда человек после окончания ВУЗа ничего не понимает в построении карьеры - это тоже как-то не очень хорошо
Вот потому что у нас идеал "человек стоящий карьеру", мы и живем так, как живем. А нам нужно бы "человека работающего по профессии" :(
>А нам нужно бы "человека работающего по профессии" :(
Карьера это не просто должности и зряплаты, это в первую очередь мотивация, совершенствование и дисциплина - как раз такие нам и нужны, а не просто работающие по профессии, где-то кем-то.
Работаю в сфере образования и прекрасно вижу, что человек "делающий карьеру" пользы системе образования не приносит - не на то он нацелен. Лучшие преподаватели - как раз те, кого карьера не интересует. Вы немного путаете профессиональный и карьерный рост.
Я писал в общем про выпускников. Для препода (для общества) да - лучше профрост, чем карьерный
ну и этому тоже надо учить, что карьерный рост не должен быть отделён от профессионального
Работаю на реальном производстве - человек должен стараться тогда будет толк. Профессиональный рост невозможен без знаний о предмете. Специалистов мало. Если рейтинг на профессионализм я только за. По моему вполне годная система, потогонная, выжимающая из студентов максимум.
Пойдут потом работать - а работать то и не приучены.
Именно он. Это и есть самая лучшая подоотовка к реальной жизни, успех в которой определяется именно так.
как убедиться что студенты с высоким рейтингом действительно имеют хорошие знания и/или умеют их применять - т.е говоря неформально действительно усвоили знания а не списали/подсмотрели ответ?
как только известен принцип накручивания рейтинга (получения высокой оценки) - тут же находится много способов их обходить
как по мне но я насмотрелся на всякие рейтинги и лично их обходил - фуфло полное - сдавали тесты на 96% и выше - хотя вообще не имели понятия о том про что тест
преподы и начальство были довольны - однако по факту профанация
Нижних 10% надо было к отверженным отправлять (к/ф дивергент)
Отстающих публично превращать в сервиторов методом лоботомии и аугментации во славу Императора!
Зачем? Они итак уже готовые субоиды (по определению, так сказать). Немного дополнительной неинвазивной обработки (операции - штука дорогостоящая!) - и вперёд, на сборку кораблей для Гильдии! Шпайш машт флоу, как вы понимаете.
Что-то вы перемудрили....
И первый вариант был рабочий
Просто баллы надо было равномерно распределить на весь срок обучения или по нарастающей к концу срока обучения
Социальный лифт никогда не работает без социального мусоропровода. Ничто так не мотивирует идущих к вершине, как лица летящих вниз.
Годится. Правда с процентовкой баллов сейчас стало строже.
А вообще, таких лайфхаков у штатного преподавателя с опытом вагон и маленькая тележка.
Начиная с пятерок, первой тройке правильно ответивших на следующий вопрос (исключительно для привлечения внимания) или плюс балл, для ответивших первыми (для ускорения, при выполнении практических работ, например) и до систем более простых вопросов, как в известной телеигре, для относительно честного получения "тройки" отстающими, ну и очистки совести экзаменатора, естественно.
Только не делятся они всем этим, резонно полагая, что применимо это будет только в конкретной группе, с которой налажен некий "контакт", преподавателем определенного склада и полученные знания непроверяемы не посвященными в "систему" посторонними.
По поводу "довольных студентов" должен сказать, что их истинное удовольствие от обучения и соответственно преподавателя, проявляется, как правило, через много много лет и начинается со слов: - "А помнишь, как нас этот, как его, гонял? Вот потому, я предмет и знаю".
Гагик, или уже нет? ))
Если б в рейтинге студент видел только свою фамилию, а другие имена были бы *****, то было бы эффективнее.
Обезличенность утомляет, лучше когда рейтинг открытый.
Вот всегда удивлялся. как люди, которые всю свою жизнь тратят на обучение кого-то просто игнорируют базовые правила его (обучения) организации. Всякий бред придумывают, лишь бы самим не думать )
При обучениии кого угодно и чему угодно, есть 4 базовых правила:
По тексту - автор паразитирует на "мотивации". не знаю почему. но все "гуманитарии", которые мне попадались по жизни - прямо "кюшать не могут", а хотят заставить студентов рвать и себя и других ради бус (баллов). Так вот, мотивация "бусами" это не самый эффективный механизм сам по себе. Помните про "кнут" и "пряник"? Вот, они действуют только в паре, и все равно, люди будут сопротивляться.
А что же нужно? Элементарно, показано и доказано педагогами - нужно заинтересовать ученика предметом, областью знаний, самими занятиями. Даже буржуи это поняли, посмотрите лекции их преподавателей, весело, интересно, живо. Мне повезло, был у меня на одном из курсов "старший преподаватель" по "вышке". Он лекции как сказки рассказывал, были интересно, понятно, притом он не давал аудитории "закиснуть", постоянно травил байки из своей практики в НИИ. Это пример грамотного преподавателя и учителя.
И мне уже потом пришлось все это вспоминать и строить свою систему обучения, поскольку, так получилось, мне платили за результат, то есть за то, насколько мои подопечные успешно выполнят стоящие перед ними задачи. И курс у меня был, для примера, 7 дней подряд по 8 часов, без учета перерывов. Понимаете какая это нагрузка на мозги? И ничего, практически все справились отлично.
Рейтингование является жiдовской (по NeaTeam) системой. В целом она чужда россиянам. Но её можно внедрять у нас разными хитрыми способами. Например, через игру.
Это инструмент, имеющий границы применимости. Достаточно грубый. Но у жыдов он ритуальный, а у нежыди - утилитарный.
Как-то странно, для основ бизнеса вести учёт по каким-то рейтингам. Бизнес как ничто другое понимает всерьез только конкретные, овеществленные, либо задокументированные результаты.
В итоге вполне можно получить либо явно ущербных бизнесменов(экономистов), либо ещё скорее деградацию самой учебной системы.
Системы мотиваций вообще имеет смысл только для обязательного среднего образования, на вышку идут либо те, кому уже это лично нужно, либо кому это место купили.(первым эта мишура только мешает, вторым вообще по барабану)
Вывод: руководство имитирует процесс бурной деятельности и наваторства, в переводе на русский - показуха.
Один балл - разве сильно абстрактное явление?
Сильно отличается от рубля?
Как один биткоин от унции золота.
Бизнес понимает захваченную долю рынка, остальное вообще неважно. Поэтому относительный рейтинг и есть то единственное, что понимает бизнес. Тонны продукции или тысячи денег вторичные роказатели.
И вот тут захотелось сказать честно - кнут и только кнут. Пряники нафиг. Пряник - возможность получать образование. ВСЁ! Ленишься, развлекаешься, тупишь - пошел вон нахер. Но нет, над каждым "дитяткой" трясемся.
P.S. Нет ничего лучше и надёжнее устного экзамена по дисциплине, желательно с практикой, очень желательно с 2-3 преподами в комиссии. И гонять не только по полученному вопросу (3-ка), но по смежным (4-ка) и по всей программе (5-ка). Остальное хрень и профанация.
P.P.S. Ска, очередное "дитятко" выбесило нах. 4 несдачи и все выпереть нельзя.
Экзамен должен быть только письменным. На устных тренируется тодько умение производить впечатление и ощущать эмоции принимающего. Это полезно для карьеристов, но вредно для специалистов.
Видимо, вас никогда серьезно по предмету не гоняли. А я вот до сих пор помню экзамен по истории древнего мира. Вопрос был по финикийцам, договорились до применения боевых слонов, а чуть не срезали на 4-ку, когда перепутал индийского царя, подарившего слона Цезарю (который им бриттов пугал). Вот таким должен быть экзамен. 20 лет прошло, а все в памяти.
Историк не должен никогда работать по памяти. Такой "экзамен" по истории показывает профнепригодность экзаменаторов.
то-то у нас весь крупный бизнес так над рейтингом своих бумаг трясется
Это самая что ни на есть стандартная практика оценивания в американских университетах последние лет тридцать, что её знаю. Правда сейчас с политкорректностью могут начаться изменения, которые нам очень знакомы - вспоминаются "диссертации" нац.кадров, которые ляпяли по разнаоядке в московских институтах.
о как, оказывается)
Спасибо за то, что поделились своим практическим опытом со сравнением двух систем.
Чем-то напомнило систему "Компас" В.Г.Водянова
А мне Пикабу напомнил Компас - про это там написал)
Я не знаком с системой Пикабу, там не присутствую.
Что касается "Компаса" и Водянова, то, считаю, он абсолютизировал роль управления этого коллективного "Мы". У коллектива есть цель, которая задается внешним образом, а Водянов считал(ет), что это "Мы" должно управлять всеми аспектами. Считаю, именно этот фактор - причина того, что "Компас" "не пошел".