Под влиянием профессора В.Д.Захматова и сине-изоляции, вызванной "короняжным" карантином, я, за прошедший год, впал в изобретательство. В посте изложена суть одной из моих патентных заявок на изобретение, которое я условно называю - "превентивное пожаротушение". Я пожарным по нужде стал, "по происхождению" я инженер-боеприпасник и дважды артиллерийский офицер. Отсель и ход моих мыслей. После этой заявки я через неделю подал следующую, напрямую вытекающую из этой по своей логике. 
Чтобы "углЫбить и расшЫрить" высказанную идею.
Предложение о кардинальном пересмотре идеологии построения пожаро- взрывобезопасности подвижных и неподвижных объектов военной и гражданской техники
ктн ПиротехникЪ
дтн, проф. Захматов В.Д
дтн, доц. Чернышов М.В.
Как нас учит военная наука и опыт боевых действий, наиболее тяжёлые последствия поражения образцов военной техники наступают при пожаре и взрыве боекомплекта и топлива (рисунок 1). Пожар и взрыв боекомплекта и топлива, как правило, означают безвозвратные потери образца техники и его экипажа (полностью или частично). Одной из первых серьёзных известных работ в этой области является работа, посвящённая анализу потерь, понесённых танковыми войсками Красной армии в ходе боёв весны-лета 1943 года (в т.ч. в ходе Курского сражения). [1]
[1 - Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 «Изучение особенностей поражения топливных баков танка Т-34 бронебойнофугасными и комулятивными (бронепрожигающими) боеприпасами германской фашистской армии»]
На рисунке 1 видны характерные поражения топливных баков в надгусеничных полках, вызвавшие пожар и взрыв боекомплекта.
Анализ боевых повреждений танков, получивших наиболее тяжёлые боевые повреждения показал, что в значительной доле случаев произошёл взрыв топливно-воздушной смеси внутри боевого отделения танка. В том же отчёте указано, что в части танков боекомплект не сдетонировал и они были уничтожены немецкими сапёрами (если поле боя хотя бы на некоторое время оставалось за немцами) с помощью накладных зарядов, которые они размещали на топливных баках, расположенных на надгусеничных полках. Хороший разбор этих событий сделан на канале Yar Studio на видеохостинге youtube в видеоролике «О детонации топливных баков Т-34, сорванных башнях и разорванных корпусах»[1]
На схеме, изображенной на рисунке 2 видны топливные баки, размещённые внутри боевого отделения, которые при их пробитии боеприпасами вызывали создание топливно-воздушной смеси внутри боевого отделения с последующим пожаром и взрывом от первичных и вторичных источников зажигания. Во внутренних объёмах боевого отделения Т-34 располагались баки содержащие, в сумме порядка 300 литров топлива (дизель, газойль) и 100 литров масла.
Так или иначе, специалисты разного профиля в течение минувших десятилетий неустанно работали над проблемой повышения живучести образцов военной техники на поле боя и достигли в этом деле выдающихся результатов. За указанное время была существенно усовершенствована броневая защита, были внедрены системы пожаротушения, комплексы оптико-электронного противодействия и комплексы активной защиты. В гражданской сфере на транспорте также произошло внедрение систем противопожарной защиты.
Опираясь на данные из открытых источников, остановимся на некоторых аспектах обсуждаемой проблемы, безусловно, известных специалистам.
Алгоритм работы действующих систем противопожарной защиты сводится к тому, что их запуск осуществляется вручную, по команде человека или с помощью различного рода датчиков по факту выявления параметров, признанных критическими с точки зрения возникновения пожара и взрыва. Если коротко, то успех в этой схватке во многом зависит от того смогут ли успеть системы пожаротушения подавить образовавшуюся внутри защищаемого объёма топливно-воздушную смесь так, чтобы она не зашла в пределы, очерченные как НКПР[2] и ВКПР[3] (таблица 1), а также температуры самовоспламенения. При меньших, чем НКПР значениях не происходит распространения пламени в смеси, а при значениях больше ВКПР – «богатая» смесь горит без взрыва.
Рассмотрим некоторые типовые решения в сфере гражданского наземного транспорта и специальной техники. Наиболее распространенным решением являются модули в системах пожаротушения на транспорте, предназначенные для тушения большинства классов пожаров и возгораний (А, B, С). На рисунке 3 показаны модули порошкового пожаротушения, внедряемые российской фирмой Интеллект-Про на объектах общественного транспорта и в специальную тяжёлую технику.
Конструкция модулей, показанных на рисунке 3, рассчитана на повышенные динамические, вибрационные и температурные нагрузки, возникающие в процессе эксплуатации различных объектов автотракторной техники, специальных машин и железнодорожного транспорта. Модули имеют небольшие габаритные размеры и специальную конструкцию, позволяющую подавать огнетушащий состав по трубопроводам в труднодоступные места защищаемых объектов.
Другим типовым решением являются генераторы огнетушащего аэрозоля эффективно работающие в замкнутых пространствах и предназначенные для тушения пожаров классов А2, В, Е. Для достижения максимального эффекта рекомендуют комбинирование аэрозольных модулей с порошковыми системами (рисунок 4).
Преимущественная область применения генераторов огнетушащего аэрозоля - моторные и багажные отделения транспортных средств (автомобильных, железнодорожных, водных и др.), электрические шкафы, сейфы, хранилища материальных ценностей и т.п.
Основной проблемой данных систем является скорость срабатывания с учётом ограничений по применению в присутствии людей и риск (последствия) ложных срабатываний.
У нас и за рубежом давно и настойчиво внедряются системы пожаротушения на военной технике различных типов. По понятным соображениям, не будем углубляться в достижения отечественных разработчиков и рассмотрим, для примера, опубликованные в открытых источниках результаты расчётно-экспериментальных работ фирмы Kidde-Deugra (Германия, рисунки 5 и 6)[4].
Оборудование для подавления возгорания, представленное на рисунках 5 и 6, по мнению разработчиков, обнаруживает и тушит огонь и взрывоопасное возгорание за 150 миллисекунд, что означает достаточно своевременную защиту экипажа от смертельного влияния высоких температур, сжигания кислорода и токсичных газов.
Аналогичные работы проводились и в Канаде[1] в ходе которых, был изготовлен макет отсека боевой машины и исследовались параметры пожара и взрыва в нём в вариантах без пожаротушения и с пожаротушением
Проведенная серия экспериментов ожидаемо показала, что без быстродействующей эффективной системы пожаротушения наступают катастрофические последствия для людей и оборудования.
Таким образом, для эффективного предотвращения пожара и взрыва надо обеспечить высочайшее быстродействие системы пожаротушения, обеспечить достаточную длительность воздействия огнетушащих веществ на первичные и вторичные источники зажигания и подобрать при этом такой огнетушащий агент, применение которого не будет гибельным для экипажа и оборудования.
Очевидно, что многие огнетушащие агенты эффективны для подавления горения, но при этом крайне токсичны, а системы их применяющие достаточно сложны и дороги.
Какой же выход есть из этого тупика? По сути, если рассмотреть в качестве аналогии единоборства или бокс (извечное противоборство снаряда и брони), то получается что защищаемый объект сначала получает нокаутирующий удар, а затем системы пожаротушения пытаются вернуть его чуть ли «не с того света», как минимум, из состояния тяжёлого нокаута, а с учётом того, что наиболее уязвимым элементом в этой системе является человек (экипаж и десант), то получается что шансов на успех непропорционально мало в сравнении с затраченными на систему пожаротушения усилиями.
По нашему мнению, выход из этой ситуации был «у нас под ногами» уже, как минимум приблизительно 30-35 лет, а именно с тех времен, когда прошли первые успешные опытно-конструкторские работы по созданию и внедрению комплексов активной защиты и комплексов оптико-электронного подавления с одной стороны и систем импульсного пожаротушения, с другой стороны.
На рисунках 8 и 9 показаны советские разработки, реализованные на Украине по алгоритмам работы комплекса активной защиты «Заслон»;
На рисунке 10 показана схема работы комплекса активной защиты танка «Заслон» (Украина) в фазе его активного противодействия подлетающим боеприпасам, которые автоматическая система сочла опасными;
На рисунке 11 показано как танк Т-80У устанавливает завесу при помощи гранат ЗД17 для противодействия системам наведения средств поражения по команде комплекса оптико-электронного подавления «Штора-1»;
По нашему мнению, система взрыво- пожарозащиты должна активировать исполнительные устройства до того как объект получит критические повреждения. Таким образом, подавление условий для возникновения пожара и взрыва можно и нужно проводить с гораздо меньшими затратами и с гораздо большими шансами на успех. Кроме того, воздействия огнетушащего агента должны быть многократными и адресными. В качестве исполнительных устройств, предлагается внедрение систем импульсного пожаротушения, реализующих распыл огнетушащих веществ на основе воды или порошка в зависимости от их расположения (рисунок 12) и мгновенно создающих вихри огнетушащего вещества, эффективно подавляющего горение и создающие в условиях замкнутого пространства своеобразную противопожарную завесу, которая будет оседать в течение достаточно длительного времени. Поскольку автоматическая система в момент принятия решения будет полностью исправна и комплектна, то также необходимо рассмотреть возможность обесточивания электрических цепей (с возможностью их «ручного» запуска в последующем после проверки их исправности), в отсеках, которые прогнозируются как поражённые – для предотвращения зажигания от искрящей или замкнутой проводки. В некоторых случаях, если это возможно, необходимо продумать возможность «аварийного» сброса топлива и изоляцию боекомплекта.
В «гражданском» секторе аналогичные решения, по нашему мнению, возможно реализовать на базе уже имеющихся систем типа «адаптивного круиз контроля» и систем, которые позиционируют себя как «автопилоты».
Рабочий прототип системы импульсного пожаротушения был успешно испытан одним из соавторов доклада – профессором В.Д.Захматовым в ходе опытно-конструкторских работ с боевой проверкой работы предложенной системы в ДРА в 80-х годах прошлого века.
Спасибо за внимание, доклад окончен.
[1] Study of explosion protection in a small compartment. NRCC-47012 Kim, A.; Liu, Z.; Crampton, G.
[1] Электронный ресурс - видеоролик, расположенный на хостинге www.youtube.com «О детонации топливных баков Т-34, сорванных башнях и разорванных корпусах» по адресу: https://youtu.be/jzAVPidQGDQ Дата обращения 24 января 2021 г.
[2] НКПР - нижний концентрационный предел распространения пламени – минимальная концентрация горючего газа в однородной смеси с окислителем, при которой возможно распространение пламени по смеси. Если концентрация горючего газа в смеси меньше НКПР, смесь не способна к распространению пламени, поскольку при горении такой «бедной» смеси выделяется так мало тепла, что его не хватает для прогрева и воспламенения остальных объемов газа.
[3] ВКПР - верхний концентрационный предел распространения пламени – максимальная концентрация горючего газа в однородной смеси с окислителем, при котором возможно распространение пламени по смеси. Если концентрация горючего вещества в смеси превышает ВКПР, то количества окислителя в смеси недостаточно для полного сгорания горючего газа
[4]M ichael Horst Neue Brandschutztechnologien Strategie und Technik, 2009, August.
Материал излагается в авторской редакции ДО его правки двумя докторами. Авторский прототип доклада на XXIV всероссийской нпк "Актуальные проблемы защиты и безопасности", которая состоится в апреле 2021 в СПб.
Имхо, моё предложение, по сути, простое как швабра - революция в деле борьбы за живучесть. Требующее, конечно, при внедрении проведения натурных испытаний. Я в курсе некоторых нюансов поведения воды совместно с топливно-воздушными смесями.
Примерно 30 лет экипажи танков и других боевых машин и кораблей имели, теоретически, гораздо бОльшие шансы на выживание... Всего делов - "бросить проводок" от одной системы (КАЗ) к другой (пожарной).
Пора менять сложившуюся патовую ситуацию с пожаротушением в бронемашинах и прочих "объектах". Надеюсь на внедрение. "Выгорит" ли с патентом не знаю, но если моя идея будет спасать жизни, то получится что бабло 23,5 года моей офицерской службы и 5,5 лет обучения в "Военмехе" в меня вваливали не зря.
А это, собственно, видеоролик, с которого всё началось. Не помню сколько раз я его пересматривал - искал решение проблемы, которая актуальна по сей день. Натурные эксперименты (наши и не наши) показывают что в этом "танце смерти" не более 150 миллисекунд на то чтобы успеть спасти экипаж и машину:
Рекомендую этот канал к просмотру. Автор старательно выискивает факты, в т.ч. малоизвестные, и старается быть объективным в своих материалах, за что я его уважаю.
P.S. Высказанная идея уже широко известна в узких кругах ограниченных лиц. Её распространение невозможно как-то ограничить или остановить. 
Комментарии
Всегда удивляло что баки не делают отдельно, например в зади, и с изменяемым объёмом, вроде это вообще проще паренной репы - силиконовый ГЕРМЕТИЧНЫЙ мешок под топливо, и прижимной/подпружиненный "поршень" в металлическом баке, можно с пассивной системой отстрела на тройку метров от танка при пробитии мешка и бака и его возгорании, и никаких взрывов топлива по определению.
И вообще, всегда дико удивляло наличие вообще каких либо горючих материалов в подобной технике и в подводных лодках в частности. Ведь материалов которые в принципе не горят море разливное, да дорого, но это повышение боевой устойчивости, особенно при поражении.
В баках сделали что смогли, но там грустно всё - когда прилетает "лом" или ракета, которая "лобешник" прошивает, ничего не сделать в принципе. А габариты танчика раздувать нельзя никак - ж/д габарит, в т.ч. тому виной.
Это всё понятно, что взрыв разнесёт топливо, и главный вопрос с баками это габариты.
Но тем не менее, меньше всего поражается задняя часть, и взрыв снаряда /мины в непосредственной близости с топливом, на экипаж уже никак не повлияет.
Думаю, что разработчики танков с 100 раз умнее меня, но всё равно их решения разработчиков вызывает диссонанс.
Как и наличии вообще каких либо горючих материалов, их там не должно быть по определению.
Няп, в "Армате" так и сделали.
А я предлагаю "шо делать" с тем что уже есть. Причём, без вваливания "очлениарда" рупий или "убитых енотов" с поиском "нанотехнологий", буквально "на коленке" - "по минимуму" - кинуть проводочек от одной системы к другой.
Ну и я пока не напеЙсал о своей следующей патентной заявке - там ишшо бОльшая ржака.
"Джентельмены всегда выигрывают по правилам. Если джентльмены проигрывают, они меняют правила!" © - в этом суть моей "пожарной" идеологии.
Ваша идея включать систему пожаротушения от срабатывания системы активной защиты, по идее вроде как правильная, только на сколько это ускорит, от собственной автоматической системы включения пожаротушения ?
я бы экипаж посадил бы помимо общей брони, в отдельные бронекоконы на каждого члена экипажа с повторением профиля человека, пусть и с толщиной бронекокона в 10 мм. всё равно управление по проводам.
"Армата" примерно об этом. Няз, уже давно разработана экипировка, стойкая к осколкам и температуре (там есть фото танкача в ней - рис 10):
О необходимости внесения изменений в штатную экипировку пожарно-спасательных подразделений МЧС России для выполнения задач по прямому предназначению в зонах вооружённых конфликтов
Скорость срабатывания и скорость наполнения защищаемого отсека огнетушащим агентом - принципиальный момент. Как я говорил "на круг" "срабатывание датчика"+"срабатывание системы заполнения огнетушащим агентом" - не более 150 мс!!!!
По сути, сейчас это баллоны высокого давления, у которых стоит "вышибной" клапан. Да и всегда есть вероятность повреждения или отказа системы. "Мой" расклад - срабатывание когда всё ещё исправно, когда мы "видим" ракету за несколько секунд до наступившего "абзаца". Да и боекомплект КАЗ довольно-таки ограничен, есть вероятность "прорыва" в секторе, который израсходовал свои заряды.
По идее, в танке вообще не должно быть сколько то значимых объёмов воздуха, что бы иметь возможность гореть из за этого самого воздуха, кокон каждому члену экипажа и пару дублированных систем подачи им воздуха.
Всё это интегрировать в танк задача конструктивно архи тяжёлая, это понятно, если вообще толком выполнимая.
Так то теоретически, если есть в танке некие значимые объёмы воздуха, значит, что танк носит с собой лишнюю паразитную площадь конструктива танка, и соответственно лишний паразитный вес.
Экипаж должОн дыФать, ему без этого никак.
Да и визуальный контакт способствует психологической устойчивости и взаимозаменяемости в бою.
Мощная пожарная нагрузка - боекомплект и он прекрасно горит вообще без кислорода - в порохе и ВВ достаточно "своего" кислорода.
С порохом понятно, он горит и без всякого воздуха.
А в чем то суть вашего изобретения или хотя бы концепта ?
Систем активной защиты просто нет в наличии, либо совсем мало. Если же есть КАЗ, тот зачем срабатывание автоматики пожаротушения в этом случае ? КАЗ не допустит поражения - а автоматика сработает и выведет боевую машину из боеспособного состояния.
В чем польза ? А без КАЗ ваша система в принципе не работает и не нужна.
Сам этой проблематикой занимался в начале нулевых для промышленных объектов. Но старшие товарищи мне все доходчиво объяснили с сказали что помимо технического образования нужно получить и экономическое. Деньги и экономия ресурсов это первостепенный фактор любого проектирования массовых решений.
На примере бронетехники. В мирное время такие системы избыточны и затратны, так как они нуждаются в регулярном ТО только для состояния "готовности". Это дорого и затратно как в эксплуатации, так и на стадии производства и внедрения.
В боевой же ситуации живучесть танка составляет совсем немного времени и основных факторов поражения куда больше, чем вы способны рассмотреть. То есть если это авиаудар - то никакая система пожаротушения никак не поможет в принципе. Потому в реальной ситуации от таких решений нет никакой пользы, а вот затрат на конструирование, внедрение и поддержание в рабочем состоянии полно.
Потому по факту применяется только то что "просто и эффективно" - это не про КАЗ.
Теоретически это конечно можно применять на "экслюзивных" машинах для "спецзадач" и рекламы, но по факту это никому особо не нужно. Так как разработка и внедрение на штучные машины цену такого отдельного решения завысит многократно.
К сожалению подобные стереотипы мышления актуальны и для промышленных и гражданских объектов. Потому пожары все еще каждый год выжигают существенную часть национального продукта страны.
1. Няп, Т-90 "в новом обвесе" стоит 40-50 мультов, а "Армата" - 200-250. Такшта... рассуждения про экономику - мимо. Приводить в небоеспособное состояние танк - не надо. Выигрыш времени - путь сохранения боеспособности, в т.ч. шанс применить то, что "не успевало". Кроме танка - полно других объектов, в которых, например, толпа человеков или особоценное оборудование.
2. КАЗ не всегда обеспечивает "круговую" (360о) защиту - "буду умирать молодым"?
3. Борьба КАЗ и снаряда (ракеты) имеет вероятностную природу, когда идёт две ракеты в залпе - шансов на их перехват не слишком много.
4. Суть изобретения - "превентивное" пожаротушение - подавление условий для воспламенения и взрыва ДО наступления катастрофических последствий по объективным данным, которыми обладает СУО объекта или по каналу внешнего управления (система управления подразделением, например), а не по факту подрыва - когда "поздно пить Боржоми".
1. Вы цен не знаете. Что такое 40-50 мультов ? Откуда такие цены ? Т-90 стартует от 220 млн., а если обвешивать по полной в том числе и с КАЗ то к 400 дойдет. Именно по этой причине Россия модернизирует Т-72. Все как раз по причине экономики. Потому я об этом сразу и сказал. Это было актуально для меня в 2001 году, актуально и сегодня.
Никакого выигрыша времени от ваших "мычлей" не будет - банально по причине их "не внедрения". Перечитайте еще раз - верхний комментарий. Вы мыслите техническими категориями оторванными от реальности. Я вам привел пример РЕАЛЬНОГО обсуждения старшими товарищами.
Поймите что ТТХ это крутая и модная тема для людей со стороны, которых приучили видеоигры играться в тюнинг. В реальном мире куда важней целостность системы управления, масштабы производства, компетенции персонала и множество других факторов. Взрослые люди знают что никаких вундервафлей не существует, а если их пытаться создать то в первую очередь ты создашь проблемы уже реально существующей системе.
2-3. Так что вы тогда предлагаете ? Собственную систему детекции подлетающих снарядов, алгоритмы AI определяющие сценарии взаимодействия ? Сколько эта система будет стоить ?
Поймите что генералу не важно что будет с танком в конкретной ситуации - ему нужно чтобы этот танк был на своём месте и выполнил свою часть работы.
Эффективность же применения определяется не ТТХ отдельной системы, а самой концепцией применения танков как части общей системы. Потому не важны ТТХ отдельного элемента в рамках всей системы - по факту для ряда задач достаточны и Т-34-85. Но их нет в войсках не из-за того что они уступают по характеристикам Т-72, а по причине того что содержать две разных системы вооружения слишком затратно и сложно в плане унификации подходов к обучению персонала.
4. Какие тайминги вы забивали в свои модели ? Вы проводили анализ потерь по методам поражения в конфликтах последнего времени ? Кто в штате подразделения должен будет наблюдать и каким способом реагировать на возникшую ситуацию ? У него будет зрение супермена ? Или вы хотите выделить отдельный радиоканал для этой задачи ,делая процесс наведения на танк более простым для противника ? Какими средствами вы будете детектировать возникающие угрозы на самом танке, как оценивать вероятности сценариев ? Что делать с СВУ и бомбам/ракетами повышенной мощности ? Вы пытаетесь решить очень узкую проблему воспламенения БК, хотя это малая часть возможных сценариев.
п.с. Я вас не хочу переубеждать. Просто поделился своим личным опытом, так как более 20 лет назад занимался подобной проблемой. Знаете как в промышленной пожарной безопасности решаются подобные проблемы ? Вероятностными моделями. Притом они применимы и к самой системе выборочной проверки объектов - так как организовать все "чин-чином" в реальности невозможно, вернее дороже чем получаемый на выходе полезный эффект. Именно по этой причине горим до сих пор.
С экономической точки зрения тут всё ок, по сути расходы только на испытания.
А то что срабатывание пажаротушения выводит на время бронетехнику из боеготового состояния это да, большой при большой минус, снижая эффективность оружия.
Но этот недостаток технически лечится, и уже экономически, так как придётся делать индивидуальный костюм для дыхания, и с возможностью наблюдения показаний приборов не обращая внимания на 100% задымлённость.
А такое понятно дело стоит неслабых денег, но это в любом случае будущее, если не скорое, так в будущем нечто подобное реализуют, если на автономные бесчеловечники не перейдут.
Конечно нет. Такие системы нужно обслуживать, их нужно строить и внедрять, испытывать и обучать персонал работать с ними. У нас на вооружении только в строевых частях под 3000 танков, на хранении более 22к. Внедрение новой системы даже в строевые танки это колоссальные деньги при непонятном эффекте.
Будущее за новой системой проектировки танков(где все системы будут пассивными и их безопасность обеспечивается инженерными решениями, а не "костылями" докрутки) и определении их место в современном бою. Это комплексное решение, а то что обсуждается в этой статье это просто маленькое техническое наблюдение из категории " а почему бы не попробовать так".
Если у автора получится - то и слава ему. Но мой скепсис основан совсем не на технических моментах. О чем я и написал выше.
Мы говорим о разных вещах, ваш оппонент о концепции, а вы о экономическом обосновании.
И оба абсолютно правы.
Конечно никто не поставит на все танки КАЗ, это безумно дорого из за чего это теряет смысл эффективности.
Даже замена во всей армии пистолетов это критически тяжёлая задача, не говоря уж об автоматах, а что уж говорить об более сложных вещах.
Я это понимаю. Потому и акцентирую внимание на рациональности такого подхода.
Вся суть концепции в том чтобы подстелить соломку, если повезет узнать куда падаешь/куда влетает.
Это интересное размышление , но в реальности абсолютно абсурдная полумера. Работа средств пожаротушения заточена под конкретные задачи - ложное срабатывание недопустимо, так как часто причиняет ущерба не меньше ,чем фактическое попадание снаряда. не редки случаи когда из-за срабатывания автоматики гибли люди в мирное время. Понимаете ?
О какой тогда концепции вообще может идти речь ? Концептуально новое решение - это использование негорючих материалов и не инициирующих взрыв веществ. использование в качестве начального ускорителя не реакции химического окисления, а например электромагнитного ускорения и т.д. и т.п.
Здесь же речь о полумерах избыточного характера, которые на самом деле внедрять вряд ли будут. Но я не против конечно. Пусть пытается. Главное чтобы это не показалось кому то интересным моментом для личного попила.
К попилу меня не допустят.
Но от цен я отстал, да.
Про стоимость - я вскользь упомянул гражданский сектор. Внедрение там даст статистику отказов/срабатываний и обвалит стоимость системы.
Системы КАЗ разные бывают - в обсуждении я привел ссылку на макаронника - там на легких бронемашинанах нечто заявлено.
Имхо, тонкораспылённая вода не нанесёт особого вреда технике, которая должна плавать или ходить под водой.
За концепции и системы вооружений с "оперативно-тактическими сценарииями" я в курсе - 12 годиков наукой развлекался в НИЦ/НИИ РВиА...
А что у вас за решение для гражданских объектов ? Из вашего описания ничего не понятно. В чем то суть идеи ? Без технических моментов ? В чем новизна относительно уже имеющихся решений ? Вы разработали систему распыления создающую особые вихри повышающие эффективность тушения ? Или новые датчики позволяющие более надежно детектировать возгорание ?
Вы же понимаете что при контактной детонации боеукладки скорость распространения горения/подрыва километры в секунду и там просто тушить нечего ? А для гражданки какой принцип ?
Тема для меня интересна потому что сам несколько лет ей отдал. В своё время мы прорабатывали "разные вещи" , в том числе концепцию воздействия на очаг пожара электромагнитными импульсами для рассеивания реакции горения на молекулярном уровне. Но такие метода невероятно дорогостоящие и на практике нигде не нужны, ну разве кроме как в конструкции термояда.
Так в чем ноу-хау вашего решения ?
"На гражданке" стоят лидары-радары-автопилоты.
Там, где человеки, предполагается использование, прежде всего, импульсных распылителей с водой. Источник энергии - заряд пороха/ВВ/"пиротехнический состав" (чтобы "обойти" ограничения связанные с оборотом ВВ и боеприпасов).
А если "бахнул" б/к, тогда ой. Помолиться за спасение душ.
Посмотрите видео:
Со слов Дмитрича, ишшо на Олимпиаде-80 применялись изделия (малогабаритные распылители скрытого ношения), потом эта технология применялась в мае 1986-го в Чернобыле (с вертолётов на тросе спускали заряд ВВ, обвешанный мешками с песком в Рыжий лес). Под распад СССР, с его слов, была ОКР с натурными испытаниями системы пожаротушения "на воде" в ОКСВА (ДРА) в танках. Разработки при распаде СССР, в основном, остались на бУкре и документация на многие изделия была утрачена частично или полностью.
Но лично я не догматик и никак не заинтересован "в продвижении" какой-то одной технологии - если будут варианты лучше или скомбинировать, то сама жизнь заставит так сделать. Глупо стоять на пути у прогресса - раздавит.
Вообще-то... имхо, давно пора включить "танкачей" в изолированную дыхательную систему на время боя, по крайней мере.
"Заряжайте, мы подождем": наглядно о том, почему девушкам в Израиле запретили быть танкистками!
В конце поста ролик в котором негрилла(?)-заряжающий за 8 секунд заряжает Абрашу (?). У него на черепе явно дыхательная аппаратура.
А сам пост о забавных дрыганиях какой-то смазливой тёлки из Цахала (идиотские фото - прилагаются) и её потугах зарядить "Колесницу".
Ну да, всё-таки наверняка главное - обеспечить живучесть экипажа
А дальше можно и смекалку подключить, если в какой-то мере произойдёт деградация технических систем.
А нельзя сделать, что бы баки взрывались не повреждая танка?
Вон даже в котельных большая площадь остекления, что бы перекрытия не валились при взрыве
В новых машинах стараются так сделать, но там целый клубок противоречивых требований и не всё возможно реализовать, в принципе.
Да и стоят новые машины "как луноход".
Плюс моё предложение можно и нужно "вкорячивать" в гражданскую технику и "устаревшую" военную.
У меня еще предложение, пристроить некуда.
В последнее время в жилых домах понаплодилось лавочников. Нередко там скапливаются десятки кубов пуховиков например, или склад автомасел с бочками. Стандартный жилой дом на пожары с таким объемом горючего не расчитан. Жильцы траванутся, дом будет разрушен.
Нельзя посоветовать кому то внести в нормы запрет на это безобразие, а именно хранение больших объемов пожароопасных веществ в жилых домах?
Имхо, надо писать жалобу в контролирующие органы. В разрешительных документах четко прописано что разрешили, но бизнесмены могли об этом "забыть".
Я не мать тереза писать чужим дядям от чужих дядей, да и Вы похоже тоже. Удачи!
Мы уже года 3 судимся с незаконно организованным кафе на 1-м этаже. Выиграли районный и городской суды с аппеляцией. Собственник "переписал" кафе на дочь и они положили "болт" на все решения суда (типа их они теперь не касаются в связи со сменой собственника), а служба судебных приставов целок из себя корчит.
Теперь понятна моя аккуратность в формулировках советов?
Понятно.
Заголовок ролика "Детонация топливных баков" неграмотен по существу - в топливных баках нечему детонировать. Думаю, они поддуваются выхлопными газами - если нет, дарю изобретение.)
Вы хотя бы ролик досмотрите и обсуждение к нему почитайте. Там качественно сделан ролик. Я его раз 30 точно поглядел... шибко доставляющее зрелище.
Пара вопросов. Первое - от срабатывания активной брони - а если удар не нанес бы поражения бакам, а мы их тушим. следующее поражение тушить уже нечем? Потрачено, на "ложное срабатывание".
Второе - обездвиживание танка из-за непоступления или поступления некачественного с химреагентами топлива - понятно, что главное жизни, но этот вопрос нужно со всех сторон обсматривать.
Внимательно перечитал текст - если прошивает бак и сразу корпус - то очень не хорошо. Можно повысить давление внутри, но от резкого перепада при вскрытии снарядом корпуса это не спасет. Нужно увеличивать толщину капсулы, возможно активную защиту ставить прямо под баки (кстати возможно лучшее решение, пусть спецы думают) и систему тушения возможно выводить на улицу в область баков.
Насколько безопасно для экипажа? Будет ли скачок давления внутри при срабатывание системы тушения, если будет, то какой? Химия не убъет людей?
Рассматривается т34, а в последующих как? для т34 активная жизнь давно в прошлом.
Многократное срабатывание несложно сделать. Системы компактны.
Т-34 - чтобы не играть с секретами Родины в азартные игры. Принципы одинаковы для всех.
Внутри боевого отделения лучше, конечно, водичку прыскать. От порошка или газа - гарантированно поплохеет, а при ранениях и контузиях - останутся внутри навечно - не успеют вылезти и потравятся.
Не хочу смотреть с таким заголовком. Так написать мог только дилетант. У меня профильное образование и я знаю, что такое детонация не по научно-популярным книжкам.
1. Жмите "ответить".
2. Ваше образование рядом с моим (инженер-боеприпасник + ктн по поражающему действию и оценке эффективности стрельбы + профпереподготовка по преподаванию "пожарки"), имхо, скромное. Будьте проще и мягШе с людЯми.
3. Видеоролик сделан на высочайшем научном и "монтажном" уровнях. Прочитайте его обсуждение на ютубе.
Вы инженер боеприпасник, а я по образованию и прошлой работе инженер по производству начинки всяких штуковин. Поверьте, про детонацию знаю не меньше Вас, точно.)))
Ну... кагбЭ помягШе сказать... у пожарных сложился такой профессиональный сленг, что у меня самого иной раз "глазик дёргается" и эта дичь местами закреплена чуть ли не на уровне ФЗ.
Посмотрите ролик, автор не хайпует, а честно пытается разобраться. Открою секрет - интрига в том, что часть танчиков была ушатана накладными зарядами (немецкими сапёрами) на топливных баках в надгусеничных полках когда поле боя оставалось за немчиками, но это далеко не сразу поняли. Поначалу искали некий новейший боеприпас, который натворил это безобразие. Ставки были очень высоки, как и нервозность. 1943 год - чОрный для наших танкачей год - преимущество в матчасти было у немчиков в том году, ибо ИС-2 и Т-34-85 "пошли" только в 1944-м, а тяжёлые Тигры и Пантеры с их "дыроколами" уже массово применялись на Восточном фронте.
Ещё один великолепнейший ютубер "От Адама до Потсдама":
Просто шедевральные видео запиливает! На одном дыхании смотришь! Рекомендую.
Чтобы вкурить тонкости обсуждаемого в ролике "О детонации топливных баков Т-34, сорванных башнях и разорванных корпусах" момента - то, о чём писали в отчёте "Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 «Изучение особенностей поражения топливных баков танка Т-34 бронебойнофугасными и комулятивными (бронепрожигающими) боеприпасами германской фашистской армии»" по "горячим следам".
Как решается проблема защиты органов дыхания экипажа?
Или водичка, или дыхательные аппараты. Ну и синхронизация с работой вентиляторов, конечно!
Ясно, спасибо!
От огнегасящего порошка в принципе сгодились бы и компактные фильтруюшие респираторы. Это для модернизации старой техники.
Кислородная маска стесняет движения. Для бронетехники это существенный недостаток.
Безусловно.
Поэтому желательна вода, а не злобная химоза.
Неорганические высокодисперсные антипирены тоже вариант.
А ежели все внутренние объемы заранее заполнять инертным газом? Система наддува в танке есть, выхлопные газы есть, охладить, отфильтровать сажу и внутрь. Экипажу выдать дыхательные маски с ребризером и разъемы для подключения к ФВУ.
Ну гражданскую то обычно никто не обстреливает. Там разлив и возгорание ГСМ из-за поломки возникает, так что можно заполнять инертным газом только моторный отсек.
Который надо загерметизировать?
Есть же уже показанные ТСом выше банки для пожаротушения, которые можно вкрячить под капот. Там 150 мс не надо.
Именно тагЪ!
Это всяко эффективнее несчастного просроченного огнетушителя на пару литров.
Ну так есть уже:
https://www.magazin01.ru/catalog/ognetushiteli/Aerozolnye-ognetushiteli-...
У нас на бывшей работе подобные, но "Соболь", лет 15 назад ставили в помещениях. Как работают не видел, Бог миловал:)
Страницы