В данной статье я буду рассматривать, марксизм и его идею коммунизма, как цели общественного развития. В последнее время было много дискуссий на эту тему, и чем дольше они идут, тем больше у меня возникает вопросов к самой идеи коммунизма, как цели общественного развития. Если посмотреть на идеи марксизма со структурной точки зрения, то марксизм продвигает регресс социальных структур, под маской социального прогресса. Это заключение было для меня несколько неожиданным, но я не вижу в нем противоречий.
В обсуждениях периодически всплывают некие немарксистские коммунизмы «с блэк-джеком и дамами с ограниченной социальной ответственностью». В данной статье рассматривается исключительно классический коммунизм из марксизма, с «отмиранием государства» и прочими особенностями. Аналогичное рассуждение возможно получится сделать относительно других вариантов коммунизма, но только после того, как этот немарксистский коммунизм будет достаточно детально описан, а именно: цели, структура общества, построение, и воспроизводство. Проблема с немарксистскими вариантами коммунизмами (с которыми я знаком) пока только одна, модели недостаточно четко определены, для какого-либо предметного обсуждения. Пишете статьи, будем там обсуждать. А так, я и сам умею в общие слова за все хорошее, и против всего плохого. «ЛГБТ+ марксизм» в США также нужно рассматривать отдельно, так как несмотря некоторые на схожие структурные свойства – содержание несколько отличается, а про цели там, кажется, слабо задумываются.
Также, в данной статье я критику марксизма с современной точки зрения: системной и структурно-информационной. Используемые векторы критики не были доступны во времена создания марксизма, если бы Маркс и Энгельс были бы в курсе, то, возможно, придумали бы что-то другое. Рассмотрение положений марксизма только с точки зрения исторического контекста мне не особо интересно, так как марксизм позиционируется как современное и актуальное течение мысли. Соответственно, если этот старичок все-таки вышел на футбольное поле, то подлинным уважением будет игра в полную силу, не давая скидку на возраст, устаревшую одежду и обувь, и не знание новых приемов. И соответственно, мне не особо интересно в рамках данной статьи, кем были по происхождению Маркс и Энгельс, кто их финансировал, и где марксизм планировали применять.
Контекст Марксизма
Марксизм создавался в середине 19-ого века, и уровень развития общественный наук был очень низким. В результате, в марксизме были заложены явные и не явные предположения, характерные для того времени. Однако, с тех пор появились новые области знаний, и изменилось понимание происходящих процессов. В социальных науках был достигнут существенный прогресс, который не мог быть учтен в марксизме. Я отмечу несколько направлений, которые кажутся мне важными.
Системный подход
Диалектический материализм основан на диалектике Гегеля. Гегель был одним из передовых мыслителей 19-ого века, и был одним из предшественников системного подхода. Как таковой, он, несомненно, имел интуитивное системное мироощущение, но выразить словами смог только свои принципы диалектики. Язык Общей Теории Систем появился только в середине 20-ого века, и на него оказали некоторое влияние как марксизм, так и диалектика Гегеля. Принципы диалектики вполне выразимы как следствия теории систем, то есть, теория систем является более общим подходом.
Сами основатели марксизма (по косвенным признакам), скорее всего не имели этого системного мироощущения (или оно было существенно менее ясным), и просто использовали эти принципы диалектики, как некие аксиомы. Это привело к тому, что даже эти следствия не использовались корректно, в частности «закон единства и борьбы противоположностей» и какое-либо окончание классовой борьбы (т.е. прекращение конфликта управленцы-управляемые), выглядит плохо согласуемым.
Здесь же можно упомянуть, что само понятие «науки» было переформулировано несколько раз в течении 20-ого века. Маркс и Энгельс просто не могли ознакомиться с работами Поппера, Куна, и прочих по техническим причинам. И по современным меркам, работы Маркса и Энгельса – это философия, а не наука. И «Научный Коммунизм» — это тоже философия, а не наука.
Когнитивные ограничения человека
В середине 19-ого века, потенциал человека виделся как бесконечный. В 20-ом веке, с развитием психологии, были обнаружены многочисленные ограничения. Самые известные, это Число Миллера и Число Данбара. Число Данбара также ограничивает количество людей, про которых человек может быть «в курсе». Это ограничение способствует тому, что достаточно большие группы могут надолго выпадать из общественного внимания. Такие группы могут развить достаточно странные идеи через взаимное подтверждение.
Скорость обработки информации человеком – тоже очень низкая. Это частично компенсируется высоким параллелизмом, но у этой компенсации есть свои ограничения, и она слабо помогает с обработкой информации с естественной линейностью (например, при чтении текста). Это накладывает очень жесткие ограничения на то, о чем человек может быть в курсе, и на количество проработанных решений, которые человек способен принять. И здесь еще добавляются многочисленные искажения и упущения свойственные процессу мышления, которые достаточно часто приводят к ошибкам.
Так же было обнаружено, что человек может освоить некоторые когнитивные операции, только когда достигнет определенного возраста (Ж. Пиаже). Также, было обнаружено, что внедрение использования когнитивных операций происходить в каждой проблемной области тоже последовательно (М. Коммонс). При этом могут быть застревания на определенном уровне когнитивного развития в целом и социальной адаптации в частности, вызванные как биологическими, так и социальными факторами. То есть, для любой области, существуют люди, неспособные к достаточно сложным когнитивным операциям, и для социальной адаптации тоже. То есть, надеется на всеобщую сознательность – неразумно.
Так же было выяснено, что психические заболевания вызваны в то числе и биологическими факторами. То есть какое-то количество людей будет внезапно начинать пользоваться социальными благами в антиобщественных целях: убийства, террористические акты, вандализм, и т.д.
Все это делает отмирание правоохранительных органов маловероятным.
Эластичность психики
Коммунизм предполагает, что у всех установлена определенная прошивка, которая достаточно далека, от того, что реально была установлена во времена создания марксизма. Основатели марксизма представляли психику, как метал, которому можно придать любую форму. По современным представлениям, психика скорее резина, которая принимает форму под действием внешних и внутренних сил. То есть подавление психики, будет не одноразовым, а постоянным. Это требует как индивидуальных, так и общественных ресурсов. Что опять нас возвращает к вопросу о правоохранительных органах, и «отмирании государства».
Замедление научно-технического прогресса
Научно-технический прогресс тогда тоже виделся как бесконечный и ускоряющийся. В середине 20-ого произошло замедление научно-технического прогресса. Вложения в науку стали давать все менее заметный результат. Если сравнить начало 20-ого века, и начало 21-ого, то можно увидеть, что затраты на науку существенно больше, а значимых результатов – существенно меньше.
Надежды на изобилие – не оправдались. То же сельское хозяйство критически зависит от солнца (и поглощение солнечной энергии идет с низким КПД), ископаемой энергии, и удобрений. Уже есть понимание, что стоимость добычи полезных ископаемых растет, по мере исчерпания доступных месторождений.
Ожидания марксизма по поводу результатов научно-технического прогресса по современным меркам выглядят безудержным оптимизмом. Хотя улучшения качества жизни до сих пор происходят, но они являются все менее и менее заметными, и они происходят в направлении улучшения товаров, а не создают товарное изобилие.
Разрушительный Потенциал
Не смотря на замедление НТП, возможности намеренно или непреднамеренно причинить вред другим людям достаточно сильно выросли. Просто обезьяна и обезьяна с гранатой, это два существенно разных уровня рисков для общества. Соответственно, растет необходимость в разных системах контроля.
Информация и Управление
Во времена Маркса и Энгельса, не было понимания того, что такое информация. Маркс пытался сформулировать, что такое производственный процесс в терминах материи и энергии, игнорируя информационный слой. Так как управление почти не отражается на этих слоях модели, то у него не было возможности сформулировать роль управления. То незначительное отражение управления на слоях энергии и материи, которое все-таки можно было заметить, в марксизме было сведено к насилию и угнетению.
В те временя, производственные процессы были достаточно простыми, и отдельный человек мог понять полный производственный процесс типичного товара. Это послужило отягчающим фактором, и так появилась трудовая теория стоимости, где создание ценности приписывалось усилиям рабочего. Сейчас уже более-менее понятно, что основная задача рабочего, это управление своим маленьким кусочком производственного процесса. Основной вклад рабочего в технологический заключается не в энергетическом измерении, а в информационном измерении производственного процесса.
Сейчас уже появилось и понятие информации, и более понятна роль управления в производственных процессах.
Структура и когнитивная стоимость управления
Ранее, я уже писал про структуры управления. В дополнение можно приблизительно оценить рост стоимости для каждой из структур. Будет рассмотрена индивидуальная стоимость. Когнитивные возможности отдельного человека ограничены С. Индивидуальная сложность участия в управлении общим производственным процессом не может быть больше, чем С. Если индивидуальная стоимость превысит индивидуальные когнитивные возможности, то будет ситуация «частичного управления», когда утрачивается контроль над ситуацией. Если в благоприятной ситуации группа еще может выжить, то в случае кризиса это может привести к гибели группы.
Для структуры типа круг, всем нужно знать про всех, иначе образуются паразитические подгруппы. Индивидуальная стоимость управления где-то k * N. N – размер группы, k – стоимость знания про члена группы. Каковы бы не были С и k, существует такой N, где C < N * k. То есть, существует размер группы, на котором теряется управление. Число Данбара показывает, что С/k – это где-то в диапазоне между 100 и 250. Если имеется достаточно сложный тех процесс, то его контроль конкурирует за когнитивные возможности человека, то есть элементы техпроцесса являются некими виртуальными членами группы. Плоские организации могут преодолеть предел Числа Данбара, если есть избыточные ресурсы, которые можно позволить тратить неэффективно (например, Valve). Тот же Google начинал как плоская организация, но с ростом размера превратился в нормальную иерархическую, так как финансовых потоков стало не хватать.
Для структуры типа пирамида, то есть организуется иерархия, где узлами иерархии являются команды размера T. Оптимальным размером команды считается 5-15 человек. На диаграммах иногда рисуют, иерархию подчинения людей, но по факту, это иерархия команд, с ролями внутри команды. Единоличное управление, это вырожденный случай управляющий команды из одного человека, но таких примеров (для крупных структур) я не припомню. На низовом уровне, у рядового члена команды сложность управления можно приблизительно оценить как C * T + H*log(N)/log(T) – N общий размер организации, H – стоимость взаимодействия сверху вниз. Член H*log(N)/log(T) появляется потому, что межкомандные разборки потенциально вовлекают всю цепочку подчинения до самого верха. У лидера команды в два раза больше, так как он входит в две команды, которой управляет, и команду вышестоящего уровня. Стоимость управления получается существенно меньше, и рост для отдельного человека в зависимости от размера организации уже не линейный, а логарифмический. Но все равно, рано или поздно будет достигнут предел. Здесь уже можно увидеть принцип снижения стоимости управления для новых структур, снижается локальная стоимость управления, но появляется новая над-структура.
Следующая сетевая структура, ограничивает высоту пирамиды, за счет увеличения количества пирамид. В пирамиде появляются команды, которые отвечают за взаимодействие с другими пирамидами, как участники относительно равноправного процесса (юридический отдел, маркетинг, отдел закупок, и т.д.). Здесь оценка сложности еще более сложная, и я его оставлю как упражнение для самостоятельной работы, но принцип снижения сложности – тот-же самый. То, что было структурой всего общества на предыдущем шаге ограничивается в размере, и появляется новая над-структура, которая уже организует структуры предыдущего поколения.
Диктатура Пролетариата и Коммунизм
Марксизм предлагает перейти через диктатуру пролетариата в коммунизм. Но что такое диктатура пролетариата, и что такое коммунизм?
Рассмотрим сначала диктатуру пролетариата. Что это такое, вопрос достаточно сложный, так как Маркс и Энгельс не потрудились формально определить, что это такое. Но возьмем цитаты, которые считаются классическими:
Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений
«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы», К. Маркс, 1850
Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
«Манифест коммунистической партии», К. Маркс и Ф. Энгельс, 1847
Здесь достаточно четка видно, что базовой общественной структурой предполагается пирамида. То есть, сетевая структура капитализма преобразовывается в более простую структуру, используя политическое насилие. Это первый этап социального регресса.
Но что там с коммунизмом?
14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?
Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов.
Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.
«Принципы коммунизма». Ф. Энгельс, 1847
Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, - обращение средств производства в общественную собственность, - будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-по-малу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает.
«Анти-Дюринг», Ф. Энгельс, 1878
Здесь мы можем увидеть, что коммунизм предусматривает отмирание управления людьми. Есть упоминание про управление производственными процессами. Но это видимо нажимание кнопок, дерганье рычагов, так как людьми управлять нельзя. Структура общества при коммунизме плоская, и есть совместное управление (например, «при участии всех членов общества»). Стоимость управления С * N – где N это размер общества. Вспоминаем Число Данбара, и получаем максимальный размер коммунистической цивилизации в 250 человек, и здесь провести линию, к возможному источнику вдохновения.
И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой; лишь как самое крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть, и наша смертная казнь является только ее цивилизованной формой, которой присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации. Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, — домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, — тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть — коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины. Рабов еще не существует, нет, как правило, еще и порабощения чужих племен. Когда ирокезы около 1651 г. победили племя эри и "нейтральную нацию", они предложили им вступить полноправными членами в свой союз, только после того как побежденные отклонили это, они были изгнаны со своей территории. А каких мужчин и женщин порождает такое общество, показывают восторженные отзывы всех белых, соприкасавшихся с неиспорченными индейцами, о чувстве собственного достоинства, прямодушии, силе характера и храбрости этих варваров.
«Происхождение семьи, частной собственности и государства», Ф. Энгельс, 1884
То есть, по сути, Ф. Энгельс стремился распространить этот строй на все общество. То есть, все общество является чем-то вроде одного глобального племени.
В целом целью марксизма был структурный эквивалент первобытнообщинного строя (плоское общество), и переход планировался, через структурный эквивалент феодализма (пирамида). Стадии перехода вполне логичны, только вот основатели марксизма не понимали роль управления, в частности не видели жуткие по неэффективности механизмы управления в общине. Те же сплетни – это необходимый механизм общественного контроля, и всем нужно сплетничать про всех.
Данный путь не является продолжением вектора социального развития, а его обращением. Я подробней про это писал в предыдущей статье «О Разделении Труда». То есть, марксизм – это реакционная идеология, которая стремиться разрушить новые и более сложные структуры управления, созданные буржуазией. Тогда как социальные прогресс до этого инкорпорировал структуры управления предыдущего уровня, и создавал новую надстройку над ними:
- Феодализм включает себя подструктуры первобытнообщинного строя (деревенские общины, рода, и т.д.), и создает иерархические над-структуры
- Капитализм включает в себя иерархические структуры (организации), и создает сетевые над-структуры над ними.
Новый общественный строй создаст над-структуры поверх сетевых структур, и включит сетевые структуры как элементы. Это позволит более сложные и эффективные социальные и производственные процессы, и также сдвинет социальный баланс опять.
Заключение: Фэнтези-философия
Есть такой жанр - фэнтэзи, где героя помещают в более простую социальную среду, которая типа лишена тех недостатков современного мира, которые кажутся важными автору. Заходит на ура, так как сложность мира многих напрягает, и многие не понимают, что именно эта сложность их защищает. Но главный герой вписывается в эту структуру, за счет каких-либо чит-кодов (в меру фантазии автора), так как без чит-кодов, героя бы походя прибил мимо проезжающий дворянин за наглый взгляд.
Во времена создания марксизма, капитализм осваивал новые механизмы управления, и эти новые, более совершенные механизмы, создали возможность более эффективного выжимания соков из населения. Старые механизмы социального баланса в обществе престали работать, а новые еще не появились. И здесь нужно было установить новый социальный баланс.
Маркс и Энгельс провели некоторый анализ общественного развития, но они сосредоточились на социальной позиции, которая находилась в максимально проблемной ситуации, наемном рабочем. И нашли общественный строй, где эта позиция находилась в максимально благоприятном (по их мнению) положении – первобытнообщинный строй. Этот строй стал тем идеалом, к которому они стремились. Они спроецировали это на будущее, и спланировали возможный путь туда, через регресс социальных структур. В то время, роль информации и управления недостаточно осознавалась, и они не понимали невозможность этой цели для всего человечества в целом.
Эта мечта о социальной простоте легла на усталость людей от проблем капитализма, и по-настоящему зашла. Но популярность идеи не означает ее реализуемость. По сути, марксизм является таким-же бегством от реальности к простоте, как и фэнтези. И у них был даже свой чит-код: научно-технический прогресс. Коммунизм (как общественный строй) не способен организовывать большие группы населения. Не случайно пределом для племен с первобытным коммунизмом является как раз где-то 250 человек. И не случайно это также предел для современных плоских организаций.
Марксизм исторически способствовал организации рабочего класса, и новый социальный баланс установился во многом под давлением марксизма. Но в этой статье, я рассматривал не прошлые заслуги, а образ будущего. И этот образ выглядит для меня невозможным. Так же невозможным как следующий отрывок из библии (Исаия 11:6): «Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и телёнок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их.»
Маркс и Энгельс - не были первыми фэнтези-философами, до них отличился Платон в «Государстве», и я думаю, при желании можно найти еще. Платон тоже работал во времена формирования зачатков капитализма, и его Государство тоже упрощало социум, только он дошел до пирамид, а не до плоской структуры, как основатели марксизма.
У Марксизма, как у фэнтэзи-философии, есть свои ролевики. И если бы они тихо бегали по лесам – не было бы проблемы. Так ведь проблема в том, что они не различают фантазию и реальность, и пытаются воплотить эти фантазии в жизнь, при этом стремясь разрушить все, что им мешает. А будет им мешать практически все, так как эта фантазия в принципе нежизнеспособна.
Очень хороший разбор.
Кстати, в статье впервые рассмотрены когнитивные ограничения человека, эластичность психики и другие нюансы поведения человека.
Комментарии
А сколько фантазии в ваших размышлениях?
У вас, я так понимаю, предметных контраргументов нет? Если нет, то проходите мимо.
О как! Если не поняли намека, то прямым текстом. Если вы считаете свой опус научной разработкой. доказывающей что-то, то вы глубоко ошибаетесь. В выборе системы доказательств. Ваши современные науки так же научны, как вы ненаучной посчитали философию.
Моя статья написана в жанре философии, и не является научной статьей по формату, месту публикации, количеству цитат, и многим другим критериям. Научность статьи нигде не утверждается. Это должно быть достаточно очевидно, образованному человеку. Задачей данной статьи является кратко очертить идею в степени достаточной для дискуссии.
Если у вас есть возражение по конкретным утверждениям, цитируйте и возражайте, или задавайте вопросы. Если нет, или уровень детализации недостаточен, или у вас претензии к жанру философии в целом, то проходите мимо. На сайте или в сети идет куча дискуссий, куда вы можете внести свой ценный вклад.
Вы сказали в жанре философии? Которая для вас не наука?)) Почему вы обижаетесь тогда, что у вас могут быть фантазии? Это логично, и, кстати, и логика родилась в недрах философии. При этом отмечается интересный парадокс. Логика сама по себе - наука, а логика как структурная часть философии нет)
Особенно парадоксально, что вы логикой философского жанра цепляетесь за появившиеся современные науки (которые ничем иным конечно быть не могут как социальными Науками!!! Ох-ха!, строя на этом опять же !!! логические цепочки....которые не могут быть фантазиями , но тогда чем они являются? в рамках вашего философского жанра?
Я думаю, что вы можете написать отдельную интересную статью, про соотношение фантазии науки, философии, логики, и прочего где-нибудь в другом месте.
По моему мнению, идеи проходят множественные стадии, например: интуиция, фантазия, вера, философия, и формальное моделирование, и прочее, и не обязательно последовательно. Та же логика выросла из философии, и стала частью математики. Философия как жанр может цеплять абсолютно любые источники. Если вы не готовы обсуждать идеи, которые находятся на стадии философии, то не обсуждайте.
«Приверженцам "научного социализма/коммунизма" следует иметь в виду: «В конце прошлого и в начале нынешнего столетия в Европе вырос «научный социализм» — то есть выросла наука о несуществующем в природе явлении. Наука о вымысле. Или, по крайней мере наука о мечте.
Если Гегель и Маркс есть наука, то Сталин и Гитлер есть истинно научные работники человечества, а НКВД и гестапо есть истинно научные учреждения. И Сталин, и Гитлер не выдумали решительно ничего нового. То, что сейчас практически реализует Сталин, было подготовлено, сформулировано и даже вычерчено целыми поколениями русских философов. То, что попытался практически реализовать Гитлер, было подготовлено, сформулировано и вычерчено целыми поколениями немецких. Произвола тут нет никакого. Есть изумительное по своей последовательности шествие по путям науки. Или наук. Разных наук.
Если Гегель и Маркс есть наука, то НКВД и гестапо есть самое современное достижение этой науки. Если философия хоть что-либо понимает в человеческой жизни, то организация этой жизни в Европе вообще, а в России и Германии в частности и в особенности есть одно из высочайших достижений в области построения жизни на истинно философских началах: так Европа не жила даже и в гуннские времена. Если Гегель и Маркс, Руссо и Конт, Чернышевский и Лавров, Зомбарт и Каутский есть наука, то пенициллин есть вздор.
И — наоборот. Если пенициллин есть наука, то гегели и гегелята есть вздор.» И.Л. Солоневич.
Почему марксизм "невозможен" - а патамучта.
Сколь наивны ваши рассуждения....
Автор о другом.
Марксизм это теория. Такая кабинетная красивая теория. Но, выводом для развития человечества она объявляет Новое общество, -- Коммунизм.
Марксизма быть , собственно и не может. Более того, сама теория все-таки теория, а теория поверяется практикой, как говорили ленинцы. И очень много всего произошло в развитии теории основу которой заложил Маркс. Говорить о "чистом" марксизме сейчас просто некорректно.
Ленинизм, Сталинизм. -- развили, дополнили эту теорию. Но в главном она верна. Без разумного управляемого в интересах людей общества, человечество обречено!
Другой теории нет!
Маркс и Энгельс видели идеал в бесструктурном обществе, где управление не нужно, все работает, потому что люди сознательно работают на общее дело. И видели в примитивных племенах доказательство, что такое общество в принципе возможно.
И они спроектировали теоретическую траекторию возвращения в этот "золотой век", но в масштабах всего человечества. Ленин и Сталин пытались скорректировать траекторию, оставив ту же цель.
Только вот то, что работает для племени, не работает на объемах всего человечества. Просто этот социальный софт не масштабируется на таких объемах. Инструментов понять это - у них тогда не было. То есть, проблема в самой цели, а не методах ее достижения. Изучение самого понятия масштабируемости - это 20-ый век (теория алгоритмов, понятие сложной адаптивной системы, и прочее).
Рассмотрите мраксизм с другой стороны. А именно:
«Идеалы писались в Лондоне под присмотром английских спецслужб, как оружие для борьбы с геополитическими соперниками англичан руками самих соперников. Что и показала история на примере нашей страны, когда руками этих идейных Россия дважды ввергалась в разруху. » © VseDoFeNi.
«Ещё вы не понимаете, что марксизм создан в Лондоне под крылышком английских спецслужб, как оружие борьбы с геополитическими соперниками англичан руками самих соперников. Получилось просто шикарно. Настолько. что вы, спустя больше ста лет, этого так и не понимаете, несмотря на прямые объяснения.» © VseDoFeNi.
Ленина и Сталина, как и их тупую компашку, развели на мякине.
Этим заявлением Вы нарушили один из важнейших законов диалектики - а именно закон "спирального развития" ))) Марксисты действительно предлагают разрушить систему созданную феодализмом и послужившую фундаментом для капиталистической пирамиды (задумайтесь - почему прибавочную стоимость распределяет именно собственник средств производства? ) НО - это НЕ упрощение ;))) Хотя да - формально коммунистическое общество напоминает "глобальное племя". Точно так же как в бредовых фантазиях либертарианцев мир становится "глобальной деревней" ))))
===Этим заявлением Вы нарушили один из важнейших законов диалектики - а именно закон "спирального развития" ))) ===
Маркса многие люди пытались свести с Фейербахом. Но Фейербах отказался тратить время не человека, который не понимает диалектики и верит в построение общества без противоречий.
https://aftershock.news/?q=comment/10072525#comment-10072525
https://yandex.ru/search/?text=Что%20хотел%20сказать%3F&lr=213&clid=1882628
Тут почти все есть...
"
О НЕКОТОРЫХ ОБЩИХ ВОПРОСАХ.
1. МАРКСИЗМ НЕ ДОГМА, А РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ.
Товарищи! В своём докладе я говорил, что марксизм не догма, а руководство к действию, что известная формула Энгельса, данная в 40-х годах прошлого столетия, была правильна в своё время, но теперь она стала недостаточной. Я говорил, что она должна быть ввиду этого заменена формулой Ленина, о том, что при новых условиях развития капитализма и классовой борьбы пролетариата победа социализма в отдельных странах вполне возможна и вероятна.
Мне возражали во время прений. Особенно постарался в этом отношении Зиновьев. Я вынужден поэтому вновь поставить этот вопрос и осветить его более подробно.
Я думаю, что Зиновьев не читал “Принципов коммунизма” Энгельса, а если читал, — не понял их, иначе он не стал бы возражать, иначе он учёл бы тот факт, что за старую формулу Энгельса цепляется теперь социал-демократия в своей борьбе с ленинизмом, иначе Зиновьев понял бы, что, идя по стопам социал-демократии, можно нарваться на некоторые опасности “перерождения”.
Вот что говорит Энгельс в своих “Принципах коммунизма”, представляющих собой изложение отдельных положений в виде вопросов и ответов.
“Вопрос: Возможно ли произвести отмену частной собственности сразу?
Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся средства производства в таких пределах, какие необходимы для создания общественного производства. Поэтому революция пролетариата· , которая, по всей вероятности, произойдёт, сумеет только постепенно преобразовать нынешнее общество и лишь после этого отменит частную собственность, когда уже будет создана необходимая для этого масса средств производства.
Вопрос: Каков будет ход этой революции?
Ответ: Прежде всего, она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата””.
и далее по тексту......
"Конечно, если бы Энгельс был жив, он не стал бы цепляться за старую формулу, а, наоборот, всемерно приветствовал бы нашу революцию, говоря: “К черту все старые формулы, да здравствует победоносная революция в СССР!”."
И далее.....
И.С. Сталин . ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ДОКЛАДУ “О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ” 3 ноября 1926 г,
Вы не путайте главные принципиальные установки марксизма и не принципиальные, т.е. те которые были связаны с текущими политическими и общественными условиями. Это все и есть живая развивающаяся марксистская теория.
В чем вопросы то???
Здесь есть различие в траектории движения к коммунизму, но я не вижу различия в цели движения. То есть:
Я не вижу, как это отвечает на мои вопросы к цели (коммунизму), и направлению движения (социальный регресс).
И ещё раз. рассмотрите то, что марксизм создавали, как оружие для борьбы с геополитическими соперниками англичан руками самих соперников. И всё встанет на свои места. Российская Империя прекратила существование, СССР прекратил существование и был расчленён. Результат налицо.
А какова цель движения человеческого общества? Коммунизм, как мечта вполне понятна! Что можно предложить взамен из теории управления? Инклюзивный капитализм Швабса? Где другой образ будущего?
Говорить о конечной цели развития человечества – достаточно бессмысленно, можно говорить о направлении. Даже в марксизме ставилась промежуточная цель развития общества, а не конечная. Однако у этой промежуточной цели есть большие проблемы.
Можно говорить о прогрессе, если общество может совместно осуществлять все более сложные и объемные результаты, вовлекающие в себя все большее количество людей. Например, современная сотовая связь – это просто гигантский результат, которые смог произойти в результате вклада огромного количества людей, которые участвовали в исследованиях, проектировании, производстве, добыче ресурсов, логистике, контроле, и прочих активностях, которые вылились в тот вариант, которым мы сейчас пользуемся.
У человечества, как у материала построения сообществ, есть свои ограничения. Что-то вроде своего «структурно-информационного сопромата». Проект Маркса и Энгельса не соответствует этим ограничениям, и ставит в качестве будущего проект, который в принципе нельзя построить на объемах больше 1000 человек (при условии, что эта 1000 человек занята совместной деятельностью). Коммунизм можно построить на объеме в 100-200 человек, и он неоднократно строился на этих объемах в изолированных коммунах и примитивных племенах, однако на больших объемах он ни разу не случался на заметных промежутках времени. На вопрос «почему это происходит?» Маркс и Энгельс начали искать ответ в плоскости «кто виноват?», а не пытались понять, что там не так с самим проектом.
Даже Ленин в 1917-ом пытался начать с точки, достаточно близкой к коммунизму, по многим параметрам. Но не взлетело, и пришлось создавать структуру. В СССР видели проблему в «некачественном» материале, и что потом коммунизм можно будет построить, используя некого «нового советского человека». То есть несоответствие проекта некому «сопромату» признавалась, но вывод был сделан достаточно странный: попытались сделать новых людей для коммунизма/социализма, а не новый коммунизм/социализм для людей. Даже небольшое движение во втором направлении привело распаду СССР.
Благодарю, за развернутый ответ. Но. вы не ответили на главный вопрос, какова цель? Хотя вы, совершенно верно, отмечаете, что точнее говорить не о цели , а о направлении. Так какое направление следует выбрать человечеству? Согласен со многими вашими критическими замечаниями к марксизму. Но это критика, а где предложения? Понимая конечность способностей человека и конечность его жизни, переходить к трансгуманизму? Ведь это вытекает из столь рационального подхода. Или все же найти или попытаться найти другие способы совершенствования человека и человеческого общества. Предложить более высокую цель, чем организовать оптимальное потребление ресурсов планеты.
Вы уподобились шизофренику из дурдома, который назвал белую стену жёлтой и предлагает порассуждать об этом.
А тем, кто подсказывает, что изначальный постулат неверен, предлагаете идти лесом.
Шизофреника понять можно, Вас-нет.
Хотя...
Вы дальтонизм спутали с шизофренией или вы так видите?
Дурак дураком и дураком погоняет это о тебе.
Настаиваете, что я триедин?
Вы меня явно с кем-то путаете.
А он (автор) написал бы про фэнтези христианство. Или к примеру фэнтези ислам. Где там и что не так, от чего это единоверцы не одну тысячу лет убивали друг дружку то во имя Христа, то во имя Мухаммеда, а иногда и перекрестно? Диванные философы задолбали. Невольно закрадывается мысль, а так ли нужна поголовная грамотность чтобы всякий кто ни попадя писал что ни попадя
Про фэнтези-философию христианства и ислама и так много написано. Ну если вы дочитали статью до конца, то могли заметить, что христианство тоже слегка упомянуто.
Уверяю вас ,что Жюль Верн со своим Наутилусом гораздо более научен, чем все эти макрсэнгельсы и иже с ними. Всё, что удалось их последователям сделать в нашей стране ,это расчленить её и уничтожить десятки миллионов граждан. Считаете, это было случайностью?
Что же до религий ,то это вечность, которую подменили на "здесь и сейчас". "Здесь и сейчас" состоялось совсем не то, что было заявлено.
Продолжаете считать это случайностью. Ну-ну...
Строить коммуны нужно для того... чтобы у каждого было было благоустроенные квартиры
_________
а кто не хочет строить квартиры хохлам и африканцам.. тот поедет в Трудлаг валить лес.
Вы можете спокойно построить изолированную коммуну на 150 человек. Но свыше этого вас испортит "быт и квартирный вопрос". Но вот на все человечество эту структуру растянуть не получиться, появятся все те над-структуры, которые Маркс стремился избежать.
Или человека интересуют конкретные условия жизнеспособности человеческих сообществ, или он занят шорохом орехов.
Вот, например одно из условий -
Неприкосновенность собственности, главный признак цивилизованного мира, в отличие от животного мира с его правом силы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
ты забываешь что Ленин и Сталин попробовали на практике строить социализм, увидели подводные камни, сделали выводы, написали о них
Т.е. произошла корректировка теории, а ты делаешь вид что корректировки не было.
Например Сталин писал что рабочий день надо сокращать путём НТП (внедрение автоматизации везде где можно, новые станки с ЧПУ и т.п.).
Но после смерти Сталина страной стали рулить оборотни-коммунисты, они даже ОГАС потом не дали внедрить. А сейчас капиталисты не дают внедрить планирование производства всей страны на суперкомпьютерах.
Т.е. идя путём Сталина - пришли бы к автоматизации всех видов работ которые вообще поддаются автоматизации. И население было бы занято починкой робототехники и разработкой новой, более совершенной робототехники. А для этого нужно умное население и много учёных, инженеров, учителей. Ну и медицину развивали бы чтоб дольше жить, а это опять учёные и врачи. Где тут деградация ?
Про подводные камни я писал раньше. Однако, Ленин и Сталин не отрицали коммунизм Маркса, как конечную цель развития. И конкретно социализм позднего СССР не показал себя устойчивой структурой управления (гибрид пирамида-сеть, с уклоном в пирамиду), что мы наблюдали в процессе распада СССР. Социализм Сталина, тоже не показал себя устойчивой структурой управления, про что мы могли прочитать в учебниках, смена одного человека привела к смене строя. Можно конечно говорить про внешнее воздействие и предательство, но управляющие структуры должны быть к этому готовы. Структура управления в СССР не справилась с вызовами.
Про деградацию производительности индивидуального труда, я ничего не писал. Я писал про регресс структуры общества, а это напрямую влияет на максимальную сложность конечного изделия.
Современный мобильный телефон создается большим количеством операций: добыча ресурсов, обработка, изготовление компонент, сборка, доставка, проверка права использования, и т.д.. Все это производится разными организациями, которые связаны цепями поставок. Для того, чтобы эта вся цепочка отработала, каждый участник должен совершить свой набор производственных операций.
Вопрос в том, почему эти участники глобального производственного процесса произведут эти операции? Почему они не могут сказать "мне лень", или "я передумал", или "у меня другие приоритеты", или "мне этот ресурс или станок нужнее"? Если мы хотим, чтобы кто-то поработал именно на наши цели, а не на цели соседа, то как мы это обоснуем? Капиталистический способ разделения труда дает ответ в виде денег, контрактов, судов, армии, полиции, и прочих механизмов обеспечивающих целостность производственного процесса.
Какой ответ дает на это коммунизм? Вы захотели устройство для связи, какие процессы в обществе позволят его спроектировать, создать, доставить, и обеспечить необходимую инфраструктуру? А что если сосед захотел к альфе-центавра, и ресурсов "или-или"? Как будет принято решение? Коммунистическая сознательность? Центральное управление (но тогда это еще диктатура пролетариата, а не коммунизм)?
Автоматизация не дает ответа на то, что и зачем оно будет разработано и произведено, а это основные вопросы управления. Она дает ответ только на вопрос как это будет произведено. До появления полного ИИ, автоматизация может справиться с рутиной, но производство - это не только рутина.
часть ответов есть в моей статеечке - https://aftershock.news/?q=node/697027
остальное напишу тут: например будет сайт, где изобретатели будут предлагать свои проекты, а люди будут голосовать. Какие проекты наберут больше голосов - те и будут реализованы и так каждый год.
Если какой-то проект не набрал нужное число голосов - то либо он плохой, либо "народ не тот (тупой)", правильно? в таком случае изобретатель может взять беспроцентный кредит, даже такой большой, что на выплату (если проект не взлетит) у него уйдёт весь остаток жизни.
Так будет честно и справедливо.
Если кредита одного человека мало - изобретатель может найти нужное число единомышленников и все они возьмут такие беспроцентные кредиты на всю жизнь
...например будет сайт, где изобретатели будут предлагать свои проекты, а люди будут голосовать. ...
Как вы думаете, будет ли различен результат голосования: "полезно для меня" и "полезно для общества"?
Мне так ясно, что космос никому не нужен, а вам?
Космос - это ГЛОНАСС, GPS и баллистические ракеты
вам позиционирование не нужно ?
а государству нужно, поэтому космосом занимается государство, НИИ
Наука и внедрение так не работают. Массе всегда УДОБНЕЕ ничего не менять. Ученый и инноватор ВСЕГДА преодолевают сопротивление неподвижных масс.
Человечество давно придумало механизм.
Инноватор ВСЕГДА рискует. Если он придумал что-то, оказавшеея полезным, то он ПЕРВЫЙ получает ништяки. Деньги при капитализме. Повышенный доступ к благам в СССР. Лучших самочек при первобытно-общинном строе.
Ну а если облажался, то его или забивают камнями, или отправляют в управдомы.
Я так понимаю, структура будет что-то вроде госкорпорации. Есть некоторые вопросы:
глобальная структура,
в итоге уже лет через 50 все жители будут жить как в раю, и какой тогда смысл перетягивать одеяло, захватывать власть ?
но это всё лишь мечты, в реале я как футуролог прогнозирую что сначала Китай сделает рай для своих, а потом жители других стран начнут требовать от своих правительств такого же рая и будут угрожать свалить в Китай
Голосование для принятия разумного решения по такому вопросу плохо подходит.
Во-первых, подавляющая доля голосующих, скорее всего, будет плохо представлять в чём суть предложений.
Во-вторых, не понимая сути предложений, эта часть голосующих будет руководствоваться не полезностью реализации изобретений для общества, а какими-то другими факторами: полезность для себя лично; поддержка товарища, который сделал какое-то из предложений; понравившаяся картинка; дешевизна реализации; результатом, выданным ГСЧ, наконец.
В результате возникает та же подковёрная борьба, которая в 30-е годы прошлого века позволила развернуть большой террор.
бредите
допустим все гоняют на ДВС и тут появляется Иван Маскович с изобретением элетромобиля, показывает чертежи, просит денег на создание десяти прототипов которые будут отданы на тестирование лучшим авто-авторитетам страны,
а другой изобретатель предлагает унитаз с подогревом
Дальше голосование. Что народ выберет ?
Подбрось монетку, выпадет орёл - народ выберет электромобиль, решка (цифра) - унитаз.
Если человек не ездит на автомобиле - он может проголосовать за подогрев унитаза.
Если человек поклонник электромобилей любой ценой - выберет электромобиль. Да ещё чтобы не десять прототипов выпустить, а сразу закрыть производство автомобилей с ДВС, и открыть вместо них производство электромобилей. А чтобы побыстрее переходили, позакрывать все заправки. И плевать, что ещё куча ДВС на ходу, ни одной зарядной станции ещё нет, и стоит электромобиль втридорога против обычного.
А если у человека мозги в голове работают, он предложит отправить сперва чертежи на техническую экспертизу, чтобы оценить реализуемость и эффект от внедрения. Авто-авторитеты могут разобрать/собрать автомобиль, только вот о эффективности понятия не имеют. Но таких людей, которые могут с разных сторон проблему рассмотреть мало Хитрых много, а умных - мало. Даже формулировка вопроса - "автомобиль или унитаз?" - свидетельствует о хитрости спрашивающего, но никак не об уме.
Ты ведь специально в качестве одного из предложений взял абсурдную идею тёплого унитаза (учитывая, что унитазы и так стоят в тёплом помещении). В реальной жизни будет десяток предложений, почти ничем на первый взгляд по полезности не отличающихся. И голосование можно будет спокойно заменить на случайный выбор - ничего в сущности не изменится. Кто-нибудь предложит идею вечного двигателя, и большинство проголосует, чтобы все усилия направить на его разработку, поскольку это обещает много абсолютно чистой энергии.
Я конечно извиняюсь за невольную рекламу, но все-таки спрос на это есть.
Ага. И будут люди голосовать. И придет изобретатель типа Сталина, и предложит свой вариант - "А расстреляем-ка каждого 10-го. И его имущество переделим. Половину - мне, а половину - между Вами". И будут так голосовать и голосовать, пока их 9 не останется.
Не все так честно и справедливо.
Социализма в позднем СССР не было.
Был капитализм с широкими социальными обязательствами.
Самоназвание было "социализм". То, что не совпадало с социализмом Маркса - это понятно, но было достаточно близко к направлению в марксизме указанным. Госкапитализм - это один из шагов предлагаемых в марксизме, и СССР его сделал.
Можно еще говорить, что в Китае совсем непохоже на социализм, но уже совсем отдельная тема.
У меня на заборе "Цой" написано, а там даже дров нет!
Отменило и социализм, и определило распад СССР.
Марксистский коммунизм закончился вместе с коммунизмом военным. Дальнейшая история это история отдаления от марксистского коммунизма. Не всегда плавная, иногда и откатом а обратном направлении, как при Хрущёве.
спасибо
Страницы